Текст книги "Манифест Унабомбера"

Автор книги: Теодор Качинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 12 страниц)

Мотивы учёных

87. Наука и технология представляют собой наиболее значительные образцы суррогатной деятельности. Некоторые учёные утверждают, что к работе их побуждает «любопытство» или желание «принести пользу человечеству». Но не так уж и трудно заметить, что ни то, ни другое не является подлинным мотивом для их деятельности. Что касается «любопытства», то это утверждение просто абсурдно. Большинство учёных работают над крайне специализированными проблемами, которые никак не могут являться предметами обычного любопытства. Например, интересуется ли астроном, математик или энтомолог свойствами изопропилтриметилметана? Конечно, нет. Только химик интересуется этим соединением, и он интересуется им только потому, что химия – его суррогатная деятельность. Заинтересуется ли химик классификацией новых видов жуков? Нет. Этот вопрос привлекает только энтомолога, и он интересуется им лишь потому, что энтомология – его суррогатная деятельность. Если бы химик и энтомолог были вынуждены прилагать серьёзные усилия, чтобы добывать предметы физической необходимости, и эти усилия проявляли бы их способности в интересном направлении, но в каком-то ненаучном занятии, то им было бы просто наплевать на изопропилтриметилметан или классификацию жуков. Предположим, что недостаток средств на постдипломное обучение привёл к тому, что химик стал страховым агентом. В этом случае он был бы очень внимателен к вопросам страхования, и его бы совершенно не волновал изопропилтриметилметан. В любом случае просто ненормально вкладывать в удовлетворение какого-то любопытства то количество времени и усилий, которое учёные отдают своей работе. Объяснение «любопытством» мотива деятельности учёных кажется просто неправдоподобным.

88. Объяснение «принесением пользы» оказывается не лучше. Некоторые научные работы не имеют никаких потенциальных связей с благополучием человеческой расы – например, археология или компаративистская лингвистика. Некоторые другие области науки выявляют явно опасные тенденции. Тем не менее, учёные в этих областях проявляют такой же энтузиазм, как и те, кто создают вакцины и исследуют загрязнение воздуха. Касательно случая д-ра Эдварда Теллера,[41]41
  Эдвард Теллер (1908–2003) – американский физик, профессор, работал в области квантовой механики, занимался физикой атомного ядра и т. д., участвовал в создании атомной (1941) и водородной бомб (1949–1952).


[Закрыть] который проявил горячее участие в развитии атомных электростанций. Происходило ли оно из желания принести пользу человечеству? Если да, то тогда почему д-р Теллер не проявлял эмоций по поводу других «человеколюбивых» предприятий? И если он был настолько человеколюбив, почему он помогал созданию водородной бомбы? Как и в случае многих других научных достижений, это ещё спорный вопрос, действительно ли атомные электростанции служат на благо человечества. Важнее ли дешёвая электроэнергия накапливающихся отходов и риска катастроф? Д-р Теллер видел только одну сторону вопроса. Очевидно, его горячее содействие ядерной энергии происходило не из желания «принести пользу человечеству», но из личного чувства удовлетворения, которое он получал от своей работы и от возможности видеть, что она находит практическое применение.

89. То же самое верно для большинства учёных. За редкими исключениями, которые вполне возможны, мотивом их деятельности не является ни любопытство, ни желание принести пользу человечеству, а потребность пройти через процесс власти: получить цель (научная проблема, которую нужно решить), совершить усилие (исследование) и достигнуть цели (решение проблемы). Наука – это суррогатная деятельность, потому что учёные работают главным образом ради чувства удовлетворения, которое они получают от самой работы.

90. Конечно, не всё так просто. Для многих учёных определённую роль играют и другие мотивы. Например, деньги и положение в обществе. Некоторые учёные могут быть личностями того типа людей, которые имеют ненасытную жажду статуса (см. параграф 79), и она может являться значительной движущей силой в их работе. Все всяких сомнений, большинство учёных, как и большая часть остальных людей, более или менее восприимчиво к рекламным и маркетинговым технологиям и нуждается в деньгах для удовлетворения своего желания вещей и услуг. Так что наука не ЧИСТАЯ суррогатная деятельность. Но в основном она именно такая.

91. Также наука и технология являют собой мощное массовое движение, и многие учёные удовлетворяют свою потребность власти посредством идентификации с ним (см. параграф 83).

92. Таким образом, наука движется вперёд вслепую, не принимая во внимание подлинного смысла благополучия человеческой расы или какого-то другого критерия, покорная лишь психологическим потребностям учёных, равно как государственных чиновников и глав корпораций, которые обеспечивают их средствами для исследований.

Природа свободы

93. Мы собираемся доказать, что индустриально-технологическое общество не может быть преобразовано предотвращением постепенного сужения им сферы человеческой свободы. Но так как слово «свобода» может быть истолковано по-разному, сначала мы должны разъяснить, что именно мы подразумеваем под этим понятием.

94. Под «свободой» мы подразумеваем возможность пройти через процесс власти с настоящими целями, а не искусственными целями суррогатной деятельности, и без вмешательства, манипуляций и надзора со стороны кого бы то ни было, особенно со стороны крупных организаций. Свобода означает контроль (отдельного индивидуума или члена МАЛОЙ группы) над жизненно важными проблемами его существования: пищей, одеждой, кровом и защитой от всего, что только может ему угрожать. Свобода означает обладание властью, но не властью управлять другими людьми, а властью управлять обстоятельствами своей собственной жизни. Человек не обладает свободой, если кто-то (в особенности крупная организация) имеет власть над ним, и не имеет значение, насколько благожелательно, терпимо и снисходительно проявляется эта власть. Важно не путать свободу с простой вседозволенностью (см. параграф 72).

95. Говорят, что мы живём в свободном обществе, потому что мы обладаем определённым числом гарантированных конституцией прав. Но на самом деле они не так существенны, как это кажется. Степень личной свободы, которая существует в обществе, больше определяется его экономической и технологической структурой, нежели его законами и формой правления.[42]42
  Когда американские колонии находились под британским правлением, в них было гораздо меньше действующих правовых гарантий свободы, чем их стало после того, как американская Конституция вошла в действие, тем не менее в предындустриальной Америке, как до, так и после Войны за независимость, было значительно больше личной свободы, чем после индустриальной революции, охватившей страну. Приведём цитату из книги «Violence in America: Historical and Comparative Perspectives» («Насилие в Америке: исторические и сравнительные ракурсы») под редакцией Хью Дэвиса Грэхема и Теда Роберта Гурра, глава XII за авторством Роджера Лэйна, стр. 476–478: «Прогрессирующее повышение норм на собственность вместе с нарастающей уверенностью в обеспечении правопорядка (в Америке XIX века) … было повсеместным для общества в целом … Изменение в социальном поведении происходит в столь долгосрочный период и распространяется так широко, что предполагает связь с фундаментальнейшими для современности социальными процессами, то есть с самой индустриальной урбанизацией. … Население Массачусетса в 1835 равнялось 660 940 человекам, 81 процент от них составляли сельские жители, чрезвычайно далёкие от процесса индустриализации, и рождённые рабами. Граждане Массачусетса были приучены к немалой личной свободе. Погонщики ли, фермеры или ремесленники, все они привыкли составлять свои собственные планы, а природа их ремесла делала их физически независимыми друг от друга. … Личные проблемы, прегрешения и даже преступления, как правило, не были причиной для обширного социального беспокойства. … Но толчок к однотипным перемещениям в город и на завод, накопившим силу как раз к 1835, вносил прогресс в личное поведение на протяжении XIX века и вплоть до XX. Завод потребовал системности поведения, отныне жизнь определялась подчинением ритму часов и календаря, требованиям начальника и надсмотрщика. В крупных и небольших городах потребности живущих в более чем тесном соседстве людей накладывали запрет на многие вызывающие возражения действия. … В крупных учреждениях как „синие“, так и „белые воротнички“ взаимно зависели от своих коллег. Насколько работа одного человека приспосабливалась к работе другого, настолько занятие одного человека уже больше не было его собственным. Последствия новой организации жизни и работы стали заметны в 1900, когда около 76 процентов населения Массачусетса, составившего 2 805 346 человек, были классифицированы городскими жителями. Большая часть насильственного или не отвечающего нормам поведения, которое было терпимо в бессистемном и независимом обществе, стало неприемлемым в более формализованной кооперативной атмосфере позднего периода. … Движение в города, короче говоря, породило более покорное, более социализированное, более „огражданственное“ поколение, чем предыдущее». (16-ое прим. FC.) Война за независимость американских колоний велась в 1775–1783; Конституция США была принята в 1787, она официально оформила Соединённые Штаты как федеральную республику; индустриальная революция, или промышленный переворот, началась в Америке по прошествии первой четверти XIX века.


[Закрыть] Большинство индейских народов Новой Англии[43]43
  Новая Англия – название исторически сложившегося района в северо-восточной части США, в которую входят штаты Массачусетс, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Хэмпшир, Вермонт, Мэн; название «Новая Англия» было дано английским капитаном Дж. Смитом, обследовавшим в этом районе в 1614 берег Атлантического океана; Новая Англия была экономически наиболее развитым районом английских колоний в Америке, ей принадлежала ведущая роль в Войне за независимость.


[Закрыть] были монархическими по своей структуре,[44]44
  На востоке североамериканского континента обитали племена ирокезов (могавки, онеида, онондага, кайюга, сенека, тускарора), алгонкинов (кри, монтанье, наскапи, микмаки и др.), мускогов (крики, чокто, чикасо, семинолы, мобиле, начезы, аппалачи, тимуква) и др., для которых был характерен материнско-родовой строй; под «монархией» FC, очевидно, подразумевают правление вождей.


[Закрыть] большинство итальянских городов в эпоху Ренессанса[45]45
  Ренессанс (Возрождение) – эпоха в истории культуры стран Западной и Центральной Европы, осуществившая переход от средневековой культуры к культуре нового времени, её отличительными чертами были светский характер, гуманистическое мировоззрение, обращение к античному культурному наследию (его «возрождение»); Ренессанс возник в Италии, стране наиболее развитой городской жизни XIV века, верхней границей эпохи Возрождения принято считать XVI век; говоря о тиранах в эпоху Ренессанса, FC в первую очередь имеют в виду флорентийский род Медичи, игравший важную роль в политической и экономической жизни средневековой Италии.


[Закрыть] управлялись тиранами. Но при чтении об этих обществах создаётся впечатление, что они предоставляли гораздо большую личную свободу, нежели наше общество. Частично это происходило потому, что в те времена недоставало эффективных механизмов принуждения к воле правителя: тогда не было ни современных хорошо организованных полицейских сил, ни скоростных систем связи дальнего расстояния, ни камер наблюдения, ни информационных досье на рядовых граждан. Следовательно, было не так уж и сложно уходить из-под контроля.

96. Что касается конституционных прав, рассмотрим для примера право свободы прессы. Естественно, мы не собираемся нападать на это право: это очень важный инструмент для ограничения сосредоточения политической власти и поддержки тех, кто должен сдерживать власть публичным разоблачением сбоев любого рода в её функционировании. Но для рядовых граждан как отдельных личностей свобода прессы оказывается полезной ничтожно мало. Обычно СМИ находятся под контролем крупных организаций, которые интегрированы в систему. Любой, у кого есть хоть немного денег, может издать что-то в печати или распространить свой текст через интернет или каким-то аналогичным способом, но то, что он рассказывает, будет затоплено огромной массой материалов, выпущенных прессой, так что его усилие не будет иметь никакого практического результата. Для большинства индивидуумов и малых групп едва ли возможно произвести впечатление на общество посредством слов. Для примера возьмите нас (FC). Если бы мы, не совершая никакого насилия, представили настоящий текст на рассмотрение издателю, скорее всего, он не был бы принят. А если бы был принят и впоследствии опубликован, скорее всего, он не привлёк бы внимания многих читателей, потому что гораздо проще и веселее смотреть эстрадный концерт, транслируемый средствами информации, чем читать нравоучительное эссе. Даже если бы этот текст заинтересовал многих читателей, большинство из них вскоре забыли бы то, что прочитали, потому что их мозги переполнены грудой материалов, которыми их потчует пресса. Для того, чтобы донести наше послание до общественности с шансом на оказание длительного впечатления, мы были вынуждены убивать людей.

97. Конституционные права полезны до определённой степени, но они гарантируют не больше того, что может быть названо буржуазной концепцией свободы. В соответствии с ней «свободный» человек является по существу элементом социальной машины и может обладать лишь определённым набором установленных и разграниченных свобод, которые предназначены служить потребностям социальной машины, а не личности. Так буржуазный «свободный» человек обладает экономической свободой, потому что это способствует росту и прогрессу, у него есть свобода прессы, потому что общественная критика обуздывает неправильное поведение политических лидеров; он имеет право на справедливое судебное разбирательство, потому что лишение свободы по прихоти влиятельных сил может быть невыгодно системе. Определённо, такова была позиция Симона Боливара.[46]46
  Симон Боливар (1783–1830) – один из руководителей борьбы за независимость испанских колоний в Южной Америке, с 1819 – президент республики Великая Колумбия (совр. Колумбия и Венесуэла), с 1825 – республики Боливии, названной так в его честь, в 1830 ушёл в отставку.


[Закрыть] Согласно ему, люди заслуживают свободу, только если они используют её для содействия прогрессу (как его представляют себе буржуа). Другие буржуазные мыслители обладали схожей точкой зрения на свободу как на нечто, ограниченное рамками коллектива. Честер С. Тэн в «Китайской политической мысли в двадцатом веке», (стр. 202) разъясняет философию лидера Гоминьдана Ху Хань-Мина: «Индивидуальности предоставляются права, потому что она – член общества и её общественная жизнь нуждается в таких правах. Под общественностью Ху подразумевал всю нацию». Позже (стр. 259) Тэн отмечает, что в соответствии с Карсум Чангом (Чанг Хун-май, глава Социалистической партии Китая)[47]47
  Ху Хань-Мин (1879–1936) – китайский политический деятель, соратник Сунь Ят-сена (см. прим. 20), одно время считался его преемником, однако в 1925 был вынужден уйти из активной политической жизни, когда выяснилось, что его двоюродный брат был замешан в убийстве одного из конкурентов Хань-Мина; впоследствии возглавлял фракцию Гоминьдана, оппозиционную Чай Кай-ши, начиная с 1931 после захвата Японией Манчжурии посвятил себя осмыслению политической мысли Сунь Ят-сена. Чанг Хун-май (1886–1969) – китайский философ, публицист, сподвижник Чан Кай-ши, лидер Демократической социалистической партии (а не Социалистической партии Китая, как ошибочно цитируют FC), образованной в 1946 после слияния Демократической конституционной партии и Национал-социалистической партии, которая объединяла националистов, крайних реакционеров и оставшихся феодалов; после победы коммунистов в 1949 перебрался на Тайвань.


[Закрыть] свобода должна использоваться в интересах государства и общности всех людей. Но что это за свобода, если человек может делать только то, что ему скажет кто-то другой? Наша (FC) концепция свободы не имеет ничего общего с идеями Симона Боливара, Ху Хань-Мина, Чанга Хун-мая и других буржуазных теоретиков. Беда в том, что эти теоретики сделали развитие и осуществление социалистических теорий своей суррогатной деятельностью. Следовательно, все эти теории в первую очередь предназначены служить их личным потребностям, нежели потребностям людей, имевших несчастие жить в обществах, которым были навязаны все эти теории.

98. В этом разделе необходимо выделить ещё один пункт: излишне было бы допускать, что определённая личность обладает достаточной свободой только потому, что она так ГОВОРИТ. Свобода личности ограничивается психологическим контролем, о котором люди и не подозревают; кроме того, представления многих людей о том, в чём состоит свобода, большей частью определены социальной традицией, нежели их действительными потребностями. Например, вполне вероятно, что многие леваки сверхсоциализированного типа сказали бы, что большинство людей, включая их, социализированы не в такой уж и большой степени, тем не менее сверхсоциализированный левак платит обременительную плату за свой высокий уровень социализации.

Некоторые принципы истории

99. Представьте себе историю как сумму двух компонентов: переменного элемента, который состоит из непредсказуемых событий, следующих без определённого порядка; и постоянной составляющей, заключающейся в долговременных исторических тенденциях. Сейчас мы займёмся этими тенденциями.

100. ПЕРВЫЙ ПРИНЦИП. Если совершённое НЕБОЛЬШОЕ изменение затрагивает (аффектирует) долговременную историческую тенденцию, то эффект от него почти всегда будет временным – вскоре тенденция вернётся в свое исходное состояние. (Пример: действие реформы, замышлявшейся искоренить политическую коррупцию в обществе, редко когда идёт дальше кратковременного эффекта: рано или поздно реформаторы расслабляются, и коррупция постепенно отвоёвывает свои позиции назад. Определённо, уровень политической коррупции в сегодняшнем обществе остаётся постоянным или медленно меняется вместе с эволюцией общества. Политическая чистка будет иметь долговременной результат лишь в сопровождении широких социальных перемен; НЕБОЛЬШОГО изменения в обществе явно недостаточно.) Если небольшое изменение в долговременной исторической тенденции кажется постоянным, то это происходит только потому, что эта перемена действует в том же направлении, в котором ориентирована тенденция. Она не может измениться от одного лишь шага вперёд, к которому её подтолкнули.

101. Первый принцип – почти тавтология. Ведь если тенденция не стабильна в отношении небольших перемен, она будет брести наобум, а не следовать определённому направлению; другими словами, она вовсе не будет долговременной исторической тенденцией.

102. ВТОРОЙ ПРИНЦИП. Если совершённое изменение достаточно значительно, чтобы постоянно менять долговременную историческую тенденцию, то оно поменяет и всё общество. Другими словами, общество – это система, в которой все части взаимосвязаны, и нельзя постоянно менять какую-либо важную составляющую без изменения всех остальных.

103. ТРЕТИЙ ПРИНЦИП. Если совершённое изменение достаточно велико, чтобы поменять долговременную тенденцию, то последствия для всего общества не могут быть предсказаны наперёд. (За исключением отличных друг от друга обществ, проходящих через одно и то же изменение и переживающих одни и те же последствия, в случае которых на эмпирических[48]48
  Эмпиризм – учение в теории познания, считающее чувственный опыт единственным источником знаний, утверждающее, что всё знание обосновывается в опыте и посредством опыта; в широком смысле определение «эмпирический» тождественно определению «опытный».


[Закрыть] основаниях можно предсказать, что ещё одно общество, проходящее через то же самое изменение, уподобится пережившему сходные последствия.)

104. ЧЕТВЁРТЫЙ ПРИНЦИП. Новый тип общества не может быть спроектирован на бумаге. Это означает, что новую форму общества нельзя спланировать наперёд, кроме как основать его и надеяться, что оно будет функционировать именно так, как замышлялось.

105. Третий и четвёртый принципы проистекают из сложности человеческих обществ. Изменение в человеческом образе действий затронет экономику общества и его физическую среду, экономика затронет окружающую среду и наоборот, в свою очередь, изменения в экономике и среде отразятся на человеческом образе действий сложным и непредсказуемым образом, и т. д. Сеть причин и следствий слишком сложна, чтобы её распутать и понять.

106. ПЯТЫЙ ПРИНЦИП. Люди не выбирают форму своего общества сознательно и рационально. Общества развиваются благодаря процессам социального развития, над которыми человеческий разум не властен.

107. Пятый принцип – следствие четырёх предыдущих.

108. Проиллюстрируем это утверждение: в соответствии с первым принципом проводимая социальная реформа действует в том направлении, в котором так или иначе развивалось общество (так что она просто ускорила изменение, которое произошло бы в любом случае), или же она производит лишь временный эффект, так что вскоре общество соскальзывает в свою старую колею. Для того, чтобы в развитии любого важного аспекта общества совершалось постоянное изменение, реформы недостаточно, здесь требуется революция. (Революция необязательно доходит до вооружённого мятежа или свержения правительства.) В соответствии со вторым принципом революция никогда не изменит лишь одного аспекта общества, она изменит его полностью; и по третьему принципу после революции произойдут перемены, которые революционеры никогда не ожидали и не желали. В соответствии с четвёртым принципом, когда революционеры или утописты воздвигнут новый тип общества, оно не будет работать так, как планировалось.

109. Американская «революция» не предоставляет никаких контрпримеров сказанному. Она не была революцией в том смысле, который мы придаём этому слову, просто Война за независимость последовала за влекущей серьёзные последствия политической реформой.[49]49
  В соответствии с ортодоксальной исторической наукой Война за независимость в Северной Америке 1775–1783 была первой буржуазной революцией на Американском континенте, одним из главных достижений которой (наряду с завоеванием независимости) было устранение элементов феодализма в землевладении.


[Закрыть] Отцы-основатели[50]50
  Отцы-основатели Соединённых Штатов – лица, подписавшие Декларацию независимости и Конституцию США; первую подписало 56 человек (в т. ч. Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон), вторую (см. прим. 42) – 39 человек (в т. ч. Джордж Вашингтон). Декларация независимости – декларация, принятая 4 июля 1776 вторым Континентальным конгрессом представителей английских колоний в период Войны за независимость, объявляла об отделении 13 британских колоний от метрополии и образовании нового самостоятельного государства – Соединённых Штатов Америки; также она провозглашала равенство людей перед законом, их естественное право на жизнь, свободу и стремление к счастью; 4 июля с тех пор празднуется как День независимости США.


[Закрыть] не изменили направления развития американского общества, они и не стремились этого делать. Они лишь освободили его развитие от тормозящего влияния британского правления. Их политическая реформа не изменила ни одной базовой тенденции, а лишь подтолкнула американскую политическую культуру к её естественному пути развития. Британское общество, ответвлением которого было американское, долгое время двигалось в направлении к представительной демократии.[51]51
  Представительная демократия – т. е. правление не собственно народом, но его представителями, отобранными или выбранными по тем или иным принципам.


[Закрыть] И перед Войной за независимость американцы в значительной мере уже практиковали её в колониальных ассамблеях. Политическая система, установленная Конституцией, была смоделирована с британской системы и колониальных ассамблей. Со значительной корректировкой, конечно – вне всяких сомнений, отцы-основатели сделали очень важный шаг. Но это был шаг в направлении, в котором англо-говорящий мир уже двигался. Доказательством этого может послужить то, что Британия и все её колонии, заселённые преимущественно англичанами, в итоге пришли к системе представительной демократии, чрезвычайно похожей на ту, которая практикуется в Соединённых Штатах. Если бы тогда отцы-основатели потеряли мужество и отказались от провозглашения Декларации независимости, наш сегодняшний образ жизни существенно не изменился бы. Может быть, с Британией нас связывали бы более тесные узы, у нас были бы Парламент и Премьер-министр вместо Конгресса и Президента. Но ничего из ряда вон выходящего. Таким образом, американская революция не даёт никаких контрпримеров нашим принципам, но очень хорошо иллюстрирует их.[52]52
  Рассмотрим с позиций принципов истории Октябрьскую революцию: в соответствии с первым принципом, т. к. оказанное ей воздействие оказалось длительным – Россия не вернулась ни к капитализму (по крайней мере, на протяжении долгого, даже эпохального отрезка времени), ни тем более к монархии, – революция должна была действовать в том направлении, в котором так или иначе развивалось российское общество – это утверждение можно признать верным, т. к. в России, развивавшейся в отличной от западных стран манере (долго действовавшее крепостное право, перевес аграрного сектора экономики над промышленностью, неравномерное распределение капитала при огромном населении и т. д.), социальная ситуация постоянно накалялась и рано или поздно должна была разрядиться тем или иным способом; в полном соответствии со вторым принципом Октябрьская революция изменила всё российское общество, а не какой-то его отдельный аспект (например, дело могло ограничиться лишь установлением социального равенства и т. п.); также в строгом соответствии с третьим принципом после революции произошли изменения, которых её организаторы никак не ожидали и не предсказывали (начиная от антибольшевистских народных движений в первые годы революции и заканчивая поздними НЭПом, «сталинскими репрессиями» и т. д.); и в соответствии с четвёртым принципом воздвигнутый марксистами-ленинцами новый тип общества не работал так, как было написано в теории – фактически, настоящего социализма в России никогда не было, что уж говорить о коммунизме. Последнее обстоятельство позволяет применить принципы истории и к перестройке, тоже своего рода «революции»: перестройка действовала в том же направлении, в котором развивалось общество, а именно – отказ от (по крайней мере некоторых) социалистических методов ведения хозяйства, экономики, политики и т. д., как следствие разочарования в социалистической системе (первый принцип); в ходе перестройки существенные изменения претерпело всё общество, а не только, допустим, его экономическая составляющая (второй принцип); перестройка привела к крушению советской империи, развалу экономики, снижению уровня благосостояния народа и т. д. (третий принцип); всего этого, разумеется, в теории не было – согласно ей страна должна была постепенно перестроиться, а не рухнуть под тяжестью собственных проблем (четвёртый принцип).


[Закрыть]

110. Однако, к этим принципам нужно подходить со здравым смыслом. Они выражены в неопределённой форме, дающей свободу для интерпретации, и против них могут быть найдены возражения. Так что мы предлагаем эти принципы не как непоколебимые законы, но как практические методы или ориентиры для размышлений, которые в некоторой степени могут предоставить противоядие против наивных идей о будущем общества. Эти принципы всегда нужно держать в голове, и всякий раз, когда кто-то приходит к выводу, что вступает в противоречие с ними, он должен тщательно перепроверить ход своих мыслей и сохранить свой вывод только тогда, когда у него есть веские причины так поступать.

Индустриально-технологическое общество не может быть реформировано

111. Вышеупомянутые принципы показывают, как безнадёжно трудно будет реформировать индустриальную систему методом, заключающимся в предотвращении постепенного сужения сферы нашей свободы. В технологии существует последовательная тенденция, восходящая по крайней мере к индустриальной революции, усиливать систему высокой ценой личной свободы и местной независимости. Отсюда любое изменение, призванное защитить свободу от технологии, будет несовместимо с фундаментальной тенденцией развития нашего общества. Следовательно, такое изменение либо будет временным – вскоре оно потонет в течение истории – либо, если оно достаточно значительно, чтобы действовать постоянно, изменит природу всего нашего общества. Это в соответствии с первым и вторым принципами. Вместе с тем, то обстоятельство, что общество изменяется в направлении, которое не может быть предсказано заранее (третий принцип), весьма рискованно. Изменения, достаточно значительные, чтобы оказать продолжительное воздействие на пользу свободе, не будут вводиться, потому что, будучи осуществлёнными, они значительно подорвут систему. Так что любая попытка реформы будет слишком робкой, чтобы стать эффективной. Даже если изменения, достаточно значительные для оказания продолжительного воздействия, будут введены, они будут отменены, когда проявится их разрушительный эффект. Таким образом, долговременные изменения на пользу свободе могут быть осуществлены только личностями, готовыми допустить радикальную, опасную и непредсказуемую перестройку всей системы. Другими словами – революционерами, а не реформаторами.

112. Люди, страстно желающие сохранить свободу без принесения в жертву воображаемых достоинств технологии, будут предлагать наивные проекты какой-то новой формы общества, которая примирит свободу и технологию. Не говоря уже о том, что те, кто вносят такие предложения, редко предлагают практические методы, посредством которых новая форма общества сможет добиться приоритета, из четырёх принципов следует, что даже если однажды она будет утверждена, она либо потерпит крах, либо приведёт к результатам, весьма отличным от ожидаемых.

113. Так что, даже исходя из этих общих оснований, представляется весьма мало вероятным, что может быть найден какой-то способ изменения общества, способный примирить свободу с современной технологией. В следующих разделах мы представим более специфичные причины для того вывода, что свобода и технологический прогресс несовместимы.