Текст книги "Родителей — в отставку?"

Автор книги: Татьяна Шишова

Соавторы: Ирина Медведева,Алла Добросоцких
сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 22 страниц)

В Германии, где сексуальное просвещение школьников обязательно («идеал», которого пока не удается достичь у нас), образование на дому считается тяжким преступлением. Так что, похоже, единодушная, или почти единодушная, поддержка западными родителями детского «секспросвета» и прочих либерально толкуемых прав ребенка сродни тому, как при тоталитарных режимах народ всегда единодушно одобряет очередные решения очередных партсъездов. Не потому, что народ такой монолитный, а потому, что рыпаться опасно.

А у нас, кстати, статья 22 одного из вариантов законопроекта «Основы законодательства о ювенальной юстиции» предполагает привлечение в систему ювенальной юстиции специалистов, владеющих знаниями в области «планирования семьи» (то есть, в частности, – того же секспросвета несовершеннолетних). Недаром бывший исполнительный директор Российской ассоциации «Планирование семьи» (РАПС) И.И. Гребешева высоко оценила в своем официальном отзыве упомянутый законопроект.

ОБРАЗЫ НЕДАЛЕКОГО БУДУЩЕГО

Ну, а теперь давайте представим себе самую обыкновенную семью, каких в нашей стране огромное множество. Мать, отец, ребенок. Родители не наркоманы, не алкоголики – в общем, не маргиналы. А с другой стороны, и ригоризмом особым не отличаются – со школьным «секспросветом» не воюют и против увлечения детей компьютерными играми не возражают. При этом нельзя сказать, что они совсем не занимаются воспитанием; есть вещи, на которые они не собираются смотреть сквозь пальцы. Им хочется, чтобы ребенок хорошо учился, и не хочется, чтобы он прогуливал школу. Не хочется также, чтобы посылал их на три буквы, превращал свою комнату в хлев и на любую просьбу помочь по хозяйству отвечал: «А почему я?» Согласитесь, это очень скромные и очень естественные требования. Так сказать, минимальный стандарт.

«ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ЭТОТ РЕБЕНОК – ВАШ?»

Израиль. Суд. Судья называет фамилию и говорит: – Встаньте.

Встают мужчина и женщина. – У вас есть такой-то такой-то (фамилия, имя) сын? Женщина: – Да.

Судья: – Вы ставили его в угол такого-то числа? Мужчина: – Да. Судья: – А (иная дата)? Мужчина: -Да.

Судья: – Социальные работники заберут ребенка в надежное место.

Женщина: – Что значит «заберут»? Какое вы имеете право забирать нашего ребенка?

Судья, обращаясь по очереди к обоим: – Вы думаете, что этот ребенок – ваш? Нет! Думаете, ваш? Нет! Дети тут – дети страны.

http://www.cofe.ru/blagovest/ubb/noncgi/Forum1/HTML/000557.html

Теперь давайте представим себе такую, довольно распространенную, ситуацию. Сын, войдя в подростковый возраст, запускает учебу, может прогулять школу, хамит, огрызается. Просьб родителей выполнять не желает, зато часто и настойчиво требует денег. В какой-то момент, когда ситуация уже зашкаливает, они решают проявить твердость и говорят, что так дальше дело не пойдет. Подтянешь учебу – получишь денег на апгрейд компьютера. А принесешь еще одну двойку – даже не проси. И ни с какими друзьями ты никуда не пойдешь, пока не приберешься в комнате.

Сейчас этот, в общем-то заурядный, бытовой конфликт может разрешиться двояко. Либо взрослым удастся переломить ситуацию (для чего требуются выдержка, твердость и одновременно такт, умение пойти на разумный компромисс), либо они, спасовав перед истерическим напором, сдаются со всеми вытекающими из этого последствиями. Но решение принимают они. Даже если оно неправильное, оно все равно их собственное. Никто извне не диктует им, как жить, никто не посягает на их роль в семье и, соответственно, не навязывает им план воспитания ребенка. И если они обращаются за помощью к психологу или к психиатру, то делают это по своей доброй воле и могут советами специалиста пренебречь.

Как же будет развиваться этот популярный детско-родительский конфликт в условиях ювенальной юстиции? Парень жалуется в соответствующие органы, что его притесняют: заставляют убираться в комнате, не пускают гулять с друзьями да еще не дают карманных денег. Отца с матерью вызывают «куда следует» и популярно объясняют, что комната сына – его личная территория, где он волен устраивать то, что ему хочется. Может, беспорядок больше соответствует его индивидуальности и помогает самореализации?! И запрещать прогулки с друзьями нельзя – ребенок должен дышать свежим воздухом и не должен испытывать дефицита общения. Что же касается денег, то лишать ребенка средств на карманные расходы – значит, препятствовать его социализации. Причем деньги надо давать независимо ни от чего и не меньше, чем в среднем получают одноклассники, чтобы мальчик не чувствовал себя ущербным.

– Но ведь он нас не уважает, хамит, школу прогуливает, двоек нахватал! – пытаются оправдать свои воспитательные меры родители.

И слышат в ответ, что, во-первых, уважение следует заслужить. Они же, судя по всему, не сумели этого сделать. Во-вторых, надо учитывать особенности подростково-молодежной лексики. Тридцать лет назад матерные выражения считали чем-то ужасным, а сейчас критерии изменились. Насчет школы – да, тревога обоснованная. У нас обязательное среднее образование, поэтому с мальчиком будет проведена разъяснительная работа. Но добиваться хороших оценок, если сын их не получает, не только бессмысленно, но даже вредно. Завышенные требования травмируют психику и могут привести к школьному неврозу.

В общем, родители попадают под прицел ювенальных служб. Их предупреждают, что за семьей теперь будет вестись постоянная слежка (это неприятное слово, правда, заменяется более политкорректным «мониторингом»). И если сын будет и впредь недоволен своим положением в семье – их придется лишить родительских прав.

По меньшей мере озадаченные, а скорее подавленные родители возвращаются домой, обдумывая по дороге, что они скажут своему отпрыску. Но оказывается, ему в ювенальном суде уже все сказали. Они еще не успевают раскрыть рот, как слышат: «Ну что, съели?» И начинается новая жизнь.

Парень делает что хочет. Родители безропотно дают деньги. Прогулы школы, правда, продолжаются, но психолог (он же ювенолог) загадочно отвечает, что они над этим работают. И действительно – на зимние каникулы парня отправляют в подростково-молодежный лагерь для проблемных детей. Там у него появляются новые друзья, причем некоторые из них больше походят на «лиц, находящихся в конфликте с законом» (так теперь предлагают в духе политкорректности называть несовершеннолетних преступников). Но поговорить на эту тему с сыном родителям не удается, так как он всякий раз посылает их подальше, заявляя о своем праве дружить с кем хочет и размахивая перед их носом бумажкой, полученной в суде.

Через некоторое время родители обнаруживают у сына наркотики. Тут уж они дают волю гневу и идут в ювенальные службы требовать объяснений. Дескать, посмотрите, до чего вы довели мальчишку, связав нам руки! На это им холодно отвечают, что довели как раз они, родители – тем, что недолюбили ребенка. Выясняется, что ювеналы, «осуществляющие сопровождение» их сына, давно знают о потреблении им «психоактивных веществ (ПАВ) опийной

группы». Но родителям не сообщали об этом вполне сознательно, чтобы не обострять и без того конфликтные отношения в семье. Да и стоит ли так волноваться? Во-первых, у взрослых своя жизнь, а у ребенка своя. Он имеет право на свой опыт, на свои ошибки. Во-вторых, наркоад диктов сегодня немало, это один из популярных молодежных стилей жизни. Подрастет – образумится. А пока, если они настаивают на коррекционных мерах, мальчика можно включить в программу «снижения вреда».

История эта хоть и сконструирована нами, но в ней нет никаких элементов фантастики. Скорее, она созвучна направлению, которое принято называть «гиперреализмом». И на Западе все фрагменты нашей собирательной истории уже наличествуют.

Актриса Наталья Захарова в своих интервью говорит, что на тему незаконного изъятия детей из семьи и «беспредела» ювенальных судей во французской прессе негласно наложено вето. Григорий Пастернак свидетельствует нечто подобное о произволе, царящем в области защиты прав детей в Голландии: «Люди отчего-то очень злятся, когда спрашиваешь что-то на эту тему. Все стараются не обращать внимания на негативные стороны жизни. Это мне напомнило время, когда я искал редакцию газет, где могли бы о нашем деле напечатать. Ответ из большинства редакций был следующий: "Нам это неинтересно, мы печатаем только положительное"» (с. 166).

ПО ПОВОДУ РОССИЙСКОЙ СПЕЦИФИКИ

В ответ на постоянно множащиеся примеры ювенальных бесчинств на Западе отечественные сторонники этого «требования времени» любят говорить, что у нас все будет

по-другому. Однако постоянно множащиеся примеры того, что (пока еще в качестве подготовки почвы) происходит у нас, не дает оснований для оптимизма. Например, в Таганроге, где уже существует ювенальный суд, школьник подал иск на учительницу, которая наказала его за хулиганское поведение, не взяв на экскурсию. Возмущенный попранием своих прав, ребенок (надо полагать, не без содействия заинтересованных взрослых) потребовал компенсации морального ущерба в размере 70 тысяч рублей. Суд смилостивился над ответчицей и «скостил» сумму до 30 тысяч. Учительница после этого уволилась. Как чувствует себя несовершеннолетний истец и какой урок получили остальные учителя, читатель, думаем, представит себе, не слишком напрягая воображение.

Другая история произошла в Москве, которая, между прочим, тоже относится к ювенально-пилотным регионам. Отец, воспитывая тринадцатилетнюю дочку один, приучал ее бегать по утрам. Соседки сообщили в органы опеки, что он «мучает ребенка». Они вообще-то и раньше любили жаловаться, и 20 лет назад доносили куда надо на мать женщины, поведавшей нам эту историю, – в тот раз им не нравилось, что ребенка «мучают» уроками музыки. Но тогда сигнал остался без ответа. Зато сейчас ответ последовал незамедлительно – отец и глазом моргнуть не успел, как его лишили родительских прав, а девочку поместили в детдом. Потом она, правда, как нидерландская Ирина, сбежала домой. И, поскольку ювенальное законодательство у нас еще не принято, а в деле было допущено множество нарушений, от этой семьи отстали и девочка опять живет с отцом. При этом оказалось, что вернуть родительские права отцу куда труднее, чем их лишиться.

В Псковской области практически одновременно у двух матерей-одиночек пытались отнять детей: у одной троих, у другой четверых. Мотив – бедность, потеря работы. Точь-в-точь как во Франции, где, судя по обращению французской ассоциации «Защита» (приведено в книге Г. Пастернака), «система социальных служб незаконно отнимает детей у родителей, потерявших работу».

Снова вернемся в столицу. Мать троих дочерей. Средняя дочь шестнадцати лет связалась с дурной компанией и села на иглу. Мать обратилась за помощью в наркодиспансер и получила ответ, что девочку можно попробовать полечить, но только если она не знает своих прав и ее удастся как-то заманить на лечение. Если же она свои права знает (а та девочка знала), то дело швах. В демократической России принудительное лечение запрещено.

Мать пошла в милицию, поскольку девочка вдобавок к наркомании, как это часто бывает, еще скандалила и дралась. Но там услышала примерно следующее: «Мы, конечно, можем передать ваше дело в комиссию по делам несовершеннолетних. Но, учтите, сейчас такая ситуация... Короче, ребенка могут отнять, потому что у вас маленькая жилплощадь».

– Представляете? – возмущалась потом эта женщина. – Вместо того чтобы улучшить наши жилищные условия, говорят, что они не соответствуют правам ребенка!.. Нет, я, честно говоря, даже не против, чтобы Люду забрали в какой-нибудь хороший интернат и вложили ей ума. Но сейчас, говорят, новые порядки. Если забирают – то всех. Старшую, положим, не заберут, ей уже восемнадцать. А младшую-то почему я должна отдавать? Она и учится хорошо, и в церковь ходит, и музыкой занимается. Если ее оторвать от семьи, мало ли что с ней будет? Да, с Людой я не справляюсь. А Варя-то тут при чем?

Беседуя с этой матерью, мы, естественно, вспомнили ту француженку, у которой второго ребенка, онкологически

больную дочь, тоже отняли «за компанию». Вспомнили и русского отца, о котором шла речь в одной из телепередач. После смерти жены он остался с восемью детьми. Органам опеки и соцзащиты не пришло в голову оказать ему материальную поддержку или выделить социального работника в помощь осиротевшим детям. Зато захотелось отнять их всех у отца. Для их же собственного блага и в рамках борьбы с бедностью.

Так что в вышеописанных случаях никакой российской специфики не наблюдается. Хотя она, конечно, не исключена. Но проявляться может, на наш взгляд, в другом. На Западе отнятых у родителей детей за границу не продают. Наоборот, там готовы покупать сирот – из Азии, Латинской Америки, Африки. Дети из России – тоже очень желанный товар, и, может быть, именно в ожидании ювенальной юстиции открываются в России иностранные агентства по усыновлению.

«Как во всем цивилизованном мире...»

Конечно, у всех родителей детей не отнимут. Как сказала Зоя Космодемьянская – «всех не перевешаете». Но жизнь в условиях постоянного мониторинга (а «ювенальщики» уже не раз проговаривались, что в идеале каждая семья должна быть под их контролем) качественно изменится. И самая большая для нас загадка – почему безмолвствуют граждане либерального склада, для которых свобода вроде бы есть главная жизненная ценность? Неужели Запад до сих пор их так магически зачаровывает, что они готовы приветствовать абсолютно все, раз оно исходит оттуда?

Мы, например, себя к либералам не причисляем, да и детей у нас маленьких, которых можно отнять, уже нет. Но жизнь под контролем и по указке ювенальных служб представляется нам крайне унизительной. На наш взгляд, это недопустимое ущемление человеческой свободы, человеческого достоинства. Ведь любой взрослый человек воспринимает свой дом как территорию свободы.

Это в подростково-юношеском возрасте многие жаждут вырваться из дома на волю, поскольку их стесняет главенство родителей. Но обретя свой собственный дом, свою семью, человек именно там чувствует себя наиболее свободным, так как там он обустраивает все по своему разумению. И попытки постороннего вмешательства, в виде критики и особенно навязывания своих понятий или вкусов, могут восприниматься болезненно. Даже когда эти попытки исходят от близких родственников, которым позволено куда больше, чем чужим.

И самое, пожалуй, ценное для современного семейного человека на его домашней территории – это дети и право их воспитывать так, как он считает нужным. Безусловно, существуют определенные нравственные ограничения, но для нормальных людей они не проблема, поскольку люди с ними согласны без принуждения извне. А в остальном воспитание детей представляет собой широкое поле для свободы и творчества взрослых. Причем сегодня многим взрослым больше негде насытить эту живущую в каждом человеке потребность в творческой реализации. Ведь далеко не у всех работа творческая и интересная. И может быть, поэтому воспитание детей сейчас представляет для значительного числа молодых родителей особую ценность.

Но даже для тех, кто не слишком жаждет заниматься своими детьми, все равно очень важно чувствовать себя дома свободно, расслабленно. Отдыхать от напряжения, накопленного за день, и, переступая порог, как бы давать

самому себе команду «вольно». А жизнь по указке ювенальных служб, и тем более по решению ювенального суда, эту домашнюю вольницу упразднит. Дом, семейная жизнь, воспитание детей перестанут быть территорией свободы и, напротив, превратятся в источник постоянной тревоги, постоянного напряжения, постоянного страха.

Американский судья:

«АНТИХРИСТИАНСКАЯ ПРОПАГАНДА НЕОБХОДИМА ДЛЯ ВОСПИТАНИЯ ДЕТЕЙ КАК ГРАЖДАН »

Возмущенный родитель требует от Верховного суда США прекратить навязывание детям содомии...

Верховный суд США просят рассмотреть жалобу родителей на действия образовательного округа, представители которого «систематически внушают детям неверие в основные догматы религии, исповедуемой их семьями». Речь идет о том, что детям с детского сада и младших классов внушают мысль о нормальности гомосексуализма и других извращений, причем у родителей не только не спрашивают согласия на пропаганду подобного рода и не дозволяют им ее контролировать, но попросту не ставят их в известность.

Инициатором дела выступил отец одного из массачусетских школьников, Дэвид Паркер. Его юридическая фирма, расположенная в Бостоне, подготовила обращение в Верховный суд США с просьбой рассмотреть законность решения Бостонского федерального апелляционного суда, где судья Сандра Линч заявила, что родители, чьи права были нарушены, могут воздействовать на ситуацию путем законного воздействия на власти города и штата. Ранее судья Марк Вольф постановил, что антихристианская пропаганда «необходима для воспитания детей как граждан» и что если родителям это не нравится, пусть переизберут школьный комитет или учат своих детей дома.

Организация защиты семей «Массовое сопротивление» заявила, что оба эти судебные решения «дикие настолько, что уму непостижимо».

Паркер, его жена и родители еще одного массачусетского школьника попробовали выдвинуть против школы обвинение в нарушении гражданских прав, но столкнулись с мощным сопротивлением организаций, пропагандирующих гомосексуализм как

образ жизни. Это дело тянется уже три года, когда Паркер узнал, что в школе проводится план прогомосексуальной пропаганды начиная с детского сада. После многочисленных встреч с администрацией школы, которые ни к чему не привели, разгневанный Дэвид Паркер заявил, что не покинет школу, пока не будет достигнута какая-либо договоренность. Школа вызвала полицию, так что возмущенному отцу пришлось заночевать в тюрьме, а на следующее утро его в наручниках отвели в суд. ; Когда в 2006 году учительница той же самой начальной школы стала читать детям (в том числе его сыну) трогательную историю про любовь двух педерастов, опять-таки не предупредив об этом родителей и не заручившись их согласием, Паркер обратился в суд. Паркер описывает, как в 2005 году Джон Пфайфер из Организации гомосексуального и гетеросексуального образования призывал школьный комитет, чтобы в каждом классе были книги об однополых семьях и плакаты с их фотографиями, чтобы приучить детей к мысли о них. Присутствовавшие на встрече учителя и директор школы поддержали его план.

«Если суд не вмешается, получится, что учителя имеют право внушать детям любые взгляды, какие им заблагорассудится, не ставя об этом в известность никого, включая родителей, и даже против воли родителей. Дело не в мерзкой книжонке – дело в том, что учитель манипулирует сознанием детей, внушая им опасную идеологию, поскольку сам он считает ее правильной. Идет война за умы и души детей. Этому нужно положить предел, это вопрос национальной важности. Прого– мосексуальные силы добились, что так называемые „права гомосексуалистов“ поставлены в школах превыше родительских прав. Религия секулярного гуманизма, за которой стоит мощь государства, превращает школы в секулярные синагоги. Они говорят: „Мы просто готовим из детей граждан“. Но эта религия – гнусная и извращенная форма религии», – считает Паркер.

Русская линия

Вероятно, люди с либеральными установками думают, что их ювенальный контроль не коснется, поскольку они-то как раз воспитывают детей в духе времени, не ущемляя их в современных развлечениях типа компьютерных игр или дискотек, не видя ничего страшного в сексуальных отношениях подростков и т. п. Может быть, такие родители и не одобряют крайностей, но в целом современная жизнь их вполне устраивает. И поэтому в либеральном стане нет никакого волнения по поводу ювенальной юстиции (тем более что и «во всем цивилизованном мире» она существует).

А зря! Ведь жизнь может повернуться совсем по-другому (да и уже поворачивается). Если в стране окончательно победит курс на патриотизм и укрепление государственности, если власти будут более решительно поддерживать традиционные нравственные ценности, то именно к либеральным родителям ювенальные службы смогут предъявить тогда вполне обоснованные претензии. К примеру, школьный омбудсмен, поговорив с мальчиком и узнав, что папа называет армию «преступной организацией», а по поводу президента и вовсе употребляет выражения, граничащие с нецензурными, подаст рапорт, в котором напишет, что в семье проводится антигосударственная пропаганда. И «жизнь по решению суда» может в данном случае выглядеть (если ребенка не отнимут, что тоже весьма вероятно) следующим образом: родителям запретят вести «подрывные» разговоры и, возможно, обяжут пройти какой-нибудь психотренинг для нормализации патриотических чувств. Мальчика же придется отдать на все лето в военно-патриотический лагерь, а осенью – в кадетский корпус.

В других аспектах духовно-нравственного воспитания тоже могут возникнуть нешуточные проблемы. Омбудсмены вкупе с прочими ювенальными работниками будут вправе произвести тщательный досмотр аудио-, видео– и печатной продукции, которая имеется в доме ребенка, попавшего в «опасную ситуацию». (Напоминаем, что в ней, по отзывам «ювеналов», находятся практически все наши дети.) И вовсе не факт, что при установке на укрепление традиционно-нравственных ценностей наличие в семейной фильмотеке таких шедевров мирового кино, как «Гибель богов» Висконти, «Город женщин» Феллини, «Последнее танго в Париже» Бертолуччи или «Ночной портье» Кавани, не говоря уж о произведениях более молодых прославленных режиссеров типа Педро Альмодовара, будет воспринято с пониманием. Очень может быть, что, опираясь на статьи УК, соответствующие органы квалифицируют хранение в доме подобных шедевров как интеллектуальное растление несовершеннолетних. И тогда родителям-кинолюбам придется не только лишиться родительских прав, но и, не исключено, посидеть в тюрьме. Аналогичным образом могут отреагировать защитники прав детей и на хранение дома женских любовных романов, глянцевых журналов с обнаженными красотками и даже рекламных газет, где наряду с объявлениями о продаже мебели и машин указаны телефоны «девочек и мальчиков по вызову». И поди докажи, что ты не верблюд, что фильмы взрослые члены семьи смотрели поздно вечером, когда дети спали, что книжный шкафчик с «легкой эротикой» запирался на ключ, а газеты и вовсе уже пожелтели от времени и хранятся исключительно для ремонтных работ...

А вот пример уже не из возможного будущего, а практически из настоящего. Недавно Министерство образования постановило ввести во всех школах обязательный предмет «Духовно-нравственное воспитание» (для родителей-атеистов собираются предусмотреть вариант безрелигиозной этики). Но и в этом варианте учебного курса вряд ли будет много либерализма, учитывая нынешнюю конъюнктуру. И если государственная установка на укрепление семьи сохранится, то любые программы духов– но-нравственного воспитания будут осуждать «свободную любовь», «пробные браки», разводы и уж тем более содомию. Но пока нет ювенальной юстиции, свободомыслящие родители могут безбоязненно выражать дома по всем этим вопросам свое личное мнение, которое не обязательно совпадает с «линией партии».

С установлением же ювенального режима свободомыслие придется ограничить; иначе маму с папой можно обвинить в том, что они отказываются от сотрудничества со школой и тем самым препятствуют реализации права ребенка на качественное образование.

И только очень легкомысленные люди могут считать, что нарисованные нами картины – алармистская антиутопия. Даже во Франции, где традиционно почитают закон, в ювенальных делах царит произвол, который может быть обусловлен характером судьи, его сегодняшним настроением, ее неудавшейся личной жизнью. Главное, что создается механизм, позволяющий этот произвол осуществлять. Известный борец за введение ювенальной юстиции нарколог и правозащитник О.В. Зыков как-то заявил на одном из заседаний, посвященных данному вопросу, что его дети хорошо воспитаны и потому не будут жаловаться на него в суд. Большевики, запуская механизм репрессий, тоже думали, что он будет направлен только на «плохо воспитанных» классовых врагов. Но вскоре сами оказались жертвами собственного законотворчества.