Текст книги "Природа фантастики"

Автор книги: Т. Чернышева

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 23 страниц)

Порой воцарение Утопии воспринимается как переходный период, как подготовка к скачку в новое качество. И этот скачок выглядит как некая катастрофа, как разрушение мира человека, как гибель человеческой расы. Во всяком случае, так получается в романе А. Кларка "Конец детства". На самом деле переход к новому качеству – сверхцивилизации – будет, очевидно, не столь катастрофичен и более постепенен.

Можно предположить, что сверхцивилизация не "по зубам" не только утопии, но и вообще искусству. Сверхцивилизация – это только идея, не облеченная в плоть, не получившая индивидуализации, она только мыслится, для ее воплощения у искусства нет конкретной чувственной основы. Можно еще придумать внешнюю, материальную "плоть" этих неизвестных существ раскрасить их в разные цвета (глаза – зеленые, волосы – голубые, кожа золотисто-коричневая и т. п.), изобразить их вовсе не похожими на людей и пр. Но как выдумать главное – иную духовную организацию?

В повести А. и Б. Стругацких "Далекая радуга" была сделана попытка изобразить такое необычное и даже отчасти чуждое нам существо. Среди героев повести есть некто Камилл – человек, срастивший себя с машиной. Он действительно во многом непонятен окружающим, он обладает многими свойствами, недоступными человеку, в том числе практическим бессмертием и даром предвидения, так как аналитические его способности неизмеримо выше человеческих. Как воплощение отвлеченной идеи этот образ довольно любопытен, но в плане чисто художественном этот путь все же бесплоден, так как предположить нечто духовно нам чуждое или непонятное можно, представить и изобразить – по меньшей мере, затруднительно. Поэтому можно бесконечно долго рассуждать о будущем обществе киборгов, но практически населить роман одними Камиллами – значит потерпеть фиаско. Бесконечное множество вариантов открывается художнику только на уровне индивидуальности, а это возможно лишь, когда он имеет дело с близкой и знакомой ему духовной организацией.

Вот почему герои А. и Б. Стругацких "почти такие же", как современники авторов. Это твердая позиция писателей. Вот почему в "Возвращении со звезд" С. Лем показывает общество бетризованных людей со стороны, через восприятие героя, а главным героем, через душу которого проходят все эти впечатления и загадки духовно очень изменившегося общества землян, делает человека "почти такого же", как наши современники.

Сверхцивилизация, несмотря на огромный интерес к ней, остается в современной фантастике и утопии на периферии. Так, в романе Э. Нортон "Саргассы космоса" речь идет о некоей странной цивилизации, от которой остались следы – циклопические сооружения, кажущиеся почему-то странными и ужасными человеку. Но почему – остается неясным. В повестях А. и Б. Стругацких неоднократно упоминаются таинственные Странники, но и тут мы ничего не узнаем о них, кроме того, что эта цивилизация обладала невиданным могуществом. И так везде – остатки сооружений, непонятного назначения техника, тайна – одним словом, только следы цивилизации. С самими же представителями этих цивилизаций мы обычно на страницах современных фантастических книг не встречаемся.

Идея сверхцивилизации не поддается пока утопическому упорядочиванию. Как решится это новое противоречие, вставшее на пути развития утопии, стремление к дальнему прогнозированию и практическая невозможность художественной конкретизации этих прогнозов на данном этапе – покажет будущее.

Примечания

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

1 Характер этой дискуссии проанализирован в кн. А. А. Михайловой "О художественной условности (в искусстве и литературе)" (2-е изд. М: Мысль, 1970), поэтому подробнее на ней мы останавливаться не будем.

2 Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2-х т. М.: Госполитиздат. Т. 2. 1955, с. 693.

3 См.: Михайлова А, А. О художественной условности. 2-е изд., с. 167.

4 См.: Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность. М.: Сов. писатель, 1974, с. 16. Ф. Мартынов определяет это явление как "норму в искусстве", см.: Мартынов Ф. Т. Магический кристалл (эстетическое восприятие и условность в искусстве). Свердловск, 1971, с. 94.

5 Аскаров Т. Эстетическая природа условности. Фрунзе, 1966, с. 62 – 70.

6 Мотылева Т Л. Иностранная литература и современность. М.: Сов. писатель, 1961, с. 351.

7 Дмитpиeв В. А. Реализм и художественная условность, с. 42 – 43.

8 См.: Манн Ю. В. О гротеске (в литературе). М.: Сов. писатель, 1966, с. 82.

9 Недошивин Г. А. Очерки теории искусства. М.: Искусство, 1953, с. 220.

10 Михайлова А. А. О художественной условности. М.: Мысль, 1966, с. 204.

11 Там же, с. 205.

12 Манн Ю. В. О гротеске (в литературе), с. 106.

13 Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность, с. 92 – 93.

14 Чумаков В. М. Фантастика и ее виды. – Вестн. Моск. ун-та. Филология. 1974, No 2, с. 68 – 74.

15 Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? М.: Худож. лит., 1974, с. 39.

16 См.: Кагарлицкий Ю. И. Реализм и фантастика. – Вопр. лит., 1971, No 1, с. 114 – 115.

17 Davenport Basil. Inquiry into Science Fiction. New York-London-Toronto, 1955, p. 5.

18 Сampbell Jоnn W. Jr. Science Fiction and the Opinion ot the Universe. – Saturday Review, 1956, May 12, p. 43.

19 Кlein Gerard. Discontent in American Science Fiction. – Science Fiction Studies, vol. 4, pt. 1, 1977, Mar., p. 4.

20 См.: Sturgeon Theodore. Science Fiction, Moral and Religion. – In: Science Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by Reginald Bretnor. 1974, p. 98.

21 См.: Gunn James. Science Fiction and the Mainstream. – In: Sience Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by Reginald Bretnor. 1974, p. 186.

22 См.: Беляев А. Р. Золушка. – Лит. газ., 1938, 15 мая; Громова А. Г. Золушка. – Лит. газ., 1964, 1 февр.

23 См.: Громова А. Г. Золушка.

24 Merril Judith. What Do You Mean: Science? Fiction? – Extrapolation, vol. 7, N 2, 1966, May; vol. 8, N 1, 1966, Dec.

25 Вailеу J. О. Is Science Fiction Art? A Look at H. G. Wells. Extrapolation, vol. 2, N 1 1960, Dec.

26 См.: MhA Forum. SF: The New Mythology. – Extrapolation, vol. 10, N 2, 1969, May, p. 105.

27 MhA Forum. SF: The New Mythology, p. 70.

28 См.: Alterman Peter S. The Surreal Translation of Samuel Delany. Science Fiction Studies, vol. 4, pt. 1, 1977, Mar., p. 25,

29 См.: MhA Forum. SF: The New Mythology, p. 85.

30 См.: Davenport Basil. Inquiry into Science Fiction, p. 1.

31 См.: Alterman Peter S. The Surreal Translation of Samuel Delany, p. 25.

32 Merril Judith. What Do You Mean: Science? Fiction?, p. 35.

33 См.: Discussion of SF (C. S. Lewis, K. Amis and B. Aldiss). Science Fiction Horizons. Spring, 1964, p. 9.

34 Leman Graham. The Science Fiction Imagination. – Foundation. The Review of Science Fiction, N 3, 1973, Mar., p. 31.

35 Кстати, Дж. Кэмпбэлл, пытавшийся ограничить фантастику инженерно-техническими интересами, в своей издательской практике продолжает линию X. Гернсбека.

36 См.: Ефремов И. А. Наука и научная фантастика – В кн.: Фантастика, 1962. М.: Мол. гвардия, 1962, с 471.

37 Разговор шел о фантастике. Беседа с Кобо Абэ. – Иностр. лит. 1967, No 1, с. 264.

38 Nourse Alan E. Science Fiction and Mans Adaptation to Change. – In: Science Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by Reginald Bretnor. 1974, p. 120; Barthell Robert. SF: A Literature of Ideas. – Extrapolation, vol. 15, N 1, 1971, Dec., pp. 56 – 63; Asimov I. When Arestotel Fails Try Science Fiction. – Intellectual Digest, N 2, 1971, Dec., p. 75.

39 Wollheim Donald. The Universe Makers Science Fiction Today. New York-Evanston-London, 1971, p. 6.

40 Amis Kingsley. New Maps of Hell: A Servey of Science Fiction. N. Y.: Hacourt Brace World, 1960, p. 137. 41 Scott Sunders. Invisible Men and Women: The Disappearance of Character in Science Fiction. – Science Fiction Studies, vol. 4, pt. 1, 1977, Mar., pp. 14 – 24.

42 Там же.

43 В свое время дань этой концепции отдал и автор настоящей работы. См.: Человек и среда в современной научной фантастике. – В кн.: Фантастика, 1968, М.: Мол. гвардия, 1969, с. 299 – 320.

44 Aldiss Brian. Origin of the Species. – Extrapolation, vol. 14, N 2, 1973, May, p. 170.

45 Modern Science Fiction. Ed. by Reginald Brethor. N. Y., 1953.

46 См.: Парнов Е. Щит Персея. Заметки о научной фантастике. – Лит. газ., 1976, 7 июля; Тамарченко Е. Мир без дистанции (о художественном своеобразии современной научной фантастики). – Вопр. лит., 1968, No 11, с. 96 – 115; Соловьева И. Безусловность условного мира. – Лит. обозр., 1973, No 10, с. 31; Фантастика (Материалы дискуссии). – Лит. газ., 1969, 3 дек.; и др.

47 Кларк А. В защиту научной фантастики. – Курьер ЮНЕСКО, 1962, нояб.

48 См.: MhA Forum SF: The New Mythology, p. 96.

49 См.: Storer Leon. Science Fiction the Research Revolution and John Campbell. – Extrapolation, vol. 14, N 2, 1973, May, p. 130.

50 Levingston Dennis. Science Fiction as Fyturology. – Extrapolation, vol. 14, N 2, 1973, May, p. 153.

51 См.: MhA Forum. SF: The New Mythology, p. 102.

52 См.: Гор Г. Жизнь далекая, жизнь близкая. – Лит. газ., 1969, 22 окт.; Парнов Е. Щит Персея. Заметки о научной фантастике; он же: Фантастика вчера и сегодня, завтра (диалог Ю. Кагарлицкого и Е. Парнова). – Лит. газ., 1973, 23 мая; Стругацкий А., Стругацкий Б. От чего не свободна фантастика? / Беседу записала Силина Т. – Лит. обозр., 1976, No 8, с. 108; Громова А. Золушка.

53 См.: Conquest Robert. Science Fiction .and Literature. – In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 34.

54 Toffler Alvin. Future Shock. London and Sidney: Pan Book, 1975, pp. 12 – 13.

55 См: Nourse Alan E. Science Fiction and Mans Adaptation to Change.

56 См.: Kaufman V. Milo. Brave New Importable Words: Critical Notes on "Extrapolation" asa Mimetic technique in Science Fiction. – Extrapolation, vol. 5, N 1, 1963, Dec.

57 Asimоv Isaac. Social Science Fiction. – In: Modern Science Fiction. N. Y. Ed. by Reginald Bretnor. 1953, p. 192.

58 Amis Kingsley. New Maps of Hell: A Servey of Science Fiction, p. 87.

59 См.: Кагарлицкий Ю. Реализм и фантастика; Canary Robert. Science Fiction as Fictive History. – Extrapolation, vol. 16. N 1, 1974, Dec., p.81; Godshalk William L., Bester Alfred. Science Fiction or Fantasy? Extrapolation, vol. 16, N 2, 1975, May, pp. 144 – 150.

60 См об этом: Тимофеев Л. О понятии художественного метода. – В кн.: Творческий метод., М.: Искусство, 1960.

61 Bradbury Ray. A Happy Writer Sees His Novel. – San Francisko Chronicle, 1966, Nov. 22, p. 41.

62 Philmus Robert. Into the Unknown. The Evolution of Science Fiction from Francis Godwin to H. G. Wells. Berkley and Los Angeles: University of California Press, 1970, p. 5.

61 Bradbury Ray. A Happy writer sees nis Novel. – San Francisko Chronicle, 1966, Nov. 22, p. 41.

62 Philmus Robert. Into the Unknown. The Evolution of Science Fiction from Fransis Godwin to H.G.Wells. Berkley and Los Angeles: University of California Press, 1970, p.5.

63 Panshin Alexey and Соry. The World Beyond the Hill. – Extrapolation, vol. 13, N 2, 1972, May, pp. 133 – 145.

64 "Мир за холмом", т. е. мир целиком вымышленный и не имеющий точек соприкосновения с реальной действительностью, даже если бы удалось создать его в воображении, был бы просто неинтересен для читателя. О сложной диалектике воссоздающего и пересоздающего начал в самом читательском восприятии см.: Манн Ю. О гротеске (в литературе), с. 10 – 13.

65 Нillеgas Mark R. Science Fiction as Cultural Phenomenon: A Re-evaluation. – Extrapolation, vol. 4, N 2, 1963, May, р. 30.

66 См.: Discussion of SF (С. S. Lewis, K. Amis and B. Aldiss), p. 9.

67 Suvin D. Radical Rhapsody and Romantic Recoil of the Age of Anticipation. A Shapter of the History of SF. – Science Fiction Studies, vol. I, pt. 4, 1974, Fall, p. 155.

68 Delanу S. L. About Five Thousand One Hundred and Seventy Five Words. – Extrapolation, vol. 10, 1970, May, pp. 53 – 60.

69 Hillegas Mark. Science Fiction as Cultural Phenomenon: A Re-evaluation, p. 30.

70 См.: Rose Mark. Introduction. – In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 2.

71 Amis Kingslev. Starting Point. – In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 21.

72 См.: Lupoff Richard A. Edgar Rice Burroughs: Master of Adventure. N. Y.: Ace Book, 1968.

73 Moskowits Sam. Explorers of the Infinite. Shapes of Science Fiction. Cleveland; New York, 1963, p. 11.

74 См.: Irwin W. R. The Game of the Impossible. A Rhetoric of Fantasy. Urbana; Chicago; London: University of Illinois Press, 1976, p. 106.

75 Громова А. Фантастика – что это такое? – Дет. лит., 1966, No 5, с. 12.

76 Емцев M, Парнов Е. Наука и фантастика – Коммунист, 1965, No 15, с. 67.

77 Громова А. Герои далеких радуг. Заметки о творчестве Стругацких. Комс. правда, 1964, 26 дек.

78 M.: Сов. писатель, 1961.

79 См.: Мейлах Б. С. Искусство и наука: новая фаза дискуссии (о взаимоотношениях научной и художественной литературы). Заметки литературоведа. – Лит. газ., 1966, 18 июля; он же. На рубеже научного и художественного творчества. – Нева, 1966, No 9.

80 MhA Forum. SF: The New Mythology, p. 102

81 См.: Hamilton John В. Notes Toward a Definition of Science Fiction. – Extrapolation, vol. 4, N 1, 1962, Dec., p. 2.

82 Ложной представляется нам идея возникновения нового метода на основе единения исследовательских принципов науки и искусства, как и мысль о том, что искусство, точнее научная фантастика, использует некоторые методы исследования, свойственные науке. Однако в определенном смысле слова некий синтез здесь осуществляется, поскольку наука и искусство на равных правах участвуют в сложном процессе, который мы назвали натурфилософским мифотворчеством, совместными усилиями создают новую систему фантастических идей и образов. При этом не искусство заимствует у науки ее методы, а скорее наоборот, наука, вернее ученые, прибегают к принципам относительно свободного фантазирования, свойственным искусству. Подробнее об этом в четвертой главе.

83 См., например: Злотников В. Художественное воображение как процесс взаимодействия понятий и чувственных образов. – В кн.: Эстетика. Категория и искусство. М,: Искусство, 1965, с. 165.

84 См.: Davenport Basil. Inquiry into Science Fiction, p. 4.

85 См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? Гл. "Был ли Свифт научным фантастом".

86 См. Давыдов Ю. "Интеллектуальный роман" и философское мифотворчество. – Вопр. лит., 1977, No 9, с. 140.

87 См. Nicolson M. N. Voyages to the Moon. N. Y.: McMillan Company, 1948.

88 См, например, James Gunn. Science Fiction and the Mainstream, p. 90.

89 Wоllheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, p. 16.

90 См. Nicolson М. N. Voyages to the Moon; Lupoff Richard A Edgar Rice Burroughs: Master of Adventure; Green Roger L. Into Other Worlds. Space Flight in Fiction from Lucian to Lewis. L , N, 1957; Wоllheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today.

91 Neuleib Janiсe. The Cosmic Voyages of Wells and Lewis Extrapolation, vol. 16, N 2, 1975, May, p. 130

92 "Научная фантастика – вид прозаического повествования, имеющий дело с ситуацией, которая не может возникнуть в известном нам мире, но которая предполагается на основе некоторых новаций науки и техники или псевдонауки и псевдотехники, созданной землянами или инопланетянами" (Amis Kingsley. New Maps of Hell. A Survey of Science Fiction. L, 1960, p. 18).

93 См: Смелков Ю. Взгляд со стороны – Юность, 1974, No 7; он же. Гуманизм технической эры. – Вопр. лит., 1973, No 1.

94 См.: Nicholls P. Science Fiction and Mainstream. Pt. I. The Demolition of Pigeon-hole. – Foundation, N 3, 1973, May, pp. 17 – 18.

95 См.: Gunn James. Science Fiction and the Mainstream, pp. 186 – 190.

96 См.: Suvin Darkо. On the Poetics of the Science Fiction Genre. – In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, pp. 57 – 71.

97 См.: Conquest Robert. Science Fiction and Literature, pp. 31 – 32.

98 Советская писательница и критик А. Г. Громова также ставит фантастику в ряд романтических явлений и называет ее "научным романтизмом" (См.: Громова А. Г. Не созерцание, а исследование. – Лит. газ., 1970, 7 янв.).

99 Frankin Bruce H. Future Perfect. American Science Fiction of the Nineteenth Century. N. Y.: Oxford University Press, 1966, p. 10.

100 Термин "fantasy" имеет два смысла: он означает всю фантастику, включая как часть и научную фантастику, и в то же время – фантастику, противостоящую научной фантастике, фантастику типа романов Льюиса.

101 См.: Aldiss Brian. Origin of the Species, p. 176.

102 Rose Mark. Introduction, p. 5.

103 См.: Aldiss Brian. Origin of the Species, p. 176.

104 Wоllheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, p. 10.

105 Gоdshalk William. Alfred Bester: Science Fiction of Fantasy?, p. 149.

106 См.: Manlove С. Modern Fantasy. Five Studies. L.; N. Y.: Cambridge University Press, 1975.

107 См.: Irwin W. R. The Game of the Impossible. A Rhetoric of Fantasy, p. 11.

108 Там же, р. 100.

109 См.: Wollheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, p. 11; Godshalk William R. Alfred Bester: Science Fiction or Fantasy?, p. 150.

110 См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика?, с. 37, 44.

111 Wollheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, pp. 10 – 11.

112 См.: Manlove С. N. Modern Fantasy, Five Studies, p. 3.

113 См: Canary Robert H. Science Fiction as Fictive History, p. 81.

114 См: Davenport Basil. Inquiry into Science Fiction, p. 13; Manlove C. N. Modern Fantasy. Five Studies, p. 1.

115 См.: Canary R. H. Science Fiction as Fictive History, pp. 82, 90

116 См: Mobley Jane. Toward A Definition of Fantasy Fiction. Extrapolation, vol. 15, N 2, 1974, May, p. 119.

117 Cм.: Philmus Robert M. Science Fiction: From its Beginning to 1970 – Anatomy of Wonder. Science Fiction. N. Y.; L. Ed. by Neil Barren 1976, p. 6.

118 См.: Irwin W. R. The Game of the Impossible A Rhetoric of Fantasy, 1976, pp. 89 – 96.

119 См.: Смелков Ю. Взгляд со стороны

120 См.: Черная H. И. В мире мечты и предвидения. Киев: Наук. думка, 1972, с. 160, 213.

121 См: Godshalk William R. Alfred Bester: Science Fiction or Fantasy?, pp. 149 – 150.

122 См.: Гуревич Г. И. Карта страны фантазий. М.: Искусство, 1967.

123 Irwin W. R. The Game of the Impossible. A Rhetoric of Fantasy, p. 100.

124 См.: Wollheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, pp. 16 – 17.

ГЛАВА I. О КЛАССИФИКАЦИИ ФАНТАСТИКИ. ФАНТАСТИКА И ГРОТЕСК

1 Исключение составляет последнее издание Большой Советской Энциклопедии, в котором слово "фантастика" трактуется как "разновидность художественной литературы" (БСЭ. 3-е изд. М., 1977, т. 27, с. 591). Бытовой и общепознавательный аспекты этого понятия в энциклопедии не отражены вовсе. В прежнем издании выдвигался именно общепознавательный аспект: "Фантастика... представление, мысли, образы, созданные воображением, в которых действительность выступает в преувеличенном или сверхъестественном виде" (БСЭ. 2-е изд. М., 1957, т 44, с. 521).

2 В словаре В. И. Даля слово "фантастика" отсутствует; слову "фантастический" дано следующее толкование: "Фантастический – несбыточный, мечтательный; или затейливый и причудливый, особенный и отличный по своей выдумке" (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М. Т. 4. 1955, с 532). В словаре С. И. Ожегова находим объяснение обоих слов: "Фантастика. 1. Фантастическое... начало в чем-нибудь... 2. Что-нибудь невообразимое, невозможное (разг.).. 3. Литературные произведения, описывающие вымышленные, сверхъестественные события...

Фантастический, -ая, ое. 1. Похожий на фантазию, основанный на фантазии... (в значении "Мечта, продукт воображения". – Т. Ч); причудливый, волшебный, сверхъестественный... 2. Относящийся к фантастике (в 3-м значении)... 3. Совершенно неправдоподобный, невероятный, несбыточный" (Ожегов С. И. Словарь русского языка М., 1972, с. 780). В "Толковом словаре русского языка" под редакцией Д. Н. Ушакова слово "фантастический" толкуется как "1) сказочный, волшебный, причудливый, похожий на фантазию... (в значении "мечта, продукт воображения". – Т. Ч); 2) в действительности не существующий, измышленный фантазией, являющийся фантазией... (в значении "выдумка, ложь, нечто невероятное, неправдоподобное". – Т. Ч.)" (Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под. ред. Волина Б. М., Ушакова Д.Н. М. Т. 4. 1940, с. 1058). Академический "Словарь современного русского языка" так объясняет слово "фантастика": "1. Представления, образы, созданные воображением, не соответствующие действительности, вымыслы... 2. Изображение событий, явлений, невозможных в действительности; сказочное, волшебное начало в произведениях искусства. 3. Произведения искусства, изображающие явления, события, невозможные в действительности, включающие сказочные и волшебные образы" (Словарь современного русского языка: В 17-ти т. М; Л.: Наука. Т. 16. 1964, с. 1250).

3 Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1965 с. 282.

4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 330.

5 Aникин В. П. Русская народная сказка. М., 1959, с. 10.

6 Пропп В. Я. Мотив чудесного рождения. – Учен. зап. / Ленинг. гос. ун-т, 1941, No 81. Сер. филол. наук. Вып. 12, с. 70.

7 См.: Thompson S. Myth and Forltale – In: Myth, Symbolism and Truth. Bloomingstone – London: Indiana University Press. Ed. by Thomas A. Sebeok. 1968, p. 170; Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса. М., 1963, с. 23 – 24.

8 Северные сказки / Сб. Н. Е. Ончукова. Цит. по: Новиков Н. В. Образы восточно-славянской сказки. Л, 1974, с. 17.

9 Сержпуховский А. К. Сказки и рассказы белорусов-полещуков. Цит. по: Новиков Н. В. Образы восточно-славянской сказки, с. 19.

10 Веселовский А.Н. Статьи о сказке. 1868-1890. М.; Л.: АН СССР, 1938, с.10.

11 См.: Чумаков В. М. Фантастика и ее виды. – Вестн. Моск. ун-та. Филология, 1974, No 2, с. 68 – 74; он же. О разновидностях фантастики в литературе. – В кн.: Литературные направления и стили. М.: Изд-во МГУ, 1976, с. 365 – 370.

12 Lem S. In the Structural Anylisis of Science Fiction. – Science Fiction Studies, vol.1, pt. 1, 1973, Spring, p.28.

13 Lem S. In the Structural Anylisis of Science Fiction, p. 28.

14 Стругацкий А., Стругацкий Б. Фантастика – литература. – В кн.: О литературе для детей. Вып. 10. Л., 1965, с. 137.

15 Как уже говорилось, Ю. Кагарлицкий только за такими произведениями оставляет право называться собственно фантастикой как особой отраслью литературы. В. Чумакова, очевидно к такому выводу подвел термин, не совсем, как мы видели, удачный.

16 Уэллс Г. Собр. соч.: В 15-ти т. М.: Правда. Т. 14. 1964, с. 350.

17 Уэллс Г. Собр. соч., т. 14, с. 351.

18 См.: Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946, с. 336.

19 Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч.: В 6-ти т. М.: Гослитиздат. Т. 1, 1934, с. 433.

20 Там же.

21 Аникин В. П. Русская народная сказка, с. 163.

22 Там же, с. 109,

23 Г. Гейне не совсем прав, прилагая это свойство – абсолютную тождественность пластического образа идее – ко всему античному искусству. Это верно, может быть, для гомеровского эпоса, но не для более поздних веков. Во всяком случае, греческая драматургия классической поры – комедия в первую очередь – хорошо знает формы вторичной условности. Развиваются иносказательные жанры – басня, например. В классическую эпоху многие образы гомеровских поэм воспринимались уже аллегорически и символически (См. об этом: Шталь И. В. Гомеровский эпос. М.: Высш. школа, 1975).

24 Гейне Г. Собр. соч.: В 10-ти т. Л.: Гослитиздат. Т. 6, 1958, с. 151.

25 Гейне Г. Собр. соч., т. 6, с. 151.

26 Уэллс Г. Собр. соч., т. 14, с. 350.

27 Тэйлор Э. Первобытная культура. СПб., 1872, с. 255.

28 Перро Ш. Сказки, М.; Л.: Academia, 1936, с. 68 – 69.

29 Шварц Е. Л. Клад. Снежная королева. Голый король. Тень. Дракон. Два клена. Обыкновенное чудо. Повесть о молодых супругах. Золушка. Дон-Кихот. Л.: Сов. писатель, 1960, с. 251.

30 Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: Наука, 1975, с. 91.

31 Гаджиев А. А. Романтизм и реализм. Баку, 1972, с. 74. 59

32 Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л.: ГИЗ. Т. 2. 1930, с. 60.

33 Достоевский Ф. М. Собр. соч.: В 10-ти т. М.: ГИХЛ. Т. 10. 1958, с. 379.

34 О происхождении литературной пародии см.: Фрейденберг О. М. Происхождение пародии. – Учен. зап. / Тартус. ун-т. Вып. 308. Труды по знаковым системам. 6. Тарту, 1973.

35 Потребность в удивительном, сыгравшая немалую, роль в процессе "очеловечивания", в развитии цивилизации, может повернуться и другой стороной: желание и готовность человека удивиться порождает опасное легковерие в восприятии слухов, рассказов о чудесах, нездоровые сенсации, газетные "утки" и другие "острые блюда", которые готовят подчас своим читателям представители огромной армии журналистов, по-своему тоже обслуживающих эту потребность. Так уж устроен мир, что ни одно из его явлений не ограничивается одним полюсом. Так и у потребности в удивлении на одном полюсе – научная любознательность, на другой – газетная "утка", а зачастую и просто сплетни. Это внутреннее противоречие явления, конечно, не следует упускать из вида.

36 "Толковый словарь русского языка" под редакцией Д. И. Ушакова определяет это понятие следующим образом: "В религиозных и мифологических представлениях – явление, противоречащее законам природы и необъяснимое ими, но возможное вследствие вмешательства потусторонней силы" (Толковый словарь русского языка: В 4-х т. Т. 4, с. 1302). В многотомном "Словаре современного русского языка" читаем: "Чудеса – по суеверным представлениям сверхъестественное, необъяснимое явление, вызванное волшебством. По представлениям верующих людей – явления, события, вызванные вмешательством божьей силы" (Словарь современного русского языка: В 17-ти т. Т. 17, с. 1170). С. И. Ожегов в "Словаре русского языка" дает такую трактовку этому слову: "Чудо – нечто небывалое, сверхъестественное (первоначально в религиозных представлениях: то, что вызвано божественной силой)" (Ожегов С. И. Словарь русского языка, с. 815).

37 См.: Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.: Учпедгиз, 1957, с. 13; Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 1. СПб., 1911, с. 22.

38 См.: Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1. М.: Изд-во иностр. лит., 1958, с. 177.

39 Гомперц Т. Греческие мыслители, т. 1, с. 23.

40 Кодуэлл К. Иллюзия и действительность. Об источниках поэзии. М.: Прогресс, 1969, с. 60.

41 Каждан А. П Византийская культура (X – XII вв.). М.: Наука, 1968, с. 118, 131.

42 См.: Гегель Г. Эстетика: В 4-х т. М: Искусство. Т. 2. 1969, с. 25.

43 Уэллс Г. Собр. соч., т. 5, с. 403.

44 Там же, с. 392.

45 Шоу Б. Полн. собр. пьес: В 6-ти т. М.: Искусство. Т. 5. 1980, с. 72. По сути дела то же понимание чуда обнаруживает и К. М. Виланд, немецкий романтик. Герой его сказки "История принца Бирибинкера", проникнув в чрево кита, находит там немало чудес и в числе прочих – дворец, воздвигнутый из пламени, но невидимый. Принц удивляется, как же это может быть, на что его собеседник – саламандр, превращенный в тыкву, – замечает: "В том-то и заключено все чудо... возможно это или невозможно, однако это так!" (Немецкая волшебно-сатирическая сказка. Л.: Наука, 1972, с. 37). Разумеется, сказка эта пародийная и вся проникнута иронией, однако в иронической пародии только заострено то, что выработано предшествующей практикой.

46 См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? М.: Худож. лит., 1974, с. 51.

47 Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. СПб.; М., 1909, с. 1370.

48 Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика?, с. 35.

49 Правда, с "нашими аппетитами к удивительному" некоторые исследователи готовы соединить как раз игровую фантастику. Так делает В. Р. Ирвин в своем исследовании о fantasy, когда пишет, что эти "аппетиты к удивительному" порождают не только фаустовскую жажду знания, но и "игру ума" (mental play), которая позволяет поговорить с Сократом и пр. (см.: Irwin W. R. The Game of the Impossible A Rhetoric of Fantasy. – Urbana; Chicago; London: University of Illinois Press, 1976, p. 3). Однако разговор с Сократом все-таки не больше, чем игра. В реальность такого события никто не верит. А страх, удивление и уважение, по Н. А. Добролюбову, вызывают все же явления, сохраняющие к себе отношение серьезное. Граница здесь очевидна.

50 Последнее обстоятельство отмечает Марк Роуз (см.: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 1.

51 Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре, с. 45.

52 Неупокоева И. Г. Революционный романтизм Шелли. М.: ГИХЛ, 1959, с. 220 – 223.

53 Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса, с. 37.

54 Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика?, с. 79, 70.

55 Манн Ю. В. О гротеске (в литературе). М.: Сов. писатель, 1966, с. 82, 20.

56 Подробнее об этом см.: Манн Ю. В. О гротеске (в литературе).

57 Там же, с. 12.

58 См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика?, с. 78 – 79.

59 БСЭ. 3-е изд. М,: Сов. энциклопедия. Т. 5. 1971, с. 1042.

60 Бахтин М. М Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса, с. 404.

61 См: Гегель Г. Эстетика, т. 2, с. 15 – 16.

62 Такой "перевод" с одного культурного языка на другой (с языка образов на логический язык, например) вообще является неотъемлемой составляющей развитого человеческого мышления (см. об этом: Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф – имя – культура. Структурно-типологический анализ, мифов. – Учен. зап. / Тартус. ун-т, 1973. Вып. 308. Труды по знаковым системам 6. Тарту, 1973, с. 282 – 303 и другие работы тех же авторов).

63 Гегель Г. Эстетика, т. 2, с. 19.

64 Пинский Л Е. Реализм эпохи Возрождения. М.: ГИХЛ, 1967, с. 134.

65 Пинский Л. Е. Реализм эпохи Возрождения, с. 141.

66 Возможно, что такая избыточность гротеска является лишь частным случаем той "ненужной" избыточности, "излишней усложненности", которой, по мнению С. Лема, обладает вся человеческая культура (см. об этом: Лем С. Модель культуры. – Вопр. филос., 1969, No 8, с. 49-62).

67 Разумеется, у всей этой проблематики может быть и веселый травестийный аспект, особенно это касается чудес техники и чужого разума; но этот аспект является все-таки вторичным, производным, основной же аспект серьезный, ибо это пока еще не развенчанные и не разоблаченные чудеса.