Текст книги "Страсти по разрядке"
Автор книги: Станислав Меньшиков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 4 страниц)
Я вспомнил Форда и Рокфеллера, помешанных на подслушивании и подумал: «И этот тоже».
РОБЕРТ РОУЗА И САЙРУС ВЭНС
В 1975 году я возобновил знакомство и, можно сказать, сблизился с известным банкиром Робертом Роуза, вице-президентом банкирского дома «Браун бразерс, Гарриман», которого встречал только мельком в ходе своих предыдущих поездок в Америку. Банк был основан семейством Гарриманов, которые оставались его главными акционерами, хотя активной роли к этому времени в его делах не играли.
Боб Роуза не был богатым человеком и относился скорее к категории доверенных высших менеджеров, которых ценили за высокий профессионализм. При Кеннеди он был назначен заместителем министра финансов по валютным вопросам. Его функция состояла в том, чтобы следить за стабильностью доллара и координировать политику США с центральными банками других ведущих стран. В сложной обстановке 1960-х годов, когда доллар регулярно трясла лихорадка в связи с пассивным платежным балансом США и оттоком золота в Западную Европу, спокойствие и выдержка, с которыми он проводил линию тогдашней администрации, не перегибая палку и избегая неконтролируемой паники, в которую грозила временами свалиться международная валютная система, сделали его человеком, весьма авторитетным в мировых финансовых центрах. И когда он перешёл из правительства в частный банк, его неоднократно приглашали для консультаций в Вашингтон. На его публичные выступления постоянно ссылались ведущие газеты.
Благодаря этому он приобрёл внушительный вес в американской финансовой элите, входил в состав наблюдательных советов Фонда Рокфеллера, Трехсторонней комиссии, объединявшей представителей Америки, Западной Европы и Японии, и Бильдербегского клуба, собиравшего крупнейших финансистов капиталистического мира. Был он и председателем попечительского совета Брукингского института в Вашингтоне, где «сушили вёсла» многие отставные деятели демократических администраций. Это был человек, не только осведомлённый в вопросах международной экономики, но и весьма влиятельный в политических кругах.
Главным качеством Боба, пожалуй, была его неизменная умеренность. Он был совершенно лишен надменности и агрессивности, присущих многим лицам его социального круга. Круглое лицо банкира неизменно излучало приветливость и мягкость, внимательность к собеседнику, готовность спокойно обсудить любой сложный вопрос, прийти на помощь, познакомить с нужными людьми, которых он знал и каковых, казалось, у него было бесчисленное множество.
С Бобом мы сошлись практически сразу. Сказалась, конечно, общность наших профессиональных интересов. Роуза с интересом слушал мои оценки экономических тенденций в СССР, которые, конечно, существенно отличались от той информации, которую он получал из американских источников. Я отнюдь не кормил его нашей официальной пропагандой, и он это ценил. Интересовался он и тем, куда движется наша внутренняя и внешняя политика, а в ответ готов был делиться информацией, часто уникальной, о собственной стране и международных делах. Мы регулярно (не реже раза в месяц) встречались для обмена мнениями. Как правило, я приезжал к нему в банк на Уолл-стрит, где мы беседовали за ланчем в отдельном кабинете. Иногда мы с Мариной ездили к нему на квартиру в высотном здании на Пятой авеню или в загородный дом недалеко от Нью-Йорка.
Через несколько месяцев такого общения нам пришла в голову идея: не написать ли совместную статью о наших взглядах на развитие мировой экономики, в том числе и о возможном движении делового цикла в ближайшие годы. Но когда я принес Бобу проект своей части, он вдруг сказал:
– Знаете, общей статьи не получится – у нас же совершенно разные взгляды! Почему бы нам не сочинить диалог на ту же тему? Берусь его опубликовать в экономическом журнале «Чэлендж». Может получиться интересно. Полукейнсианец и марксист спокойно обсуждают проблему цикла. В этом тоже есть что-то от разрядки.
Так оно и получилось. Наш диалог был напечатан и вызвал интерес в академической среде.
Отношение Боба к Советскому Союзу во многом определялось позицией его жены Руфи, которая занималась историей России и несколько раз по научному обмену была в Ленинграде для работы в архивах. Она готовила публикацию о деятельности союзов промышленников в России в начале XX века. Боб ездил с ней, и их воспоминания о России отличались исключительным дружелюбием. Ни разу они не пожаловались на бытовые неудобства, как это делали другие американцы.
Как-то в Калинине (ныне Тверь) с ними случился казус, довольно редкий для иностранцев. Руфь укусила гадюка (!), и её пришлось срочно доставить в местную больницу, где её заботливо в течение десяти дней выходила местный врач Наталья Петровна. Женщины познакомились семьями, и через некоторое время врач с супругом побывали в Америке по приглашению Боба, который устроил им хорошую поездку, встречи по профессиональным интересам и отдых на море. Этот случай, конечно, сыграл большую роль в формировании их отношения к нашей стране. Но, думаю, главным были их собственные моральные принципы, которые не позволяли автоматически видеть в ком-либо потенциального врага.
Вместе с тем Боб вовсе не был идеалистом и стоял на сугубо реалистических позициях.
– Ваши люди, – сказал он в одном из наших разговоров, – не понимают, что отношения с Америкой требуют длительной, постоянной работы. Наше общество очень сложное, противоречивое. Ваши руководители полагают, что достаточно договориться с нашим президентом – и всё потечёт как по маслу. Но наши президенты не всесильны. Вудро Вильсон был очень популярен, при нём США выиграли Первую мировую войну и впервые получили огромное мировое влияние. Но Вильсон не смог заставить нашу элиту принять Лигу наций, потому что элита не хотела связывать свои интересы с европейскими проблемами и конфликтами. Это было большой ошибкой. Международная изоляция Америки обошлась нам Второй мировой войной.
– Франклин Рузвельт был ещё более популярен, чем Вильсон, причём он прекрасно понимал Сталина и, думаю, смог бы с ним ужиться. Но уровень нашей элиты больше соответствовал уровню Гарри Трумэна, что привело к холодной войне. Брежнев сделал ставку на Никсона, но он не понимает, что с уходом Никсона придётся многое начинать сначала. Джексон нам всем преподал горький урок. Вы думали, что после успеха с «Пепси-Кола» и с КамАЗом все другие крупные корпорации побегут в очередь за новыми контрактами? Будем реалистами: придётся идти мелкими шагами и радоваться, если удастся сохранить то, что уже достигнуто.
Сейчас, вспоминая тот давний разговор, я хорошо понимаю, насколько прав был Боб. В последующие годы торговля и другие экономические отношения так и не сдвинулись с той точки, где они застряли в середине 1970-х годов. За это время не был заключён ни один новый крупный контракт (кроме, пожалуй, сделок в нефтяной промышленности). И это вопреки тому, что «Дженерал моторс» действительно готовилась строить у нас новый завод, «Скотт пейпер» – целлюлозно-бумажный комбинат и т.д. Но в Вашингтоне возобладало мнение, что США не должны помогать Советскому Союзу (а затем и России) развивать свою экономику и модернизировать её технический базис. С точки зрения долговременных геополитических интересов Америки это, наверно, было правильно. Как и то, что США не слишком торопились с приостановкой гонки вооружений, т.к. Советскому Союзу приходилось по-прежнему слишком много тратить на это своих ресурсов, отвлекая их от технической модернизации и повышения жизненного уровня.
Мы тогда считали, что обойдёмся контрактами с Западной Европой. Вместоамериканцев автомобильный завод нам построил итальянский «ФИАТ», на наш газ претендовала в первую очередь Германия, лесобумажные комбинаты помогала строить Швеция. Но то, что мы получали из Западной Европы, было вчерашней техникой. Наша нефть, а затем и газ шли тогда главным образом в Восточную Европу, вклад которой в наше экономическое развитие был минимальным, а вклад в технический прогресс – нулевым, если не отрицательным. Причём эти страны преспокойно нас предали через полтора десятка лет, когда наступила эра сверхслабых советских правителей.
Но в середине 1970-х годов мы еще были на подъеме и казалось, что в военном и экономическом соревновании с Америкой мы сумеем выстоять. И потому мы надеялись и на то, что с Америкой нам удастся договориться, несмотря на временные неудачи.
На наших встречах Роуза говорил и о происходящем в Америке поправении общества, которое началось вскоре после окончания Второй мировой войны. Если «великая депрессия» предвоенного десятилетия породила резкий сдвиг влево, то послевоенный подъём вызвал поворот в обратную сторону. К тому же победа в мировой войне заставила большинство американцев поверить в освободительную и демократическую миссию США в мире, в то, что американское общество – образец для всех других народов. Фактическое поражение во вьетнамской войне внесло некоторое отрезвление, но это, считал Роуза, ненадолго. Даже экономический спад 1973—1975 годов, говорил он, играет на руку консервативным силам, ибо получается, что либеральные идеи кейнсианства больше не срабатывают.
Боб рассказывал о своей последней поездке в Калифорнию, где присутствовал на выступлении новой «звезды» консервативных республиканцев – Рональда Рейгана.
– Он говорит, что во всем виноваты «красные» бюрократы, засевшие в Вашингтоне. Их надо разогнать, понизить налоги, перестать платить пособия бездельникам, и всё встанет на свои места. Самое удивительное, что в эту допотопную чушь публика почему-то верит, хотя раньше была в восторге от «нового курса» Рузвельта, восхищалась «новыми рубежами» Кеннеди и поддерживала «борьбу с бедностью» Джонсона. Короткая же память у нашего среднего американца!
– В такой ситуации президент Форд вынужден оглядываться на правое крыло своей партии, без поддержки которого он не сможет выдвинуть свою кандидатуру в 1976 году. Но Форд не популярен и может потерпеть поражение. Время Рейгана наступит в 1980 году, сегодня он еще не готов. Так что пока России надо пользоваться тем, что есть. Ибо через пять лет, если президентом станет Рейган, всем нам будет намного хуже.
Предсказание Боба Роузы, к сожалению, сбылось.
В середине 1976 года Роуза в разговорах стал всё более уверенно предвещать победу демократов на новых президентских выборах. Основанием для такого оптимизма был рост популярности Джимми Картера, который получил как сплоченную поддержку собственной партии, так и довольно широкого «нейтрального» слоя избирателей, который обычно голосует попеременно за каждую из соперничающих двух партий. Картер усиленно разыгрывал карту высоких моральных качеств своей будущей администрации, которые он противопоставлял «аморальному» и бюрократическому режиму, сложившемуся при Никсоне. Память о дискредитированном Никсоне в народе еще была достаточно свежа, и невыразительный Джеральд Форд за два года своего правления не мог вывести это пятно с республиканского имиджа.
Давая такие прогнозы, Боб намекал, что рассчитывает получить в новой администрации высокий министерский пост. Я вполне искренне желал ему успеха. Как-то он сказал, что считает для меня полезным познакомиться лично с Сайрусом Вэнсом и Збигневом Бжезинским, каждый из которых также может оказаться на ключевых внешнеполитических должностях в будущем правительстве.
Тем летом Боб устраивал в Вашингтоне свадьбу своей дочери и пригласил нас с Мариной быть гостями.
– Тем более там будет Бжезинский, вот вы и встретитесь, – добавил он.
Надо сказать, что я уже несколько раз пытался договориться о встрече с этим человеком, который тогда преподавал в Колумбийском университете в Нью-Йорке, но он всякий раз отказывался, ссылаясь на занятость. При этом он охотно общался практически со всеми визитерами из Советского Союза, которые, конечно, были много наивнее нас, длительное время живших в Америке, и которым поэтому легче было втереть очки.
На свадьбе у Эллисон Роуза мы все же с Бжезинским познакомились и вкратце переговорили. Вёл он себя внешне непринужденно, но в глазах у него светилось непонятное мне недоверие. Он вовсе не был начинающим политиком, консультировал госдепартамент и другие американские ведомства еще со времен администраций Кеннеди и Джонсона, имел достаточно большой опыт встреч и с советскими визитерами. Почему он, несмотря на рекомендации Боба Роузы, опасался именно меня? Сказать трудно. Может быть, считал меня разведчиком и боялся, что его, как бывшего поляка, американцы возьмут под подозрение. Но эта версия не выдерживала критики. Моя длительная работа в советской Академии наук не могла быть ему неизвестна, да и среди советских визитеров, с которыми он общался, наверняка были профессиональные разведчики.
Совсем другим был многоопытный Сайрус Вэнс, который сразу же согласился установить контакт и с которым мы встречались той осенью несколько раз вплоть до его назначения государственным секретарем. В тот год ему исполнилось 59 лет, он был на десяток лет старше и меня и Бжезинского, но это нисколько не мешало нам ладить. Это был на редкость внимательный слушатель, всегда спокойный, выдержанный, доброжелательный. Казалось, он, как губка, впитывал всё, что слышал от меня, стараясь заполнить пробелы в своих знаниях о России, которой никогда специально не занимался. Профессиональный адвокат, он выдвинулся как политический и государственный деятель благодаря принадлежности к демократической партии. В республиканских администрациях Никсона и Форда он не был востребован и вёл адвокатскую практику в Нью-Йорке. Но ранее, при демократах Кеннеди и Джонсоне, занимал высокие государственные посты, будучи министром по делам армии, а затем заместителем министра обороны.
Он рассказывал, что на его взгляды по международным делам оказали влияние годы «безнадёжной» войны во Вьетнаме. Сначала он её поддерживал, рассчитывая на казавшееся безграничным военное превосходство США. Но в ходе войны он, как и его начальник, глава Пентагона Роберт Макнамара, радикально сменил свои позиции и в конце войны стал резко возражать против массированных бомбёжек Ханоя. Эволюционировали и его взгляды на ядерное оружие и противоракетную оборону. Как и Макнамара, он стал выступать за запрещение гонки стратегических вооружений, что позволило уже при Никсоне подписать с СССР Договор по ПРО и ОСВ-1. Он считал, что ОСВ-1 – это большой шаг вперед в ограничении наступательного оружия и что необходимо в короткие сроки снять оставшиеся разногласия в переговорах о Договоре ОСВ-2, которые продолжались уже более четырех лет. В принципе он выступал за то, чтобы в конечном счете свести ядерные вооружения к минимуму, но считал возможным это сделать только постепенно и равномерно с обеих сторон. Однако затягивание каждого этапа грозило не только потерей темпа, но и появлением новых, в том числе и непредвиденных осложнений из-за постоянного прогресса военных технологий.
Я впервые имел дело с человеком, который прошёл школу руководства Пентагона, и меня удивляло, что в недрах этого учреждения могли вырастать люди, которые были совершенно искренними противниками гонки вооружений и принципиальными противниками использования военной силы в достижении внешнеполитических результатов. В нашем традиционном марксистском представлении министерством обороны крупнейшей империалистической державы могли заправлять исключительно представители военно-промышленного комплекса, придерживающиеся агрессивных, ястребиных убеждений. Сайрус Вэнс ломал этот сложившийся стереотип.
На одной из наших встреч он высказался крайне негативно о наращивании военных расходов.
– Вы знаете, существует «двухсполовинное правило Вэнса». Оно гласит, что любой военный проект займёт больше чем вдвое запланированного времени и будет стоить больше чем вдвое дороже, причем эффект от него всегда будет вдвое меньше желаемого. Такова реальная практика в военном ведомстве, где я работал. Проекты новых вооружений, предлагаемые фирмами и генералами, как я убедился, обладают именно такими свойствами. Это вытекает из конкуренции за военные контракты. Думаю, что в русском «Пентагоне» тоже нечто подобное.
– У нас это называется по-другому, – заметил я, – на оборону денег не жалеть. И хотя у нас нет конкуренции в военной сфере, результат одинаковый.
– Именно поэтому, – продолжал Вэнс, – столь многие в Пентагоне и в военных компаниях были мною недовольны.
Я подумал, что эти качества Вэнса помешают ему при назначении на пост государственного секретаря, но вслух сказал только:
– Сломать такую систему, должно быть, очень трудно.
– Полностью её сломать невозможно, – согласился Вэнс. – Но стараться надо, иначе на государство всеобщего благоденствия не хватит никаких денег. А ведь оно в конечном счете наша главная цель.
Вэнс вспоминал о том, как после работы в Пентагоне его направили помогать Гарриману на начавшихся в Париже секретных переговорах о перемирии с представителями Северного Вьетнама (они завершились только в начале 1972 года уже под руководством Киссинджера).
– Переговоры шли трудно. Наши противники были очень упрямы. Казалось, переубедить их невозможно. Аверелл часто терял терпение и рекомендовал давить военной силой. Но это не давало нужных результатов. Я же придерживался другой линии: надо внимательно слушать противоположную сторону и искать ту точку, за которой им становится невыгодно продолжать не соглашаться с вами. Поймав эту точку, надо немедленно фиксировать результат и потом решать, продолжать ли переговоры и когда. Не знаю, следовал ли Киссинджер этому правилу, но после нас он потратил еще три года.
– Кажется, результат был не очень удачный, – сказал я. – Вьетнамцы в конце концов обхитрили Генри.
Вэнс счёл за благо промолчать.
В последний раз мы встречались с ним в ноябре 1976 года вскоре после победы Картера на выборах, когда со дня на день ждали первых назначений на высокие посты: госсекретаря, министра обороны, министра финансов. Я спросил, можно ли его поздравить? Он сказал, что пока не знает. После ланча мы проходили мимо газетных киосков, и Вэнс каждый раз косил глазами на аншлаги первых полос свежих выпусков. Наконец, он увидел то, чего с нетерпением и волнением ждал: избранный президент Джимми Картер только что объявил о намерении назначить своим государственным секретарем Сайруса Вэнса. Я пожал ему руку, и мы расстались. Нового министра иностранных дел США я больше не мог беспокоить – его официальным и одновременно негласным каналом связи становился посол А.Ф. Добрынин.
Анатолий Федорович чрезвычайно ревниво относился к неформальным контактам, которые, как он считал, шли в обход него, как посла. Как-то в Нью-Йорке он спросил у нашего резидента в Представительстве СССР при ООН Бориса Соломатина, знает ли он о моих встречах с Гарриманом. Это было чем-то вроде доноса. Но резидент ответил кратко и внятно: «Знаю», на чем доносная цепочка и прервалась. Но резидент тут же рассказал мне об этом эпизоде и предупредил: «Будь с ним осторожнее».
Не знаю, какое в Москве тогда сложилось представление о будущем госсекретаре США. Вполне возможно, что мои реляции на эту тему сочли чрезмерно сентиментальными и не были поняты. Судя по некоторым признакам, там предпочли бы по-прежнему иметь дело с Киссинджером, которого там уже знали как облупленного. К тому же смена власти означала определённую потерю времени, т.к. новые руководители не были простыми продолжателями старого политического курса, а должны были выработать собственную линию, на что могло уйти несколько месяцев.
ВЭНС И БЖЕЗИНСКИЙ
В январе 1977 года, когда Вэнс приступил к своим новым обязанностям, стало ясно, что его стиль и по форме, и по существу отличается от стиля Кисинджера. Полностью исчезла шумливость, стремление к громким сенсациям, к игре на публику, к личным челночным поездкам из столицы в столицу. Вэнс предпочитал тихую дипломатию, избегал выпячивать свою личную роль, старался больше действовать за кулисами. Вот как об этом писал близко знавший его современник: «Когда имеешь дело с Вэнсом, даже когда обстановка становилась тяжелой и горячей, он всегда оставался спокойным и выдержанным. Казалось, он даже не присутствует, тогда как в действительности он-то и руководил всем происходящим».
Вместе с тем, именно тихому Вэнсу принадлежат несколько официальных заявлений принципиального характера, которые связали американскую внешнюю политику и даже военную доктрину на много лет вперед. Вот пример: «США не будут использовать ядерное оружие против какой-либо неядерной страны, которая подписала Договор о нераспространении или взяла на себя другие обязательства не приобретать ядерное оружие, за исключением случаев, когда США, их территория, их войска и войска их союзников подвергнутся нападению со стороны такой страны, являющейся союзником ядерной державы». Это заявление, сделанное в конце 1970-х годов, было официально дезавуировано лишь через четверть века – при Джордже Буше-младшем, а до того оставалось в силе.
Казалось бы, при таком госсекретаре отношения с СССР должны были прогрессировать полным ходом. Но этому помешали два обстоятельства. Во-первых, Картер с самого начала заявил, что одним из центральных направлений его внешней политики будет «защита прав человека» в других странах. Хотя новый президент не уточнял, какие именно страны он имеет в виду, было очевидно, что этот пункт будет использован прежде всего против Советского Союза. Причем фронт пропагандистского наступления расширялся: к теме эмиграции добавлялся спектр политических и религиозных свобод. Советское руководство поначалу недооценило эту опасность и опомнилось только когда пропагандистская шумиха в западной прессе приобрела невиданнее размеры.
Гаррисон Солсбери на очередной встрече рассказал, что у Картера на этот существует самый настоящий «психологический заскок», который всячески поддерживается и раздувается Бжезинским, который убедил президента, что такое систематическое давление н Москву заставит ее пойти на уступки в других вопросах. Вполне возможно, что со временем это давление ослабнет, но Картер убежден, что оно даст свои плоды в смысле «подрыва тоталитарной диктатуры».
Еще в конце 1975 года Андрею Сахарову была присвоена Нобелевская премия мира. Среди моих американских знакомых практически не было никого, кто бы не сочувствовал Сахарову. Помню, как на одной из встреч с Джоном Кеннетом Гэлбрейтом я безуспешно пытался его убедить, что статьи Сахарова о необходимости развития демократии в СССР написаны крайне примитивно, скорее с позиций элитарного ученого, живущего в отрыве от реальных потребностей простых людей. Я рассказал ему, с каким подозрением относились к Сахарову мои сибирские аудитории, в том числе рабочие, перед которыми я часто выступал, работая в Академгородке. Но на моего гарвардского друга эти доводы не производили впечатления.
Приблизительно такую же позицию занимал и Солсбери, который, правда, больше интересовался судьбой Александра Солженицина. Тот стал Нобелевским лауреатом в области литературы еще в 1972 году, а в 1974 году был выслан в ФРГ, откуда позже переехал в США, где поселился в купленном поместье в штате Вермонт недалеко от фермы Гэлбрейта. Впрочем, несмотря на соседство они так ни разу не встретились. Что касается Солсбери, то он написал роман, посвященный жизни Солженицина, который дал мне почитать еще до его издания, прося обратить внимание на возможную «клюкву», т.е. явные несуразицы. Роман не был строгой биографией, в нем было немало авторского вымысла. Например, подробно описывались личные встречи наедине с Ю.В. Андроповым, который тогда возглавлял КГБ. По Солсбери получалось так, что Андропов чуть ли не сочувствовал Солженицину и способствовал его высылке, чтобы тот не погиб в новом заключении. Книга была написана быстро и вышла в свет в 1977 году. Впоследствии, копаясь в архиве Солсбери на Интернете, я обнаружил, что он был в личной переписке с Солженицыным начиная с 1973 года, т.е. с того времени, когда тот впервые появился в Цюрихе и она продолжалась до 1988 года. В архиве сохранилось 36 таких писем.
Постоянное муссирование в американской прессе темы советских диссидентов и прав человека в СССР, конечно, отравляло отношения между двумя державами. Но это была не единственная причина. Главным фактором было назначение президентским советником по вопросам национальной безопасности яростного антисоветчика Збигнева Бжезинского. Картер мотивировал это тем, что он не хотел повторять опыт с Кисинджером, т.е. позволять совмещение должности госсекретаря с должностью советника по безопасности – это, мол, давало назначенцу чрезмерную власть. В действительности же, Картер сам не имел опыта руководства внешней политикой, чувствовал себя в этой сфере неуверенно и полагал, что его личная роль усилится, если он будет играть на разногласиях между своими подчиненными. А о взглядах Бжезинского он был прекрасно осведомлен, т.к. до того не раз с ним общался на заседаниях Трехсторонней комиссии, где тот был исполнительным секретарем от США.
Роберт Клейман из «Нью-Йорк таймс» мой хороший знакомый, рассказывал, что с самого начала своего президентства Картер каждую пятницу встречался за завтраком в Белом доме с вице-президентом Мондейлом, госсекретарем Вэнсом, министром обороны Брауном и своим помощником по безопасности Бжезинским для обсуждения вопросов внешней политики. Встречался он с ними и отдельно, но с Бжезинским практически ежедневно, т.к. в функции того входила оперативное ежеутреннее информирование президента о событиях в мире.
На этих встречах вскоре выявились резкие разногласия между Вэнсом и Бжезинским, причем поначалу Картер больше поддерживал Вэнса. Уже в марте 1977 года он отправил госсекретаря в Москву, где тот встречался с Брежневым и Громыко и произвел на них хорошее впечатление, т.к. говорил о необходимости заключения Договора ОСВ-2 уже до конца года. Но вскоре после его возращения из Москвы переговоры по этому вопросу в Женеве стали затягиваться из-за новых разногласий. Американская сторона настаивала, чтобы в зачет ограниченных средств доставки ядерного оружия входили советские бомбардировщики «Бэкфайр» (ТУ-22М), которые имели среднюю дальность и не обладали стратегическим потенциалом. Вместе с тем, США отказывались включать в свои средства доставки крылатые ракеты, которые они собирались размещать в Западной Европе.
По словам Клеймана, с которым мы тогда встречались регулярно, в затягивании переговорах был виноват Картер, который вопреки мнению Вэнса принял позицию Пентагона, а главное, передал курирование Женевских переговоров Бжезинскому, фактически отстранив от этой работы госсекретаря. Естественно, что Бжезинский находил все новые поводы для возбуждения разногласий и инструктировал в этом духе своих дипломатов в Женеве. Клейман удивлялся, как Вэнс мог согласиться со столь унизительным и беспрецедентным ограничением своих полномочий и не подал в отставку в знак протеста.
Затягивая переговоры, Бжезинский пользовался поддержкой Пентагона, который стремился выиграть время для подготовки размещения новой межконтинентальной ракеты МХ и американских ракет средней дальности в Западной Европе. Видя эти маневры, советское руководство не сидело сложа руки и в свою очередь осуществляло модернизацию собственного стратегического потенциала. Одновременно оно готовилось к опережающему размещению новых ракет средней дальности с множественными боеголовками (СС-22 в классификации НАТО), нацеленных на Западную Европу. Все это привело к тому, что Договор ОСВ-2 был подписан в Вене Картером и Брежневым только в июне 1979 года. К этому времени новые советские ракеты СС-22 уже начали размещаться в Европе, а НАТО готовило размещение американских баллистических «Першингов» и крылатых ракет, нацеленных на Москву. Тем самым, не только открывался новый фронт гонки вооружений, но и создавалась почва для нового длительного кризиса в советско-американских отношения.
Между тем, Георгий Арбатов, приехав в 1977 году в Нью-Йорк, выступал в советской миссии и старался нас убедить в том, что с приходом к власти Картера отношения Москвы и Вашингтона наладятся. Он не считал, что Бжезинский может сыграть сколько-нибудь заметную негативную роль. Мне его выступление не понравилось, но я не стал с ним полемизировать открыто, считая, что академик просто отражает некоторую эйфорию, сложившуюся в определенных кругах Москвы после первых встреч с Вэнсом. Но в разговоре наедине я высказал ему свои возражения.
Уже после отъезда Арбатова из США мне доверительно сообщили, что он в разговорах с некоторым руководителям миссии, давал мне негативные характеристики. «Будь с ним осторожным», предупреждали они. Вскоре после этого из Москвы поступил донос о моем мнимом желании опубликовать в Америке мемуары покойного отца. После разговора с резидентом КГБ в Нью-Йорке Ю.И. Дроздовым вопрос был снят, но неприятная ассоциация осталась. Впрочем, это был не первый и не последний донос на меня со стороны будущих корифеев нашей «демократии».
Вскоре Бжезинский добился еще одного геополитического успеха – восстановления дипломатических отношений с КНР. Именно Бжезинский, а не Вэнс, в 1978 году ездил в Пекин в качестве личного эмиссара Картера, чтобы ускорить этот маневр, а роль госдепартамента свелась к минимуму. Подписание соответствующего договора состоялось в январе 1979 года. При этом, формально признав принцип «одного Китая», США фактически не потеряли своего верного союзника – Тайвань, который они продолжали по-прежнему держать под своей военной защитой. В то время отношения Пекина с Москвой оставались напряженными, и установление формальных отношений между США и КНР было серьезным ослаблением наших геополитических позиций. В прессе появилось сообщение о готовности Китая разрешить Америке создать в его западных провинциях базу слежения за советскими военными объектами.
Летом 1978 года мы поехали погостить на пару дней в загородный дом Гаррисона Солсбери, находившийся в глухом лесном уголке штата Коннектикут. В это время к нему заехал известны писатель Артур Миллер с женой, и мы провели несколько часов в беседах на разные темы, пикникуя под огромными старыми деревьями на его немалой территории. Стояла жаркая погода, и я впервые видел Гаррисона без привычного городского пиджака, в легкой летней рубашке. Тут я обратил внимание на вшитый на его груди стимулятор работы сердца. Он никогда не жаловался на здоровье, без конца путешествовал по планете, в том числе в СССР, Китай, тропический Вьетнам. Это был не только журналист и писатель, обладавший колоссальной трудоспособностью, но и большим личным мужеством. В тот год ему стукнуло 70 лет, но темпа он не сбавлял, выпуская одну книгу за другой. Только что вышел его роман о Солженицыне, на выходе была истории русских революций. На его территории кроме главного, жилого дома стоял еще один, где располагалась его библиотека с длинными рядами книжных стеллажей и помещением для работы. Его собрание наверняка насчитывало много тысяч томов.
