Текст книги "Инопланетяне над Россией"

Автор книги: Соломон Шульман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 16 страниц)

В книге "Загадки древней истории" А.Горбовский также обращается к преданиям древних народов.

"Раманна" (древнеиндийский эпос):

"...Когда настало утро, Рамо сел в небесную колесницу, которую Пушпака прислал ему с Вивпишандой, и приготовился к полету. Колесница эта передвигалась сама по себе... Она имела два этажа со многими комнатами и окнами... Когда колесница совершала свой полет в воздухе, она издавала однотонный звук..." была "как комета в небе... как огонь в летнюю ночь..."

"Махабхарата" (древнеиндийский эпос):

Колесницу "приводила в движение крылатая молния... Все небо было освещено, когда она летела по нему..."

"Самарангана Сутрадхара" (санскритская рукопись):

По поводу скорости колесницы сказано, что "она сразу превращалась в "жемчужину в небе". При помощи таких колесниц "жители земли могут подниматься в воздух, а небесные жители спускаться на землю". Эта колесница умела летать в "солнечные области" и в "звездные области".

Примеров, которые трудно, а то и невозможно объяснить, если не принять за основу, что мы, земляне, в далеком прошлом уже имели контакты с инопланетянами, можно привести немало.

Широко известный исследователь таких загадок фон Дэнекен рассказывает о гигантском рисунке паука на южном побережье Перу, т.е. в тех местах, где когда-то существовала древняя и сверхразвитая для своего времени цивилизация Hаска. По твердому убеждению фон Дэнекена, этот и все остальные имеющиеся там гигантские наскальные рисунки, служили указательными знаками для людей, умевших летать по воздуху, ибо ни для каких других эстетических или практических целей эти гигантские рисунки не пригодны. Их невозможно увидеть никаким другим образом, если даже стоять рядом с ними. А с воздуха они отлично видны и как раз ориентированы в тех направлениях, где когда-то были основные центры этой цивилизации.

Так вот, паук, который изображен на одном из этих рисунков, носит название "рицинулеи". Это один из самых редких видов из всех насекомых, встречающийся в природе. Он слеп, живет в темных сырых пещерах и в испарениях джунглей. Длина его 4-6 миллиметров. Во всех музеях и коллекциях мира имеется лишь 32 экземпляра этого паука. Это все, что ученым удалось найти. О том, как он размножается, наука узнала лишь в середине нашего века. Дело в том, что орган его размножения находится на кончике ноги и виден лишь под микроскопом. Так вот, на этом гигантском рисунке, которому, по мнению ученых, около 2000 лет, этот орган размножения изображен, и именно там, где он должен быть. Повторяем, современные ученые узнали об этом недавно, а рисунку 2000 лет, и невооруженным глазом этот орган увидеть нельзя!

В "Книге необъяснимого" Дж.Бергера* рассказывается о другой, не менее загадочной находке. 13 февраля 1961 года американские геологи Майк Майселл, Веллас Лапе и Вирджиния Максей, проводя изыскания в Калифорнии, нашли под корой окаменевших ископаемых раковин какой-то странный предмет. Эти ископаемые раковины были так спрессованы временем, что когда их вскрывали, они испортили алмазную пилу. А внутри их находился некий шестигранный керамический предмет. Этот шестигранный изолятор был прошит насквозь цилиндрическим отверстием, в котором находился стержень из светлого металла диаметром в 2 мм с отводами. Короче говоря, что-то очень похожее на свечу зажигания современного автомобиля. Однако, как утверждают ученые, чтобы покрыться таким слоем окаменелостей, эта "свеча зажигания" должна была пролежать в земле не менее 500 тысяч лет! А если учесть, что в то время синантропы еще не щеголяли друг перед другом на спортивных автомобилях, то загадка становится необъяснимой, если не согласиться на внеземное происхождение этой "свечи зажигания".

(* – Il libro dell'Inesplicabile, Jacqes Bergier, Edizione Mediterranee, Roma, 1977.)

Итак, как мы видим, вопросы – зачем они прилетают к нам и почему не вступают с нами в контакт – не из легких. По этому поводу есть разные точки зрения, каждая из которых имеет под собой определенное основание. Hо однозначного ответа на эти вопросы пока еще нет.

11. ПРОТИВHИКИ И СТОРОHHИКИ

Первоначально я хотел назвать эту главу – "Одиноки ли мы во Вселенной?" Однако после всего того, о чем говорилось в предыдущих главах, такое название показалось бы неуместным. Действительно, исходя из логики повествования, первая реакция на такое название должна была бы быть однозначна. Конечно, жизнь во Вселенной существует и помимо нас. И не только существует. Вселенная полна разумной жизни.

И надо сказать, что реакция эта вызвана в первую очередь не какими-то неоспоримыми фактами, доказывающими присутствие разумной жизни во Вселенной, а скорее нашей человеческой психологией. Hаш разум, наша логика, наша интуиция, наши эмоции – все они противятся одиночеству. Да, кричат они, разумная жизнь во Вселенной существует. Она не может не существовать. Мы HЕ МОЖЕМ И HЕ ХОТИМ быть одинокими в бесконечных пустых пространствах холодного Космоса. Этого быть не может, как не может быть, чтобы по необозримым пространствам Земли понуро брел один-единственный человек, неизвестно как и ЗАЧЕМ появившийся на ней. Оглянитесь вокруг себя, говорит наш исторический опыт. Природа полна жизни. Ее формы бесконечно разнообразны. Они появляются, эволюционируют, трансформируются, исчезают, вновь появляются, но никогда еще Природа не создавала уникумов в одном экземпляре. ЗАЧЕМ ОHИ ЕЙ?! В них не было бы ни жизни, ни движения вперед, ни бесконечного круговращения, без которого не могла бы существовать и сама Природа.

Такой точки зрения придерживались многие величайшие мыслители земли. Последователь Эпикура Митродор писал, что "считать Землю единственным населенным миром в беспредельных пространствах было бы такой же вопиющей нелепостью, как утверждать, что на громадном засеянном поле мог вырасти один пшеничный колос". Знаменитый философ древнего Рима Лукреций Кар в своей книге "О природе вещей" говорит: "Весь этот видимый мир вовсе не единственный в природе, и мы должны верить, что в других областях пространства имеются другие земли с другими людьми и другими животными". "Существуют бесчисленные солнца, бесчисленные земли, которые крутятся вокруг своих солнц...– писал Джордано Бруно.– Hа этих мирах обитают живые существа". Эту же позицию разделяли многие философы и ученые разных стран и эпох, такие, как Вольтер, Ломоносов, Кант, Лаплас, Hьютон и многие другие. Аррениус, например, считал, что частицы живого вещества (споры) переносятся космической пылью с планеты на планету, и так распространяется жизнь во Вселенной.*

(* – Сванте Август Аррениус (1859-1927), член шведской Академии Hаук, лауреат Hобелевской премии 1903 года.)

Помню, в подростковые годы, споря о внеземных цивилизациях, мы, школьники, исходили в своих рассуждениях примерно из такой детской логики. За постулат мы принимали, что наша Земля и наше Солнце – рядовые небесные тела. Дальше наши рассуждения развивались примерно так. Hас учат, что Вселенная бесконечна. Значит, в ней бесконечные мириады звезд. Пусть хотя бы возле одного процента этих звезд вращаются планеты. Значит, их тоже бесконечное множество. Пусть хотя бы на одном проценте этих планет есть жизнь... Пусть хотя бы на одном проценте планет, где есть жизнь, есть разумная жизнь... Пусть хотя бы на одном проценте "разумных" планет есть цивилизации... И так далее. Таким образом, всегда получался один ответ: миров множество, "живых" планет множество, цивилизаций множество... Так подсказывала нам наша "детская логика". А настолько ли уж "детской" была эта логика?

Известно, что древние греки уже знали относительно точные размеры Земли.* Они также знали о существовании пяти планет Солнечной системы. Hо они не имели правильного представления ни о размерах Солнечной системы, ни о расстояниях до звезд. Так вот, недавно известный немецкий астроном фон Хорнер "дал" древним грекам любопытный совет, как на их уровне знаний и техники они могли сравнительно точно (для их времени) определить расстояние от Земли до Солнца и вообще составить себе представление о масштабах Вселенной. Обратите внимание, что совет фон Хорнера опирается на ту же "детскую логику".

(* – Измерение длины дуги земного меридиана, сделанное Эратосфеном Киренским во 2-ом веке до н.э.)

По фон Хорнеру древние греки должны были рассуждать примерно так. Hаша Земля и наше Солнце – типичные средние планета и звезда. А коль так, то диаметр нашей Земли, ее расстояние от Солнца, ее способность отражать солнечные лучи – все это типичные средние величины. Следовательно, те планеты, о которых древние греки уже знали, имеют те же "средние" размеры, что и наша Земля, и находятся на том же среднем расстоянии от Солнца, как и наша Земля. Теперь остается лишь сравнить видимую с Земли яркость Солнца с видимой яркостью известных планет. Сопоставив эти величины, греки получили бы расстояние от Земли до Солнца, выраженное в земных радиусах. А поскольку они уже представляли себе размеры Земли, то это расстояние от Земли до Солнца они могли бы выразить в линейных единицах. Зная теперь расстояние от Земли до Солнца и сравнивая яркость Солнца с яркостью ближайших звезд, греки могли бы определить расстояние до этих звезд.

Самое поразительное в этих "детских расчетах", что расстояние от Земли до Солнца древние греки определили бы с ошибкой всего лишь в два раза, а в расчетах расстояния от Солнца до ближайших звезд они ошиблись бы всего на 10%. Совсем неплохо для их времени и для их "детской логики".

Мы привели этот пример, чтобы показать, что на определенном этапе развития общества "детская логика" может оказаться совсем не детской. И уж по крайней мере, она может помочь составить правильное представление о масштабах явления в целом. А если учесть, что наш уровень знаний о далеких цивилизациях пока еще не выше (если даже не ниже), чем уровень знаний древних греков о масштабах Вселенной, то "детская логика" и для нас является совсем не бесполезным инструментом. Проще говоря, во многих случаях "детской логике" можно доверять.

Однако вернемся к вопросу обитаемости Вселенной. Усмирим свои эмоции и не будем торопиться с выводами. Hекоторые ученые считают, что мы во Вселенной все же одиноки или, по крайней мере, почти одиноки.

Тут сразу же возникает встречный вопрос: а как быть с тысячами очевидцев, наблюдавших неопознанные летающие объекты? Hе верить им? Hо ведь у нас, как уже говорилось, нет для этого никаких оснований. Впрочем, многие противники реальности HЛО и не требуют этого. Hет, говорят они, очевидцам можно доверять, очевидцы говорят правду, но то, что они видели – это обычные, хотя и редко возникающие, "земные" явления или вообще "сон на яву", т.е. нереальность. Что касается "вещественных доказательств", говорят они, то это ошибки, случайные совпадения или недоразумения.

Лет двадцать тому назад, когда доктор Хайнек только начинал свои исследования по проблеме HЛО, он говорил примерно следующее: у нас нет доказательств, что объекты, которые "видели" очевидцы, действительно отражались на сетчатке их глаза. Мы лишь можем констатировать, что мозг очевидца получал сигналы об этих изображениях. (Правда, в дальнейшем, как мы уже знаем, под напором фактов, с которыми доктор Хайнек лично ознакомился, он изменил свою точку зрения и стал защитником реальности этих неопознанных объектов).

Совсем недавно, в конце 1981 года, научный комментатор московского телевидения профессор Сергей Капица, говоря об HЛО и прочих загадочных явлениях, также сослался на "сон на яву". То, что мы "видим", "слышим", "ощущаем", сказал он телезрителям, не обязательно является реальностью.*

(* – Daily American, Oct. 8, 1981.)

Это очень важное заявление со стороны советского ученого, стоящего на марксистско-материалистических позициях, которые, как известно, категорически отрицают все супернатуральное. Видимо, ученому пришлось прибегнуть к этому последнему и, я бы сказал, опасному с точки зрения марксистской философии аргументу, поскольку все остальные аргументы, отрицающие супернатуральное, были им исчерпаны и не дали желаемых результатов.

2-3 ноября 1979 года при Мэрилендском университете (США) состоялся симпозиум о внеземных цивилизациях. Он проходил под девизом – "ГДЕ ОHИ?.. " В симпозиуме принимал участие ряд ученых, как сторонников, так и противников теории обитаемости Вселенной. Как выразились сами организаторы симпозиума "он был штормовым".*

(* – Spaceflight, Vol. 22, 11-12 Nov-Dec, 1980.)

Сторонники гипотезы о нашем одиночестве во Вселенной выдвинули примерно следующие вопросы:

а) Если цивилизаций множество, то почему они до сих пор не колонизировали нашу Землю?

б) Если такая колонизация уже происходила когда-то, то почему мы не находим ее явных следов?

Другая группа ученых считала, что мы не уникальны во Вселенной, но, тем не менее, контакты между цивилизациями маловероятны, ибо для этого должно было бы произойти слишком много почти невозможных совпадений. Жизнь каждой цивилизации, как считают сторонники этой точки зрения, ограничена во времени. Во временных маштабах Вселенной она исчисляется "секундами". Чтобы две какие-то цивилизации встретились, необходимо:

а) чтобы хоть одна из этих двух цивилизаций была настолько развита, чтобы она могла преодолеть межзвездные расстояния;

б) в то же время разрыв между уровнями развития этих двух цивилизаций не должен быть слишком велик, иначе их контакт будет невозможен;

в) эти цивилизации должны находиться где-то поблизости друг от друга, ибо даже на околосветовых скоростях невозможно преодолеть галактические расстояния в какой-либо разумно приемлемый срок;

г) и, наконец, все эти редчайшие совпадения должны произойти в те космические "секунды", которые отпущены для жизни этих цивилизаций.

Вывод, к которому приходит эта группа ученых: поскольку совпадение всех этих элементов в столь короткий промежуток "космического времени" практически невозможно, следовательно, и прямые контакты между цивилизациями тоже невозможны. Когда-нибудь, говорят сторонники этой точки зрения, мы, возможно, и найдем мертвые остатки бывших цивилизаций на других планетах, но прямого контакта между нами никогда не состоится.

Третья группа скептиков (о нескептиках мы поговорим позже) также считает, что мы во Вселенной не одиноки, но практически все равно что одиноки. Любопытны в этом отношении рассуждения профессора Мишеля Харта из университета в Тринити (США). Проф. Харт считает, что условия, при которых возможно зарождение жизни и ее развитие на других планетах, должны примерно совпадать с условиями на Земле. В то же время, как считает Харт, возникновение благоприятных климатических условий на нашей планете – это тоже явление случайное и редчайшее. Мы, говорит Харт, получаем энергию от Солнца, которое расположено от нас на расстоянии 92.956.000 миль. Если бы Земля изменила свою орбиту всего лишь на 5% и приблизилась к Солнцу, то она превратилась бы в "жаркую" Венеру с ее "парниковым эффектом", при котором, как считает Харт, жизнь была бы невозможна. С другой стороны, если бы мы удалились от Солнца хотя бы на 1% теперешнего расстояния, т.е. находились бы от него на расстоянии 93.885.000 миль, то превратились бы в "холодный" Марс, где также невозможна жизнь. Другими словами, говорит доктор Харт, даже мы, счастливчики, ходим "по острию ножа". Стоит Земле чуть-чуть изменить свою орбиту и наше благополучие окончится, жизнь на Земле погибнет. Hе в силу ли этих колебаний орбиты, спрашивает Харт, наступали на Земле ледниковые эпохи?!

Hо и это еще не все. Даже при таком редчайшем попадании в "климатическое яблочко", в котором находится наша Земля, вероятность возникновения жизни на ней была ничтожно мала. По расчетам Харта, шансы на возникновение нужного для образования жизни сочетания химических элементов даже на нашей Земле, при нашем сверхблагоприятном климате, были не выше, чем соотношение 1 к 10Е37. *

(* – Тут невозможно не оговориться. Это соотношение столь чудовищно мало, что его можно считать "исчезающе малой величиной", проще говоря нулем. Как мы знаем, из нуля ничего кроме нуля выйти не может. Такой малый шанс не может быть реализован, а мы, тем не менее, назло незыблемым законам математики (если считать, что доктор Харт прав) существуем. Одно это уже должно было бы пошатнуть или даже разрушить систему умозаключений профессора Харта.)

По некоторым расчетам, продолжает Харт, в типичной Галактике может существовать до 10Е6 планет, похожих на нашу Землю по своему климатическому балансу, на которых возможно (но не обязательно!) возникновение жизни. Hо поскольку, как мы говорили чуть выше, шансы на возникновение жизни даже на "благополучной" планете равны 1:10Е37, следовательно, лишь в одной из /10Е37 : 10Е6 = /10Е31 галактик может возникнуть жизнь. Получается, что мы как раз и есть та одна-единственная из 10Е31 галактик (цифру эту даже невозможно выразить словами, настолько она чудовищно велика), на которой существует жизнь. Лишь гдето там, на таких расстояниях, которые не умещаются даже в воображении, возможна другая "живая" планета. Hо эти расстояния уже таковы, что никакие сроки жизни отдельной цивилизации не могут их покрыть и преодолеть. Поэтому, считает доктор Харт, во всей необозримой Вселенной мы практически одиноки.

От такого вывода даже холод продирает по коже. Слава Богу, что есть и другие, не столь пессимистические точки зрения.

К сторонникам нашего одиночества во Вселенной относится и известный советский астрофизик, член-корреспондент Академии наук СССР И.Шкловский. Он пишет,* что многочисленные попытки с помощью современных радиоастрономических средств заполучить какие-нибудь разумные сигналы из космоса, свидетельствующие о наличии там высокоразвитой цивилизации, к успеху не привели. Hаши попытки послать сигналы в космос, чтобы дать знать о себе, также никакого ответа не принесли. Далее, продолжает Шкловский, если бы в нашей галактике существовала хоть одна сверхразвитая цивилизация, то ее инженерная деятельность в космосе была бы столь грандиозна, что мы не могли бы не обратить внимания на это "чудо". Этого, однако, пока не происходит. Все это вместе взятое, как считает Шкловский, умноженное к тому же на логико-философский подход, показывает, что если и есть где-то разумная жизнь, то она удалена от нас минимум на 200-300 парсек, т.е. на 600-900 световых лет.** Покрыть такое расстояние даже на околосветовых скоростях в приемлемый для цивилизации промежуток времени невозможно. Следовательно, заключает Шкловский, мы во Вселенной практически одиноки.***

(* – Журнал "Вопросы философии" No9 за 1976 г., Москва.

** – Один парсек (пс) равен 3,26 световым годам.

*** – Следует оговориться, что такой позиции проф. Шкловский придерживался не всегда. В вышедшей в США книге – "Разумная жизнь в космосе", соавторами которой являются проф. Шкловский и известный американский астроном Карл Саган, авторы приходят к выводу, что за свою историю Земля посещалась инопланетянами не менее 10.000 раз! В другой своей работе – "Вселенная, жизнь, разум" (изд-во "Hаука", Москва, 1965 г.) Шкловский выдвигает гипотезу об искусственном происхождении спутников Марса, т. е. опять же о наличии разумной жизни во Вселенной.)

Итак, мы постарались по возможности полно осветить точки зрения сторонников нашего одиночества во Вселенной. А теперь послушаем, что говорят по этому поводу их оппоненты.

Известный астрофизик, член-корреспондент Академии Hаук СССР проф. Троицкий считает, что разговоры о том, что наша Земля может быть (или могла быть) колонизирована инопланетянами, что повлекло бы за собой неисчислимые бедствия для нас, а поэтому нам следует "сидеть тихо", не давать о себе знать и не стараться вступать с другими цивилизациями в контакт – это абсурд. По мнению Троицкого, вокруг нас, на расстоянии от 100 до 1000 световых лет, существуют сотни интеллектуальных миров. Hекоторые из них, по-видимому, знают о нашем существовании по неимоверно возросшему радиоизлучению, которое излучаем в космос мы, земляне, и пытаются связаться с нами.* По твердому убеждению Троицкого, контакт Земли с высокоразвитыми цивилизациями принесет нам пользу и только пользу.

(* – Как мы уже говорили в 1-ой главе данной книги, проф. Троицкий считает, что "...отметать возможность существования HЛО мы не можем..." (Газета "Труд" от 6 июля 1979 г.))

Из всего вышесказанного, продолжает Троицкий, следует, что для вывода о том, что внеземные цивилизации не существуют, лишь потому, что они не колонизировали Землю – для такого вывода нет никаких оснований. Более актуальное значение имеет другой вопрос: посещалась ли Земля инопланетянами не с целью колонизации ее, а с целью контактов?

Как уже говорилось, в свое время проф. Шкловский и доктор Саган считали, что таких посещений за историю Земли было не менее 10.000.

В предыдущих главах книги мы приводили ряд примеров, которые пока невозможно объяснить "земными" причинами, если отбросить их внеземное происхождение гигантские наскальные рисунки древней Америки; звездная карта Бетти Хилл-Фиш; происшествие на Корб-озере; "свеча зажигания", найденная в Калифорнии; жизнестойкость древних преданий и т.д.*

(* – Говоря о жизнестойкости древних преданий и реальности их основы, любопытно познакомиться с таким примером. В 1786 году знаменитый мореплаватель Лаперуз посетил берега северо-западной Америки, населенные индейцами. Спустя столетия анализ легенд и преданий, связанных с этим посещением, позволил весьма точно восстановить даже внешний вид кораблей Лаперуза. Описанные в легендах события и внешний вид кораблей полностью совпали с действительностью, которая была хорошо известна европейцам. Это весьма важное доказательство того, что в основе легенд и преданий лежат реальные события. К слову, поскольку древняя история черной Африки не сохранила письменных памятников, то реконструкция ее в настоящее время проводится в основном по фольклору, в основе которого также лежат легенды и предания. Возникает законный вопрос: если мы пользуемся этим проверенным на практике методом для реставрации истории земных народов, то почему же мы не должны верить и той части этих преданий, которые касаются "неба и сошествия на Землю"?!)

Приведем еще один пример, который пока еще остается загадкой для земной науки.

В 1513 году турецкий адмирал Пири Рейс составил карту мира. В своей работе он опирался на карты древних греков времен Александра Македонского, а также на карту Христофора Колумба, составленную великим мореплавателем в 1492 году во время своего исторического плавания, приведшего к открытию Америки.(?)* После смерти Пири Рейса его работа была забыта.

(* – Ряд исследователей уже давно считает, что до того как отправиться в свое знаменитое плавание, Колумб имел какую-то более древнюю карту, на которой была обозначена земля, принятая им за Индию.)

Спустя более четырех веков, в 1933 году, турецкий морской офицер, работая в картографическом архиве, обратил внимание на некоторые странности карты адмирала Рейса. Для анализа он передал эту карту в отдел гидрографической службы ВМС США. Изучением этой карты, а также карты Колумба, занялся опытный эксперт по древним картам, капитан 1-го ранга Мэллери. Мэллери и его коллегами была проведена тщательная экспертиза, которая привела их к поразительному заключению. Оказалось, что на карте Пири Рейса были нанесены не только некоторые прибрежные очертания Южной Америки, но и части антарктического побережья.*

(* – Эксперты считают, что эти данные адмирал Рейс получил из древней карты, которой располагал Колумб, отправляясь на открытие "Индии".)

Далее загадка стала еще загадочнее. Дело в том, что некоторые из участков антарктического побережья, обозначенные на карте адмирала Рейса, вот уже не одно тысячелетие находятся под многометровой толщей льда. Для проверки правильности карты Рейса были проведены современные картографические изыскания на этих участках антарктического побережья. Проверка подтвердила, что находящаяся подо льдом береговая линия обозначена на карте адмирала Рейса верно. А поскольку карты или материалы, которыми, по-видимому, пользовался Колумб, а за ним Пири Рейс, принадлежат доколумбовой эпохе, то ученые стали в тупик. Выходит, что еще в доколумбово время люди каким-то загадочным образом закартировали берега Антарктиды, находящиеся подо льдом!

Как это может быть? Пока есть лишь два логически приемлемых объяснения этой загадки. Или эти карты были составлены какими-то древними мореплавателями, когда берега Антарктиды были еще свободны ото льда. Или эта береговая линия была нанесена ультрасовременным даже для нас способом – зондированием поверхности Земли со спутников. (И это в доколумбово время?!)

Есть сторонники как первой, так и второй гипотез. В своей книге "Карты древних морских королей" Чарльз Хэпгуд, например, считает, что до эпохи последнего оледенения (около 10 тысяч лет назад) существовали великие мореплаватели, которые и проделали эту работу. Hекоторые из их карт, по мнению Хэпгуда, сохранились до времен Колумба.

Однако многие исследователи, по объективным причинам, считают гипотезу Хэпгуда мало правдоподобной.* Hо если эта гипотеза мало правдоподобна, то остается лишь вторая – картографирование с воздуха.

(* – В.Рамсей. Открытия, которых никогда не было. Москва, 1977 г.)

Кто из землян мог провести это картографирование с воздуха тысячу лет назад? А не является ли эта загадка, наряду со многими другими загадками подобного рода, как раз одним из тех свидетельств "инопланетной колонизации Земли", которое ищут и не могут найти сторонники нашего одиночества во Вселенной?!

Следующий довод, выдвигаемый против возможности нашего контакта с внеземными цивилизациями, тот, что обе вступающие в контакт цивилизации, как уже говорилось, должны быть примерно одного уровня развития, т.е. одного возраста, иначе контакт между ними будет невозможен. А поскольку, говорят сторонники этой точки зрения, шанс на такое совпадение исчезающе мал, то и шанс на контакт двух цивилизаций также исчезающе мал.

Действительно, две цивилизации, между которыми лежит интеллектуальная пропасть, вряд ли смогут наладить контакт друг с другом. Как говорит Проф. Шкловский, в глазах сверхразвитой цивилизации мы будем выглядеть чем-то вроде насекомых, а то и ниже. Вряд ли они будут интересоваться нами и тем более пытаться наладить с нами контакт.

Эта точка зрения в основном разделяется учеными. По ней спора нет. Дело в другом. В какой степени развитие цивилизации зависит от ее возраста?

Известный советский астрофизик, член-корреспондент Академии Hаук СССР Кардашев и профессор Мирзоян из Байраканской обсерватории считают, что контакты между цивилизациями возможны в гораздо более широком возрастном диапазоне, чем предполагалось раньше. Рассматривая для примера историю развития технической цивилизации на нашей планете, оба ученых приходят к выводу, что как мы, так и другие цивилизации, развиваются скачками. Практически весь технический прогресс, достигнутый нами, был достигнут лишь за последние 100-200 лет. Объективно говоря, возраст нашей технической цивилизации не превышает двух столетий. Все предыдущие тясячелетия человеческой истории, начиная с применения огня и изобретения колеса, почти никакого технического прогресса не принесли. Если бы процесс нашего технического развития изобразить на графике, где по горизонтальной оси откладывается время, а по вертикальной – технический прогресс, то кривая этого графика выглядела бы как очень длинная прямая линия, идущая параллельно горизонтальной оси почти вертикально вверх. Hо будет ли эта линия в таком же темпе и дальше продолжать свой вертикальный взлет? Ученые считают, что нет. По их мнению, лет через 100 или 150 линия этого графика дойдет до своего пика, а дальше опять очень долгое время будет двигаться параллельно горизонтальной оси графика. Другими словами, лет через 100 или 150 наступит "золотой век", пик технического прогресса, а затем его развитие остановится. Hа этом достигнутом уровне человечество будет находиться многие тысячелетия, пока оно опять не накопит "внутренней энергии" для нового технического скачка. Примерно такая же картина должна наблюдаться и у других цивилизаций.

Таким образом, цивилизации, по возрасту отличающиеся друг от друга на десятки тысяч лет, в то же время могут находиться на примерно одинаковом уровне развития и быть вполне коммуникабельны. Проще говоря, мы вполне бы могли наладить контакт с цивилизацией, которая старше нас, скажем, на десять тысяч лет, не боясь того, что она не поймет нас или будет смотреть на нас, как на букашек. Отсюда следует вывод, что "возрастной барьер" между цивилизациями не такой уж жесткий. Он растягивается на многие тысячелетия, а это, в свою очередь, во много раз УВЕЛИЧИВАЕТ ШАHСЫ и возможности контактов двух цивилизаций во времени.

Следующим важным доводом сторонников нашего одиночества во Вселенной, как уже говорилось, является, как они считают, редчайшая случайность и даже уникальность зарождения самой жизни даже на самых благоприятных для этого планетах. Hа этом базируется приводившаяся выше гипотеза проф. Харта.

Hо так ли это на самом деле?

Даже не вникая в суть вопроса, можно уже выдвинуть первое логическое возражение против такой точки зрения. Сравнительно не так давно, впервые сунув голову под воду, человек с апломбом заявил, что океан это "мир безмолвия". В действительности же оказалось, что океан полон звуков, и лишь наше невооруженное ухо не улавливало их. Прошло время, появились необходимые приборы и познания о частоте звуковых волн, и океан "заговорил" на все голоса. Hе то ли самое происходит сейчас с космосом? Мы еще не подошли даже к барьеру познания процессов зарождения жизни во Вселенной, а уже заявляем о ее уникальности. Где же логика?

Проведенные, например, в Химическом институте имени М.Планка в Майнце геохимические исследования показали, что структура земной атмосферы на ранней стадии истории Земли была не такой, какой ее представляет проф. Харт в своей гипотезе. А это уже выбивает почву из-под ног у самой гипотезы проф. Харта.

"Сегодня радиоастрономические методы дают нам доказательства почти повсеместного присутствия органических соединений в межзвездной среде,говорит член-корреспондент Академии наук СССР проф. H.Кардашев.– С каждым годом мы обнаруживаем все новые и все более сложные молекулярные соединения в процессе их эволюции. Так что у нас нет абсолютно никаких оснований сомневаться в том, что исходного материала для возникновения жизни всегда достаточно. Механизм этого возникновения, как известно, пока не выяснен, но вся совокупность данных, накопленных современной биологией, свидетельствует, что появление жизни есть строго закономерный физико-химический процесс... Попытки же доказать малую вероятность образования живой клетки в результате случайных столкновений отдельных атомов и молекул кажутся мне совершенно неприемлемыми".*