Текст книги "Сословная структура постсоветской России"

Автор книги: Симон Кордонский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 15 страниц)

Административный торг как общественная жизнь

Доля ресурсов, выделенных на какое-либо служение, пропорциональна статусу сословия, одноименного службе, то есть его позиции по отношению к другим сословиям. Есть сословия с высокими статусами, такие как военнослужащие, которым в ходе административного торга и сбора сословной ренты достается больше ресурсов на обеспечение собственного служения. Есть сословия с низкими статусами, получающие на свое служение неизмеримо меньше ресурсов. И наоборот, чем больше ресурсов выбило сословие в административном торге с другими сословиями, тем выше статус его членов. Поэтому в сословном мироустройстве идет непрерывная борьба между сословиями за ресурсы, которая и представляет собой общественную жизнь, противопоставленную государству в той мере, в которой конкретное сословие считает себя обделенным. Иной общественной жизни в сословном государстве нет и быть не может. Конечный результат распределения ресурсов всегда не совпадает с тем, что должно было бы быть в ходе «правильного» распределения, с точки зрения членов сословий. Ведь ресурсов всегда не хватает, и члены сословий всегда этим недовольны. Поэтому общественная жизнь проявляется во всеобщем негативизме по отношению к механизмам распределения ресурсов и их результатам, то есть к государству в целом. Неудовлетворенность механизмами распределения ресурсов связывает членов сословного общества в целостность общественно-государственного устройства прочнее, наверное, чем избыток товаров при рыночной организации экономики и демократии. Необходимость «выбивать ресурсы», простраивать стратегии их освоения и списания, образовывать альянсы для этих же целей порождает очень плотную структуру персонифицированных социальных связей, которую в советские времена называли «блатом» и «нужным знакомством». Эта система отношений и есть сословное общество, которое неотделимо от государства и образует с ним весьма конфликтное целое. Такая система стабильна до тех пор, пока есть поток распределяемых ресурсов, и становится катастрофически конфликтной после того, как ресурсы почему-то исчерпываются или их количество уменьшается. Когда оказывается, что казна пуста и делить нечего, обычные конфликты между сословиями обостряются – вплоть до гражданской войны. Тогда сословно-государственное единство может распасться, как это произошло в России в 1917 и 1991 годах. Генерализованные кризисы дефицита возникают при распаде системы согласования интересов сословий или при исчерпании ресурсов, на использовании которых она базируется.

Система связей блата коррупции, порожденная принципиально непреодолимым дефицитом ресурсов, функционально эквивалентна «буржуазному обществу», то есть обществу, отделенному от государства. Однако она, в отличие от буржуазного общества, которое дополняет государство, всегда противопоставлена ему и в то же время полностью в него интегрирована. Впрочем, можно сказать, что и государство полностью интегрировано в сословное общество. Для того чтобы распределять ресурсы, их сначала надо консолидировать[56]56
  Консолидация ресурсов чаще всего достигается монополизацией доступа к ним государством. Так, Петр Великий в свое время ввел монополию на поваренную соль, а в СССР все без исключения ресурсы были государственной (общенародной-общесословной) собственностью. Консолидация ресурсов была осуществлена советской властью в ходе раскулачивания (ликвидации кулачества как класса-сословия), а также предшествующей раскулачиванию национализации собственности всех сословий Империи и лишения части членов этих сословий гражданских прав. В настоящее время идет централизованная консолидация энергетических ресурсов, однако ими дело не ограничивается, так как каждый губернатор и мэр стремится сосредоточить любые ресурсы в своих руках, в региональном или местном бюджете, для того чтобы распределять их «справедливо», а не так, как это происходит на рынке. Причем любой дефицит воспринимается как происки врагов и стимулирует их, врагов, поиск, отчуждение у них ресурсов, чтобы было что справедливо распределять и чтобы контролировать распределение.


[Закрыть]. Консолидация предполагает отчуждение ресурсов у тех, кто в настоящий момент ими распоряжается. Отчуждение ресурсов у врагов и их распределение между многочисленными советскими сословиями составляло содержание синкретичной общественной-политической-государственной жизни СССР. Консолидация ресурсов является отнюдь не мирной процедурой, так как представляет собой их передел, ведь сословное общество может только делить, но не преумножать. Всякий передел представляет собой насилие над «врагами», узурпировавшими контроль за ресурсами. Поэтому установление того, кто такие враги, их персонификация и объективация составляют необходимые элементы ресурсно-сословного мироустройства, его «идеологию». Враги всегда «назначаются», то есть определяются в административном торге между претендентами на ресурсы, так как если враг установлен, то для борьбы с ним какому-то сословию должны быть выделены соответствующие ресурсы. Если враг внешний, то такие ресурсы получают военнослужащие и дипломаты, если внутренний правоохранители, если природный работники Министерства по чрезвычайным ситуациям. Процедура идентификации врага есть публичный результат межсословного конфликта при распределении ресурсов.

Мифология силового отъема ресурсов, борьбы и побед над врагами составляет «идеологический» компонент сословной общественной жизни, объясняющий дефициты тем, что какие-то враги зажимают и зажимали ресурсы, раскрадывают их, не допускают настоящих хозяев к дележу или выводят ресурсы из оборота в результате вредительской позиции по отношению к природе. Поэтому описания войн с врагами и побед в них составляет основное содержание сословной мифологии. Мирные жизнь и сословное строительство лишь краткие периоды между войнами и переделами ресурсов, а государственные праздники по случаю победы над врагами составляют основную часть публичности сословного общества.

Так, основным содержанием общественной жизни в конце прошлого начале нынешнего века была война с олигархами, то есть отчуждение ресурсов у тех, кто овладел ими в ходе распада советской сословности. В результате процессы разгосударствления и приватизации в течение нескольких последних лет были приведены в соответствие с сословными принципами распределения ресурсов, то есть доступ к ресурсам стали получать сословия, служение которых было определено как наиболее значимое для государства: государственные гражданские служащие, военные и правоохранители. Часть ранее приватизированных ресурсов была вновь национализирована, однако уже скорее не в пользу государства в целом, но в пользу отдельных высокоранговых сословий, членов которых стали называть «силовиками». В результате рынки самоограничились, накопленные капиталы эмигрировали или ушли в тень, и вновь стал возникать дефицит ресурсов (прежде всего финансовых, властных и в меньшей степени материальных) признак восстановления межсословных отношений. Дефицит постепенно становится стимулом к дальнейшей консолидации ресурсов, то есть к их изъятию с рынков путем «пересмотра результатов приватизации» финансов, власти и сырья, причем в основном силовыми методами. Однако создание вертикали власти, монополизация денежного обращения и национализация сырьевых компаний порождают гораздо больше проблем, чем решают.

Рынок «несправедлив» по отношению к сословным ценностям, поэтому современное сословное государство-общество устанавливает социальную справедливость и по возможности делает все для того, чтобы изъять ресурсы с рынка и закачать их в государственный бюджет и в резервы, относительно правил «пиления» которых между разного рода служениями уже сложился конфликтный, но интуитивно понятный членам сословий консенсус.

Повторю еще раз: сословные общества принципиально отличаются от рыночно-демократических тем, в частности, что в них невозможно провести точную границу между государством и обществом. Сословное общество в его предельно идеализированном представлении совпадает с государством. Социальная структура сословного общества есть в то же время государственная структура распределения ресурсов. Это распределение ресурсов осуществляется в ходе торгов между сословиями на административном рынке. Предметом торга является доля ресурсов, причитающихся на обеспечение соответствующего служения: на государственную службу, на военную службу, на правоохранительную службу, на выполнение социальных обязательств и т. д.

После определения этих долей начинается административный торг за долю, причитающуюся конкретному сословию в общем объеме ресурсов, выделенных на обеспечение других служений. И уже после определения этих долей идет сбор сословной ренты членами высокоранговых сословий с членов низкоранговых сословий, в ходе которого подтверждается (или ревизуется) сложившаяся сословная иерархия. Эти торги в целом и составляют общественную жизнь в нашем государстве.

В доминирующем сейчас в публичном поле (хотя само понятие публичного поля для сословной системы нонсенс, оно существует только потому, что сословная система еще не окончательно вытеснила классовую) либеральном представлении об отношениях между государством, обществом и рынком государство должно быть «маленьким», не более чем регулятором отношений между обществом и рынком. В его аппарате должно быть занято как можно меньше людей, а его функции должны ограничиваться монополией на применение насилия. Рынок (согласно либеральным умозрениям) по своей природе эффективен, то есть минимизирует использование ресурсов и максимизирует извлечение прибыли. Общество, согласно либеральным представлениям, должно быть отделено от государства и жить по своим политическим законам.

Но сословное общество-государство устроено принципиально по-иному. Общество в нем не отделено от государства, а вместо экономики есть система сбора, распределения и освоения ресурсов. Критериями эффективности являются как можно большие привлечение, освоение и складирование ресурсов. Чем больше ресурсов государство контролирует, осваивает и распределяет, тем более оно «эффективно». Это относится в первую очередь к трудовым ресурсам, которые, по идее сословного государства, должны быть полностью вовлечены в его ресурсооборот. Без этого невозможно обеспечить ресурсами отдельных граждан. Именно поэтому советское государство не признавало такой категории своих граждан, как безработные, и применяло самые жесткие санкции к «тунеядцам» то есть людям, утратившим сословную определенность и не занятым в «отраслях народного хозяйства».

Государство должно всех доступных ему людей распределить по сословиям, а потом обеспечить сословия потребными им ресурсами согласно критериям социальной справедливости. Поэтому чем больше людей занято в сословном государстве, тем это государство социальнее и справедливее. Люди должны служить, обеспечивать служения и обслуживать, ничем больше они заниматься не могут; в частности, не могут просто работать для заработка и повышения своего благосостояния, спекулировать на рынке и извлекать прибыль из удовлетворения потребностей других людей.

Однако бесконечно деление ресурсов между сословиями продолжаться не может, ресурсы со временем исчерпываются, и переход на другие их типы почти всегда катастрофа, так как предполагает изменение сословной структуры за счет появления сословий, специализирующихся на новом ресурсе.

Отношения сословного мироустройства с внешним миром: «формирование ресурсной базы», импорт и заимствование

Ресурсная система, по точному выражению В. М. Широнина, может складывать, вычитать и делить ресурсы. Но не умножать их. Ресурсная система складывает «расширяет ресурсную базу» за счет географической (в том числе и в недра) и геополитической экспансии, рассматривая заграничные территории, рынки, капиталы как источники ресурсов, которые хорошо бы присвоить и распределить согласно принципам социальной справедливости. Принято называть такую активность «работой по формированию ресурсной базы». Социальная динамика в ресурсном государстве заключается прежде всего в расширении ресурсной базы, в приобретении ресурсов. Сам факт обладания ресурсами означает мощь государства, его процветание. Даже относительное уменьшение количества ресурсов, которыми располагает государство, воспринимается сословным обществом как депрессия. Поэтому для формирования ресурсной базы всегда необходима агрессивная внутренняя и внешняя политика. Любое ограничение на экспансию, внутреннее или внешнее, в ресурсной системе вызывает напряженность, увеличивает и без того развитые дефициты и соответственно множит конфликты между сословиями за распределяемые ресурсы. Идеология экспансии составляла содержание советской концепции мироустройства, ведь только после установления во всей ойкумене сословной структуры советского образца и ликвидации свободного рынка с заменой его распределением ресурсов «по справедливости» мир сможет обрести черты светлого будущего.

Отличие сегодняшней России от СССР в формировании ресурсной базы прежде всего в том, что страна сталкивается с конкуренцией за ресурсы с транснациональными корпорациями в не меньшей степени, чем с другими государствами. Для участия в такого рода конкуренции Россия вынужденно создает аналоги транснациональных корпораций в самой себе такие как «Роснефть», «Газпром» и «Росатом». Представлению потенциальных капиталов как ресурсов естественно сопротивляются другие государства и корпорации, что интерпретируется сословным устройством как враждебная по отношению к ресурсному устройству деятельность, как угроза. К борьбе с врагами ресурсное государство всегда готово, его служивые только и ищут, с кем бы побороться, и непрерывно к этому готовятся: служат и обеспечивают служение «по нейтрализации внутренних и внешних угроз», тем более что идентификация врага означает и выделение ресурсов на борьбу с ним. Собственно, такого рода борьба основная задача государственного служения, которое направлено прежде всего на отчуждение и освоение ресурсов, пусть даже эти ресурсы уже есть капиталы «олигархов», других социально-экономических систем, транснациональных корпораций или залежи полезных ископаемых.

Причем внутреннее напряжение (возникающее из-за несправедливости в распределении ресурсов между сословиями) традиционно считается гораздо более опасным, чем внешнее. Для того чтобы избежать генерализации внутренних конфликтов или смягчить их («накормить народ»), ресурсное государство вынужденно экспансирует вовне, осваивает все новые и новые ресурсы. Оно в принципе ненасытно. Однако приходит время, и такое государство сталкивается с невозможностью дальнейшего расширения ресурсной базы, с жесткими ограничениями, которые приводят к тому, что потоки жалоб на дефицит ресурсов перерастают в социальные революции, заканчивающиеся ликвидацией старых сословий и заменой их новыми.

Идеальным для ресурсного государства было бы состояние перманентной экспансии во всех направлениях и аспектах при отсутствии ограничений на эту экспансию. Суша, водное, воздушное, космическое пространства все должно быть поставлено на «службу народу» как совокупности сословий. Природа и общество должны были бы, по основной идее этого мироустройства, «служить людям», но не всем, а тем, кто исповедует правильные идеи переустройства мира. Идеал был достигнут после Второй мировой войны, когда мощь СССР казалась такой, что его экспансию во все среды ничто не могло остановить. В государствах, за счет которых была расширена ресурсная база, проводилась политика, апробированная при строительстве социализма: массовые репрессии, в ходе которых по мере возможности ликвидировалась старая социальная структура, после чего по советскому образцу создавались новые сословия, причем этот процесс организовывали и направляли созданные на местах коммунистические партии местного розлива со своими критериями подбора и расстановки кадров и номенклатурой, контролируемой КПСС и КГБ.

Однако при реализации этой стратегии советский сословный мир столкнулся с жесткими внутренними и внешними ограничениями на экспансию, при которых никакое увеличение количества ресурсов не приводило к уменьшению всеобщего дефицита. Скорее наоборот, дефициты увеличивались пропорционально усилиям КПСС по справедливому распределению ресурсов. В конечном счете жалобы по поводу несправедливого распределения, начавшись с ускорения, переросли в перестройку с ее печальными для советской системы последствиями. Крах сословной системы привел, как я уже говорил, к появлению рынков, на время компенсировавших дефициты. Но сегодняшнее восстановление сословной системы и ресурсного хозяйства, сопряженное с уменьшением рыночной свободы, показывает, что в логике социального устройства нашей страны мало что изменилось.

* * *

Конечно, далеко не все отношения с внешним миром этот мир позволяет строить как экспансионистские. Во многом такие отношения строятся как заимствование. Внешний мир воспринимается сословным обществом как источник ресурсов, причем уникальных, которых нет в сословной системе и, наверное, быть не может. Но они должны быть, так как без них невозможно эффективное служение, в особенности борьба с внутренними и внешними врагами. Речь прежде всего идет о научно-технических разработках и технологиях, основанных на научных знаниях о внешнем не социальном мире.

В условиях, когда необходимые ресурсы нельзя ни украсть, ни заимствовать, их приходится покупать. Но для того чтобы покупать, нужны настоящие деньги. Для получения этих денег (валюты) надо ее получить. Советская власть в первое десятилетие своего существования просто изымала валюту у населения или продавала за нее же «буржуям» художественные ценности, накопленные в имперские времена. В последующем поиск того, что купят ненавистные империалисты, представлял собой весьма важную в ресурсном государстве деятельность. Сначала экспортировалось реквизированное у «кулаков» зерно, потом начался экспорт угля и металлов, добытых принудительных трудом тех же кулаков, трудармейцев, спецпереселенцев и заключенных. На смену зерну, углю и металлам в качестве экспортного товара пришли нефть и газ.

Поиск ресурсов, которые можно продать за границу, чтобы купить необходимое для сословного строительства, не прекращался все время существования советской власти. Причем, как показывает опыт индустриализации, то, что страна остается без хлеба и ее население вымирает от голода, не так важно, как получение в обмен за реквизированные ресурсы импортных заводов, технологий, изделий, технических специалистов и товаров народного потребления для распределения среди членов привилегированных сословий. Схожей логикой руководствуются сегодняшние служивые, заключая долгосрочные контракты на экспорт энергетического сырья, при том что энергетические потребности населения удовлетворяются далеко не полностью. Они считают, что люди перебьются, как это было всегда, ну, может быть, кто-то в морозы и помрет во славу идеологии энергетической сверхдержавы.

Импорт техники, технологий и научных знаний был и остается специфической характеристикой сословного мироустройства. Достижения техники, особенно в форме оружия и бытовых приборов, импортировались и в империи, и в СССР, и в современной России. Импорт и распределение такого рода ресурсов привычен и повседневен, а изделия отечественной «легкой» промышленности чаще всего неоригинальны и представляют собой относительно удачные копии того, что делается на Западе или теперь уже на Востоке. В сословном обществе процветает ремесло, до технологий дело не доходит не та «социально-экономическая формация». Ремесло позволяет выполнять уникальные изделия, подковывать блох, но не обеспечивает технологического развития. Даже организация массового производства «товаров народного потребления» всегда представляла собой государственную проблему, чаще всего решавшуюся после постановлений ЦК КПСС и Совета министров СССР формированием специального сословия и выдачей ему соответствующего ресурса. Кроме того, далеко не все технологии можно было импортировать, на импорт вооружений, оборонной техники и смежных технологий были и есть серьезные ограничения; такие изделия приходится изготавливать самим. Но для этого сначала необходимо «получить» идеи, прототипы, чертежи и макеты. Получение необходимого есть особая деятельность, заключающаяся в мониторинге зарубежной науки и технологических разработок, их оценке и при необходимости изъятии знаний, технологий и отдельных изделий с последующим освоением изъятого отечественной наукой и промышленностью[57]57
  О масштабах подобной деятельности в СССР можно судить по так называемому «The Farewell Dossier», в котором представлены данные из годового отчета Военно-промышленной комиссии СМ СССР, переданного Франции сотрудником научно-технической разведки КГБ СССР // The New Times. 2004. 2 февр.


[Закрыть]. После того как служивые люди, исполняя свой долг перед Родиной, «получат» необходимое, следует наладить «современное производство» в условиях, когда это по самой своей природе невозможно, так как несовместимо с ресурсной организацией государства и сословной структурой. Для решения этой непростой задачи приходится локально нарушать принципы сословного мироустройства, создавая «особые условия для преодоления технологического и научного отставания от потенциальных противников». На необъятных просторах страны при преодолении отставания возникают «почтовые ящики», «закрытые города», «технопарки», «наукограды», «свободные экономические зоны», в которых создаются подобия научных и технологических центров капиталистической экономики и даже элементы капиталистического образа жизни. Эти оазисы частично выводятся из-под общей сословной юрисдикции порядка управления ресурсами, там действуют свои законы, в том числе и законы распределения ресурсов вне административного торга, целевым образом. Именно целевое распределение ресурсов (на создание «изделия», а не на деятельность по освоению разнаряженных ресурсов) позволяло создавать отечественные ракеты, бомбы или радиолокаторы. Социальным результатом этой активности становится формирование сословия ученых и конструкторов, не полностью вписывающихся в сословное мироустройство. Это не обычные бюджетники, скорее в современных терминах это лица свободных профессий, обслуживающие государственные службы.

В пределах таких «зон» формируется специальная социальная структура, в которой главным служением становится создание «изделий», а все остальные служения переходят в статус обеспечивающих и обслуживающих. Так, в «академгородках» практически вся полнота распределяющей власти была сосредоточена в администрациях АН СССР и государственных НИИ. Однако после снятия режима и перехода к обычному освоению бюджетных ресурсов исчезает и то, ради чего оазисы создавались. И они со временем превращаются в сохраняющие оттенок привилегированности сословные миры (иногда отграниченные от остальной России «запреткой» и контрольно-следовой полосой, демонстрирующей отделенность от обычного сословного мироустройства), как это произошло с советскими ЗАТО и академгородками.

Несмотря на такие жертвы принципами сословного мироустройства, «внедрение» изобретений, любые технологические новации были и остаются для сословной системы головной болью, прежде всего потому, что новации меняют структуру распределения ресурсов, а это гораздо больше проблем в отношениях между сословиями порождает, чем решает. Поэтому «техническое перевооружение» и «внедрение результатов научно-технического прогресса» представляет для сословного мироустройства прежде всего социальную проблему.