Текст книги "Дело генетиков"
Автор книги: Сигизмунд Миронин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 11 (всего у книги 12 страниц)
Вторым лицом, обработанным Корец для вовлечения в контрреволюционную организацию, был упоминавшийся мною ленинградский профессор физики Бронштейн Матвей Петрович (в конце 1937 года арестован в Ленинграде). Корец встретился и установил связь с Бронштейном на квартире уже завербованного мною Румера Ю. Б.
Подготавливали мы к активной антисоветской деятельности и упомянутых мною выше прибывших из Харькова Лифшица и Померанчука, моих учеников.
Вопрос:Лифшиц и Померанчук были завербованы вами в организацию?
Ответ:О наличии организованной группы Лифшиц и Померанчук не были осведомлены. Я, так же как и Корец, настойчиво и небезуспешно прививал им еще в харьковский период антисоветские взгляды, разжигал в них злобу против Советской власти.
В их обществе мы открыто высказывали свои антисоветские взгляды, в частности, в отношении прошедших политических процессов, которые мы рассматривали как инсценировку – расправу правящих верхов над неугодными им лицами.
Вопрос:Вернемся к вопросу подготовки антисоветской листовки. Как возник план выпуска листовки?
Ответ:Я уже говорил, что соображения крайней озлобленности в связи с все более острыми ударами, наносимыми по антисоветским силам, толкали нас на поиски какого-нибудь более прямого, более эффективного контрреволюционного действия.
Было бы слишком наивным ограничиваться в антисоветской деятельности только насаждением буржуазных теорий в науке, вредительством и разжиганием антисоветских настроений у десятка-другого окружавших нас людей.
Результатом этих наших стремлений активно действовать и явилась попытка выпустить контрреволюционную листовку, попытка, пресеченная нашим арестом.
Вопрос:Расскажите все обстоятельства, при которых была составлена контрреволюционная листовка?
Ответ:В одну из встреч с Корецом у меня на квартире, это было в середине апреля 1938 года, мы вновь толковали о возможных путях активных действий против Советской власти. Корец сказал, что большой политический резонанс дало бы открытое выступление с призывом к населению против «режима террора, проводимого властью» и что такое выступление в форме листовки удобно было бы приурочить к первомайским дням.
Я сперва отрицательно отнесся к этому предложений и высказал опасение, что такая форма антисоветской деятельности чересчур рискованна. Однако при этом я согласился с Корецом, что подобная политическая диверсия произвела бы большое впечатление и могла бы дать немалый практический результат.
Корец защищал свое предложение, мотивируя его целесообразность тем, что выпуск листовки помог бы объединению антисоветских сил, ибо показал, что, несмотря на массовые репрессии, существует и действует организованная сила, готовящая свержение Советской власти.
Договорившись принципиально о том, что листовку будем выпускать, мы приступили к выполнению этого замысла…
Вопрос:Кто еще, кроме вас и Кореца, был посвящен в план выпуска листовки?
Ответ:Я никого не посвящал. Корец должен был подобрать технических исполнителей для размножения и распространения листовки, но кого именно он подбирал – мне неизвестно.
Вопрос:Когда, где, в какой обстановке был написан текст листовки?
Ответ:Составляли текст листовки Корец и я, 23 апреля, у меня на квартире.
Когда мы приступили к составлению текста, перед нами встал вопрос: из каких политических позиций исходить, от имени какого политического направления обращаться к населению?
Корец развил следующую точку зрения, с которой я согласился: выступать с открыто контрреволюционных позиций, ратовать прямо «за капиталистический строй было бы глупо и бессмысленно. Такая агитация не может рассчитывать хотя бы на малейший успех в стране.
Нет также смысла писать листовку от имени правой или троцкистской организации: и правые, и троцкисты разоблачены и вконец дискредитированы в народе, как агенты фашизма, как шпионы.
Однако совершенно необходимо, чтобы листовка вышла от имени какой-то организованной силы, противоставляющей себя «слева» советскому режиму. Выгоднее всего придать листовке внешне антифашистский тон, расценивая события, происходящие в стране, – разгром контрреволюционного подполья, – как фашистские методы управления, как результат фашистского перерождения советских верхов. Отсюда лозунг свержения Советской власти мог выглядеть как лозунг спасения страны от фашистской опасности.
Исходя из этих предпосылок, Корец и составил текст листовки, а я ее отредактировал. Из тех же соображений, изложенных выше, мы решили выпустить эту листовку от имени «Московского комитета антифашистской рабочей партии».
Корец объявил мне, что он берет на себя и сумеет обеспечить технику размножения и распространения листовки среди демонстрантов Первого мая. Корец спросил, нужно ли мне знать имена технических исполнителей этого дела? Я ответил, что в целях конспирации лучше будет, если я не буду знать имен исполнителей. Корец согласился с этим и никаких имен мне не называл. Таким образом, я никого из других участников этой политической диверсии не знал.
Вопрос:А членам вашей организации Румеру, Бронштейну было известно о подготовке этой листовки?
Ответ:Я никого не информировал об этом и от Кореца не слышал, чтобы он сообщал о нашем замысле Румеру или Бронштейну. 28 апреля я был арестован и здесь уже узнал, что размножить листовку Корец не сумел, или, точнее, не успел, т. к. тоже был арестован.
Вопрос:Вы умалчиваете о ряде существенных обстоятельств, связанных с выпуском антисоветской листовки, и скрываете лиц, по поручению которых Корец внес предложение о выпуске листовки. Требуем от вас полной откровенности.
Ответ:Таких людей я не знал. Корец говорил со мной о листовке как о его личной идее, никаких других соучастников этого дела он не называл.
Вопрос:Установлено, что поручение выпустить листовку и содержание ее, включая внешне антифашистскую направленность й подпись, были даны Корецу представителем немецкой разведки, агентом которой являлся Корец. Вы об этом не могли не знать.
Ответ:Этого я не знал и даже не предполагал. Никогда Корец не только не говорил мне, но и не намекал на возможность какой-то связи с немецкой разведкой. Я согласился с выпуском листовки, руководствуясь контрреволюционными намерениями – организовать всех недовольных в стране для активной борьбы против ВКП(б) и Советской власти.
Я признаю, что объективно наша листовка могла быть на руку фашистской Германии, но, повторяю, ни о каком задании со стороны германской разведки Корец мне не говорил.
Записано с моих слов правильно и мной прочитано.
Л. Ландау.Допросил: опер, уполном. 6 отд. 4 отдела – сержант государств, безопасности Г. Ефименко».
* * *
Далее приведу еще несколько документальных материалов.
«П.Л. Капица– И.В. Сталину. 28 апреля 1938 г.Товарищ Сталин, сегодня утром арестовали научного сотрудника Института Л. Д. Ландау. Несмотря на свои 29 лет, он вместе с Фоком – самые крупные физики-теоретики у нас в Союзе. Его работы по магнетизму и по квантовой теории часто цитируются как в нашей, так и в заграничной научной литературе. Только в прошлом году он опубликовал одну замечательную работу, где первый указал на новый источник энергии звездного лучеиспускания.
…У нас в институте с ним было нелегко, хотя он поддавался уговорам и становился лучше. Я прощал ему его выходки ввиду его исключительной даровитости. Но при всех своих недостатках в характере, мне очень трудно поверить, что Ландау был способен на что-то нечестное.
Ландау молод, ему представляется еще многое сделать в науке. Никто, как другой ученый, обо всем этом написать не может, поэтому я и пишу Вам.
П. Капица».
«П.Л. Капица – Л.П. Берия. 26 апреля 1939 г.Прошу освободить из-под стражи арестованного профессора физики Льва Давидовича ЛАНДАУ под мое личное поручительство.
Ручаюсь перед НКВД в том, что Ландау не будет вести какой-либо контрреволюционной деятельности против Советской власти в моем институте, и я приму все зависящие от меня меры к тому, чтобы он и вне института никакой контрреволюционной работы не вел. В случае, если я замечу со стороны Ландау какие-либо высказывания, направленные во вред Советской власти, то немедленно сообщу об этом органам НКВД.
П. Капица».
«Постановление. Москва, 1939 года апреля 28 дня.Я, начальник 6 Отделения 2 Отдела ГУГБ НКВД СССР, капитан государственной безопасности – Визель, рассмотрев материалы следственного дела № 18 747 по обвинению Ландау Льва Давыдовича в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 58–7, 10 и 11 УК РСФСР.
На основании изложенного:
Ландау Лев Давыдович, 1908 года рождения, уроженец гор. Баку, до ареста профессор физики, б/п, гр-н СССР, достаточно изобличен в участии в антисоветской группе, вредительской деятельности и попытке выпустить и распространить антисоветскую листовку.
Однако, принимая во внимание, что:
1) Ландау Л.Д. является крупнейшим специалистом в области теоретической физики и в дальнейшем может быть полезен советской науке;
2) академик Капица П. Л. изъявил согласие взять Ландау Л.Д. на поруки;
3) руководствуясь приказанием Народного Комиссара Внутренних Дел Союза ССР, комиссара Государственной Безопасности I ранга тов. Л.П. Берия об освобождении Ландау на поруки академика КАПИЦЫ, -
Постановил:Арестованного Ландау Л.Д. из-под стражи освободить, следствие в отношении его прекратить и дело сдать в архив.
Начальник 6 отд-ния 2 отдела ГУГБ НКВД СССР капитан государственной безопасности:Визель».
Так Капица спас Ландау. Да и советские лидеры понимали, что нельзя подвергать тюремному заключению выдающегося ученого, хотя это и противоречит принципу равенства перед законом.
Скажу еще, что в ноябре 1946 года Ландау был избран действительным членом АН СССР, хотя он отсидел год за распространение антисоветской листовки.
* * *
Но и П.Л. Капица, поручившийся за Ландау, был далеко не безгрешен перед Советской властью. Отказ от участия в государственной оборонной программе известен всего лишь один, и связан он как раз с именем обласканного в СССР и за рубежом академика П.Л. Капицы.
Участникам атомного проекта, в том числе Капице, работать приходилось много. При этом сложность состояла не в получении новых научных открытий, а в оптимизации использования старых. Мирового научного престижа на этом пути не получишь, а нервотрепка будет большая, ибо исполнение и сроки контролируются на самом высоком уровне. Вот почему многие мечтали вернуться в Москву, где можно тихо и спокойно, по возможности на том же материальном уровне, но без нервотрепки заняться чистой наукой Естественно, это не соответствовало интересам государства, и оно препятствовало такой форме дезертирства. В первые послевоенные годы позиция государства в этом вопросе была очень жесткой, а затем смягчилась. Указанное смягченйе было связано не с хрущевской «оттепелью», а с тем, что новые вузы МИФИ и МФТИ начали выпускать достаточное количество молодых ученых, которые были предпочтительнее для данной задачи, поскольку в силу возрастных обстоятельств их эвристические способности были выше.
Однако на начальном этапе решения ядерной проблемы нашелся один выдающийся физик, П.Л. Капица, который, артистично используя исторические обстоятельства и международную конъюнктуру, смог выйти из ядерной тематики с очень малыми потерями.
И.В. Сталин и Л.П. Берия понимали, что гонка ядерных вооружений – очень дорогое удовольствие для СССР, только что пережившего войну. Вот почему Капицу попросили свести физика из МГУ, не участвовавшего в секретных работах по ядерному проекту, с Нильсом Бором. Это позволило бы в дальнейшем заложить базу для ограничения гонки ядерных вооружений.
Хитрый Капица принял это предложение, но в своей переписке с Бором дал понять, что является игрушкой в какой-то глупой интриге. К этому добавились «разъяснения» западных спецслужб, способствовавших увеличению подозрительности Бора по отношению к инициативам коварных «красных». В результате, когда такая встреча все же состоялась, сын Бора сидел в соседней комнате, нервно ощупывая старинный револьвер выпуска XIX века. Вот почему единственным последствием этой встречи было то, что Капице удалось изобразить оскорбленную гениальность и на этом основании попросить вывести его из ядерного проекта. Указанная просьба была удовлетворена, и никаких репрессий не последовало.
Другие случаи прямого отказа от выполнения оборонных заданий в истории советской науки, повторяю, неизвестны. Тем не менее никто Капицу пальцем не тронул.
* * *
Другим видным советским ученым и конструкторам повезло меньше. Сидели, например. Туполев и Королев. Но для того времени их дела были банальны, как грабли.
Туполев сел за обычную растрату госсредств, после заграничной командировки (сегодня за это в ладоши хлопают от восторга). Согласно другой версии, академик А.Н. Туполев сидел за продажу чертежей одного из своих самолетов, отвергнутых государственной комиссией СССР.
Туполева арестовали 21 октября 1937 г. в рабочем кабинете. По его делу проходило более 20 чел. Он был обвинен в срыве строительства новых корпусов ЦАГИ и несовершенстве созданных в его КБ конструкций. 50-летний Туполев признался через неделю после ареста. Следствие было окончено в апреле 1938 г., и его держали в Бутырской тюрьме, ожидая постановления об организации ОКБ, где его предполагалось использовать. Выпущен в связи с искренним раскаянием и готовностью работать на благо Родины в тяжелый для нее момент.
Считается, что академик С.П. Королев сидел по доносу конкурента. На самом деле Королев действительно сидел в т. н. «шарашке», но по совершенно прозаической статье – за растрату. Как сейчас модно говорить, «за нецелевое расходование бюджетных средств». Даже гениям не чужды человеческие пороки и слабости. Королев и компания обещали создать ракетоплан, самолет с ракетным двигателем, а результат равен нулю.
Выпущен как невиновный и способный принести пользу Родине в тяжелый для нее момент.
* * *
Отдельно следует сказать о так называемых «сталинских шарашках». В 1928–1929 гг. были арестованы руководители двух крупнейших КБ: 1 сентября 1928 г. Д.П. Григорович, который в середине 20-х гг. возглавлял в Ленинграде отдел морского опытного самолетостроения (ОМОС), и H.H. Поликарпов, в КБ которого были выпестованы многие крупные авиаконструкторы, сами в дальнейшем создавшие свои КБ.
Вместе с ними были арестованы крупные специалисты в области авиации: И.М. Косткин, А.Н. Сидельников, П.М. Крейсон, A.B. Надашкевич, Б.Ф. Гончаров, В.В. Калинин, В.Л. Коровин (всего около 20 специалистов).
Арест такого числа крупных авиаспециалистов поставил под угрозу план развития опытного самолетостроения в СССР. Однако ОГПУ нашло выход. В декабре 1929 г. в Бутырской тюрьме было организовано закрытое КБ, получившее название «Внутренняя тюрьма», затем реорганизованное в ЦКБ имени В.Р. Менжинского, которое стало одной из первых «шарашек», в массовом масштабе организовавшихся в 30-е гг. в различных областях техники, связанных главным образом с оборонной промышленностью и просуществовавших четверть века.
Наиболее известные из них – Особое техническое бюро НКВД в Болшево (позднее авиационная часть «болшевской шараги» была переведена в Москву на улицу Радио, где стало действовать ЦКБ-29 НКВД), химическая «шарашка» на шоссе Энтузиастов в Москве, радиоэлектронная в Марфино под Москвой.
В документальной повести о С.П. Королеве, основанной на воспоминаниях десятков ученых и конструкторов, Я.К. Голованов пишет, что «весной 1940 г. самым большим тружеником в НКВД был В.А. Кравченко – начальник 4-го специального отдела экономического управления НКВД СССР, занимавшийся организацией специальных КБ. Он подчинялся заместителю Л.П. Берии, начальнику экономического управления НКВД А.З. Кобулову. Он должен был продумать структуру, разыскать нужных специалистов в лагерях, доставить в Москву, рассортировать по специальностям, создать необходимые условия для работы».
Арестованному авиаконструктору Туполеву, после завершения следствия, поручили составить список всех «самолетчиков» и специалистов смежных областей (всего 200 чел.). В феврале 1939 г. Туполева привезли в Болшево, где у него созрел план сделать новый скоростной пикирующий двухмоторный бомбардировщик, который он обозначил как АНТ-58.
Сталин отверг предложение Берии создать четырехмоторный бомбардировщик и согласился с предложением Туполева сконструировать двухмоторный пикирующий бомбардировщик, а затем приступить к четырехмоторному, условно названному ПБ-4. В Болшево был построен макет двухмоторного бомбардировщика в натуральную величину, в металле он был воплощен на улице Радио в ЦКБ-29.
В том же ЦКБ-29 В.М. Петляков продолжал работы над двухмоторным высотным скоростным истребителем-перехватчиком (проект-100). 1 мая 1940 г. этот самолет, ведомый летчиком П.М. Стефановским, участвовал в параде на Красной Площади. Но этот самолет оказался не нужен, так как уже в апреле 1940 г. был испытан МиГ-3 с аналогичными функциями.
В августе 1940 г. с одобрения Сталина было принято решение о серийном выпуске МиГ-3, а В.М. Петляков получил задание переделать за полтора месяца свой истребитель в бомбардировщик. В итоге получился Пе-2, основной бомбардировщик периода Великой Отечественной войны, серийное производство которого началось 23 июня 1940 г., а 25 июня 1940 г. группа Петлякова вышла на свободу.
Петлякову было поручено организовать в Казани массовое производство Пе-2. Но уже в январе 1942 г. он погибает в авиакатастрофе на Пе-2 под Арзамасом.
КБ В.М. Мясищева проектировало в «шараге» на улице Радио дальний высотный бомбардировщик (проект 102). Сюда же были направлены В.П. Глушко, С.П. Королев.
После начала войны, 13 июля 1941 г., ЦКБ-29 прекратил свое существование на улице Радио. Его сотрудники были эвакуированы в Омск. В ЦКБ-29 работало не менее 800 сотрудников, из них 100 (мозг ЦКБ) – заключенные. В их числе 20 крупных специалистов, 15 профессоров и докторов наук, главных инженеров и главных технологов авиазаводов, 5 начальников КБ.
Помощник Туполева Л.Л. Кербер вспоминал, что в авиапромышленности функционировали три «шараги» – авиационная, двигательная и ракетная. «Вероятно, мы будем недалеко от истины, если оценим… общее количество специалистов, извлеченных триумвиратом Ягода – Ежов – Берия из нашего министерства, в 280–300 человек самой высокой квалификации. Следует преклоняться перед теми, кто все же сумел обеспечить поставку нашей героической армии тысяч и тысяч самолетов в Отечественную войну. Немногие страны могли бы выдержать подобное».
Парадоксально, но факт, что труд ученых и конструкторов в «шарагах» и подчас в лагерях был творческим трудом, в котором были сплавлены и патриотизм и творческое вдохновение в работе на благо Родины.
Выше уже упоминалось высказывание о том, что если свести в одном коллективе двух выдающихся ученых, то тут же начинается склока, борьба за Госпремии, фонды, штаты, зарплаты и один выдающийся ученый неизбежно «сжирает» другого. А вот в «шарашках», по свидетельству Солженицына, все наоборот: «Тут могут плодотворно вместе трудиться хоть 5, хоть 8 по-настоящему великих ученых, решая за год такую проблему, для решения которой в обычных условиях ушли бы десятилетия и полвагона умерших от инфарктов во взаимной вражде ученых».
Таким образом, даже такой ярый антисоветчик, как Солженицын, признавал, что сталинские «шарашки» вовсе не были «кругами ада», и ученым, провинившимся перед Советской властью, создавались там вполне сносные условия для жизни и работы…
Использованная литература
220 лет Академии наук СССР. Справочная книга. М. 1945.
Аврус А.И. История российских университетов: Очерки / Моск. обществ, науч. фонд, http://www.auditoriura.ru/ books/560/
Александров В.Я. Трудные годы советской биологии. Записки современника. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/BIO/ VLADALEX/YEARS.HTM
Андреев Л.Н. Неизвестный документ академика Н.В. Цицина. Вестник Российской академии наук. 1998. Том 68. № 12.
Бабков В.В. О принципах организации института Н.К. Кольцова. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ KOLTZOV.HTM
Бабков В. В. Медицинская генетика в СССР. Вестник РАН. 2001. № 10. С. 928–937.
Баринова З.Б., Васильев Р.Ф., Грановский Ю.В., Мульченко З.М., Налимов В.В., Напастников Е.В., Ориент И.М., Преображенская Г.Б., Страхов А.Б., Терехин А.Т., Фарберова Т.П., Щербаков Ю.А. Изучение научных журналов как каналов связи. Оценка вклада отдельных стран в мировой научный информационный поток // Научно-техническая информация. 1967. № 12. С. 3–11.
Волошин А. В чем заключались достоинства и недостатки советской науки. Особенности советской и американской науки, http://www.inauka.ru/science/article35 185.html
Вавилов Ю.Н. Август 1948. Предыстория. «Человек». 1998. № 3.
Вавилов Ю.Н. Обмен письмами между Т.Д. Лысенко и И.В. Сталиным в октябре 1947 г. Вопросы истории естествознания и техники. 1998. № 2. С. 157–164.
Варшавский А. Е. Проблемы ускорения технического прогресса. Экономические науки. 1986. № 11.
Васильев И. Яровизация зернобобовых культур. В журнале «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства». 1936. № 12. С. 138.
Веретенников A.B. Физиология растений. М. 2006. Академический проект.
Волков В.А. У истоков «лысенковщины». Природа. 1997. № 11.
Володичев Е.Г. Советская наука в плену социальных проблем. В книге «Советская история. Проблемы и уроки». Новосибирск. 1992. С. 241.
Гангнус A. A.A. Жданов на удивление много сделал для развития образования и науки в СССР. http://www.intelligent. ru/articles/text300.htm
Голубовский М.Д. Неканонические наследственные изменения. Природа. 2001. № 8–9.
Голубовский М.Д. Биотерапия рака, «дело KP» и сталинизм. Звезда. 2003. N6.
Господарик Ю.П., Купайгородская А.П., Осипова Н.М, Смагина Г.И, Чернета В.Г. Высшая школа и Российская академия наук. В кн.: Подготовка научных кадров в системе высшего образования России. М. ИНИОН. 2002. С. 15–76.
Гракина Э. И. Ученые России в годы Великой Отечественной войны, http://www.primus.ru/book.zip
Григорьян H.A., Ярошевский М.Г. Попытка реабилитировать одну из позорных акций в науке. Коммунист. 1989. № 3. С. 121–124.
Дальский А. Сказки самостийной Украины. Дуэль. 2006. № 33.
Дубинин Н.П. Вечное движение. М. 1973. Политиздат.
Есаков В.Д., Левина Е.С. Дело KP. Суды чести в идеологии и практике послевоенного сталинизма. М. 2002. РАН.
Жданов Ю.А. Без теории нам смерть! Смерть!! Смерть!!! http://stalinism.ru/gosudar/zhdan_death.htm
Жданов Ю.А. Во мгле противоречий. Вопросы философии. 1993. № 7. С. 65–92.
Жиров А. Средства массовой диссертации. «Коммерсантъ ВЛАСТЬ». 2006. № 48 (702)
Жуков Ю. Иной Сталин. М. Вагриус. 2005.
Жуков Ю. Сталин: тайны власти. М. Вагриус. 2005.
Журавский Д. Террор. Вопросы философии. 1993. № 7. С. 125–146.
Золотов Ю.А. Делающие науку. Кто они? Из записных книжек. М. КомКнига. 2006.
Иванов К.В. Наука после Сталина: реформа академии 1954–1961 гг. Науковедение. 2000. № 1.
Калиничев А. Роль и место российской науки в ближайшие десятилетия: Субъективный взгляд изнутри и снаружи. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=l 169 650
Капица П.Л. Письма о науке. М. 1989. С. 368.
Кара-Мурза С.Г. Проблемы интенсификации науки: технология научных исследований. М. Наука. 1989.
Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация (в 2-х томах). М. Алгоритм. 2001. Т. 2.
Кедров Б.М. Как создавался наш журнал. Вопрос о новом журнале на философской дискуссии 1947 года. Вопросы философии. 1988. № 2.
Кобзев Д. Снова «продажная девка», «аргумент» Кольцова и евгенические идеи советских генетиков. http://www. duel.ru/200250/?50_5_2
Ковалева С. «Студенческий бунт» 1953 г. http://www. circle.ru/archive/front_fold/cont/studen/text
Косолапое Р.И. «Слово товарищу Сталину». М. 1995.
Кудрявцев М. Снова продажная девка (Бывает ли наука вредной?) Дуэль. 2002. № 52.
Кудрявцев М., Миров А., Скорынин Р. «Стать Америкой», оставаясь Россией: путь к процветанию. М. Алгоритм. 2006.
Кун Т. Структура научных революций. М. Прогресс, 1977.
Ленин В.И… Материализм и эмпириокритицизм. Полное собрание сочинений. М. 1961. Т.18. С.190, 274.
Леонов В.П. Долгое прощание с лысенковщиной. Части 2 и 3. Ответная статья Лысенко. Какой статистике учить? http://n-t.ru/tp/in/dpl02.htm
Лешкевич Т.Г. Философия науки. М. Инфра-М. 2005.
Литов В. Интервью с И.А. Бенедиктовым, видным партийным и государственным деятелем 30-х – 60-х годов, 1981 г.) http://rkrp-rpk.ru/index.php?action=articles8cfunc=one &id=103
Лигачев. Е. К. Еще раз о перестройке. После иудиных юбилеев хочется заглянуть правде в глаза. Советская Россия. 2006. № 33 (12810).
Ломакин В.К. Мировая экономика. М. Юнити. 2000.
Лысенко Т.Д. «Агробиология». М. Сельхозгиз. 1952.
Марчук Г.И. «Какой быть науке?». Газета «Поиск». 1989. № 12.
Миронин С. Как Хрущев разрушил русский способ производства. Золотой Лев. № 75–76. http://www.zlev.ru/75_ 83.htm
Морган Т. Развитие и наследственность. М. 1934.
Мухин Ю.И. Убийство Сталина и Берия. М. Крымский мост. 2002.
Мухин Ю. И. Убийцы Сталина. М. Яуза. 2005.
Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия: Изучение развития науки как информационного процесса. М. Наука. 1969.
Научные кадры СССР: динамика и структура. М. Мысль. 1991.
Несмеянов А.Н. На качелях XX века. М. 1999.
Петров М.К. История европейской культурной традиции и ее проблемы. М. Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). 2004.
Петров М. П. О положении российской науки. Звезда. 2003. № 7.
Покровский В.А. Ускорение научно-технического прогресса: организация и методы. М. 1983.
Попковский М. «Дело академика Вавилова» http://www. gspo.ru/lofiversion/index.php/tl943-200.html
Против антинаучных враждебных «теорий». Комсомольская правда. 1936. 15 ноября.
Расширенное заседание Президиума Академии наук СССР 24–26 августа 1948 г. по вопросу о состоянии и задачах биологической науки в институтах и учреждениях Академии наук СССР (Стенографический отчет). Вестник Академии наук СССР. 1948. № 9. С. 17–209.
Резник С. Снова о Вавилове и Лысенко, http://www.ihst. ru/projects/sohist/papers/priroda/1992/ll/88-98.pdf
Реформатский A.A. Из истории отечественной фонологии. М. 1970.
Рокитянский Я. Г. Арест академика. Вестник РАН. 2000. № 2. С. 165–172.
Рубинов А. Первый заместитель главы Администрации Президента Республики Беларусь о науке. Советская Белоруссия. 2006. № 233 (22643).
Салтыков Б. Реформирование российской науки: анализ и перспективы. Отечественные записки. 2002. X»4–5.
Сойфер В. Н. Горький плод: из истории современности. Огонек. 1988. № 1–2.
Сойфер В.Н. Власть и наука (История разгрома коммунистами генетики в СССР), http://pereplet.sai.msu.ru/text/ lisenko/introduction.html
Сойфер В.Н. Трагическое заблуждение академика Вавилова. Ученые признают Лысенко за своего. «Знание – сила». 2002 . №11.
Сойфер В.Н. Загубленный талант. «Континент». 2005. № 125.
Старовский В.И. Развитие советской статистической науки и практики за 40 лет. Вестник статистики. 1958. № 1.
Струнников А., Шамин А. Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики. http://www. scepsis.ru/library/id_1794.html
Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–1950 годы. М. ОЛМА-ПРЕСС. 1997.
Тимофеев-Ресовский Н. Мой XX век. М. Вагриус. 2008.
Трубицын А. Сталин и кибернетика. http://cprf.tomsk. ru/2006/08/16/stalin_i_kibernetika_.html
Фионова Л.К. На руинах русской науки. http://www. zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/639/43.html
Флегр Я. Лысенко был (частично) прав? Мичуринская биология в свете современной физиологии растений и генетики. http://lysenkoism.narod.ru/flegr-lys.htm
Халатников М.И. Воспоминания о Л.Д. Ландау. М. 1988.
Харгиттаи И. Откровенная наука: беседы со знаменитыми химиками. М. УРСС. 2003.
Шмалъгаузен И.И. Представления о целом в современной биологии. Вопросы философии. 1947. № 2. С. 177–183.
Юсупов P.M. Наука и национальная безопасность. СПб. Наука. 2006.
Ярошевский М.Г. Сталинизм и судьбы советской науки. В кн.: Репрессированная наука. Л. Наука. 1991.С. 6-33.
Alberts В., Johnson A., Lewis /., Raff M., Roberts K., and Walter P. Molecular Biology of the Cell. Fourth Edition. New York. Garland Science. 2002.
Balter M. Was Lamarck just a little bit right? Science. 2000. 288:38.
Brinkman R.R., Dube М.-P., Rouleau G.A., Orr A.C., and Samuels M.E. Human monogenic disorders – a source of novel drug targets. Nature Review. Genetics. 2006.7:249–260.
Bryant E., McCommas A, Combs L. Morphometrie differentiation among experimental lines of the housefly in relation to a bottleneck. Genetics. 1986. 114: 1213–1223.
Carson HL, Templeton AR. Genetic revolutions in relation to speciation phenomena: the founding of new populations. Annu. Rev. Ecol. Syst. 1984. 15:97-131.
Cresswell J.E., Hagen С. and Woolnough J.M. Attributes of Individual Flowers of Brassicaenapus L. are Affected by Defoliation but not by Intraspecific Competition. Annals of Botany. 2001. 88:111–117.
Darwin C. The variation of animals and plants under domestication. London: John Murray. 1868. P. 115–117, 127, 143.
Dawkins R. The extended phenotype. The gene as the unit of selection. Oxford: W.H. Freeman and Comp. 1982.
Fan, S.-Y. Phenotype Variation by the Action of Scion Prunus japonica. Thunb on Stock Prunus armeniaca L. Hereditas (Beijing). 1999. 21(4):43–44.
Flegr. On the «origin» of natural selection by means of speciation. http://www.natur.cuni.cz/~flegr/Polygen.htm
Flegr J. Was Lysenko (partly) Right? Michurinist Biology in the View of Modern PlantePhysiology and Genetics. Riv. Biol./ B. Forum 95:259–272.
Gilbert S. F. (Editor) A Conceptual history of modern embryology. Johns Hopkins Univ. Press. 1994.
Goldschmidt R. Physiological Genetics, McGraw-Hill (New York, NY, USA). 1938. P. 310.
Goodnight CJ. On the effect of foundrd events on epistatic genetic variance. Evolution. 1987. 41:80–91.
Gould SJ, Eldredge N. Punctuated equilibrium comes of age. Nature. 1993. 366: 223–227.
Graham L. R. Science in Russia and the Soviet Union. Cambridge University Press. Cambridge. 1993.
Graham L. R. What have we learned from the Russian experience. Stanford, California. Stanford University Mess. 1998.
Greenberg L. L. Policy-making in the USSR Academy of Sciences// Journal of Contemporary History. 1973. 8:67–80.
Hagemann R. How did East German genetics avoid Lysenkoism? Trends in Genetics. 2002. 18(6):320–324.
Hirata Y. Graft-induced changes in eggplant (Solanum melongena L.) I. Changes of the hypocotyl color in the grafted scions and in the progenies from the grafted scions. Japan.J.Breed. 1979. 29:318–323.
