Текст книги "По ту сторону Псоу"

Автор книги: Сергей Катканов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 16 страниц)

Версию прамонотеизма, которую я считаю бездоказательной, я тоже не считаю в силу этого опровергнутой. Это только в современном суде, что не доказано, того и нет, а в жизни есть много такого, что не доказано. А какие доказательства в данному случае могут быть? Если абхазская вера – прамонотеизм, значит она существовала параллельно с Церковью. Так вот надо привести хоть одно свидетельство её существование в VI–XVI веках. Желательно – документ (персидский, арабский, турецкий) Или некое материальное подтверждение. Хотя бы одно доказательство существование абхазской веры хотя бы в XV веке. И тогда уже невозможно будет утверждать, что она появилась в XVII веке. А до тех пор теория прамонотеизма – не более чем красивое предположение.

Еще очень странно, что прамонотеизм сохранился лишь у одного народа, вот если бы у других народов мы нашли хоть что–то подобное, нам было бы легче поверить, что прамонотеизм мог сохраниться до наших дней.

И вот я натолкнулся на потрясающий факт. Копаясь в истории Эфиопии и читая книгу Грэхема Хэнкока «Ковчег завета», я узнал о существовании народа кематов, религия которого поразительно и подозрительно напоминает абхазскую веру. Перечислю черты сходства по пунктам.

1. Кематы верят в единого Бога – Творца и поклоняются его ангелам. Как вы думаете, сколько ангелов известно кематам? Семь!

2. Они не знают культовых сооружений, отправляют свои обряды на чистом воздухе, предпочитая молиться среди деревьев.

3. Кематы совершают жертвоприношения животных, например – цыплят.

4. Первосвященник кематов имеет титул… уамбар. Вам это слово ни чего не напоминает? Один и тот же термин в двух родственных религиозных традициях вполне мог приобрести разное значение и немного другое звучание.

5. Хэнкок беседовал с первосвященником кематов по фамилии… Марша. Британский путешественник, конечно, не знал, что Маршан, Маршания – княжеская абхазская фамилия. Неужели кематы – переселенцы из Абхазии? Если они появились здесь задолго до XVII века – это становится по–настоящему интересным. Кематы подтверждают, что они – переселенцы, впрочем – из земли Ханаан, но это мало значит. Кто же не хочет привязать свою религиозную традицию к Ханаану?

6. Многие кематы приняли христианство, но не перестали ухаживать за своими священными рощами и совершать жертвоприношения. По их суждению, это вполне совместимо.

Хэнкок пишет о своём посещении кематского святилища: «Сучковатая и массивная акация была такой старой, что легко верилось, что она простояла здесь сотни и даже тысячи лет…» Замените слово «акация» на слово «липа» и вам покажется, что вы в Илоре.

Кстати, кематов называют «иудеоязычниками» – определение столь же абсурдное, как и обвинение в язычестве носителей абхазского монотеизма. Иудаизм и язычество – антонимы, они не совместимы, но близость к природе и наличие жертвоприношений животных так же вводят в заблуждение исследователей кематской веры, как и исследователей абхазской. И как про абхазскую веру говорят, что она произошла от христианства, так про кематскую веру говорят, что она произошла от иудаизма.

Полагаю, что количество совпадений в данном случае достигает критической массы, что уже не позволяет считать их случайными. Что из этого следует? Ответ на этот вопрос зависит от степени древности кематской веры, а об этом информации нет, так что не будем торопиться с выводами. В любом случае хотелось бы вспомнить парадоксальный афоризм Айзека Азимова: «Число «два» не имеет смысла». То есть, если доказано, что есть «два» значит обязательно должно быть больше. Тогда получается, что абхазская вера вовсе не является производной от конкретно–исторической ситуации, которая сложилась в Абхазии в XVII веке. Если она попадает в более широкий контекст, значит она является производной уже от общемировых процессов.

Бесспорно одно: факт существования кематской веры имеет значение для исследования абхазской веры. А последняя всё ещё ждет внимания со стороны серьезных ученых – историков и богословов.

Абхазская веротерпимость?

Абхазская веротерпимость скоро, наверное, уже войдет в поговорку. О ней только ленивый не писал. Вот, например, грузинский автор Илиа Багатурия недоумевает: «Компактно проживающий на небольшой территории народ общей численностью не более 70 тысяч человек разделен на три враждебные конфессии. В таких случаях, как известно, хоть иногда да происходят конфликты. Но что–то не припоминаются религиозные войны в Абхазии… Ничего не известно о крестовых походах очамчирских христиан против гудаутских мусульман или об их совместных действиях против бзыбских язычников. Удивительно, но факт».

На самом деле этот ларчик открывается очень просто. Абхазия отнюдь не разделена на три враждебные конфессии. Это ложное, некомпетентное утверждение. В Абхазии почти нет мусульман и совершенно нет язычников. Здесь полностью доминирует одна конфессия – православие. Поэтому и нет религиозных конфликтов. Православным просто не с кем конфликтовать.

Александр Крылов – серьезный исследователь, но и он поддался соблазну разгадать несуществующую загадку. Он пишет: «Секрет веротерпимости абхазов в том, что на самом деле абхазские христиане и мусульмане исповедуют общую религию своих предков».

В чем тут ошибка? Прежде всего в том, что абхазская вера, при всем к ней уважении, не может считаться самостоятельной религией, это национальное приложение к христианству и исповедовать здесь особо нечего. Символа абхазской веры не существует. Но Крылов считает, что в Абхазии нет не только настоящих мусульман, но нет и настоящих христиан. Дескать, они ни чего не знают о христианстве и пренебрегают многими его предписаниями. Да, не без этого. Но ощущение отсутствия христианства в Абхазии может возникнуть только в одном случае: если рассматривать его под микроскопом, при этом глядя на христианство в других странах с расстояния в 10 миль. А у нас в России разве мало «номинально православных»? А вы думаете в Греции – лучше? Всё это беды Вселенской, а не только Абхазской Церкви. Абхазские православные не хуже и не лучше, чем в других странах.

Г-н Крылов считает, что абхазы веротерпимы постольку, поскольку здесь только одна конфессия, но он называет ту конфессию, которой не существует. На самом деле исторический выбор абхазского народа – православие. Не было ни одного абхазского царя язычника или мусульманина. И позднее абхазы не раз подтверждали свой исторический выбор. И по сей день подтверждают.

Значит «абхазская веротерпимость» – миф? И да, и нет. С одной стороны у абхазов просто нет поводов для нетерпимости, а с другой стороны в их национальном характере действительно есть нечто способствующее терпимому отношению к чужим убеждениям. Абхазы очень не любят ни каких конфликтов. Для них тот, кто раздувает конфликт – уже не прав. И г-н Крылов совершенно справедливо пишет: «Абхазам совершенно чужд религиозный фанатизм». Но и здесь есть своё «но». С абхазами всегда так.

23 февраля 2012 года в окно иеговисткого «зала царств» в Гагре была брошена граната. Боевая граната. Она отскочила от металлической сетки и взорвалась на бетонной дорожке. Кому–то этого показалось мало. В ночь с 11 на 12 февраля 2013 года в Гудауте был обстрелян молельный дом «Свидетелей Иеговы» Стреляли из «Калашникова», впрочем, жертв и на сей раз не было.

«Свидетели Иеговы» в Абхазии были официально запрещены сразу же после войны. Причина проста: иеговисты агитируют против службы в армии, а если учесть, что Абхазия постоянно живет под угрозой новой войны, это фактически равняется антигосударственной пропаганде. Это всё понятно, но это ещё не достаточная причина для того, чтобы пускать в ход боевое оружие посреди мирных городов. Что ни говори, а это проявление крайней нетерпимости к чужим религиозным убеждениям. Как же сочетаются в одном народе повышенная терпимость и крайняя нетерпимость? А вот так и сочетаются. Это Абхазия, господа.

Сухумский журналист Инал Хашиг так и назвал свою статью по этому поводу: «Нетерпимая веротерпимая Абхазия». Он пишет: «Абхазия – веротерпимая республика, но «Свидетели Иеговы», наверное, единственная секта, к которой существует такой негатив». Насчет негатива очень даже понятно, но не всегда же и не у всех он проявляется в применении боевого оружия. Получается: у нас стреляют и забрасывают гранатами только иеговистов, а в отношениях со всеми прочими мы являем образец веротерпимости. Но что возможно по отношению к иеговистам, то возможно в принципе. Полдюжины абхазских мусульман просто не дают повода для таких реакций, а если этот повод появиться?

Но, может быть, это сделала какая–нибудь пара отморозков и по их действиям нельзя судить о характере целого народа? А вот тут, как сказать… Абхазский общественный деятель Батал Кобахия недоумевает: «В рассуждениях на одном популярном форуме ни кого из посетителей не удивляет, что есть факт вооруженного нападения, но многих возмущает, что законодательно запрещенная религиозная организация имеет в Гудаутах своё здание».

Похоже, это и есть реакция абхазского общества: Их обстреляли? Значит, всё еще есть кого обстреливать? И почему мы это терпим?

Если честно, меня это не возмущает. Ловлю себя на мысли, что ни сколько не сочувствую иеговистам. Эта организация во всех странах занимается антигосударственной деятельностью. И везде с ними миндальничают. Так пусть хотя бы в Абхазии они хлебнут народного гнева. Хотя, конечно, хотелось бы обойтись без жертв.

Но как же всё–таки понять абхазов, терпимые они или не терпимые? Давайте успокоимся на мысли, что абхазов ни как не понять. И по другим поводам мне уже не раз приходилось замечать, что абхазский характер внутренне противоречив, антиномичен, в нем непостижимым образом уживаются казалось бы взаимоисключающие черты. Поэтому мы никогда не сможем угадать, как поведут себя терпимые–нетерпимые абхазы. Иногда мне кажется, что абхазы и сами для себя – одна сплошная неожиданность.

В том, может быть, и секрет абхазского магнетизма, что Абхазия – загадка невероятной сложности. Однажды прикоснувшись к этой загадке, от неё уже невозможно оторваться.

Можно ли, например, в нескольких словах описать религиозную ситуацию в Абхазии? Можно. Нигде такой нет.

Имперское мышление

У меня имперское мышление. И тут уж ничего не поделаешь. Помните, Горбачев провозгласил «новое мышление»? А у меня мышление старое. Очень старое. Имперское.

Старое имперское мышление давно уже считают порочным, а то и преступным. Если про кого–то говорят, что у него имперское мышление – это обвинение. А я вот сам решил сознаться в этом тяжком политическом грехе. И мне не стыдно. Объясню почему.

Есть народы негосударственные. Например, некоторые коренные народы Сибири или Северного Кавказа. По всему миру мы смогли бы насчитать сотни таких народов. Негосударственные народы своих национальных государств ни когда не имели. В силу некоторых своих особенностей они не могут создать государства.

Есть народы государственные. Это понятно. Нация создает своё национальное государство и сама собою управляет через свои собственные государственные структуры.

А есть народы имперские. Они не только создают свои национальные государства, но и включают в эти государства (или во всяком случае – в сферу своего влияния) другие народы – либо негосударственные, либо утратившие свою государственность.

Если народ государственный несет ответственность только сам за себя, то народ имперский обречен нести ответственность за все народы, оказавшиеся в пределах его притяжения. Это тяжелейший крест, но имперский народ не может его сбросить, так же как глава семьи не может вдруг перестать заботиться о свое семье, ограничив сферу своей ответственности заботой лишь о самом себе.

Имперское предназначение очень легко извратить. Поддавшись соблазну национального высокомерия, имперский народ может начать угнетать народы империи, вести себя по отношению к ним, как господин по отношению к слугам, которые для того только и существуют, чтобы его обслуживать. Но это как раз извращение имперского мышления. Нормальное, правильное имперское мышление побуждает заботиться обо всех народах империи, помогать им развивать свою самобытность, видеть в них равных себе по достоинству и никогда не унижать ни один народ. Правильная империя строится на евангельском принципе: «Кто хочет из вас быть первым, да будет всем слугой». А ведь русская империя всегда такой и была, во всяком случае в основных чертах.

То, что Россия была «тюрьмой народов» – это грязная большевистская ложь, которую сегодня готовы повторять только люди, страдающие бессмысленной животной ненавистью ко всему русскому. Русские, как народ государствообразующий, заботились о народах империи больше, чем о самих себе: помогали развивать национальную культуру, создавали у них экономику, порою – с нуля, поддерживали национальные элиты. Не всегда эти процессы шли безупречно, но в основном–то ведь так и было. Никогда русские не были народом – угнетателем, а всегда были народом – защитником. Национальное высокомерие всегда было чуждо русскому народу, трудно найти в мире народ менее подверженный соблазнам национализма.

Как убежденный антикоммунист, я, конечно, не могу любить советскую власть, однако понимаю, что Советский Союз продолжал оставаться носителем имперской традиции, порою – в лучших её проявлениях. Мы же помним, что в СССР почти все народы жили лучше, чем русские. Мы, русские, глядя на то, как живут окраины, могли только облизываться от зависти. При этом некоторые народы наивно полагали, что они кормят русских.

И что же мы увидели после распада империи? Почти во всех новообразованных суверенных государствах уровень жизни резко снизился, и если раньше они жили лучше русских, то теперь почти все они живут хуже русских. Вдруг неожиданно выяснилось, что это русские их «кормили», что они хорошо жили только за наш счет, благодаря тем особым условиям, которые русские для них создавали. Без России народы империи приобрели очень бледный вид. Некоторые из них льнут обратно к России, некоторые уповают на Запад, хотя очевидно, что Запад не будет кормить их так, как кормили мы. И на всем пространстве бывшей империи полилась кровь. И до сих пор льется. Кому стало лучше?

Абхазия и Украина. Две войны

Недавно прочитал замечательную книгу абхазского историка Аслана Авидзба «Проблемы военно–политической истории Отечественной войны в Абхазии (1992–1993 гг)» Читал и постоянно думал о том, что творится сейчас на Украине. До чего похожи эти две войны, вспыхнувшие с интервалом в двадцать лет. Совпадение – до деталей. Потому что у них общая причина. А причина эта в том, что очень трудно разобрать 15-ти этажный дом на 15 коттеджей.

Аслан напомнил мне некоторые подробности ситуации, предшествовавшей распаду Союза. Далеко не все народы тогда так уж сильно рвались на выход из империи. Больше всех не желала жить в одном доме с Россией Прибалтика. Там ситуация особая, это и правда Запад. А после Прибалтики бесспорными лидерами антисоюзных (то есть антироссийских) настроений были Грузия и Украина. Уж так они прямо рвались «на выход с вещами», как будто были самыми угнетенными народами империи, о чем и говорить смешно. Почему же они оказались среди самых непримиримых борцов за суверенитет? Дело в том, что в истории этих народов есть много общего.

Вспомним, как входила Грузия в состав России. Грузия просилась в подданство русского царя много раз, начиная с 1483 года. У России тогда не было сил её принять, и вот наконец свершилось: в 1800 году очередная просьба грузин о принятии в русское подданство была удовлетворена. Но когда об этом говорят, чаще всего упускают одну маленькую деталь: это вовсе не была та Грузия, которую мы знаем сегодня. В 1800 году «под руку белого царя» просился Георгий XII – царь Картли и Кахети. Всего лишь Картли и Кахети мы тогда приняли. Мингрелия присоединилась к России лишь в 1803 году, Имеретия в 1804 году, Гурия в 1810 году. Грузия была тогда раздроблена на микроцарства и княжества, которые так и не смогли объединиться. Россия принимала Грузию в свой состав по частям, и только внутри России эти части приобрели «территориальную целостность». Современную Грузию объединили, собрав, как пазлы, не грузины, а русские. И принимали мы эти микроцарства одно за другим, когда они были уже выжжены персами и находились под угрозой полного уничтожения. Если бы не русские, сейчас не то что Грузии – и грузин бы не было.

А Украина? Это собственно Южная Русь. Мы потеряли её из–за монголо–татар, которые выжгли всю Русь, и русским надолго стало не до Киева. Запад воспользовался русской трагедией, в лице Литвы и Польши подобрав Киевскую Русь под себя. Ни о каких «украинцах» тогда речи не шло. В XVII веке польский магнат Иеремия Вишневецкий носил титул «князь русский». Пан Иеремия правил беспредельно жестоко и любой намек на неповиновение топил в таких морях крови, что при сохранении этой динамики поляки вскоре вырезали бы всех малороссов. Вот тогда под угрозой полного исчезновения казачки и проползли на брюхе к великороссам.

Вопрос о существовании «украинского народа» до сих пор остается полемическим. Во всяком случае, ещё сто лет назад этот вопрос всех только смешил. Один белогвардейский поэт писал о правлении гетмана Павло Скоропадского:

Из хохлов создав чудом нацию,

Пан Павло кроит федерацию.

Впрочем, если бывшие русские с юга хотят считать себя нацией, так я бы не спорил, на здоровье. А вот насчет украинской государственности – такого чуда мир не видел до 1992 года. Мы, кажется, сейчас недостаточно осознаем, что ни какого украинского государства ни когда в истории не существовало вплоть до наших дней. Сейчас рассуждают о том, какие земли и когда Россия передала Украине, совсем позабыв, что не было на карте мира ни какой Украины, и потому Россия ни чего не могла ей передать. На карте мира был только Советский Союз, внутри которого административные границы, которые двигали туда–сюда для удобства управления, полагая это вопросом чисто техническим. Так же как сейчас говорят о включении Абхазии в состав Грузии, не вполне понимая, что говорят. Москва не могла отдать Абхазию Грузии по той причине, что такого государства, как Грузия, не существовало.

Большевики совершили огромную глупость и весьма опасную бессмыслицу, выдумав какие–то химерические «союзные республики», каковых ни когда не существовало в империи. Этим они породили у некоторых народов империи иллюзию некой эрзац–государственности. Уже на карте административного деления стало можно показать: вот это Грузия, а вот это Украина, как бы на минутку позабыв, что ведь ни какие это не государства.

Теперь понятно, в чем сходство между Грузией и Украиной. Именно для этих народов русские сделали гораздо больше, чем для других. Русские спасли грузинов и украинцев от тотального геноцида со стороны персов и поляков. Именно русским грузины и украинцы обязаны своей государственностью. Именно русские подчинили Тбилиси и Киеву те земли, которые Тбилиси и Киев сами себе ни когда бы не смогли подчинить. Именно с грузинами и украинцами Россия ни когда не воевала, ни когда не подчиняла их себе силою оружия. Именно эти народы, исторически доказавшие свою неспособность на самостоятельное государственное бытие, добровольно, с радостью и благодарностью, сложили к русским ногам остатки своей независимости, уже почти уничтоженной другими народами. И вот именно эти народы стали лидерами антироссийских настроений. Ни откуда русские не услышали столько проклятий и оскорблений в свой адрес, сколько из Тбилиси и Киева.

Некоторые законы психологии едины как для отдельного человека, так и для целого народа. Тот, кто вынужден был унижаться, умоляя о помощи, ни когда не простит своему спасителю и благодетелю этого унижения, хотя он унижался добровольно. И как среди людей мания величия очень часто бывает следствием комплекса неполноценности, так и среди народов – национализм прежде всего развивается у тех, кто не уверен в себе, кто всё пыжится и тужится кому–то что–то доказать.

Итак, русские фактически создали грузинскую и украинскую государственность и поднесли им её на блюдечке. Но удерживать свою государственность, укреплять её этим народам пришлось самим. Предстояло сдать экзамен на аттестат государственной зрелости. Оба народа провалили этот экзамен. Они не смогли создать не то чтобы сильных, но сколько–нибудь жизнеспособных государств. И другие народы не захотели жить с ними в общем доме. Потому что в их домах было плохо. И с интервалом в 20 лет вспыхнули две войны.

Удивительное и, конечно, не случайное совпадение: в Абхазии и в Новороссии войны вспыхнули почти сразу же после государственных переворотов в Тбилиси и в Киеве. Гамсахурдиа и Янукович – не те лидеры, по которым стоило бы слишком долго лить слезы. Но почему–то лучших лидеров на выборах в Грузии и на Украине не нашлось, и почему–то пришедшие к власти в результате переворотов Шеварднадзе и Порошенко вовсе не оказались способными укрепить свои государства и отличались от предшественников лишь готовностью лить кровь в любых количествах.

Ни Грузия, ни Украина не смогли создать хоть сколько–нибудь боеспособную, хотя бы маленькую, армию. Это первый признак государственной немощи. Народ, который не может создать армию, этим уже доказывает, что он не способен создать государство. Причем, заметьте, – грузины и украинцы – народы достаточно воинственные, среди них есть немало храбрецов, прекрасных воинов. Как грузины, так и украинцы имеют богатейшие военные традиции. Таких великих воинов, как Георгий Саакадзе и Богдан Хмельницкий любая армия мира была бы счастлива иметь в своих рядах. Но армии создают не воины, а правители. Лучше стадо баранов во главе со львом, чем стадо львов во главе с бараном.

Для подчинения себе Абхазии за три дня, Грузии было достаточно иметь одну боеспособную бригаду. Пяти батальонам там и делать было нечего – против мирного–то населения, да меньше–то трехсот километров. Ни какое абхазское ополчение и собраться не должно было успеть. Но у грузинов вообще не было армии. Какое–то уголовное отребье наскоро одели в камуфляж, выдали автоматы и предложили «немножко пострелять». Ну немножко–то они постреляли. По безоружным людям. Но воевать оказались совершенно не способны. «Грузинская армия» в Абхазии выглядела так: «Капитанские погоны носят мальчишки, вообще не служившие в армии, полковниками становятся главы кланов, сержантов и лейтенантов нет совсем». Одним словом – раса господ.

Для подавления мятежа в Донецкой и Луганской областях достаточно было двух боеспособных дивизий, и работы им тут было на две недели. Если в Грузии проживает 4 миллиона человек, то на Украине – 40 миллионов. Украина ещё к тому же имела 20 лет на создание армии. Такой народ должен был иметь хотя бы трехсоттысячную армию, а для подавления мятежа хватило бы и 15-ти тысяч. Но и 5-ти тысяч не нашлось. Удивительный народ. Как на майдане гопака плясать, так они самые «незалежные» в мире. Как над москалями потешаться, так «самостийнее» их на свете нет. А как защищать своё государство с оружием в руках, так куда все подевались? Ребята, а вы заслужили своё государство? Государство – не майдан и не гопак.

Ещё одна черта сходства – в условиях фактического отсутствия армии, олигархи начинают кого–то вооружать на свои деньги. В Грузии вор в законе Джаба Иосселиани создал вооруженные подразделения «Мхедриони». Вояки они, правда, были никакие, но садисты и палачи из них получились очень даже ничего. И вот на Украине олигарх Коломойский на свои деньги создает батальон «Днепр». Эти, говорят, воюют неплохо. Видимо, сказалось, что Коломойский хотя бы не вор в законе. Но в любом случае, если у олигархов появляются личные армии, без которых государство решить свои задачи не может (и с ними тоже не может) так считайте, что государства просто нет. Государство – это монополия на насилие. Нет монополии – нет государства.

И грузины, и украинцы всю вину за свои политические просчеты и военные неудачи возлагали на Россию. В первом случае – с Грузией – это был верх нелепости. Ельцин «дал добро» Шеварднадзе на «наведение конституционного порядка в Абхазии». Грузины начали давить абхазов танками с прямой санкции Кремля. В течение всей войны Россия передавала Грузии советскую военную технику с российских военных баз расположенных в Грузии. Фактически именно Россия вооружила Грузию для войны против Абхазии. На всех переговорах Кремль последовательно поддерживал «принцип территориальной целостности Грузии», то есть ни какой политической поддержки «абхазскому сепаратизму» Россия не оказывала. И даже в конце войны, когда Шеварднадзе оказался блокирован в уже освобожденном абхазами Сухуме, спасли его российские военные.

И тем не менее совершенно бесстыдный Шеварднадзе всю войну и после неё постоянно повторял, что если бы Россия не поддержала Абхазию, Грузия обязательно выиграла бы эту войну. А как иначе он мог объяснить, что 4 млн. грузинов не смогли победить 100 тыс. абхазов? Надо же было чем–то оправдывать свою политическую и военную немощь. Известно, что плохому танцору всегда «что–то» мешает. И на роль этого «что–то» как нельзя лучше подходила Россия.

На самом деле, главная причина поражения была в том, что грузины в Абхазии не столько воевали, сколько грабили. В первую неделю войны на Гумисте остановить грузинов было просто не кому, но они увлеклись грабежами Сухума и дальше идти не хотели. Когда же весь Сухум ограбили, на Гумисте уже была линия обороны. Прорывать эту оборону им было лениво, они предпочли грабить Сухум по второму кругу.

Значит, Россия совершенно не поддерживала Абхазию? Очень сложно ответить на этот вопрос. Помните, чем был в России 93‑й год. Всё нараставшее противостояние двух мощных политических сил разрешилось уже после окончания войны в Абхазии. В ходе войны одна из этих сил открыто помогала Грузии, а другая втихаря могла помогать Абхазии. Мне как–то сказали по секрету, что победоносное сентябрьское наступление абхазов проходило по плану, разработанному Генеральным штабом России. Не факт, но возможно. Некоторые русские генералы–патриоты могли немного поддержать абхазов и без санкции Ельцина, да и Ельцин мог дать санкцию, когда Шеварднадзе сильно разочаровал его своей немощью. Наши могли иногда втихаря подкинуть абхазам оружия. Похоже, что абхазов поддержали некоторые московские богачи. Но в любом случае, открытая и большая помощь России Грузии во много раз превосходила скрытую и лишь возможную помощь России Абхазии.

Можно сказать, что абхазам здорово помогли парни с Северного Кавказа, а они ведь были гражданами России. Но вот уж я вас уверяю: эти точно действовали без санкции Кремля. Кто–то кивает на российские военные базы в Абхазии. Но они хранили нейтралитет. Это факт. Кто–то говорит, что на стороне абхазов сражались русские. Но на стороне грузинов тоже сражались русские. И ещё не известно, на чьей стороне русских было больше.

Итак, бесспорный вывод: Россия не была причиной того, что Грузия проиграла эту войну.

И вот сейчас на Украине мы видим тот же самый подход: Порошенко во всех своих военных неудачах обвиняет Россию. И этому «танцору» мешает всё то же самое «что–то». Я пишу эти строки, когда война еще в разгаре, поэтому любые выводы тут могут носить лишь предварительный характер, но многое понятно уже сейчас.

Главное – гражданская война на Украине отнюдь не спровоцирована Россией, она вызвана внутренними украинскими причинами. Украинцы провалили национальный проект создания суверенного государства. Если считать украинцев нацией, то эта нация наглядно всему миру показала, что до создания своего государства она ещё очень сильно не доросла и не известно, дорастет ли когда–нибудь. Если русские в Донбассе видят, что рядом русские в России живут гораздо лучше, так что же удивительного в том, что на Украине они жить не хотят? Жили бы русские в Донбассе так же, как в России, или даже лучше, так и не было бы ни какой войны. При чем тут Россия? Мы что ли им экономику угробили?

Украина обладает блестящим экономическим потенциалом, гораздо лучшим чем у России. Достаточно сравнить украинские черноземы и наши тощие суглинки. При этом Украина не тратит деньги на дотирование районов крайнего севера, на создание и содержание коммуникаций в десятки тысяч километров, не несет расходов на создание и обновление ядерного арсенала, на содержание подводного флота и т. д.

Огромная территория, большой компактно проживающий народ, прекрасные земли, замечательные климатические условия, очень выгодное с экономической точки зрения географическое положение, неплохие запасы полезных ископаемых, храбрые люди с глубокими военными традициями. А итог, как в известной рок–опере: «Есть лисицы и медведи, есть запасы красной меди, только жизни нет, только жизни нет». Потому что нет государства. Россия что ли в этом виновата?

Ну, положим, украинские патриоты могут упиваться до самозабвения своей драгоценной «незалежностью». Дескать, ни когда в истории не было украинского государства, а теперь есть. Слабенькое, но есть. Его почти что нет. Но оно как бы всё–таки есть. Понимаю. А русским, проживающим на Украине, что с этого за радость? Да тут ещё насильственная украинизация. Да тут ещё «европейский выбор» Украины. Выбор, основанный на чуждых русскому человеку ценностях. Всех этих внутренних причин выше крыши достаточно для того, чтобы русские люди взялись за оружие, желая отделиться от Украины. Ни каких других причин гражданская война на Украине не имеет. Но киевским демагогам удобно во всем обвинять Россию.

Но ведь Россия действительно помогает Новороссии? Да, ситуация уже не та, что была во время войны в Абхазии. Россия явно помогает Новороссии. А весь мир, конечно, ждет от России, чтобы она бросила своих братьев на растерзание киевским импотентам и «не вмешивалась во внутренние дела Украины». А вот хрен вам.

Запад отстаивает свою монополию на вмешательство во внутренние дела кого угодно, а Россия этой монополии за Западам не признает. Граждан России на стороне Донецка и Луганска не больше, чем поляков на стороне Киева. Это очень напоминает гражданскую войну в Испании. Франкистам помогали нацисты, республиканцам – коммунисты (и те и другие – жутко секретно, о чем, конечно же было известно всему миру). Но это была чисто испанская война, то есть она была вызвана внутренними испанскими причинами. Одна часть испанцев отстаивала один путь развития своей страны, другая часть – другой путь. Так же и на Украине.