Текст книги "Против Кремля. Берии на вас нет!"

Автор книги: Сергей Кремлев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 18 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Иными словами, нет ничего более далёкого от идеи Бога, чем современная официальная церковь. Можно было бы сказать, что нет ничего более далёкого, чем нынешняя церковь, и от народа, но тут уж первенство надо отдать нынешнему Кремлю – кремлёвские «сидельцы» находятся от народа на ещё большем удалении, чем церковные бюрократы.

В современной церкви был иерарх, служивший идее Бога и России, – давно усопший митрополит Иоанн. Но этот боец за могучую и справедливую Россию (не имеющую никакого отношения к «партии» «Справедливая Россия») был в официальной церкви фактически диссидентом. Сегодня же в церковных кругах мы отыскиваем, за редчайшим исключением, не борцов, а в лучшем случае тоже не уважаемых Христом «книжников».

Так, в номере 56 «Советской России» от 2 июня 2009 года сообщалось:

«Наибольшую тревогу насельников Оптинской пустыни, которая по заветам старцев всегда проявляла интерес к духовной культуре за стенами, к литературе и деяниям цвета русской интеллигенции, вызывает стремление Государственной Думы ратифицировать Европейскую хартию. Её уже приняли в первом чтении.»

Чем же плоха Европейская хартия для «книжников» из Оптиной пустыни? Продолжаем цитирование:

«Что это значит? – сокрушался во время беседы в трапезной голубоглазый иконописец о. Ипатий. – Хартия предполагает повальное сексуальное просвещение наших детей и введение ювенального права, то есть прямой сатанизм – растление детей и отделение их в некую «ювенальную общность», что противоречит нашим традициям и заветам.»

Итак, сам слуга Божий определяет современную либеральную модель общества как сатанинскую. Но нынешний Кремль вслед за Западом определяет эту же модель как образцовую, в то время как социализм и Советский Союз этот же Кремль предаёт исторической и политической анафеме.

Предаёт большевиков анафеме и кирилловская церковь. Зато нынешних «властителей» и нынешний режим эта церковь анафеме не предаёт.

Так кому служит нынешняя «Русская» «православная» «церковь» – Богу, России, народам России, или сатане и врагам России и её народов?

Иисус Христос заповедал (Матф., гл. 5, стих 37):

«Но да будет слово ваше: «да, да», «нет, нет»; а что сверх этого то от лукавого».

Зададимся рядом вопросов:

Либеральная модель жизни следует ли заветам Христа?

Можно ли служить – в соответствии с заветами Христа – одновременно Богу и личному Богатству?

Можно ли считать христианином, а тем более слугой Божьим тех, кто не отвергает служащих Маммоне, Золотому Тельцу?

Соответствуют ли идеи социализма и коммунизма идеям Христа?

Соответствуют ли идеям Христа идеи либерального общества?

Отвечает ли учению Христа принцип частной собственности?

На любой из этих вопросов возможен однозначный ответ: «да» или «нет». А это в соответствии с заветами Христа означает, что любое увиливание от однозначного ответа исходит «от лукавого», то есть – от сатаны.

Готовы ли отвечать на эти вопросы публично и постоянно патриарх Кирилл и «православная» церковь?

Таких вопросов, на которые не лукавя можно и нужно давать только однозначные ответы, сегодня накопилось много. Например: «Сама Европейская хартия, беспокоящая насельников Оптиной пустыни, – продукт социализма или капитализма?»

А нынешняя Государственная дума, готовая одобрить сатанистскую – по оценке не марксистов, а оптинского монаха – обработку юных душ, сама эта Дума – продукт социализма или капитализма?

Вопросы можно продолжить, но стоит ли?

Мы уже видели в Советской Вселенной новое небо и обновлённую новую землю. Сегодня это небо и эта земля загажены «саранчой с лицами человеческими» и в «бронях как бы железных» – в бронях алчности и себялюбия.

И если мы хотим вновь увидеть новое небо и новую землю, мы должны понять, что это возможно лишь под новым Красным знаменем новой Страны Добра, которую так ненавидят сатанисты всех мастей, в том числе – и из нынешней официальной «церкви».

Недаром сатанистская церковь намерена прямо вмешиваться в выбор народа и влиять на него, чуть ли не выставляя на выборах кандидатуры церковников. «Церковные» сатанисты намерены поспешить на помощь власти светских сатанистов.

Что ж, раз так, у тысячелетнего русского православия сегодня есть лишь два пути: или и далее идти за либеральными, капитализаторскими лжепророками типа «порти арха» Кирилла и других сатанистов, или найти в себе духовные силы и очиститься от них и стать на позиции отвержения той власти, которая угодна Маммоне и, значит, не угодна Богу.

Между прочим, второй путь – путь раскаяния, очищения и перехода на сторону ныне униженных и оскорблённых сил Добра, то есть на сторону трудящегося народа, не заказан и самому Кириллу – в полном соответствии с идеями и заветами Христа.

Срез 5. Преступна ли Российская академия наук?

Великий американский писатель Марк Твен справедливо считал, что гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились и не агитирует за создание новых одежд, является изменником. То есть не просто малодостойным гражданином, а именно изменником! Иными словами – предателем и преступником!

Так что не только по мнению Сергея Кремлёва, но и по мнению великого гуманиста из великой – когда-то – страны, такую, например, влиятельную общественную группу, как партия «Единая Россия», следует считать вдвойне морально преступной общественной группой.

Вдвойне потому, что эта «партия» не только не агитирует за создание новых политических одежд для России, но всеми силами пытается уверить нас, что существующие одежды удобны и великолепны, как новое платье короля…

Увы, в «россиянском» обществе существует и ещё одна влиятельная общественная группа, о которой тоже пора поговорить, чтобы понять – а не заслуживает ли и она того, чтобы определить её как морально преступную?

Эта группа – Российская академия наук.

Безусловно, сама подобная постановка вопроса способна вызвать бурю далеко не академического возмущения, но давайте-ка подойдём к проблеме как учёные, то есть – беспристрастно, последовательно, на базе фактов и логически состоятельных аргументов.

Ведь с мнением Марка Твена нельзя не согласиться, если стоять не только на подлинно гражданской, но и на чисто научной точке зрения.

И вот почему.

Знание – действительно сила само по себе. Научное знание – это тем более великая, могущественная и даже в некотором отношении непобедимая сила.

Но как раз строгий научный анализ, предпринятый с позиций не только философии и социальных наук, включая историю, но и с позиций математики, физики, биологии, физиологии, экологии, экономики, инженерных наук и т. д., однозначно выявляет гибельность либеральной модели общества, основанного на праве частной собственности…

Гибельность для будущего как Планеты в целом, так и России в частности.

Причём для России эта гибельность всё более видна невооружённым, что называется, глазом – не требуется ни микроскоп, ни телескоп.

Великий русский мыслитель Владимир Ульянов дал нам чёткую, чеканную и строго научную формулу:

«Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество».

Но верна и инверсия этой формулы: «Если ты обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество, то ты неизбежно станешь коммунистом!»

Наиболее яркое подтверждение эта формула нашла в судьбе великого французского физика-атомщика Фредерика Жолио-Кюри. Начав свой духовный рост как беспартийный буржуазный гуманист, он завершил его, войдя в руководство Французской компартии.

Есть в истории науки и другой выдающийся пример, но о нём – чуть позже.

Итак, если ты образован, интеллектуально развит и при этом желаешь быть граждански состоятельным членом общества, ты не можешь не прийти к коммунистическим убеждениям. Ведь истинный коммунист – это человек, желающий такого устройства общества, когда никто не будет иметь возможности делать другим людям то, чего он не хотел бы, чтобы делали с ним.

Последнюю мысль можно считать современной формулой коммунизма, причём она полностью совпадает с библейским заветом: «И так во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними.» (Матф., гл. 7, стих 12).

Обе эти формулы отвергают ту частную собственность, которая позволяет меньшинству незаслуженно присваивать себе часть труда большинства и глумиться над Человеком в человеке. Следовательно, тот, кто обогатил свою память полноценным научным знанием и развил в себе способность к научному анализу, а в результате не стал коммунистом, является моральным преступником.

Люди, обладающие точным, научным знанием и профессионально обязанные уметь анализировать эти знания, уметь сопоставлять, вскрывать взаимосвязи фактов и явлений, иными словами – все учёные в РФ и прежде всего естественно, выдающиеся, ведущие учёные, члены Российской академии наук не могут не видеть всей гибельности сохранения капиталистических, частнособственнических отношений в России.

А видя это, они – именно как учёные, а не только как граждане – не могут не сознавать и полную бесперспективность нынешнего режима в РФ, его несостоятельность с любой точки зрения. Ну, так об этом надо громко – на всю страну – и говорить!

Все крупные «российские» учёные фактически являются советскими учёными. Весь фундамент их научных знаний был заложен в СССР советской системой высшего образования и советской же системой подготовки научных кадров высшей квалификации.

Соответственно, члены РАН и другие их «российские» коллеги по науке, в отличие от своих западных коллег, в своё время прослушали целые курсы общественных наук и должны бы разбираться в вопросах социальной жизни человечества несравненно более глубоко и полно, чем это характерно для типичного западного учёного.

Западные учёные чаще всего специализированы, а вот советских учёных учили думать, помня о законах общественного развития.

Физик Эйнштейн считал, что наука не призвана ставить цели (общественные, естественно), и, хотя такая постановка вопроса не представляется очень уж верной, с ней можно согласиться в том смысле, что для науки более свойственно оценивать те или иные цели общества.

Но в любом случае наука обязана предупреждать общество о возможных негативных последствиях реализации тех или иных целей. Наука должна предупреждать о бедах и уж тем более не должна затаскивать общество в них.

Увы, уже Академия наук СССР – особенно горбачёвского образца – всё более скатывалась на прямо преступные общественные позиции. «Академические» «экономисты» типа академиков Абалкина, Шаталина, Аганбегяна уверяли общество в якобы несостоятельности плановой экономики, в якобы благотворности рынка, в необходимости безработицы, «шоковой терапии» и т. п.

Отделение экономики АН СССР прямо и сознательно подталкивало общество к отрицанию социализма и к призрачным надеждам на капитализм. И деятельность АН СССР по открытому разложению СССР поощрялась сверху и оплачивалась извне.

Отделение истории АН СССР и Отделение философии и права АН СССР тоже не безвозмездно (то есть – не бесплатно) переходили на подлые, антинаучные ренегатские «рельсы», докатываясь до антисоветизма, антимарксизма и антикоммунизма.

Остальные же отделения Академии наук СССР при этом помалкивали, хотя в её истории был, например, опыт коллективного письма сотен членов АН СССР в ЦК КПСС с осуждением (как сейчас понятно – не очень-то аргументированным и корректным) деятельности академика Лысенко в 60-е годы.

Ни один из советских академиков, не говоря уже об АН СССР как некоем целом, не возвысил свой голос в защиту СССР и социализма. А ведь учёным в СССР верили.

Зато многие разрушительные социальные и экономические преобразования перестроечных и постперестроечных годов были «освящены» «авторитетом науки».

То есть уже АН СССР была повинна не только в общественно преступном бездействии, но ив общественно преступных действиях.

Российская АН это положение лишь усугубила и обострила. А ведь не только социальный анализ, но и чисто научный анализ нынешней ситуации в РФ, предпринятый с позиций любой отрасли научных знаний (даже – петрографии, ботаники или палеонтологии) в сочетании с объективным анализом положения дел в любой отрасли науки в РФ, сложившегося в результате многолетнего разрушения науки самим государством, приводит к однозначной оценке нынешнего режима в РФ.

И эта оценка не может не быть научным приговором режиму.

Члены РАН не могут не видеть исключительно разрушительной сути режима как учёные. Но тогда уже как граждане члены РАН обязаны всемерно и постоянно доводить результаты своего анализа до широкой общественности, до народа.

И – не доводят!

Что это, как не научное и нравственное преступление?

В РАН сегодня нет «российских учёных» – все члены и члены-корреспонденты РАН – это советские учёные, получившие образование в высших учебных заведениях СССР, воспитанные и сформированные советскими научными школами. Тем не менее нынешняя РАН предала не только своё былое гордое имя Академии наук СССР, но даже свой профессиональный праздник. Учёные Советского Союза каждое третье воскресенье апреля отмечали День науки. Даже – не советской науки, а вообще Науки, поскольку в СССР Наука стала одним из важнейших факторов развития страны – в полном соответствии, к слову, с основным экономическим законом социализма, сформулированным Сталиным.

Выбор даты праздника науки в СССР был связан с тем, что в конце апреля 1918 года Ленин написал (не подписал, а лично написал) «Набросок плана научно-технических работ», куда одними из первоочередных задач науки входили электрификация всей страны и исследование естественных ресурсов России.

Но в 1999 году «россиянские» учёные согласились на учреждение «Дня российской науки», хотя уже к тому времени понятие «российская наука» было понятием скорее фантомным, то есть призрачным, реально не существующим.

Новый «праздник» был приурочен к дате основания Академии наук по указу петровского Сената от 28 января (8 февраля по новому стилю) 1724 года.

От Петра вела начало наука в России и советская наука. И это было объяснимо. В царской России после Петра наука оказалась бедной падчерицей общества, а в СССР стала интеллектуальным лидером общественного процесса.

Показательно, что Пётр ставил перед Академией весьма скромные задачи и, по тем временам, не мог не ставить перед ней лишь скромные задачи. Пётр повелел «учинить академию, в которой бы учились языкам, также прочим наукам и знатным художествам и переводили б книги».

Всего-то!

Предав советский День науки, «Россиянская» Академия наук сама отреклась от былых грандиозных задач, которые ставило советское общество перед советской наукой и которые советская наука успешно решала даже в условиях её подавления различными агентами влияния и просто бездарными карьеристами в брежневско-горбачёвские времена.

Наука в СССР имела вполне понятный высокий авторитет как у народной массы, так и у руководства СССР всех уровней. Фактически члены Академии наук СССР пользовались социальным иммунитетом сродни дипломатическому, то есть обладали своего рода правом неприкосновенности.

Физик-академик Сахаров, предав науку и интересы Родины, прямо объявил себя политическим противником социалистического строя и был лишён всех правительственных наград и званий, за исключением единственного – звания действительного члена АН СССР. Соответственно, он продолжал пользоваться и тем государственным обеспечением, которое полагалось ему как члену АН СССР.

Крупный математик, член-корреспондент АН СССР Шафаревич опубликовал за рубежом историко-политический пасквиль на социализм, что наверняка стоило ему избрания в действительные члены АН СССР, однако уже полученного звания члена-корреспондента АН СССР Шафаревич лишён не был. Как и финансовых выплат, связанных со званием членкора.

Эти и другие прецеденты дают основание утверждать, что даже нынешний Кремль при всей его очевидной и усиливающейся тоталитарности в сфере социальных идей, ни в коем случае не рискнёт применять какие-либо серьёзные санкции к любому учёному с высоким официальным статусом и прежде всего – к академику РАН, даже в случае самой острой интеллектуальной и гражданской его конфронтации с режимом.

А если таких академиков будет десяток?

А если – сто?

Причём чем более острой, принципиальной и публично, гласно заявленной была бы конфронтация, тем больше было бы у протестантов шансов на то, что им «ничего не будет».

Порукой тому – не только по-прежнему высокий авторитет науки, но также и то обстоятельство, что крупные учёные РФ являются неформальными членами интернационального научного сообщества, и это обеспечивает российским учёным дополнительный социальный иммунитет.

Что, если бы Президиум РАН созвал чрезвычайное общее собрание РАН с приглашением на него ведущих зарубежных учёных, с привлечением ведущих мировых средств массовой информации? И что, если бы с трибуны этого общего собрания РАН отечественные учёные аргументированно предали интеллектуальной анафеме нынешний кремлёвский режим и его опору – частную собственность?

Что, если бы РАН публично обратилась к стране с предупреждением о том, что нынешний режим, установленный в результате избрания народом череды политических обманщиков, губителен для нас уже в ближайшем будущем? Если бы РАН потребовала гласного, многодневного, транслируемого по всем телевизионным каналам общенационального Круглого стола, потребовала бы проведения референдума по основным вопросам ит. д.?

Убеждён, что даже Кремль был бы вынужден с такой – единой и коллективной – позицией Академии наук считаться.

Однако дела обстоят прямо противоположно. Несмотря на особо выигрышное социальное и системное положение в обществе, Российская академия наук фактически освящает своим молчанием антинародную и разрушительную политику нынешнего Кремля.

В доме повешенного не говорят о верёвке, и в храме «россиянской» науки предпочитают помалкивать об убийстве великой советской науки ельцинским и постъельцинским режимом.

В доме со стеклянными стенами не принято бросаться камнями, и «россиянская» академическая наука стоит перед Кремлём по швам – упаси бог ненароком швырнуть в него камень, и непрочные замусоленные стены рухнут.

И это при том, что мысль Ленина о том, что коммунистом можно стать, лишь освоив всё духовное богатство человечества, безусловно имеет инверсию: честное освоение духовных приобретений человечества делает человека коммунистом. Выдающимся доказательством этого стала позиция великого физика Альберта Эйнштейна.

В 1949 году появилось его эссе «Почему социализм?». Фактически это были рассуждения человека, пришедшего от буржуазного либерализма к научному марксизму. Эйнштейн писал (полностью эссе можно найти в Интернете: http://varjag-2007.livejournal.com/146923.html):

«.несчётные голоса утверждают, что человеческое общество находится в состоянии кризиса и потеряло стабильность.

я могу коротко изложить своё мнение о сущности современного кризиса. Речь идёт об отношении человека к обществу. Как никогда раньше человек осознаёт свою зависимость от общества. Но эту зависимость он (Эйнштейн подразумевал, естественно, человека западного общества, хотя и не подчёркивал этого. – С.К.) ощущает не как благо, не как органическую связь, не как защищающую его силу, а скорее как угрозу его естественным правам или даже его экономическому существованию.

Более того, его положение в обществе таково, что заложенные в человеке эгоистические (точнее – животные, биологические. – С.К.) инстинкты постоянно акцентируются, в то время как социальные, более слабые по своей природе (поскольку они не закладываются генетически, а воспитываются обществом. – С.К.), всё больше деградируют.

Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества. Мы видим перед собой огромное производительное общество, чьи члены всё больше стремятся лишить друг друга плодов своего коллективного труда. И не силой, а по большей части соблюдая законом установленные правила (имеется в виду, безусловно, «священное» «право» частной собственности. – С.К.).

Владелец средств производства имеет возможность купить рабочую силу рабочего. Используя средства производства, этот рабочий производит новую продукцию, которая становится собственностью капиталиста. Важно понять, что даже в теории заработная плата рабочего не определяется стоимостью произведённого им.

Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. В результате. появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать.

Более того, при существующих условиях частные капиталисты неизбежно контролируют, прямо или косвенно, основные источники информации (прессу, радио, образование). Производство осуществляется в целях прибыли, а не потребления.

…Я убеждён, что есть только один способ избавиться от этих ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей (через три года об этом же писал Сталин в «Экономических проблемах социализма». – С.К.). В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.

…Помимо развития его природных способностей, образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем (капиталистическом. – С.К.) обществе прославления власти и успеха.»

Обширная цитата не нуждается в комментариях. При этом Эйнштейн заявлял, что «ясность в отношении целей и проблем социализма имеет величайшее значение в наше переходное время», то есть Эйнштейн, как и Маркс, был убеждён, что переход от мирового капитализма к мировому социализму не только реален, но и неизбежен.

В то же время Эйнштейн уже видел ту основную опасность для будущего социализма, которая формировалась внутри реального социализма. Он писал:

«Необходимо помнить, однако, что плановая экономика – это ещё не социализм.

Сама по себе она может сопровождаться полным закрепощением личности (здесь Эйнштейн не столько констатировал, сколько предупреждал, потому что наибольшее закрепощение личности в условиях реального социализма надо отнести к временам «горбачёвской» перестройки. – С.К.). Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей (что и произошло в эпоху поздней брежневщины и затем – горбачёвщины. – С.К.). Как обеспечить защиту прав личности, а с ними и демократический противовес власти бюрократии».

Как видим, не только Ленина беспокоила угроза социализму со стороны бюрократии. Исключительную сложность назревших в ходе построения реального социализма в СССР социально-политических проблем хорошо понимал и Сталин. Именно решимость серьёзно реформировать советское общество на началах социалистической демократии после того, как страна преодолела полосу форс-мажорных ситуаций, и стоила Сталину, а затем Берии в 1953 году жизни, а запоздалое понимание необходимости таких реформ – политической карьеры Маленкову, Молотову и Кагановичу в 1957 году.

Между прочим, эти члены сталинской политической «команды», занимавшие в социальной иерархии высшие места, не побоялись выступить против антинаучного волюнтаризма Хрущёва и хрущёвцев и были возвращены за это хрущёвцами в «первобытное состояние» – в гущу народной массы, однако от своих убеждений не отказались.

А члены научной «команды» Советского Союза, советские академики, прекрасно понимая интеллектуальную и научную правоту политических соратников Сталина, предпочли в 50-е годы трусливо отмолчаться, держась за свои привилегии и посты. А ведь их гласно выраженный коллективный протест против антинаучного авантюризма Хрущёва мог бы в одночасье опрокинуть Хрущёва и его клевретов и направить развитие общества по конструктивному пути.

И кто как не Академия наук СССР обязана была выдвинуть и пропагандировать идею о жизненной важности для социализма обратных общественных связей между властью и народом?

Обратные связи так и не стали фактором укрепления и развития социализма. Напротив, их отсутствие стало причиной его деградации и падения. Сегодня это понятно уже многим. Знаменательно, что современный переводчик эссе Эйнштейна Л. Коротеева снабдила перевод собственным блестящим комментарием, часть которого я не могу не привести:

«.статья Эйнштейна представляет не только исторический интерес как выражение социалистических идей одним из величайших научных гениев человечества. Она остаётся актуальной, поскольку те условия человеческого существования, тот кризис общества и личности, о которых пишет Эйнштейн, остаются неизменными (точнее, резко обострились. – С.К.) полвека спустя. А первая публикация этой статьи на русском имеет, по мнению переводчика, особое значение, так как нигде победа сил мировой контрреволюции не обернулась таким регрессом общественного сознания, как на территории… Советского Союза.

Именно здесь реставрация капитализма на основе присвоения и разрушения собственности, созданной трудом советских людей, породила спрос на самые дикие, архаические формы буржуазной идеологии и привела к разгулу мракобесия и обскурантизма. Именно сейчас пышным цветом расцвело философское шарлатанство, которое прежде проявлялось в «идеологическом обслуживании» установок партийно-государственных структур, а ныне напрямую диктуется самой логикой капитала. Российский либерализм, на который сейчас многие устремляют полные надежды взоры, есть не что иное, как неприкрытая апология. социального дарвинизма, и Эйнштейн, описывая экономические причины общественных бедствий и изувечивания, словно бы заглядывает из 1949 года в сегодняшний день.

Знаменательно, что именно из уст великого учёного звучит вывод о том, что наука не способна создавать цели. Вывод, убийственный как для «попов марксистского прихода», привыкших оболванивать трудящихся заклинаниями типа «Идеи правят миром», так и для ненавистников марксизма, стремящихся свалить вину за все мерзости нашей эмпирии на теорию научного коммунизма. И напротив, обнадёживающий для борющихся (точнее – для решившихся в будущем на борьбу. – С.К.) масс трудящихся. Ведь люди являются единственными действующими лицами истории, и то, насколько разумными и человеческими будут их цели, а движение к ним успешным, во многом зависит от того, спадёт ли мистический ореол с наук, изучающих законы развития общества.»

Да, человечество начинает вновь прозревать. Во всяком случае, для этого вновь начинают формироваться условия.

Л. Коротеева ссылается на мысль Эйнштейна о том, что наука не способна создавать цели. Имеется в виду следующее место из его эссе:

«.социализм обращён к социально-этической цели (это не совсем так, но можно и так. – С.К.). Наука же не способна создавать цели (это не совсем так, но пусть будет так. – С.К.). Ещё менее – воспитывать их в человеке. В лучшем случае наука может представить средства к достижению определённых целей. Но сами цели порождаются людьми с высокими этическими идеалами (если цели высоки, а не низменны. – С.К.). И если эти цели не мертворождённые, а обладают жизненной силой, их принимают и осуществляют те массы людей, которые полусознательно определяют медленную эволюцию общества».

Мнение Эйнштейна о том, что социализм обращён к социально-этической цели, не совсем верно. Социализм в основе своей не этическая, а стадийная категория, это – объективно более системно высокий и развитой этап мирового цивилизационного процесса. Но поскольку социализм призван снять противоречие между общественным характером производства и несправедливым частнособственническим характером распределения произведённого продукта, то в этическом отношении он оказывается обращённым к гуманным целям – в отличие от капитализма.

Однако вопрос о соотношении целей общества и научных знаний поставлен Эйнштейном интересно и своеобразно. Научный анализ на основе того, какие цели ставит перед собой общество, может сделать вывод об объективной судьбе этого общества.

Так где этот научный анализ, предпринять который обязано высшее научное учреждение России?

Вместо анализа РАН поощряет антиисторические и исторически невежественные измышления различных академических «историков» типа академика Сахарова (уже не физика, а историка).

Единственным крупным учёным в РФ с мировым именем, который публично солидаризируется с социалистической идеей, сегодня является лишь академик Жорес Алфёров. Можно вспомнить покойных академиков Моисеева, Львова. В целом же РАН – это не только коллективный гражданский и интеллектуальный трус, но и, как было уже сказано, коллективный моральный и интеллектуальный преступник.

Однако и у гражданской трусости должны быть свои пределы. Даже в «россиянском» обществе авторитет науки ещё окончательно не подорван, и «Уходите!», сказанное Кремлю и капитализму Российской академией наук в нужный момент, может стать важнейшей вехой на пути к социалистическому возрождению России.

Да, я предельно жёсток в своих негативных оценках РАН и научного сообщества в целом. Но ведь кто-то же должен быть на высоте событий и проблем? И если научная элита оказывается не на высоте требований эпохи, то кто-то же должен сказать об этом прямо и нелицеприятно!

Ведь если гражданское падение РАН произошло (а оно произошло), то её возвышение до научных и гражданских высот может начаться лишь с честного, научно беспощадного признания глубины её гражданского и интеллектуального падения самой Российской академией наук.