Текст книги "В поисках потерянного разума, или Антимиф-2"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 28 страниц)

Но стремления понять и объяснить эту чрезвычайную разницу двух хозяйственных систем в интеллигенции не видно. Как будто образованные люди не считают себя обязанными думать и не несут никакой ответственности за дела в стране.

Миф о Homo Economicus

Среди множества информации, которой нас радуют родные СМИ, как-то незаметно проскользнули и сообщения о присуждении нобелевских премий по экономике. Ну, присудили, и ладно. Появилась пара статеек, и все благополучно об этом забыли. А зря, как мне кажется. Эти самые нобелевские лауреаты сделали попытку экспериментально проверить существование в природе Homo Economicus или в просторечье «гомоэка». Да-да, того самого гомоэка, который всегда принимает рациональные решения к своей собственной выгоде. Ну, или к тому, что его убедили по телевизору считать выгодой. Но тем не менее, рационально и сознательно. И что бы вы думали? Выяснилось, что гомоэки реально составляют очень незначительную часть человеческих популяций. Остальные (в части экономики) действуют преимущественно иррационально, точнее их действия являются рациональными на другом (более высоком) уровне. Например, люди оказались склонны идти на серьезные личные потери, чтобы приструнить всяких там социальных паразитов, социопатов, нарушителей корпоративных интересов, нуворишей и так далее. Из «чувства справедливости», надо думать. И это не в анекдоте о русских в адском котле, а в мировом реале (эксперименты проводились в разных странах).

Также выяснилось, что подавляющее большинство людей вполне осознанно может пойти на ограничение личных потребностей ради общественного блага и не будет особо переживать на этот счет. Особенно, если и другие сделают это. Не все «иррациональности», разумеется, так «благородны». Экспериментами была доказана уязвимость людей перед лохотроном. То есть им психологически очень трудно смириться, что потерянные в таких играх деньги потеряны навсегда. Это я к тому, почему российский народ, а его «обули» по полной программе, не кричит хором «держи вора!!!». Очень трудно признаться себе, что лоханулся и тебе никогда ничего не вернут. Как жертва уличных лохотронщиков неможет остановиться и вкладывает и вкладывает все новые деньги в это безнадежное дело. Казалось бы, разрушена промышленность, наука, армия, потеряны вклады. Пора заканчивать с «реформами», но это означает, что все эти жертвы были абсолютно напрасными и взамен ничего не будет. Небудет «красивой жизни как Западе», а цена-то заплачена! Вот так-то. И вообще все это очень странно. Из-под здания западной экономической теории выдернули краеугольный камень, а никто и ухом не повел.

Ведь вся она основана на том, что этот самый Homo Economicus является базовым элементом экономической жизни. А его, оказывается, нет, точнее есть, но мало. Мд-а-а. С другой стороны, посмотришь телевизор, так только их -и видишь. Похоже, что все имеющиеся в природе гомоэки сконцентрировались именно в действующей элите. Парадокс получается, господа-товарищи.

Кстати, не могу не заметить, что экспериментальные результаты, полученные нобелевскими лауреатами, практически один к одному совпадают с теоретическими построениями российского ученого Бориса Поршнева. Тот тоже доказывал, что гомоэк, гребущий все под себя, вовсе не есть видовая норма. А, напротив, являет собой пример отступления от базового генотипа человека разумного. Таким образом, совершенно бесполезно объяснять гомоэку, что он неправ. Тот просто не поймет. Урод, что с него взять.

Миф о том, что «демократы» поддержат малый бизнес

В последние годы о малом бизнесе не рассуждал только ленивый. На экране постоянно мелькают лица защитников предпринимателя. Как заклинание они твердят фразы: «России нужен малый бизнес», или «Нужно создать предпосылки для развития малого бизнеса», или «Без среднего класса частных собственников нет стабильности». Произнеся ритуальные слова, все эти реформаторы – гайдары, хакамады, кириенки, немцовы, чубайсы, грефы и тому подобные – наперебой начинают сокрушаться о том, что нет в России ни того, ни другого.

Всё так, господа, вы правы, только вот к кому предъявлять претензии, если не к вам? Именно вы многие годы входили в высшую политическую, управленческую элиту страны. Кто как ни руководитель Госкомимущества, а позже вице-премьер, Чубайс и должен был создавать предпосылки для появления мощного класса собственников? Кто как ни исполняющий обязанности премьер-министра Гайдар вкупе со следующими премьерами Черномырдиным и Кириенко должны были озаботиться поддержкой малого и среднего предпринимательства? Кто как ни вице-премьер Немцов, вместо того чтобы затевать популистскую возню с пересаживанием чиновников на «Волги», должен был заниматься развитием экономики страны, которая по его же словам немыслима без многочисленного класса предпринимателей.

Эти господа очень любят пугать народ красно-коричневой угрозой и возвратом в прошлое. Разумеется, это пропаганда для наивных людей. Однако, давайте на секунду допустим, что «либералы» искренне верят в то, что говорят. Тогда сразу возникает вопрос: неужели они не понимают, что лучший способ поставить заслон на пути экстремистов – это создать устойчиво развивающуюся национальную экономику? Ведь в радикальные группировки люди идут от безысходности, от униженности, от нищеты и безработицы. Если Чубайс так уж боялся возврата в прошлое, то зачем он за копейки раздал государственную собственность преступникам? Ведь именно этот его поступок поднял в народе такую волну возмущения, что от «демократов» сразу же отшатнулась значительная часть населения страны. Если внимательно присмотреться к политике «реформаторов», то станет очевидным один любопытный факт: все их действия были направлены как раз на удушение тех первых ростков частного предпринимательства, которые появились в обществе в начале 90-ых. Не верите? Судите сами.

Первым делом они продали прибыльные предприятия (производящие водку, табак). Зачем? Приватизация нужна для создания эффективного собственника, а уж по части водочки у нас было все в порядке, алкогольная промышленность приносила огромную прибыль. Отдав эти предприятия частным лицам, читай, мафии, «демократы» оставили бюджет без существенного источника доходов. На какие деньги они собирались поддерживать малый бизнес? Потом с молотка пошла нефтянка, цветные металлы, лес и так далее. Ресурсы, необходимые для становления малого бизнеса ускоренно потекли за границу. Доходы от продажи сырья хлынули туда же. Одновременно с этим упали реальные доходы милиции и сотрудников спецслужб, лучшие кадры уволились, а те, кто остался, стали искать полулегальный и даже нелегальный приработок на стороне. Это привело к тому, что зарождавшееся предных людей, уверенных в себе людей со связями и с деньгами не навесишь ярлык маргиналов, их не назовешь лишними людьми. Их поддержат те, кто работает на их предприятиях, а это еще несколько миллионов человек. Таких не одурачишь глупой пропагандой. Они привыкли не воровать деньги, не перепродавать прихваченное, а именно зарабатывать трудовой рубль. А значит, они будут голосовать головой, а не сердцем. И что тогда сделает власть? У нее же нет шансов победить в этой борьбе. Тогда «реформаторам» придется громить средний класс собственников, а это опасно, кроваво, ненадежно. Гораздо проще вообще не допустить его появления, что демократы и сделали!

Вывод: никогда, ни при каких обстоятельствах, нынешняя власть не допустит становления ни малого, ни, тем более, среднего бизнеса.

Миф о дефиците

Прочитав заголовок, многие читатели, наверняка, возмутятся. Да какой же это миф, это истинная правда! – скажут они. Раньше кругом были пустые прилавки, а вот сейчас при демократах всё есть. Нас не проведёшь, мы помним и огромные очереди и то, как многие товары приходилось доставать с боем, переплачивать спекулянту, идти на поклон к нужным людям и так далее. Что же это автор статьи так явно врёт? Наверное, он не жил в СССР. Наверное, он и не стоял никогда в советских очередях. Спешу сообщить: жил и знает об очередях не понаслышке. И тоже, как и очень многие, ругал тогдашние порядки на чём свет стоит. Но, тем не менее, сейчас я считаю необходимым поставить под сомнение все разговоры о товарном дефиците в СССР.

Начнём с азов. Что же такое «дефицит»? Это иностранное словечко переводится на русский язык словом «нехватка». Все средства антисоветской пропаганды годами вбивают людям в голову мысль о том, что если раньше были огромные очереди, а сейчас их нет, то это означает, что в СССР крайне не хватало (нехватка=дефицит!) потребительских товаров, а сейчас их хватает. Из этого тезиса многие люди даже делают вывод о том, что сейчас Россия производит больше товаров повседневного спроса, чем раньше. Мол, «демократы» сейчас лучше заботятся о людях и об их потребностях. Мол, при коммунистах все ресурсы страны тратились на «никому не нужную» добычу руды, выплавку стали и тому подобные вещи, а про народ власть вспоминала в последнюю очередь. А сейчас новая власть только и думает, как увеличить производство колбасы, пива, мяса, масла и так далее. Что ж, разберёмся.

Давайте посмотрим, а при каких условиях возникает дефицит, то есть нехватка. Когда прилавки магазинов пустеют и появляются очереди? Это происходит, когда спрос превышает предложение. И всё. Обратите внимание, здесь ничего не сказано о производстве! То есть сам по себе факт существования дефицита не говорит еще о том, что в стране плохо обстоят дела с производством товаров. В самом деле, представим на секунду, что в стране производят всего лишь 100 велосипедов в месяц. Если в магазине есть 100 велосипедов по цене, скажем, 6 тысяч рублей, и пришли 105 покупателей, готовых заплатить эти 6 тысяч, то ясно, что они сначала выстроятся в очередь. Возникает типично «советская» ситуация. Покупатели скупят весь товар, и прилавки опустеют, да еще пять человек останутся без велосипедов и уйдут домой злыми. Деньги у человека есть, он хочет и главное способен купить товар, отстоял очередь, но не досталось!

Хозяин магазина, конечно же, стремится заработать побольше денег. Он видит, что спрос превышает предложение, поэтому он может поступить так:

–заказать еще 5 велосипедов на оптовом складе;

–повысить цены на свой товар.

В первом случае, те пять незадачливых покупателей, которым не достались велосипеды просто вернутся в магазин и купят их. Но мы же условились выше, что на оптовом складе нет уже велосипедов, их всего то произвели 100 штук, и все они уже распроданы. Так что первый вариант отпадает. Тогда продавец ждёт, когда производитель произведет опять 100 велосипедов, скупает их и уже теперь повышает цены, допустим до восьми тысяч рублей за один велосипед. Но если раньше 105 человек были готовы купить велосипед по цене шесть тысяч рублей, то сейчас ситуация изменилась. Допустим, двадцать пять человек уже просто не могут платить восемь тысяч за тот же самый товар. Шесть тысяч готовы, а восемь для них дорого. И вот лежат на прилавках 100 велосипедов, в магазин пришло опять 105 человек, но 25 из них, увидев, что цены теперь стали выше, развернулись и пошли домой.

Смотрите, вроде и очередь стала меньше, и всем хватило, и еще на прилавках осталось лежать 20 велосипедов. Нет нехватки, нет дефицита, всё есть, всем досталось. Но ведь мы то знаем, что на самом деле двадцать пять человек хотело бы купить велосипед, но у них уже на это нет денег. Вот им то и не досталось! Если раньше пять человек ушли домой не солоно хлебавши, то сейчас двадцать пять осталось без велосипеда! В пять раз больше! И обратите внимание на то, что при одном и том же объёме производства мы получили две совершенно разные ситуации. В первом случае -очереди, дефицит, пустой прилавок. А во втором и прилавок полон, и очередь маленькая, и всем вроде бы как хватило. Это как раз и доказывает, что факт наличия или отсутствия дефицита ещё ничего не говорит о производстве. Производство-то, как было 100 велосипедов в месяц, так и осталось, а дефицит то появлялся, то исчезал.

Так может быть, дефицит говорит нам о том, что потребление в стране находится на низком уровне? Людям не хватает, значит, они мало потребляют? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся вновь к рассмотренной выше схеме, только теперь внесем в неё небольшое изменение. Будем теперь считать, что в месяц производится не 100 велосипедов, а, допустим, 60.

Вновь приходит 105 человек, а хозяин такие цены установил, что лишь 40 человек способны купить велосипед. И вот они покупают, на прилавке еще остаётся 20 нераспроданных велосипедов. И прилавок полон и очереди нет. А производство-то меньше чем было раньше! Произвели-то раньше 100 велосипедов, а теперь – только 60! Раньше и потребление было выше. Купили-то раньше 100 велосипедов, а теперь – только 40. То есть производство снизилось, потребление тоже резко снизилось, а дефицита, то есть нехватки, тоже нет. Получается парадокс! Больше производим, больше покупаем – есть очереди, нехватка, давка и ругань! Меньше производим, меньше покупаем, и вот тебе на: всё есть! В чём же тут дело? А в том, что дефицит, о котором постоянно твердят телеболтуны-демократы, это типично манипулятивное понятие.

В адрес советской системы мне приходилось слышать и несколько иные обвинения, связанные с дефицитом.

– Да, – говорят оппоненты, – мы признаём, что в СССР и потребление товаров и производство было выше, чем сейчас. Но очень уж плохо обстояли дела с распределением этих товаров. Цены назначались директивно, планово, поэтому менялись медленно и негибко. Это и приводило к дисбалансу спроса и предложения. Хозяин-продавец, то есть государство, плохо отслеживал конъюнктуру рынка. Отсюда очереди, давка, а ведь есть люди, готовые снизить свое потребление, купить,пусть и подороже и поменьше, но лишь бы без давки и ругани.

Да, в таких рассуждениях есть здравый смысл. Но ведь это же совсем другое дело, и совсем другая проблема.

Так почему же антисоветская пропаганда подменяет один тезис другим? Почему проблему распределения пытаются выдать за проблему производства и потребления? Ответ очевиден. То, как «демократы» решили проблему дефицита (повысили цены, снизили потребление), можно было сделать и в СССР и без реформаторов, причем с гораздо меньшими издержками для народа. Стоило лишь открыть сеть магазинов, где продавались бы те же самые товары, что и в обычной торговле, но с дополнительной наценкой. Тогда у человека будет реальный выбор.

Готов отстоять очередь и купить подешевле – пожалуйста! А хочешь быстро и без очереди, так изволь платить за удовольствие! Причем в истории СССР был довольно продолжительный период существования такой сети параллельной торговли. Речь идет вовсе НЕ о спец. распределителях и НЕ о «Берёзках», где торговля шла не за рубли, а за валютные чеки. Речь идет о системе государственных магазинов, существовавших в сороковые годы. Народ называл их коммерческими. На прилавках свободно лежали деликатесы, черная и красная икра, элитные алкогольные напитки, продавались там и обычные товары. Цены там были высокими, и для большинства людей малодоступными. Зато и очередей не было. Такую систему можно было бы восстановить и при Брежневе, и при Горбачеве, и вместо «шоковой терапии» можно было пойти по такому пути. Но «реформаторы» решили всю торговлю сделать коммерческой и выдать это за великое благо.

Итак, сейчас, при реформаторах, и производство, и потребление в среднем резко снизились. Ликвидация дефицита, о котором они постоянно говорят – это ложь. Наоборот, дефицит, то есть нехватка, сильно увеличилась по сравнению с советскими временами, но просто приняла иную форму. Вместо увеличения производства и потребления власть «демократов» снизила спрос и тем самым существенно понизила средний уровень жизни в стране. Это надёжно установленный факт.

Кстати, когда речь заходит о дефиците и потреблении, то либералы нередко заявляют, что когда КПРФ придет к власти, то трудящимся придется сократить уровень личного потребления. Перед выборами 1996 года все стены в России были заклеены угрозами на случай победы на выборах Г.А.Зюганова: «Купи еды в последний раз». Понятно, что все эти обвинения – вздор, уровень потребления народа такой, что снижать его уже некуда. КПРФ предлагает решать проблемы государства за счет национализации природной ренты и направлении этих средств на развитие науки, образования и здравоохранения.

Затягивание поясов – это требование к народу не коммунистов, а либералов. Коммунисты никогда не требовали от народа затягивания поясов. И хотя на первом этапе существования СССР (20-е – 30-е гг.) основные усилия вкладывались не в повышение уровня жизни, а в развитие тяжелой промышленности – об уровне жизни тоже заботились. Статистика надежно фиксирует непрерывный рост уровня жизни основной массы народа, начиная с 20-ых годов, прерванный только голодом 1933 г. и войной 1941-1945 г.

Напротив, никакие не коммунисты, а именно либералы в начале резко снизили уровень потребления народа. И снижение продолжается до сих пор, и при продолжении либерального курса дальше будет только хуже.

Миф о государственном управлении экономикой

С 1991 года у власти в нашей стране стоят деятели, идеология которых прямо утверждает, что государственное управление экономикой – это зло. Либералы упорно вбивают в голову населения миф о том, что государственный аппарат в принципе не может быть эффективным, и поэтому все ключевые отрасли экономики якобы должен контролировать частный бизнес. Государственное управление экономикой обвиняется во всех смертных грехах: взятках, воровстве, некомпетентности, бездеятельности. При этом прямо говорится, что уж в частном-то секторе экономики все хорошо, ну примерно как в старой песне про прекрасную маркизу.

Теоретики либеральной направленности любят рассуждать о том, что частный бизнес-де эффективнее государства, потому что частник работает на себя, а государственный чиновник – «на дядю», и в грамотном ведении дел материально не заинтересован. Но если такую аргументацию и можно принять, то только для малого и среднего бизнеса. В крупном же бизнесе, особенно в транснациональных корпорациях, управленцы – не хозяева, а точно такие же чиновники что и в госаппарате: наемные сотрудники, получающие зарплату, премии и соцпакет. Точно также, как и в госаппарате, Бог высоко, а царь далеко. Малый бизнес несоизмерим с государством, а что касается крупного – нет никаких оснований утверждать, что он принципиально эффективнее государства просто потому, что это частная структура. И на любой пример глупости, неповоротливости, маразма и коррупции в госаппарате всегда найдется точно такой же пример из области крупного бизнеса. Современные западные фирмы – это громоздкие и крайне неповоротливые бюрократические монстры. В России есть определенная категория людей, которые раньше работали в государственных учреждениях Советского Союза, а теперь, в связи с развалом государства, перешли на работу в западные компании. Они имеют возможность на личном опыте сравнить условия работы. Знайте: такие люди в один голос утверждают, что по бюрократизму западные компании дадут сто очков вперед даже позднему СССР. Проблема злоупотреблений и коррупции в крупных фирмах стоит точно так же остро, как и в государственных структурах. Среди высших должностных лиц крупнейших частных фирм тоже процветает воровство. Они сами себе устанавливают «зарплаты» в десятки миллионов долларов, но и этого мало -они занимаются приписками, обманом акционеров и спекуляцией ценными бумагами через подставных лиц. Имели место случаи и совсем уж дикие, когда топ-менеджеры поступали с управляемыми ими компаниями точно так же, как Горбачев с СССР – разворовывали их средства и имущество до полного разорения. Советский Союз разрушили перестройщики и либералы, а «эффективные менеджеры» сделали то же самое с крупнейшими частными американскими фирмами Enron, WorldCom и Arthur Andersen.

Либералы утверждают, что бизнесмены, в отличие от чиновников, отвечают за свои действия, в том числе собственным доходом и имуществом. Это неправда – на Западе руководители компаний – это наемные служащие, которые по обязательствам фирмы ответственности не несут. И за плохую работу их выгоняют крайне редко. На Западе топ-менеджеры – это каста непотопляемых. Если вы попали в обойму топ-менеджеров, вылететь оттуда вы сможете только ногами вперед. К этому следует добавить, что на Западе многие руководители фирм при найме на работу получают контракты, при досрочном расторжении которых руководитель получает сумму, которая позволяет ему не работать всю оставшуюся жизнь. Вот такая «ответственность»!

Либеральные теоретики утверждают, что результаты деятельности частной компании поддаются вполне конкретному количественному измерению. И по результатам этих измерений сотрудники компании получают (или не получают) свои зарплаты и премии. Чиновник же, якобы, получает зарплату в зависимости от должности, а премии – от субъективного мнения вышестоящего начальника. Это тоже не вполне соответствует действительности – количественно измерить результаты деятельности всей госвласти в целом не сложнее, чем частной компании. Это такие понятные показатели как экономический рост, разрыв в доходах между богатыми и бедными, количество нищих и так далее. В то же время в частной компании эффективность считается легко только для компании в целом (объем продаж, прибыль, доля рынка и т.п.). Оценить же качество работы отдельных подразделений в крупной фирме, особенно транснациональной, не проще, чем ведомств и прочих структур в госаппарате.

Еще один либеральный миф состоит в том, что в частном секторе выживание организации зависит якобы от ее способности производить добавленную стоимость, в то время как в государственном секторе выживание организации зависит лишь от ее способности получать бюджетное финансирование. Этот миф рассчитан на людей, которые крупной частной компании никогда не видели даже снаружи! Потому что во всех крупных частных компаниях все отделы тоже имеют бюджет, утвержденный на год вперед. Точно так же, как и в госструктурах, руководители этих отделов стремятся истратить этот бюджет полностью, чтобы в следующем году этот бюджет не урезали. Система бюджетирования подразделений в частных фирмах точно такая же, как и в государстве, – ничего лучше «эффективные топ-менеджеры» придумать так и не смогли. Кроме того, выживание государства в целом тоже определяется его способностью производить добавленную стоимость как вообще, так и материализованную в оружии – от авианосцев до радиостанции «Свобода».

Конечно, в госаппарате СССР к середине 80-х накопилось много проблем. Нужно было проводить преобразования и повышать эффективность государственного управления. Но вместо этого перестройщики и либерал-реформаторы в 1991 году одним махом «решили» все проблемы управления государством, попросту развалив Советский Союз и отдав за бесценок жуликам-преступникам прибыльные предприятия. И самое характерное заключается в том, что под управлением «новых эффективных собственников» действительная эффективность работы этих предприятий… снизилась. Производительность труда упала во много раз: даже в нефтяной промышленности. Заметим при этом, что сейчас эксплуатируется в основном инфраструктура, унаследованная от СССР и доставшаяся олигархам бесплатно (разведанные месторождения, скважины, трубопроводы и многое другое). При этом, разведочное бурение на нефть по сравнению с советским временем сократилось в несколько раз. Но зато в российской нефтяной промышленности развелось столько «менеджеров», сколько при СССР никто и представить себе не мог. Если взять головной офис любой крупной нефтегазовой компании в Москве и сравнить по размеру со зданием Миннефтегазпрома СССР, то итоги будут явно не в пользу последнего. То есть число нефтяных управленцев в Москве выросло на порядок, а польза от них более чем сомнительная.

Казалось бы, олигархи могли бы в своих фирмах не держать толпы никому не нужных высокооплачиваемых бездельников, сэкономить деньги и увеличить таким образом собственные доходы. Но, как оказалось, эти «эффективные собственники» не в состоянии даже сократить управленческие штаты до разумного размера и пресечь разбазаривание своих же денег. И не только разбазаривание, но и прямое их воровство – эти менеджеры берут «откаты» точно так же, как и госчиновники. Вообще управление крупными организациями – очень сложная проблема. Любая крупная организация трудноуправляема и неповоротлива просто в силу своих размеров, и совершенно неважно какая это организация -государство или частная фирма. И на Западе, и на Востоке проблемами эффективного управления занимается много научных институтов и очень большое количество высококвалифицированных специалистов. Нерешенных проблем очень много – на современном уровне развития технологий управления можно добиться, чтобы организация в целом более-менее успешно работала, но бюрократизм и злоупотребления неизбежно будут. Тем не менее, никому на Западе и в голову не приходит заявить на основании наличия безобразий и непорядков в фирмах, что крупный частный бизнес – это зло и его надо ликвидировать. А что у нас в государстве? С 1991 г. у нас государством рулят либеральные идеологи, которые не хотели заниматься повышением эффективности государственного управления. Вместо этого они прямо заявили, что государство – это зло и поэтому его надо уничтожить (или, по крайней мере, как можно сильнее сократить). Один из либеральных экономистов академик Павел Бунич в конце перестройки заявил буквально следующее (как говорится, сохраняем орфографию оригинала):

«Моя позиция известна всей сознательной жизнью, всей борьбой с государственным монстром».

У нас госаппарат пребывает в состоянии развала не оттого, что государство якобы принципиально не может эффективно управлять экономикой. Государственное управление у нас разрушено из-за того, что в стране до власти дорвались либералы и такие вот «академики».