Текст книги "Посмертная речь Сталина"

Автор книги: Сергей Эс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 15 страниц)

И особо обращаем внимание читателя на то, что И. В. Сталин принес свои извинения В. Г. Грабину не мимоходом при очередном обсуждении в Кремле артиллерийских вопросов спустя некоторое время; Сталин, поняв, что был не прав и проявил несдержанность в отношении Грабина, сам искал его для того, чтобы принести извинения и успокоить человека, видя, в каком состоянии тот покинул Кремль и сколько вокруг него угодничающих перед вышестоящими руководителями подхалимов, завистников и «сверхбдительных».

А вот что утверждает Н. С. Хрущев в своем докладе XX съезду:

«Однажды после войны при встрече Сталина с членами Политбюро Анастас Иванович Микоян как-то сказал, что вот, мол, Хрущев тогда был прав, когда звонил по поводу Харьковской операции, что напрасно его тогда не поддержали. Надо было видеть, как рассердился Сталин! Как это так признать, что он, Сталин, был тогда не прав! Ведь он «гений», а гений не может быть неправым. Все кто угодно могут ошибаться, а Сталин считал, что он никогда не ошибается, что он всегда прав. И он никому и никогда не признавался ни в одной большой или малой своей ошибке, хотя он совершал немало ошибок и в теоретических вопросах, и в своей практической деятельности. После съезда партии нам, видимо, необходимо будет пересмотреть оценку многих военных операций и дать им правильное объяснение».

Со Сталиным можно было обсуждать и тему репрессий и их необоснованности, но обсуждать не вообще с позиций абстрактного гуманизма, а – конкретно и по существу. А. С. Яковлев приводит свой разговор с И. В. Сталиным в июле 1941 г.:

«– Товарищ Сталин, вот уже больше месяца, как арестован наш замнаркома по двигателям Баландин. Мы не знаем, за что он сидит, но не представляем себе, чтобы он был врагом. Он нужен в наркомате – руководство двигателестроением очень ослаблено. Просим вас рассмотреть это дело.

– Да, сидит уже дней сорок, а никаких показаний не дает. Может быть, за ним и нет ничего… Очень возможно… И так бывает… – ответил Сталин.

На другой день Василий Петрович Баландин, осунувшийся, остриженный наголо, уже занял свой кабинет в наркомате и продолжал работу, как будто с ним ничего и не случилось…

А через несколько дней Сталин спросил:

– Ну, как Баландин?

– Работает, товарищ Сталин, как ни в чем не бывало.

– Да, зря посадили.

По-видимому, Сталин прочел в моем взгляде недоумение – как же можно сажать в тюрьму невинных людей?! – и без всяких расспросов с моей стороны сказал:

– Да, вот так и бывает. Толковый человек, хорошо работает, ему завидуют, под него подкапываются. А если он к тому же человек смелый, говорит то, что думает, – вызывает недовольство и привлекает к себе внимание подозрительных чекистов, которые сами дела не знают, но охотно пользуются всякими слухами и сплетнями… Ежов мерзавец! Разложившийся человек. Звонишь к нему в наркомат – говорят: уехал в ЦК. Звонишь в ЦК – говорят: уехал на работу. Посылаешь к нему на дом – оказывается, лежит на кровати мертвецки пьяный. Многих невинных погубил. Мы его за это расстреляли».

Но вот то, что сам Хрущев и последующие «вожди» КПСС и СССР не желали вникать в суть дел, не желали систематически и по существу вопросов лично работать с письмами, поступающими на их имя от простых граждан и от профессионалов, болеющих за дело, а доверялись во всем официальным докладам и мнениям иерархии бюрократов, – это факт; и они действительно часто не терпели возражений – это тоже факт.

А если и терпели, то разрешение конфликта мнений передавали на суд как бы подчиненного им аппарата бюрократии, который трансформировал конфликт мнений в конфликт личностей по поводу неприятия подчиненными или простыми гражданами якобы заведомо мудрых распоряжений вышестоящего начальства, занимая в этом придуманном им же конфликте сторону «начальства», мнение которого сами же и формировали.

В период правления преемников И. В. Сталина мало кого арестовывали из числа профессионалов за вредительство или «политику», но профессионалы, выражавшие свое несогласие с вышестоящими начальниками, при правлении Н. С. Хрущева и его преемников не удерживались ни в партийном и государственном аппарате, ни в профессиях. Это и отличает эпоху, начало которой положил XX съезд, от эпохи И. В. Сталина: при Сталине профессионализм ценился и накапливался в аппарате управления и во всех профессиональных сферах.

Различие темпов научно-технического прогресса, экономического и общекультурного развития СССР в сопоставлении с современными ведущими капиталистическими державами в эпоху И. В. Сталина и в последующие времена – подтверждение лживости XX съезда и всей проистекающей из него политики.

Если в сталинскую эпоху темпы экономического и общекультурного развития СССР были высочайшими, то это означает, что она, в отличие от последующих времен, не была эпохой тирании, основанной на страхе и рабском труде.

О «Письме к съезду» В. И. Ленина

Одним из ключевых моментов в докладе Н. С. Хрущева было «Письмо к съезду» В. И. Ленина. Напомним, что оно, как сообщает историческая традиция КПСС, было записано в несколько приемов со слов перенесшего инсульт В. И. Ленина его разными секретарями в конце декабря 1922 – начале января 1923 гг. Н. С. Хрущев в своем докладе на XX съезде не стал приводить его полностью, а только привел несколько фраз из него, что позволило ему исказить значение этого документа в целом в истории партии и политике 1920-х гг.

В письме речь идет о том, как в дальнейшем избежать очередного раскола партии и обеспечить устойчивость ЦК формальными средствами, а не достижением единства взглядов по всем вопросам деятельности партии на основе освоения ее членами методологической культуры познания и миропонимания:

«Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому» (В. И. Ленин, ПСС, изд. 5, т. 45, продолжение записей от 24 декабря 1922 г. продиктовано В. И. Лениным 25 декабря 1922 г.).

Как сообщает Н. С. Хрущев в докладе, текст этого письма был роздан делегатам XX съезда.

Характеристике И. В. Сталина также посвящено добавление к записям от 25 декабря 1922 г., как сообщается записанное 4 января 1923 г. уже другим секретарем В. И. Ленина– Л. А. Фотиевой (1881–1975):

«Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что, с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение».

Кроме этого, Н. С. Хрущев огласил еще два не публиковавшихся ранее документа:

– письмо Н. К. Крупской председательствовавшему в то время в Политбюро Л. Б. Розенфельду (Каменеву), с жалобой на И. В. Сталина, который был груб с нею в телефонном разговоре, отчитав ее за то, что она довела до сведения В. И. Ленина некие политические сведения вопреки запрету врачей волновать Ленина политикой до тех пор, пока он не поправится после инсульта, происшедшего с ним в декабре 1922 г.;

– личное письмо В. И. Ленина И. В. Сталину с требованием извиниться перед его женой – Н. К. Крупской за грубость, проявленную в том же телефонном разговоре.

* * *

Эти письма произвели на депутатов съезда соответствующее впечатление: получалось, что И. В. Сталин оказался во главе партии чуть ли не вопреки воле Ленина, который якобы пытался предостеречь партию от избрания Сталина ее вождем. И с того времени публицисты – приверженцы схемы понимания истории, предложенной XX съезду Н. С. Хрущевым, – многократно комментировали «Письмо к съезду» В. И. Ленина, особенно смакуя добавление к письму от 4 января 1923 г.: дескать, еще В. И. Ленин предупреждал, да не вняли… Но чуть ли не единственное, что ускользнуло от их понимания, – так это именно то, от чего в действительности предостерегал В. И. Ленин большевиков, а также и то обстоятельство, что Ленин этим письмом фактически рекомендовал партии большевиков Сталина в качестве своего преемника.

Чтобы понять, от чего в действительности предостерегал В. И. Ленин партию в «Письме к съезду», давайте спокойно, без буйства эмоций, рассмотрим характеристики, данные Лениным членам ЦК ВКП (б). Все претенденты на должность лидера партии, как бы она ни именовалась, кроме И. В. Сталина, характеризуются В. И. Лениным прямо как небольшевики (Троцкий), как субъекты, на которых нельзя полагаться в деле (Каменев, Зиновьев, Троцкий, которого в одной из своих работ В. И. Ленин назвал «иудушкой»), как бюрократы, способные оторваться от живого дела, увлекшись административным формализмом (Троцкий, Бухарин, Пятаков).

Остается один И. В. Сталин, который уже сосредоточил в своих руках необъятную власть на посту генерального секретаря, что говорит о его деловых организаторских качествах, об умении поддерживать определенное соответствие формы (административной стороны) и содержания (т. е. самого дела) и способностях к руководству; однако наряду с этим он бывает груб, нетерпим к другим, капризен.

При таких характеристиках всех «вождей» добавление к «Письму» от 4 января 1923 г. – пустая риторика для слушателей: «Надо бы избрать не Сталина, а кого-то другого: такого, как Сталин, по деловым качествам, но который не был бы груб и обладал бы большей терпимостью. Вы не знаете такого? – а то я не знаю».

И в то же время это – намек Сталину: «Учитесь сдержанности, дорогой товарищ, а то при всех Ваших хороших деловых качествах не сносить Вам головы: повторите мою судьбу – уберут раньше, чем успеете сделать дело. Сами видите, большевистских-то кадров, способных к руководству, среди «вождей» партии нет… а дело большевизма продолжать надо, не то пустобрехи-интеллигенты совсем на голову народу сядут».

Если же постараться оценить восприятие разными людьми, не знающими закулисной подоплеки, данных В. И. Лениным в «Письме к съезду» характеристик членов ЦК, то для одних в нем значимо одно, а для других – совершенно другое.

То, что И. В. Сталин бывает груб, позволяет себе не придерживаться «хороших великосветских манер», было значимо (и значимо ныне) для представителей беззаботно говорливой интеллигенции в рядах партии и для «вождей», которые также вышли из интеллигенции либо приобщились к ней в ходе профессиональной революционной деятельности. Для них в качестве лидера партии предпочтительнее интеллигенты-говоруны, такие же, как и они сами.

Но в среде простонародья, занятого реальным делом, от успеха которого зависит жизнь (т. е. в партийной массе), в те времена грубость не считалась серьезным пороком, как то было в кругах рафинированных интеллигентов. В простонародье на грубость человека не обращали и не обращают доныне особого внимания, если человек обладает деловыми качествами, полезными обществу, или если за внешней грубостью скрывается доброта. Вереде простонародья обычно нетерпимы не к грубости, а к тому, если кто-то куражится над другими, злоупотребляя своим социальным статусом или способностями, что может протекать и в изысканно-вежливых формах.

Если бы Ленин написал, что Сталин глумлив и куражится над товарищами по партии, – то к такого рода предупреждению отнеслись бы иначе. Но Ленин этого не написал, поскольку к такой характеристике Сталина у него не был оснований.

И не надо забывать, что если об общении с И. В. Сталиным мы можем знать по свидетельствам современников, многие из которых писали с чужих слов, и которые отфильтрованы антисталинистами в последующие времена, то в те годы реальный опыт общения с И. В. Сталиным был не только у В. И. Ленина, Н. К. Крупской и других «вождей» партии. Поэтому о «политесе» И. В. Сталина могли быть и иные мнения, не совпадающие с высказанным В. И. Лениным в «Письме к съезду» и потому не ставшие культовыми в эпоху после XX съезда.

* * *

В годы перестройки, когда снова активизировалась «борьба со сталинщиной», по телевидению как-то показали документальный фильм, снятый в месте последней ссылки Сталина в Туруханском крае. Под бетонным каркасом «аквариума», в котором некогда стоял защищенным от непогоды дом-музей, – пусто. На стенах надписи: как проклятия в адрес Сталина, так и просьбы о прощении за то, что после его ухода в мир иной не уберегли СССР – первое большевистское государство.

Потом показали старушку – жительницу той деревни, которая помнила Сталина по жизни в ссылке. Ей задали вопрос: «А что вы помните?» Когда прозвучал этот вопрос, из ее глаз просияла юность, и она ответила: «Добрый был. Людей травами лечил…».

Так что с разными людьми И. В. Сталин, судя по всему, вел себя по-разному – в зависимости от того, какие это были люди, что они несли в себе, что давали обществу и что в них видел сам И. В. Сталин…

В итоге на основе таких характеристик, данных «вождям» В. И. Лениным, и личного опыта общения и работы со всеми вождями – большевики в ВКП (б) поддержали именно И. В. Сталина в качестве лидера партии.

О начале войны и «Ленинградском деле»

В докладе Хрущева на XX съезде И. В. Сталин прямо обвиняется в поражениях на первом этапе войны с Германией и в том, что страна была не подготовлена к войне. Этот вымысел, запущенный в общественное сознание XX съездом, широко распространился в обществе и стал одним из главных орудий антисталинской пропаганды.

Между тем, одной из главных причин военной катастрофы 1941 г. было то, что командующий Западным особым военным округом генерал Д. Г. Павлов не выполнил директиву Генштаба от 18 июня 1941 г. о развертывании войск в соответствии с планом прикрытия государственной границы. Более того, как показывает детальный анализ хода военных действий на советско-германском фронте, Д. Г. Павлов был не единственный пособник вермахта среди высшего командного состава. «Странности» в поведении командования, ведущие к поражениям, прекратились только в 1943 г., после того как итоги Сталинградской битвы показали, что Германия не в состоянии разгромить СССР.

Хотя в начальный период войны вермахт и его командование обладали массовым реальным опытом ведения современной войны, а Вооруженные Силы СССР и их командование таким опытом ведения боевых действий не обладали, но поток действительного неумения управлять войсками в начальный период Великой Отечественной войны в ряде случаев был маскировкой единичных актов целенаправленного саботажа ведения боевых действий.

Генерал Д. Г. Павлов в июле 1941 г. попал под следствие и был изобличен в измене, хотя ему удалось на суде списать свои изменнические действия на неумышленную халатность, что позволило уйти от ответственности другим участникам второго слоя военного заговора, который не был вскрыт и ликвидирован в 1937–1938 гг.

Хрущевская клика впоследствии реабилитировала Д. Г. Павлова, возложив всю ответственность за военную катастрофу лета 1941 г. на И. В. Сталина персонально вопреки исторической правде. Наряду с реабилитацией Д. Г. Павлова в хрущевские времена был изгнан с флота и подвергся травле бывший нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов. Это было местью за то, что Военно-морской флот СССР встретил войну по боевой тревоге, а этот факт обращал во вздор миф о внезапности нападения Германии на СССР в сознании всякого думающего человека.

* * *

Не было фальсификатом, как это пытался представить Хрущев, и послевоенное «ленинградское дело» – его участники, превысив должностные полномочия, организовали в Ленинграде в январе 1949 г. Всероссийскую оптовую ярмарку, в ходе которой сгноили продуктов на четыре миллиарда рублей. Входе следствия было установлено, что Кузнецов, Попов, Капустин, Лазутин, Турко, Закржевская и Михеев расхищали государственные средства и пользовались ими для личного обогащения.

Перед этим 25 декабря 1948 г. в ходе проведения объединенной областной и городской партийной конференции были фальсифицированы результаты голосования. Об этом сообщил автор анонимного письма в ЦК, проверка которого подтвердила факт фальсификации и причастность к ней Попкова, Капустина, Кузнецова.

Капустин, будучи на стажировке в Англии в 1935–1936 гг., вступил в интимную связь с переводчицей. В конце 1930-х гг. дело об «аморалке» «спустили на тормозах», но в 1949 г. госбезопасность изобличила Капустина в том, что он был завербован британской разведкой еще в период стажировки и шпионил в ее интересах, за что он и был арестован.

Попов – выдвиженец Вознесенского, возглавив Московский комитет партии, потребовал, чтобы министры, как члены партии, подчинялись бы ему, что по сути было вмешательством Попова и стоявшей за ним группировки бюрократов и их «идейных» вдохновителей в дела общесоюзных и общероссийских органов власти, т. е. – реальной попыткой перехвата власти.

Вознесенский, возглавляя Госплан, фальсифицировал статистическую отчетность, вел планирование так, что программировал возникновение существенных межотраслевых диспропорций мощностей. Делалось это во многом для того, чтобы упростить построение карьеры «своим» людям на основе создания условий для перевыполнения ими планов и подавления возможностей карьерного роста тех, кто был неугоден.

Кроме того, в Госплане были выявлены факты бесследного исчезновения секретных документов, и при этом было установлено, что Вознесенский лично причастен к сокрытию такого рода фактов. Т. е. даже если вынести из состава обвинения политические статьи, то одних экономических преступлений и многочисленных фактов исчезновения секретных документов (включая и экземпляр Государственного плана развития народного хозяйства СССР на 1945 г.) вполне хватает для того, чтобы «ленинградское дело» признать обоснованным. В кадровой политике Вознесенский и Кузнецов реализовывали принцип «своей команды», продвигая на должности верных им людей, не заботясь о профессиональном соответствии своих протеже новым должностям (т. е. они фактически работали на бюрократизацию власти).

Но и при таком подходе к «ленинградскому делу» – «без политики» – оно показатель того, что бюрократия – паразиты, становящиеся орудием зарубежных политических сил. И несмотря на то, что в «ленинградском деле» выразилась и борьба за власть различных внутренних мафий бюрократии и бюрократических кланов, оно тоже – акт социальной гигиены.

И уж если говорить о культе личности в связи с докладом на эту тему Н. С. Хрущева на XX съезде, то именно Кузнецов (ленинградский, а не нарком ВМФ) и Вознесенский использовали «административный ресурс» для того, чтобы творить культ своих личностей.

Но вопреки этому Н. С. Хрущев объявил в своем докладе «ленинградское дело»– фальсифицированным – и это еще одна большая ложь Хрущева. В целом, эпоха «большой лжи», начатая XX съездом, имела своим прямым следствием разрушение СССР и откат общества к примитивным животным нормам существования. Парадокс истории состоит в том, что при этом пострадали не только миллионы простых тружеников советской страны, но и часть тех, кто называл себя «детьми XX съезда». Они не повесились, подобно Иуде Искариоту, но выстрел, который был произведен ими по Сталину, рикошетом попал по ним самим.