Текст книги "Посмертная речь Сталина"

Автор книги: Сергей Эс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 15 страниц)

«Секретный» доклад Хрущева

Хотя текст доклада Н. С. Хрущева на XX съезде по завершении съезда не был опубликован в СССР, но ясно, что скрыть сам факт выступления было невозможно: надо было быть безнадежными идиотами или «косить» под идиотов, преследуя некие цели, для того чтобы прочитать доклад в тысячной аудитории, а потом объявить доклад «секретным» и еще спустя некоторое время зачитать доклад во всех партийных организациях страны, заменив на нем гриф секретности на гриф «не для печати», обладающий весьма размытым правовым статусом.

Поэтому сразу же по завершении съезда поползли слухи о том, что Н. С. Хрущев на протяжении нескольких часов докладывал съезду нечто как бы «секретное», и началась охота зарубежных журналистов и разведчиков за текстом доклада. Эта охота увенчалась успехом потому, что, судя по всему, успех был запрограммирован самими же инициаторами выступления Н. С. Хрущева с этим докладом. И уже 4 июня 1956 г. текст как бы «секретного» доклада Н. С. Хрущева на закрытом заседании XX съезда был опубликован «Нью-Йорк Таймс», а двумя днями позднее – парижской газетой «Монд». В СССР в 1959 г. было решились тоже опубликовать этот доклад, но впоследствии его публикация была остановлена на стадии верстки.

О том, как доклад стал достоянием западной прессы, есть несколько версий. Одну из них огласила программа Российского телевидения «Вести недели» 30 января 2005 г. В изложении Сергея Пашкова (собственного корреспондента РТР на Ближнем Востоке) она выглядит так:

«Кто же точно снабдил Запад засекреченным текстом доклада о «культе личности Сталина» на XX съезде КПСС? Неужели эта утечка – плод любовной интрижки?

25 февраля 1956 года. Последний, 11-й день XX съезда. Еще 3 часа работы – и все 1200 делегатов разъедутся по домам. Но Хрущев просит иностранных гостей и прессу покинуть зал. Объявляется получасовой перерыв. Спустя 30 минут он выйдет на трибуну и, сначала откровенно волнуясь, но все резче и все смелее прочитает свой знаменитый доклад о культе личности Сталина – доклад, спустя некоторое время ставший границей между эпохами. Но тогда лишь смутные слухи просочились за стены Колонного зала Дома Союзов.

«Мы слышали в Польше, что американцы дают полтора миллиона долларов за доклад Хрущева на XX съезде. Все разведки мира стараются его получить и не могут достать», – рассказывает Виктор Граевский.

Молодой и успешный польский журналист Граевский – в те дни главный редактор отдела СССР в Варшаве – праздно мечтал со своими приятелями о том, как они потратят полуторамиллионный гонорар ЦРУ, если именно им удастся найти и переправить за океан засекреченный текст таинственного доклада. Для Граевского это была только шутка.

Он и представления не имел, какую шутку готовит ему судьба. «У меня была подруга, которая работала в Центральном Комитете партии», – говорит Граевский. Подругу звали Люция Барановская, старший референт тогдашнего генсека Польской объединенной рабочей партии. И потому Граевского пускали в партийную святая святых ЦК как своего.

Он просто зашел договориться о свидании и случайно увидел на ее столе красную брошюру на русском языке с грифом «Совершенно секретно». Это был личный экземпляр доклада польского генсека Эдварда Охаба. Люция, понятия не имевшая, что это за книжка, дала ее на пару часов любопытному другу.

«Я взял, пошел домой, начал читать. Вы можете себе представить, что со мной происходило. Сталин – отец народов, великий учитель, солнце – и вдруг просто разбойник, которого история не знала. И когда я кончил читать, я чувствовал, что у меня атомная бомба в руках. Я хотел бежать обратно и отдать. Но вдруг начал думать. Я знал, что все ищут, все хотят знать, что Хрущев сказал. Я мог идти к американцам и получить 1,5 млн. долларов, но я решил пойти в израильское посольство», – рассказывает журналист.

Родители Граевского тогда уже жили в Израиле. Он собирался и сам репатриироваться в Землю обетованную. Он решил, что текст хрущевского доклада станет его подарком будущей родине. «Я ему положил книгу на стол, – вспоминает Виктор Граевский. – Он спросил меня: «Что здесь написано?». И я ему сказал. Он побледнел, потом стал красным, черным, желтым. Он ведь лучше меня знал, что это такое».

Граевский не знал, что в тот же день Бармар с копией хрущевского доклада уедет в Вену и там на нелегальной квартире передаст ее шефу израильской контрразведки Амосу Манору.

Израильтяне не рискнули публиковать сенсационный текст. Бен Гуриону показалось куда как выгоднее передать его в ЦРУ Алену Даллесу. Одновременно, не испортив отношений с советским руководством, установить доверительные связи с американцами.

Хрущевский доклад опубликуют американские газеты, а «Голос Америки» будет транслировать текст на страны социалистического лагеря, сея смуту и раскол в рядах коммунистов.

Что касается Граевского, его, едва приехавшего в Израиль репатрианта, даже наградят, правда, скромно и без помпы, в духе социалистического сионизма конца 50-х.

«Ко мне пришел какой-то человек маленького роста, который говорил со мной немножко на иврите, немножко на польском языке. И он мне сказал: «Господин Граевский, мы не забудем, что вы сделали для государства». И как награду он вынул вечную ручку и бутылочку с чернилами», – вспоминает Граевский.

Граевского ждала большая карьера на израильском иновещании. Однако романтическая история с похищением секретного доклада XX съезду кажется 80-летнему журналисту главным событием в его долгой судьбе».

Еще одна публикация («Агентство национальных новостей») на тему о реакции за рубежами СССР на доклад Н. С. Хрущева на XX съезде:

«За последние годы появилось немало публикаций и оглашено много архивных документов, подтверждающих заблаговременную публикацию доклада Хрущева за рубежом.

Доклад Хрущева был опубликован уже в феврале-марте 1956 года в США, Великобритании, Польше и Югославии, и, как утверждали впоследствии в своих выступлениях и публикациях Мао Цзэдун и Чжоу Эньлай, хрущевская группа преднамеренно организовала зарубежные публикации «антисталинского» доклада, чтобы добиться благожелательного расположения к ним со стороны Запада и югославского лидера И. Тито.

В апреле 1956 года главная газета Китая «Жэньминь жибао» в редакционной статье «О роли личности в истории» подчеркнула, что «исправление ошибок выдающихся политических личностей не имеет ничего общего с намеренной фальсификацией их имени, жизни и деятельности…».

Предложения делегаций Китая, Венгрии, Албании, Румынии, Вьетнама, Монголии, Северной Кореи и еще 10 иностранных компартий на XX съезде по срочному обсуждению упомянутого доклада советскими и зарубежными коммунистами до его «озвучивания» Хрущевым было отвергнуто.

Как считает российский историк и политолог Ю. Крупнов, «главная вина Хрущева не в том, что он «исключил «собственное участие в репрессиях, и не в том, что он в чисто уголовной манере стал цинично валить все на Сталина. Вольно или невольно, Хрущев стал реализовывать на деле антироссийскую, точнее – антирусскую программу подрыва системы власти, управления и морально-политического климата в СССР».

А по данным российского историка Вадима Роговина, «решение поставить этот вопрос было принято не при подготовке к съезду, а в ходе его. Поэтому зарубежные коммунисты были лишены возможности сбалансировать положительные и отрицательные стороны доклада о деятельности Сталина».

Как сообщает В. Роговин, вскоре после XX съезда западные журналисты задали вопрос Хрущеву об аутентичности опубликованного за рубежом и зачитанного на съезде документа. Но своим ответом Хрущев поставил себя, мягко говоря, в конфузное положение, заявив, что «такого документа я не знаю – пусть на этот вопрос отвечает разведка США».

Впоследствии ЦК компартий Китая, Албании и Северной Кореи публично охарактеризовали такой ответ как «подтверждение давних связей Берии и Хрущева с Западом, особенно с США…».

Недавно во Франции было опубликовано мнение Шарля де Голля, 1958 г., об «антисталинском» докладе Хрущева: «Я сомневаюсь, что Хрущев искренен и объективен в своих выводах. Но шельмование выдающегося руководителя СССР, к соратникам которого Хрущев прежде с гордостью себя причислял, не добавит чести и авторитета нынешнему советскому руководству ни в мире, ни в коммунистическом движении…».

Схожее мнение высказал И. Тито в 1961 году (в период нового обострения советско-югославской полемики, что было отражено в принятой в 1961 году «Программе КПСС»), когда было решено вынести саркофаг со Сталиным из Мавзолея.

В партийных и других СМИ Китая часто отмечается, что преодоление ошибок лично Сталина могло бы осуществляться без надругательства над его личностью и деятельностью и, соответственно, без деморализации государства, народа и правящей партии.

Утверждается, что без таких эксцессов исправлялись ошибки Мао Цзэдуна, что не только позволило сохранить морально-политическое единство китайского общества, но и продемонстрировало идеологическую порядочность китайского руководства.

* * *

А Газета «Дуэль» (№ 44, 2000 г.) опубликовала Заявление ЦК Коммунистической партии Китая и Албанской партии труда (возможно, с некоторыми сокращениями, поскольку в тексте присутствуют многоточия):

«День рождения Сталина – революционный праздник всех истинных коммунистов и патриотов… Хрущевская группа, вступив в сговор с империализмом и его марионеткой – кликой Тито, решила дискредитировать товарища Сталина, используя фальшивки, давно заготовленные империалистическими разведками и переданными ими своему агенту – Берии. Решив расколоть КПСС, подорвать ее изнутри, расколоть мировое коммунистическое движение, решив способствовать постепенному капиталистическому перерождению экономики и общественно-политической системы СССР, хрущевцы на XX съезде огласили антисталинские фальшивки в форме доклада «О преодолении последствий культа личности Сталина». Доклад же этот до сих пор не опубликован в СССР и странах – сателлитах Кремля. Однако текст этого доклада был своевременно – до оглашения на съезде – передан сподручными Хрущева на Запад и клике Тито…

Хрущевцы изъяли из архивов многие важные документы, свидетельствующие об их активном участии в террористической деятельности скрытых и явных врагов народа. Хрущевцы были главными вдохновителями и организаторами повсеместных арестов и доносительств, но свою вину за эти преступления они сперва свалили на Берию, а затем – на товарища Сталина, устраненного ими из-за боязни, что Сталин арестует и уничтожит их, подлых двурушников и предателей…

Коммунисты Китая и Албании, все истинные коммунисты мира клеймят позором хрущевскую клику, надругавшуюся над именем и делом Сталина, над его телом, тайком от народа и коммунистов вынесенным из Мавзолея Ленина-Сталина. Преступные действия Хрущева и его сподручных будут иметь долговременные последствия, они приведут к перерождению, а затем к разрушению СССР и КПСС…

Либо Советский Союз под руководством хрущевцев превратится в бюрократическое социал-империалистическое государство, а КПСС станет номенклатурной надстройкой такого государства, либо ревизионистская, провокационная политика хрущевцев приведет к распаду КПСС и СССР, к превращению его республик в колонии и протектораты западного империализма. Товарищ Сталин неоднократно предупреждал об опасности стране и партии, исходящей от скрытых, внутренних врагов, действующих по заданию империалистических разведок. Сегодня эта опасность стала реальной.

«Дворцовые перевороты» в Кремле, организуемые ревизионистами из нынешнего ЦК КПСС, означают обострение борьбы за власть в партии и государстве. «Без Хрущева, но по пути Хрущева» – таков сегодня лозунг ревизионистов-предателей, намеренно оболгавших имя, дело и заветы товарища Сталина…

Восстановление подлинно социалистического Советского Союза, предотвращение его распада или превращения родины Ленина-Сталина в социал-империалистическую державу возможны только путем пролетарской, социалистической революции, руководимой подлинно коммунистической партией – партией сталинцев.

^{Мао ЦЗЭДУН, Энвер ХОДЖА».}

^{21.12.1964 г.}

Был ли Л. П. Берия агентом иностранных разведок, продвинутым в руководство СССР, как это утверждается в заявлении Мао Цзэдуна и Энвера Ходжи, либо он был оболган точно так же хрущевцами, как они впоследствии оболгали И. В. Сталина, – каждый пусть решает сам, предварительно ознакомившись с фактами из жизни и деятельности Л. П. Берии, Н. С. Хрущева, прочей партийной «элиты» и страны в целом.

И это – действительно не простое дело, поскольку пока Л. П. Берия был жив, большая часть его деятельности составляла государственную тайну и была не известна людям.

Но после того как в июле 1953 г. Хрущев и К° от него избавились, именно они и их преемники на протяжении десятилетий предавали огласке информацию о Берии, не стесняясь при этом и заведомо лгать, злоупотребляя неведением людей и своим монопольным правом на публикацию архивных материалов, на зачистку архивов и внедрение в них фальшивок под видом истинных документов.

Но в том, что доклад Н. С. Хрущева был направлен против коммунистического движения в его исторически сложившемся виде и что его «утечка» на Запад не была случайной, а только маскировалась под случайную, – в этом Мао Цзэдун и Энвер Ходжа были полностью правы.

Также надо обратить внимание и на то, что Шарль де Голь, лично знавший И. В. Сталина, но не вдохновляемый в политике идеалами коммунизма, почему-то не выразил радости по поводу того, что Н. С. Хрущев на XX съезде нанес удар в спину мировому коммунистическому движению в его исторически сложившемся виде.

Иными словами, можно поставить еще один вопрос: о чем был осведомлен де Голь и что осталось в умолчаниях доклада Н. С. Хрущева на XX съезде и в умолчаниях полемики в прессе вокруг него?

Кое-что об искусстве лгать и умении обличать ложь

Но перед тем, как обратиться к рассмотрению самого доклада Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях», необходимо пояснить ряд обстоятельств. Прежде всего необходимо указать на то обстоятельство, что восприятие доклада в 1956 г. и в наши дни не может быть одинаковым вне зависимости от того, признают люди по прочтении хрущевский доклад адекватным освещением событий эпохи сталинизма либо будут настаивать на его неадекватности. Это касается как приверженцев идеалов коммунизма, так и противников коммунизма.

Дело в том, что события, происходившие в России – СССР с начала XX века по февраль 1956 г., когда на XX съезде КПСС был прочитан этот доклад, ТОГДА были во многом непонятны как зарубежным наблюдателям и соучастникам, так и гражданам СССР. И дело не в том, что многие факты утаивались.

Дело в том, что были непонятны причинно-следственные взаимосвязи в потоке множества разных фактов, известных разным людям, даже не столько по сообщениям прессы и официальным заявлениям власти, сколько по их собственной жизни и жизни их друзей и близких.

Поэтому в СССР люди в их большинстве ждали, что ЦК КПСС прольет свет не столько на те или иные прежде утаиваемые факты, сколько выразит свое понимание причинно-следственных взаимосвязей событий прошедшей эпохи – эпохи Сталина; что это даст общую картину взаимосвязей успехов и неудач в деле строительства социализма и коммунизма; что это позволит в дальнейшем избежать повторения прошлых ошибок и злоупотреблений властью в строительстве лучшего будущего, каким бы словом оно ни было названо: вопрос ведь не в словах, хотя они тоже важны, но в качестве жизни подавляющего большинства людей и в качестве власти, которая изо дня в день организует общество на протяжении всей жизни всякого человека.

А за рубежом тоже ждали:

– сторонники коммунизма – нового слова, которое определит будущее коммунизма в глобальных масштабах;

– противники коммунизма – разрешения неопределенностей в отношении политических перспектив СССР и мирового разноликого коммунизма, что было необходимо им для того, чтобы строить и проводить в жизнь их собственную глобальную политику.

Последнее означает: рассмотрение проблематики XX съезда вне истории и перспектив глобальной политики – заведомо «контрпродуктивно», т. е. разрушительно, по отношению к возможностям развития российского общества и человечества в целом вне зависимости от тех или иных политических пристрастий и идеалов.

Сейчас завершился тот этап истории, события которого были запрограммированы, во-первых, самим докладом Н. С. Хрущева и, во-вторых, реакцией на него и на слухи о нем советского общества. У людей ныне (безотносительно к тому, привержены они идеалам коммунизма либо привержены иным идеалам или страдают от отсутствия идеалов общественной в целом значимости) другие конкретные интересы, а не те, что были в 1956 г.

Поэтому если Граевский до сих пор вспоминает те любопытство, дрожь и шок, которые он испытал при чтении доклада Н. С. Хрущева в 1956 г., то в наше время для большинства людей чтение этого доклада – занудное занятие даже по первому разу. И даже те, кому в 1956 г. довелось принять участие в партийных собраниях, на которых доклад Н. С. Хрущева на XX съезде зачитывался, и на кого он тогда произвел сильное – прежде всего эмоциональное – впечатление, сейчас находят его чтение скучным занятием, и он не производит на них никакого эмоционального впечатления, разве что вызывает зевоту.

Кроме того, сам текст доклада и его смысловое наполнение таковы, что он не заслуживает поабзацного анализа и комментирования каждого высказанного в нем Н. С. Хрущевым утверждения – это можно сделать, но это было бы бесполезно, поскольку это само по себе не позволяет выйти за рамки предлагаемой в докладе лживой схемы, назначение которой навязать читателю неадекватное понимание эпохи Сталина.

* * *

Для того, чтобы выйти из этих рамок и понять, как в докладе Н. С. Хрущева выразилось искусство лгать, на основе имевших место фактов, надо пояснить кое-что из области методологии исторической науки и политологии.

Начнем с того, что лжи во спасение в жизни не бывает, поскольку всякая «ложь во спасение», оставаясь в памяти людей и культуре общества, может стать основой для выработки и принятия вредоносного по своей сути, ошибочного решения. Ссылки на «ложь во спасение» – это попытки самооправдания тех, кто не способен во всех обстоятельствах говорить соответствующую им правду; но, кроме того, «ложь во спасение» может быть одним из ликов обыкновенного лицемерия и цинизма.

Доклад же Н. С. Хрущева содержит и заведомую ложь. И заведомая ложь встречается в нем неоднократно. Самая простенькая: «…надо сказать, что Сталин операции планировал по глобусу. (Оживление в зале.) Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта».

Высказывая эту ахинею в процессе чтения доклада, Н. С. Хрущев вложил эту ложь в контекст воспоминаний о своей беседе с маршалом А. М. Василевским, имевшей место в ходе войны. А. М. Василевский присутствовал в зале заседаний XX съезда, на что Н. С. Хрущев обратил внимание делегатов. Но по поводу «глобуса» А. М. Василевский по ходу речи Н. С. Хрущева не возразил, хотя как профессиональный защитник Отечества обязан был встать и сказать прямо: «Брешешь, Никита, и сам знаешь, что брешешь!» – в результате чего история СССР могла бы обрести иную направленность. Но вследствие молчания знавших правду военачальников, бывших делегатами съезда, а не одного только маршала А. М. Василевского, ложь о том, что Сталин «командовал по глобусу», была в СССР на некоторое время возведена в ранг достоверного исторического факта, и многие обыватели верили, что это так и было на самом деле.

В действительности не было у Сталина в рабочих кабинетах глобусов: ни в Кремле, ни на ближней даче, где проходило большинство деловых совещаний под его руководством и бесед по тем или иным вопросам. И даже если в какой-то период некий глобус все же оказался в кабинете И. В. Сталина и он действительно что-то кому-то на нем показал, то управление войсками и флотами СССР «по глобусу» не велось.

Соответственно это заявление Н. С. Хрущева, представляющее И. В. Сталина идиотом, не подтверждают в своих воспоминаниях военачальники, постоянно работавшие с И. В. Сталиным в годы войны. Как они сообщают, рассмотрение планов операций и положения на фронтах осуществлялось на основе достаточно подробных военно-топографических карт соответствующего масштаба. Сам же Н. С. Хрущев в годы войны только иногда вызывался И. В. Сталиным в Москву для докладов и потому о работе Верховного главнокомандующего мало чего знал.

Тем не менее XX съезд «съел» не только эту ложь без возражений и вопросов о ее происхождении и целях подачи…

Кроме того, абсурдность этой россказни про «глобус» в чисто психологическом аспекте сыграла роль деморализующего зал фактора, вогнавшего многих в ступор, вызвав рассогласованность в работе правого (отвечает за образное мышление) и левого (отвечает за логику и лексику) полушарий головного мозга, после чего им в психику в обход осознанного осмысления можно было загрузить еще и не такое.

По существу все это означает, что делегаты XX съезда в полном составе успешно прошли тест на холопство перед правящей аппаратной мафией КПСС.

* * *

В сущности, схема исторической эпохи Сталина, представленная Н. С. Хрущевым на XX съезде, представляет собой самую примитивную (с точностью до личности, в данном случае И. В. Сталина, и безликой толпы) версию течения политики в ту эпоху. И уже только в силу своей примитивности представленная Н. С. Хрущевым схема не может быть адекватной реальной истории.

Но это – не искренняя ошибка Н. С. Хрущева и других соавторов его доклада, а выражение искусства лгать, вводить в заблуждение людей, приводя в обоснование лжи действительно имевшие место факты. Это – особого рода ложь, когда лгут, сообщая правду, но не всю правду.

Поскольку делегаты XX съезда «съели» такую галиматью, слепленную из лжи вымыслов и лжи на основе неполной правды, то это говорит:

– об идиотизме тех из них, кто искренне согласился с предложенной Н. С. Хрущевым версией истории эпохи;

– об антинародном злом умысле, цинизме либо трусости и безволии тех, кто понимал, что Н. С. Хрущев нагло лжет в глаза съезду.

Но эти же оценки справедливы и в отношении тех, кто ныне настаивает на благотворном воздействии доклада Н. С. Хрущева и XX съезда как такового на последующую историю СССР и течение глобальной политики в XX веке.

А то, что такие наши современники имеют возможность перечитать текст доклада Н. С. Хрущева и соотнести его с фактами, ставшими публично известными за прошедшие после XX съезда 50 лет, только усугубляет правоту этих оценок в отношении них: ОНИ НЕДОСТОЙНЫ УВАЖЕНИЯ.

На этом можно было бы и завершить наш разговор, если бы было допустимо ограничиться рассмотрением личных качеств «царя» Никиты, но поскольку этот доклад положил начало новой эпохе, то надо выявить ее суть, иначе невозможно строить дальнейшую политику в интересах народов России.

Поэтому теперь, после того как на вопрос об объективности исторической науки дан вполне определенный ответ, можно перейти к рассмотрению текста самого доклада, обращая внимание прежде всего на то, о чем Н. С. Хрущев умалчивает.