Текст книги "Структура и хронология военных конфликтов минувших эпох"

Автор книги: Сергей Переслегин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

12. Существует точка зрения, объясняющая резкое изменение личности Александра после Иссы психическим заболеванием.

1 октября 331 г. до н.э. – Гавгамелы. Попытка Дария «переиграть» Исское сражение в невыгодной для себя обстановке. 40.000 македонской пехоты и 7.000 конницы столкнулись с 60.000 персидских пехотинцев, 15.000 всадников при 200 колесницах и 15 боевых слонах. Самое зрелое из сражений Александра, который сознательно заранее рассчитанным точным маневром вынудил противника создать разрыв в оперативном центре позиции¹³. Подобные разрывы всегда возникают при резких перестроениях не слишком хорошо спаянного войска и, как правило, не опасны. Однако, Александр, который ждал появления бреши, бросил против образовавшейся слабости свою отборную конницу – гетайров и элитную среднюю пехоту – аргироспидов.

13. Аналогичную оперативную схему Александр применил позднее в битве при Гидаспе (326 г. до н.э.) против индийского царя Пора. Александр имел 25.000 пехоты и 5.000 кавалерии против 30.000 пехоты, 3.000 – 4.000 конницы, 300 колесниц, 200 боевых слонов. Маятниковым движением создав разрыв, Александр прорвал фронт противника. Индийцы потерпели поражение, оставив на поле боя до 23.000 человек. Сражение обеспечило новую Империю с востока.

Этого разгрома Персидское государство уже не перенесло.

Суммируя вышеизложенное, необходимо сказать, что с точки зрения межцивилизационного конфликта действия Александра на всех этапах были прямыми (силовое решение), а после битвы при Иссе еще и ошибочными. В результате конфликт закончился поражением обеих культур: эллинистические царства, возникшие после похода Александра, были мертворожденными новообразованиями, не принадлежащими ни европейской, ни азиатской культуре¹⁴. В междуусобных войсках и заговорах погибли почти все полководцы Александра и были перебиты остатки македонского войска.

14. Позднейшее процветание европейского образа жизни никоим образом не может быть поставлено в заслугу Александру. Римляне, создавшие величайшую в истории европоориентированную империю, переняли европейский образ мышления не от эллинистических владык, а от сицилийских и италийских греков-колонистов.

Войны за гегемонию в Греции «заполнили время» между периодом персидской экспансии и «ответом» Александра. Непрерывная полуторовековая «борьба всех против всех» не привела ни к какому положительному результату. Итогом конфликта стал духовный распад эллинской культуры, утрата Грецией цивилизационного приоритета и потеря ею независимости.

По сути, "войны за гегемонию" мало отличались от "номовых" ("доменных") конфликтов в Египте, Двуречье или много позднее – средневековой Европе. Следует согласиться с марксистской историографией, которая видит причины войн 5 – 4 столетия до н.э. в кризисе полисной структуры античного мира. Устойчивость полиса, как формы организации жизни, объяснялась чрезвычайно пересеченной местностью Эллады, издревле лишенной дорог. С ростом цивилизации, однако, увеличивалась как транспортная связность, так и возможности осадной техники. В результате изолированный полис становился беззащитным, и возникали условия для военного объединения страны под властью сильнейшего.

Не привнеся ничего позитивного в европейскую историю, "войны за гегемонию" способствовали, однако, превращению военного дела в военное искусство. Именно в этот исторический период в Европе впервые появляются стратеги и полководцы в современном значении этих терминов.

Отношение к войне, как к форме искусства, привело к заметному усложнению структуры войск. Появляются элитные части типа фиванского "Священного отряда". Наряду с легкой и тяжелой создается средняя пехота (пельтасты), сочетающая в себе боевую устойчивость с мобильностью (Ификрат, 390 г. до н.э). Именно элитная средняя пехота аргироспидов (серебряных щитов) станет «ключевым» родом войск в победах Александра Великого¹⁵.

15. Заметим, что появление пельстастов привело к глубоким и неочевидным изменениям в общественной жизни. Гоплиту требовалось дорогое вооружение и значительная общефизическая подготовка, но специальных воинских умений действия в составе фаланги не подразумевали, поэтому этот вид войск мог рекрутироваться из обеспеченного крестьянства. Средние пехотинцы, если они не хотели бесславно и быстро погибнуть, должны были обучаться искусству индивидуального боя. Но если в тяжелую для государства годину крестьянин и мог оставить плуг, облачившись в панцирь гоплита, то заниматься постоянными военными тренировками он был явно не в состоянии. Иными словами, военное дело для пельтаста могло быть только профессией. В результате в Греции начинает развиваться наемничество и происходит постепенный переход к наемной армии. Но само по себе это означало, что государство теряло заботу о благополучии свободного крестьянства, основы полиса.

Первой и важнейшей среди «войн за гегемонию» была Пелопонесская война (431 – 404 гг. до н.э.). В историю военного искусства она входит, как редчайшая коллекция исключений из правил: сторона, более развитая экономически, политически и культурно, контролирующая более обширные финансовые и материальные ресурсы, превосходящая противника по численности населения, обладающая неоспоримым господством на море, имеющая в целом более способных политических и военных руководителей, избравшая и последовательно осуществляющая выигрывающий стратегический план, терпит полное поражение.

Структура Пелопонесской войны чрезвычайно запутана. Стороны маневрировали, меняли союзников и противников, сочетали "войну империалистическую (за власть в Элладе) с войной гражданской". Зона боевых действий охватывала Балканский полуостров, Малую Азию, Черноморские проливы, острова Эгейского моря, Сицилию и едва ли не Карфаген. Не останавливаясь на всех перипетиях этой борьбы, сосредоточимся на решающем событии войны – провалу плана Перикла.

Как известно, в плане Перикла территория Аттики отдавалась на разграбление. Население укрывалось в укрепленном лагере, включающем Афины, Пирей и Фалер. Этот лагерь, защищенный Длинными стенами и снабжаемый продовольствием по морю, был фактически неприступен. Опираясь на него, Перикл предполагал ударами по побережью Пелопонесса убедить спартанцев в бесперспективности войны. В сущности, речь шла о формальной морской блокаде государства, господствующего на суше. Опыт Наполеона, Вильгельма II, Гитлера и иже с ними показал, что такой стратегической схеме трудно противопоставить что-то реальное: пусть медленно и без особого блеска, но морская мощь всегда ломает сухопутную.

Неудачу Перикла связывают с исторической случайностью – эпидемией чумы в Афинах. Заметим прежде всего, что распространенность этой версии, которой отдал дань и Лиддел-Гарт, можно объяснить только склонностью историков к некритическому переписыванию друг у друга. При скученности населения в афинском укрепленном лагере, при тогдашнем состоянии медицины и санитарии эпидемия чумы продолжалась бы не два года, а максимум 2,5 месяца. За это время вымерло бы от 95 до 100 процентов населения Афин и погибло бы около 23 осаждающей армии. Далее эпидемия прокатилась бы по городам Афинского морского союза, собирая несколько меньшую жатву. Трудно оценить, охватила бы эпидемия весь полуостров или нет, но во всяком случае война Афин и Спарты закончилась бы немедленно за отсутствием сражающихся. Так что, как обычная логика, так и изложение симптомов болезни у Фукидида убеждают нас, что речь шла не о чума, а о самом обычном брюшном тифе.

Но вот здесь уже необходимо бросить упрек Периклу. Медицина того времени знала об опасности подобных заболеваний в осажденных городах, и Перикл был обязан учитывать такую возможность. (Собственно, если учесть скученность, отсутствие водопровода, плохую воду и жаркий климат, следует удивляться не самой эпидемии, а тому, что Афины избегали ее так долго.)

Именно поэтому дать взвешенную оценку плану Перикла чрезвычайно трудно. Историк должен избегать искушения опираться только и исключительно на результат, в данном случае – неудачный. С другой стороны, не хочется и "сваливать" исход войны на чистую случайность. По всей вероятности, афинский план войны мог быть успешно реализован. Однако, для того, чтобы парировать неизбежные на войне случайности и осуществить план при любых привходящих обстоятельствах¹⁶, данную оперативную схему следовало проводить в жизнь совершенно по-другому.

16. К этим «привходящим обстоятельствам», которые не учел или недоучел Перикл, относятся: финансовая помощь Персии Спарте, лаконофильство обеспеченных аристократических кругов почти по всей Греции, неустойчивость настроений афинского демоса.

Вообще, при изучении событий Пелопонесской войны создается ощущение, что война эта Периклу была неинтересна. В строительство Афин, в сицилийскую колониальную политику, в кропотливую «наладку» афинского демократического государства Перикл вложил душу, в создание же плана – только ум. В ленивой блокаде Пелопонесса почти не ощущается присутствия личности Перикла. Возможно, это отсутствие личностного измерения в стратегии и привело Перикла и его план к крушению¹⁷.

17. С чисто технической точки зрения Перикл не учел, что Морской Союз создавался прежде всего для обеспечения свободы торговли на Эгейском море и уже поэтому не мог быть устойчивым при длительной и очень дорогой войне. Соответственно, надлежало действовать быстро. Ответом на приход спартанской армии в Аттику должна была стать не блокада с отдельными беспокоящими противника вылазками, но переброска афинской армии в Пелопонесс, захват Мессены и изоляция Спарты на Пелопонессе кольцом зависимых от Афин государств (в рамках идей Эпаминонда, осуществленных пятьюдесятью годами позже).

Статистические данные: Афины начали войну, имея 300 триер, 13.000 гоплитов, 16.000 крепостных гарнизонов, 1.200 всадников, 1.600 лучников. Спартанцы с союзниками развернули до 60.000 человек полевой армии, флот их оценивается в 100 – 120 кораблей. Результатом войны стало полное уничтожение морской и финансовой мощи Афин, распад Морского Союза и институирование «войн за гегемонию» в вековой конфликт.

Решающий удар могуществу Спарты нанес Эпаминонд в ходе Беотийских войн (371 – 362 гг. до н.э.)¹⁸ В битве при Левтрах (5 августа 371 г. до н.э.) Эпаминонд применил не столько «косой боевой порядок», сколько невероятное оперативное усиление. Имея 6.000 гоплитов и 1,5 тысячи всадников против 10.000 непобедимой спартанской пехоты при 1.000 кавалеристов, Эпаминонд при равной ширине фронте (по моде того времени) мог противопоставить 12 шеренгам противника только 8 – 9 шеренг. Это гарантировало ему поражение, даже если не учитывать качественное превосходство спартанской пехоты. Однако, на своем левом фланге (в нарушении всех традиций – на левом) Эпаминонд поставил свой единственный элитный отряд, выстроив его в 50 шеренг, и этот отряд прошел через боевые порядки противника, как нож сквозь масло. Психологический удар был столь силен, что впервые в истории армия спартанцев побежала¹⁹.

18. Деятельность Эпаминонда является лучшей антитезой к классическому марксистскому объяснению всего на свете экономическими причинами. Фивы и до, и после и во время Эпаминонда ничем не выделялись на общеэллинском фоне, если не считать вошедших в анекдоты и поговорки лености и туповатости их жителей. При Эпаминонде Фивы становятся гегемоном Балканского полуострова. После его смерти эта гегемония потеряна сразу.

19. Конечно, это лишь голая оперативная схема, и в реальности действия Эпаминонда были гораздо тоньше. Например, сильная фиванская конница за одно короткое (почти без потерь!) боевое столкновение (1) скрыла особенности развертывания войск Эпаминонда, (2) отбросила неприятельскую конницу на пехоту с очевидной потерей спартанцами времени, (3) перестроилась к флангу «священного отряда» и приняла участие в довершении разгрома врага, усиливая «косую атаку» охватом. Именно такие «мелочи и частности» характеризуют крупного полководца.

В битве при Мантинее (июль 362 г.) на стороне Эпаминонда была идеальная стратегическая обстановка и общее превосходство в силах (30.000 пехотинцев и 3.000 конницы против 20.000 пехотинцев и 2.000 конницы). Сражение было организовано блестяще, что подтверждает хотя бы тот факт, что фиванцы выиграли его, даже лишившись командования. (Текст, стр...)

Результатом беотийских войн явился полный военный и политический разгром Спарты.

Первый период "войн за гегемонию" завершила война Македонии против Панэллинского Союза. В августе 338 г. до н.э. при Херонее встретились почти равные силы: и Филипп Македонский и Панэллинский союз имели по 30.000 человек. Филипп выиграл сражение в духе основных идей Эпаминонда: был осуществлен прорыв-охват при резком оперативном усилении ударного фланга.

Распад империи Александра привел к новому витку "войн за гегемонию". Теперь между собой сражались не полисы или их объединения, а централизованные эллинистические царства. Примерно в том же затяжном и бестолковом стиле. Лиддел-Гарт выделяет битву при Ипсе, (301 г. до н.э) положившую конец попыткам воссоздать единую Империю. С точки зрения военного искусства эта битва помимо своей масштабности²⁰ выделяется тем, что в ней впервые армия, преимущественно азиатская, одержала победу над армией европейского типа.

20. Антигон имел 85 – 90 тысяч человек против 70.000 пехоты, 10.000 кавалерии.

К общему итогу эллинистического этапа «войн за гегемонию» можно отнести истощение участвующих в ней государств и создание благоприятных условий для римского завоевания.

Римское государство также знало период «борьбы за гегемонию» (Вейская война 406 – 396 гг. до н.э., латинская война 340 – 338 гг. до н.э. , Самнитские войны 327 – 290 гг. до н.э. Тарентская война 280 – 275 гг. до н.э. – лишь главнейшие из столкновений, определивших распространение власти Римского полиса на весь Италийский полуостров.) Заметно четкое различие в ходе и исходе римских и греческих войн. В Греции мы видим красивые сражения (Левктры, Мантинея и пр.), тонкие стратегические планы (Перикл, Алкивиад, Брасид, Лисандр, Ификрат, Эпаминонд, Филипп), героические подвиги и черные измены, и – в качестве цены всему этому – полное разорение страны и гибель участвующих в борьбе полисов. В Италии ситуация совершенно противоложная. Редкий историк назовет имена римских полководцев периода Латинской или Самнитских войн. Стратегии по существу нет: если республиканские консулы и уклонялись от чисто прямых действий, то, обычно, только из политических (притом, скорее внутриполитических) соображений. Результат – расцвет Рима и его превращение в сильнейшую Средиземноморскую державу.

Если одну битву (или войну) и можно выиграть случайно, то о цепочке "случайных" побед длиной в два столетия говорить не приходится. У римлян, следовательно, была своя стратегия, свой особенный – безличный – стиль военного искусства.

Конечно, римляне немало внесли в организацию армии. Легион, разбитый на манипулы и центурии, был построением гибким и одновременно достаточно устойчивым. Собственно, римляне первыми в истории создали представление о самостоятельно действующей тактической единице. Но! Манипулярная структура легиона сложилось окончательно лишь после Тарентской войны.

Римляне были мастерами политической подготовки к войне (лишь Бисмарк в XIX столетии нашей эры превзошел уровень римских "военных" дипломатов). Однако, ссылаясь на искусную дипломатию как на причины побед римского оружия, мы меняем форму, но не содержание проблемы. Остается вопрос, в чем секрет римской дипломатии? Нельзя, разумеется, сводить ее к простейшей формуле "Разделяй и властвуй", которая и во времена Муваталлиса была банальностью.

Объясняя непобедимость римского государства (при том, что римские легионы неоднократно были биты и равным, и сильнейшим, и слабейшим противником), обратим внимание на римский вклад в цивилизацию, на те реалии, которые были привнесены мир римлянами и "работают" до сих пор. Имеются в виду римские дороги и законы, так называемое "римское право".

Римляне впервые создали стройную, логичную, обоснованную и взаимосвязную правовую систему. Они организовали юридическое пространство с совершенно особым менталитетом, основанным на идеях измеримого (объективного) права. Отношения Рима с окружающими народами выстраивались в сложнейшую цепочку законов, правил, статусов (римское гражданство, латинское гражданство, статус «друга и союзника римского народа», статус «сдавшегося» и пр.) Римляне изобрели и надлежащим образом оформили схему «ограниченного гражданства», что позволяло им достаточно щедро предоставлять полисам юридические права, но не возможность голосованием влиять на римскую политику²¹. Возможно, здесь и кроется разгадка римской военной мощи. Римские законы убрали из войны и мирных переговоров беспредел, характерный для греческой истории. Сдавшийся как правило знал, на что он может рассчитывать.

21. Именно проблема «гражданства» оказалась гибельной для Афинского морского союза. Афиняне не могли свободно предоставлять его союзникам и были принуждены ставить даже вернейших из них в подчеркнуто зависимое положение. Римляне же, ничем не рискуя, предоставляли целым полисам «гражданство без права голосования в комициях», а отдельным людям, оказавшим особые услуги Риму, и полное гражданство. Таким образом среди покоренных народов создавался слой людей, не за страх, а за совесть преданных римскому государству. Что же касается народных масс, то, имея ограниченное гражданство, они пользовались всеми преимуществами вхождения в единое и стабильное юридическое пространство. В общем и целом это обеспечивало более стабильную жизнь, нежели до присоединения. В результате римские союзы, как правило, оказывались весьма прочными.

Особенностью римской дипломатии была парадоксальная реакция на поражение: после разгрома римские требования к противнику становились жестче. Напротив, успехи смягчали условия мира или капитуляции. Эта непрямая, вывернутая на изнанку дипломатия (вместе с гениальным изобретением ограниченного гражданства) могла или быстро погубить Рим или сделать его гегемоном Италии.

Военные и дипломатические успехи римляне закрепляли, создавая великолепные дороги, которые, наряду с египетскими пирамидами, являются одним из "чудес света", сохранившихся до наших дней (и используемых по прямому назначению!). Дороги и стабильные законы способствовали развитию торговли, в результате римское владычество не могло быть подорвано Транспортной теоремой. Ну и, конечно, дороги позволяли при необходимости быстро перемещать войска.

Гегемония в Италии поставила на повестку дня вопрос о господстве на Средиземном море и, затем, о создании мировой империи. Эту проблему Рим решил в ходе чудовищных по напряжению Пунических войн.

Как правило, внимание историков обращено на Вторую пуническую (Ганнибалову) войну, хотя решающее значение имела Первая (264 – 241 гг. до н.э.), в ходе которой Рим захватил Сицилию, являющуюся оперативным центром всего Средиземноморья.

Главным вопросом войны был вопрос о господстве на море. Огромному (до 350 кораблей) карфагенскому флоту противостоял спешно организованный римский флот (120 кораблей с неопытными командами). Разумеется, пунийцы били римлян на море (260 г. до н.э., бой у Липарских островов), высаживали десанты, разрушали римскую торговлю. Решение, придуманное римлянами является, пожалуй, самым характерным для их военного искусства: изобретением абордажного мостика они свели бой на воде к разновидности боя на суше. Искусство карфагенских моряков ничем не могло помочь в схватке с хорошо вооруженными римскими легионерами. В бою при Милах (260 г. до н.э.) карфагенский флот был разбит, причем захваченные корабли достались победителю. Уже через два года римляне имели 330 боевых кораблей, которые разбили в бою у мыса Экном (256 г. до н.э.) новую карфагенскую эскадру в 350 боевых кораблей. В этом бою римляне, пользуясь тем, что пунийцы не могли противопоставить абордажной тактике ничего реального, применили подчеркнуто прямые действия.

Однако, дальнейшие слишком прямые действия в военной и дипломатической области привели к разгрому африканского десанта римлян, флот же был уничтожен бурей. Начался второй этап борьбы за Сицилию. Война приобрела нервный характер, успех способствовал то одной, то другой стороне. Преимущество на суше было на стороне римлян. Преимущество же на море (после ряда штормов и истощения римских финансов) вновь перешло на сторону карфагенян. И вновь римляне применили прием, характерный для их военного искусства. Обложив граждан чрезвычайным налогом, они все-таки создали новый флот и в решающем бою при Эгатских островах (241 г. до н.э.) разгромили карфагенян. Теперь удерживать Сицилию стало невозможно, Карфаген запросил мира и был вынужден полностью оплатить римлянам стоимость войны (контрибуция составила 84 тонны серебра). Итогом войны был переход Сицилии в руки римской державы.

Следующая – Вторая пуническая – война (218 – 201 гг. до н.э.) уникальна тем, что впервые в истории обеими сражающимися армиями командовали поистине замечательные полководцы и притом мастера разных стилей военного искусства.

После потери Сицилии Карфаген, уступающий на море, не имел, казалось, возможности нанести удар римлянам. Действовать против Италийского полуострова, не обеспечив базы на острове Деметры, было невозможно. Повторение борьбы за Сицилию (с превосходно защищенными Сиракузами) не сулило никаких перспектив. В этой обстановке Гамилькар Барка нашел гениальный стратегический ход: Карфаген начал войну грандиозным обходным маневром, создав промежуточную стратегическую базу в Иберии (237 год до н.э.). Пунийцы последовательно использовали стратегический принцип "не спешить". Удар по римскому союзнику Сагунту нанес уже сын Гамилькара Ганнибал в 219 г. до н.э. С этого момента война начинается "официально" и темпоритм событий резко меняется: армия Ганнибала начинает марш через Южную Галлию и Альпы и выходит в долину реки По, атакуя Аппенинский полуостров не с юга, а с севера. Глубина обхода была значительна: так Рона была форсирована Ганнибалом не в нижнем течении (где ее ждали Римские легионы), а в верхнем²².

22. Стратегический маневр Ганнибала (или Гамилькара) великолепен. Когда говорят, что планируя действия в Германии в Первой Мировой Войне Шлиффен использовал замыслы Ганнибала, обычно имеют в виду довольно примитивный тактический маневр на окружение, осуществленный в битве при Каннах и рассчитанный на слишком уж большую глупость противника. В реальности, конечно, образцом для Шлиффена был марш-маневр пунийцев через Иберию, верхнюю Рону и Альпы.

Итогом похода стал бой при Треббии (декабрь 218 г. до н.э.). Ганнибал, имея 30.000 пехоты и 10.000 превосходной нумидийской конницы, вынудил Семпрония Лонга (32.000 пехоты и 4.000 конницы) дать бой на равнине. Далее все было разыграно по нотам: разгром конницы, прорыв в центре, удар засадного резервного отряда с фланга. Римляне потерпели полное поражение и оставили на поле боя 26.000 человек.

Бой закрепил за Ганнибалом Северную Италию и дал возможность создать новую промежуточную стратегическую базу – в недавно покоренной Римом Галлии. На следующий год обходным маневром Ганнибал разгромил римскую армию Фламиния в сражении у Тразименского озера. (апрель 217 г. до н.э., 40.000 Ганнибала против 32.000 Фламиния, потери римлян – 15.000 убитыми, 15.000 пленными.)

Этот разгром ознаменовал новый этап войны. Римляне, безнадежно разбитые тактически, перешли к использованию своих стратегических преимуществ. Пока Сицилия была в их руках, Ганибал практически не мог получать подкрепления. Владение оперативным центром обесценило успех фланговой атаки. Ганнибалу следовало поставить все на решающую операцию против Рима, вместо этого он соблазнился планом, более непрямым и внешне более сильным, но оставляющий римлянам скрытые шансы: карфагенское войско пошло на юг, присоединяя к себе общины, желающие отпасть от Рима.

Здесь то и сказались преимущества римского права и римской системы гражданства: невзирая на все поражения римлян, таких общин было немного. Создать базу в Южной Италии Ганнибалу не удалось, напротив, в этой области он оказался стратегически изолированным: Сицилия блокировала прямой путь в Карфаген, Лациум мешал контактировать с Галлией и Иберией.

Римский полководец Фабий, уклоняясь от тактического сражения, пользовался всем преимуществом оперативной обстановке, постепенно стесняя действия Ганнибала²³. Однако, усталость от затянувшейся войны (в которой внешне римляне терпели одни поражения) вынудила их решиться на новую битву. Слово "Канны" навсегда стало нарицательным в военном искусстве. 2 августа 216 г. до н.э. армия Ганнибала (40.000 пехоты, преимущественно гальской, 10.000 конницы) полностью уничтожили армию Терренция Варрона (63.000 пехоты и 6.000 конницы). Потери Ганнибала составили 6.000 человек. Римляне потеряли все (по Титу Ливию 48.000, по Полибию – 70.000).

23. По сути, фабианская стратегия – не столько уклонение от боя, сколько стратегическая блокада. В принципе у римлян был и более сильный план, впоследствии осуществленный Сципионом: воспользоваться господством на море и владением Сицилией и нанести удар по Карфагену, вынудив Ганнибала немедленно покинуть Италию.

Теперь Капуя распахнула ворота перед Ганнибалом, Сиракузы и Македония заключили с ними союзы. Рим оказался перед лицом потери Сицилии.

И вновь римское право помогло удержать от распада Италийский Союз, римская дипломатия обеспечило мир с Македонией, а стратегическое искусство Фабия не дало возможность Ганибалу использовать плоды победы.

В 212 г. до н.э. римляне вновь занимают Сиракузы, в 211 – Капую. Сципион начинает операцию против главной стратегической базы Карфагена – Испании. Ганнибал принимает ошибочное решение отдать базу и вызвать стратегический резерв под командованием своего брата в Италию. Это решение оказалось в прямом смысле слова роковым – Испания была потеряна, Газгрубал убит, его армия уничтожена. После этого сенат дал возможность Спициону осуществить свою давнюю мечту – закончить войну ударом по Африканским территориям Карфагена.

В Африке Спицион практически полностью повторил действия Ганнибала в Галлии – двинулся в Нумидийские области, покоренные Карфагеном, привлек их на свою сторону, обеспечив теперь уже себе, а не Ганнибалу, владение Нумидийской конницей и вынудив Ганнибала дать ему тактическое сражение в любых условиях.

Битва при Заме 19 октября 202 г. до н.э. положила конец войне. Обе стороны имели по 30 – 35 тысяч пехоты (у римлян, видимо, чуть меньше), но кавалерия Сципиона была сильнее вдвое – 6.000 против 3.000. Спицион потерял около 1.000, Ганнибал 10.000 и все шансы на продолжение войны.

Итог был подведен через пятьдесят лет. Придравшись к первому же поводу, Римляне высадились в Африке и, промучившись три года (149 – 146 гг. до н.э.), совершенно прямыми действиями взяли Карфаген, разрушили его и продали в рабство жителей. Позорная война для Рима и европейского миросознания, однако, неоднократно с тех пор повторенная.

После Второй Пунической войны Рим стал господином Средиземноморья, и следующее столетие римляне, верные себе, приводили юридическое положение дел в соответствие с фактическим.

Во второй македонской войне (200 – 197 гг. до н.э.) они уничтожили военное могущество Македонии. Решающей была битва при Киноскефалах (197 г. до н.э.) Обе стороны имели одинаковые силы (по 26.000 человек). Утверждается, что это сражение показало тактическое преимущество легиона над фалангой. Не подлежит сомнению, что именно тактическая гибкость манипулярного строя дала возможность использовать разрывы в строю фаланги выйти в тыл всему македонскому построению и довершить разгром (13.000 потерь против 700 человек.) Следует, однако, обратить внимание на полный упадок македонского воинского искусства. Александр умел использовать фалангу так, что она обеспечивала устойчивость боевого построения, подвижность же ему придавала кавалерия и средняя пехота. Строй Александра был прочным и гибким. Филипп V сумел лишь построить свои войска в виде огромной нерасчлененной массы и бросить их в атаку по пересеченной местности.

С агонией Македонии покончила война 171 – 168 гг. В битве при Пидне 168 г. до н.э. 26.000 римлян под командованием Эмилия Павла разгромили 40.000 македонскую армию Персия. Сражение развернулось по тому же сценарию: наступление фаланги, внедрение манипул в разрывы (Эмилий Павел использовал усиление, совместив прорыв с обходом линии противника), окружение и избиение. На поле боя осталось 20.000 убитых, 11.000 (включая Персея) попало в плен.

В период 197 – 187 гг. до н.э. были разгромлены войска державы Селевкидов (битва у Фермопил 192 г. до н.э., сражение при Магнезии 190 г. до н.э.). В 148 – 146 гг. до н.э. была окончательно присоединена Греция. Продолжались боевые действия в Испании (153 – 139 гг. до н.э.) и в Африке (111 – 105 гг.).

В конце II века Марий реформирует римскую армию (в сущности, происходит переход к наемному войску, набираемому добровольного без всякого земельного и имущественного ценза, манипулы по три объединяются в когорты). Новая армия прошла испытание при отражении первой волны переселения народов: в 102 г. до н.э. при реке Изер и при Аквах Секстиевых были разгромлены тевтоны, в 101 г.до н.э. при Верцеллах – кимвры. Итогом был захват более 150.000 пленных, обращенных в рабство. Столько же осталось на поле боя.

К началу I века римское государство закончило эксплуатацию успеха в битве при Заме. Новые завоевания требовали новых побед. Римляне одерживают их – в Армении, в Сирии, в Понтийском царстве. Лишь наступление на Парфию заканчивается катастрофическим поражением²⁴.

24. Парфийское царство оказалось камнем преткновения для Рима. При Каррах (53 г. до н.э.) парфяне продемонстрировали способы использования тяжелой конницы против римской пехоты. Лишь 10.000 человек из 40.000 войска вернулась в Рим. Разгром институализировал конфликт на следующие столетия. Покорить его и расширить Империю, включив в нее новые провинции – Ассирию, Мессопотамию и Вавилонию – удалось лишь Траяну в 114 – 116 г. и то ненадолго.

Успехи (и неуспехи) на восточных границах были для Рима менее значимы, нежели события в Галлии. В ходе первой (58 – 55 гг. до н.э.) гальской войны Юлий Цезарь покорил Трансальпийскую Галлию, Бельгию, совершил удачную экспедицию в Британию и разгромил германские племена. Всеобщее восстание в покоренной Галлии вызвало значительно более опасную и тяжелую для римлян вторую гальскую войну (55 – 54 гг. до н.э.) Действия Цезаря в этих компаниях было образцом дипломатического и в не меньшей степени военного искусства римлян²⁵.