Текст книги "Структура и хронология военных конфликтов минувших эпох"

Автор книги: Сергей Переслегин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 5 страниц)

В «Стратегии непрямых действий» Б.Г. Лиддел-Гарта упоминаются десятки военных конфликтов – от Марафонской битвы до Анцио и Арденн. Далеко не все кампании разобраны подробно: книга представляет собой учебник стратегии, а не справочник по военной истории.

Редакция сочла возможным снабдить текст систематизированным указателем важнейших войн прошлого.

Разумеется, этот указатель не может включать все важные военные конфликты (только за одно побережье Балтийского моря только за последнюю тысячу лет люди воевали 14 раз). Следуя изложению Лиддел-Гарта, сконцентрировали внимание прежде всего на европейской истории, понимая под "Европой" не столько континент, сколько определенный образ жизни, специфическую цивилизацию, пока еще господствующую на земном шаре¹.

1. Вероятно, лучшей иллюстрацией метода непрямых действий была бы история эпохи «Сражающихся царств» (У-Ба) в Древнем Китае. К сожалению, русскоязычные материалы по войнам этого периода практически исчерпываются комментариями Н.К.Конрада к древнекитайским военным трактатам «Сунь-Цзы» и «У-Цзы». (См. библиографический указатель.)

Происхождение войн.

Не представляется возможным датировать первый вооруженный конфликт в истории человечества. Надо полагать, что войны возникли вместе с самим биологическим видом homo sapiens – человек разумный. Во всяком случае, следами войн заполнены все эпохи, о которых мы имеем хоть какую-то информацию (историческую, археологическую, мифологическую или почерпнутую из анализа европейских архетипов).

Существует немало моделей, объясняющих происхождение войн. Классический марксизм ставил во главу угла экономические механизмы. В рамках "биологической теории" войны связываются с природной агрессивностью человека. Экологи-эволюционисты считают войны регулятором численности вида. Вероятно, в той или степени все эти гипотезы истинны.

На наш взгляд, самый заметный вклад в процесс возникновения войн вносит психокомпенсационный механизм. Человек, как существо разумное, не может существовать вне социума, в котором созданы условия для генерирования и накопления информации. Такой социум даже на первобытном уровне технического развития создает искусственную среду обитания, чрезвычайно благоприятную для роста популяции, вследствие чего, раз появившись (по причинам, которые мы, возможно, никогда не узнаем), социум был обречен на существование, а люди – на нахождение в нем. В результате возникло противоречие между биологическими инстинктами крупных приматов и потребностями социума – изначально сложной структурной системы. С точки зрения социума это противоречие разрешалось созданием системы строгих правил (табу, законов, обычаев...), регулирующих общежитие. Но с точки зрения личности правила лишь усугубляли неестественность существования. В психике нарастали напряжения, что в перспективе привело к ее фрейдовскому расслоению на сознание, подсознание и цензуру.

В сущности, человек в социуме всегда находился в стрессовых условиях. Характерной для крупных приматов реакцией на стресс является агрессия. Но именно агрессивность и должна была подавляться всей физической и эгрегориальной структурой социума.

Выход из противоречия человеческий мозг нашел в войнах – приемлемом для социума способе реализации накопленной агрессивной энергии. Следует обратить внимание на карнавальный характер войны. «Военные» этические и логические императивы столь же обязательны к исполнению, как и «мирные». Но по форме и содержанию эти императивы прямо противоположны.

"Найденное" человечеством решение, как и все ТРИЗовские преобразования противоречия, приводило к идеальному (с точки зрения системы) результату. Энергия сбрасывалась, не достигая опасных значений, угрожающих разрывом социальной ткани (основная функция). Одновременно регулировалась численность, сбрасывалось демографическое давление. В победоносных войнах захватывались ресурсы, повышающие благосостояние социума. Возрастала вертикальная подвижность. Возвращались к нормальному функционированию биологические механизмы естественного отбора, подавленные "неолитической революцией". Наконец, создавались реальные стимулы для духовного и физического совершенствования человека и социума. Война являлась одним из основных источников технического, научного, социального развития и лучшим механизмом "отбраковки" не– и слабожизнеспособных человеческих сообществ. (Вспомогательные функции.) Иными словами, война людей против людей оказалась естественной (и недорогой, в сущности) платой за выход вида homo из пространства непрерывной биологической борьбы за существование – борьбы всех против всех².

2. То, что это – весьма умеренная плата, легко понять, сравнив численность человечества и среднюю продолжительность жизни человека с характерной численностью и средней продолжительностью жизни любого вида крупных приматов.

Так что, следует согласиться с Сунь-Цзы: «Война – великое дело для государства. Это путь существования и гибели»³.

3. Альтернативным войне механизмом, выполняющим все перечисленные функции и требующим меньшей «платы», является, по видимому, творчество. Нельзя не сожалеть о том, что доля людей, способных превращать свою агрессивную энергию в творческую деятельность, пока еще пренебрежимо мала.

Войны Древнего Мира.

Обзор «решающих войн прошлого» мы начнем с Египетско-Хеттского конфликта, датирующегося 1300 г. до н.э. Его можно назвать первой «настоящей» войной. В отличие от «охот», военных экспедиций против более или менее диких племен и «доменных» междуусобиц, в которых выковывались древние государства, в войне 1300 г. участвовали две великие державы, воспринимающие друг друга субъектами международного права, то есть официальными воюющими сторонами. Кстати, в историю этот конфликт вошел также и как первая война, завершившаяся официальным мирным договором (1296 г. до н.э.).

Содержанием войны был вопрос о господстве в Сирии, которое хетты оспаривали у Египта. Решающим сражением оказался бой у Кадеша.⁴.

4. Кадеш (Кинза) – город на верхнем Оронте, ныне городище Телль-Неби-Менд, был ареной многочисленных военных конфликтов во втором тысячелетии до н.э. На границе XV и XIV Кадеш возглавил антиегипетскую коалицию палестинско-сирийских городов-государств, которая была разбита Тутмосом III под Мегиддо. Неоднократно осаждался египетскими войсками (с переменным успехом).

В этой войне хетты проявили большее искусство, египтяне же – большую доблесть.

Рамзес III, пользуясь значительным превосходством в силах, развернул прямое наступление на Кадеш. Муваталлис, пользуясь недостатками в работе египетской разведки, сумел добиться нарушения взаимодействия между отрядами египтян. Свое войско он спрятал в засаде за городом, в то время как фараон беспечно расположился лагерем на виду Кадеша.

Атака хеттов была внезапной. Им удалось разгромить отряд Ра. Сам фараон в составе отряда Амон попал в окружение противника, в то время как основные силы египтян были еще за Оронтом. В возникшей ситуации Рамзес не растерялся. Прежде всего, он приложил усилия к тому, чтобы сообщить о сражении главным силам. В ожидании подкреплений фараон "облачившись в броню" едва ли не в одиночку отбивал хеттское нападение, в чем и преуспел.

Сражение после подхода отряда Птах закончилось вничью.

Оно впервые продемонстрировало, что за счет военного искусства слабейший может победить сильнейшего, и что, тем не менее, исход сражения решается все-таки не одним лишь абстрактным стратегическим мастерством, но реальным столкновением живой силы на поле боя. Так что, бой у Кадеша можно считать как тезой, так и антитезой положений Лиддел-Гарта.

Сама война, как и абсолютное большинство войн, в которых сильнейшая сторона демонстрирует исключительно прямые действия, не привела к решающему результату и лишь институализировала противостояние египетской и хеттской держав, превратив его в вековой конфликт.

Из статистических данных по данной войне известна лишь численность Хеттского войска (по египетским источникам) – 28 тысяч пехоты и 6.000 конницы, что правдоподобно. Исходя из известных данных по структуре египетского войска, его размеры оценивают в 20.000 пехоты и 2.500 колесниц. Поскольку силы хеттов не были едиными (до половины – отряды из сирийских и палестинских городов-государств, ранее никогда не сражающиеся вместе) с учетом превосходства египтян в вооружении можно говорить об их значительном превосходстве.

Следующая великая война разразилась столетием позднее (1200 г. до н.э ), ее эпизод, связанный с осадой Трои, навсегда остался в европейской истории.

Содержанием этого конфликта была попытка передела мира (в данном случае слово "мир" обозначает Восточное Средиземноморье), предпринятая Микенской Грецией. Реально война вылилась в длительную борьбу за побережье Малой Азии, и единственным ее позитивным результатом было создание несколькими столетиями позднее поэм Гомера.

В полном соответствии с воззрениями Лиддел-Гарта и в подтверждение формулы Сунь-Цзы ("Самое худшее – осаждать крепости...") война закончилась тотальным поражением всех участвующих в ней сторон. Хеттское государство и малоазиатский союз городов прекратили существование. Микенское войско было в конечном итоге разгромлено египтянами, которые, однако, так и не оправились от последствий своей победы. Греция была завоевана дорийскими племенами, микенская культура разрушена, и Европа на столетия погрузилась во тьму. Вследствие наступившего во всех воюющих странах упадка, статистические данные о войне носят сугубо легендарный характер.

Гибель "великих держав" рубежа I – II тысячелетия до н.э. вызвала волну экспансии со стороны Ассирии. Период с 912 по 606 год до н.э. может быть назван «ассирийскими войнами». Содержанием их было создание, а затем уничтожение первой в истории «мировой империи».

Военное искусство ассирийцев интересно прежде всего с точки зрения совершенствования организационной структуры вооруженных сил: впервые были созданы и широко использовались в боях саперные части. Ассирия придала военному искусству информационное измерение: армия получила налаженную службу разведки и связи, всегда по традиции возглавляемую наследником престола. При осаде Иерусалима ассирийцы пытались сломить сопротивления противника с помощью пропаганды (первый зафиксированный случай применения идеологического оружия).

Вооруженные силы ассирийской державы были весьма значительны (в одном не слишком крупном и не самом удачном походе Салманасара в Сирию в середине 9 века до н.э. участвовало 120.000 войско).

Для Ассирийского военного искусства была характерна жестокость, выходящая за общепринятые рамки даже того времени. Первоначально это приводило к успеху. Очень быстро, однако, выяснилось, что подвластные ассирийцам территории обезлюжены, ничего не производят, и, напротив, требуют ресурсов для их удержания. Наступил период неустойчивого равновесия, во время которого ассирийцы изобрели новый вид "умиротворения" – массовые депортации населения.

Почти все победы ассирийского войска были победами организации и мощи, но не военного искусства. Едва ли не единственным исключением был поход Саргона против царства Урарту (714 г. до н.э.) В полном соответствии с логикой непрямых действий Саргон двинулся не на север – к Урарту, а на восток. Урартский царь Руса попытался зайти ему в тыл. Здесь и сыграла свою роль вечная оборотная сторона обходных маневров – медлительность. Получив за счет превосходной работы ассирийской разведки сведения о войске противника, Саргон, бросив пехоту, с колесницами и кавалерией ударил на запад, встретив Урартское войско на марше. В коротком и кровопролитном бою Руса был разгромлен, чему не в последнюю очередь способствовало нарушение психологической устойчивости его армии ввиду эффекта внезапных и совершенно непрямых действий противника.

После победы города Урарту и его союзников, храмы и казна досталась победителю. Косвенным следствием победы был и захват четырьмя годами позже Вавилона с установлением господства над Двуречьем.

При преемниках Саргона действия ассирийцев становятся подчеркнуто прямыми, и как следствие, все более бесплодными. Грандиозное сражение при Халулэ (691 г. до н.э.) с вавилонянами, халдеями, эламитами и персами заканчивается вничью, боевые действия прекращаются из-за взаимного истощения. Для «государства-волка», военно-паразитического образования, живущего лишь войной, это было началом конца. В середине столетия – при Ассаргадоне и Ашшурбанапале – Ассирии ненадолго удалось вернуть свои владения, «замирив» до состояния кладбища Элам, Вавилон, Сирийские города.

Конец наступил в 612 году, когда Мидия и Вавилонское царство заключили союз, направленный на "вычеркивание из Реальности" ассирийской державы. К 605 году Ассирия была разгромлена, ее народ, культура и язык полностью уничтожены.

Не будет ошибкой сказать, что именно трагедия Ассирии положила начало попыткам ввести военные действия в русло каких-то этических ограничений. Во всяком случае, в исторических источниках, повествующих о судьбах ассирийских царей, присутствует и занимает заметное место мотив воздаяния за грехи.

Следующая и значительно более удачная попытка создать мировую империю связана с народами, населяющими Иранское плато. Мидия после победы над Ассирией расширялась к западу и востоку. После безрезультатного сражения на реке Галис, прерванного солнечным затмением (28 мая 585 г. до н.э.) между ней и малоазиатской Лидией был заключен мир. Поколением позднее Мидия перешла в руки своих же данников персов, возглавляемых Киром. За четырнадцать лет – с 553 по 539 год Кир не только покорил Мидию, Парфию, Гирканию, Лидию, территории современного Ирана и Средней Азии, Мессопотамию, Сирию, Палестину, но и создал на оккупированных землях нормальные условия для земледелия, ремесла и торговли, впервые в истории организовав пространство империи. Интересно, что хотя античные источники подробно освещают жизнь Кира, о его полководческом искусстве говорится очень немногое. Как заметил еще Сунь-Цзы: «Когда хорошо сражавшийся побеждал, у него не оказывалось ни славы ума, ни подвигов мужества».

Вклад Ахеменидской державы в военное искусство значителен. Персия была, по видимому, первой страной сознательно применяющей на практике фундаментальное положение стратегии непрямых действий: целью войны является мир, лучший, нежели довоенный. Киру Великому удалось связать политику, войну и дипломатию в единое искусство, для которого победой был не разгром врага, гетакомбы вражеских трупов и вереницы рабов, но превращение неприятеля в союзника. Наследники уяснили внешнюю сторону действий Кира – персидская политика оставалась веротерпимой⁵ (да и вообще терпимой), но внутреннее – созидательное содержание своей политики «счастливейший из смертных» унес в могилу.

5. Исключение составляют действия Камбиза в Египте (убийство священного быка Аписа и пр.), которые уже современники объясняли расстройством психики после лишений эфиопского похода.

Для историка Ахеменидская держава интересна тем, что это – первое мировое государство, организованное на современных началах (прежде всего, как единое юридическое и торговое охраняемое пространство). Соответственно, именно Персидская Империя впервые столкнулась с Транспортной теоремой, согласно которой связь провинции с метрополией может быть обеспечена, лишь если товарооборот между ними растет быстрее, нежели экономика провинции. В 500 – 499 гг. до н.э. в греческих городах Малой Азии (самоуправляющихся, но входящих в состав Империи) вспыхнуло антиперсидское восстание, вылившееся в первую великую войну европейской цивилизации – греко-персидскую.

Милет, являющийся центром восстания, был осажден. В события вмешались города-государства материковой Греции, в том числе – Афины. Интервенция особого успеха не имела, в конце-концов в 494 г. Милет был взят. Надо сказать, что персы, традиционно мягко обходясь с побежденными, жестоко наказывали изменников (что, вероятно, объясняется скорее перипетиями внутренних политических "разборок" в империи). Милет был сожжен, его жители проданы в рабство. В ответ демократическая партия в Афинах организовала в театре постановку трагедии "Взятие Милета", резко склонившей в ее пользу общественное мнение. Война Афин и Персии стала неизбежной.

События следующих десятилетий уже современниками рассматривались как единая война Эллинов (=Европы) с Варварами (=Азия). По сути, главным и единственным значением этой войны стало формирование европейского самосознания, европейской (греческой) культуры и европейской цивилизации.

Первый персидский поход 492 года был образцом действий, непрямых до такой степени, что толком разобраться в их ходе и исходе не удалось ни современникам, ни потомкам.

Мардоний двинулся на Фракию, распустив, однако, слухи о своем наступлении на Афины. Целей во Фракии он достиг ценой нескольких малозначительных стычек и вернулся за Геллеспонт. В результате греки без всяких на то причин возомнили себя победителями. Их ликование усилилось, когда выяснилось, что часть персидских кораблей (не ясно, насколько значительная) погибла во время бури. Итогом этого безусловно удачного для Мардония похода было воодушевление среди греков и ускорение создания афинского флота.

Двумя годами позднее (490 г. до н.э.) персидские войска, наконец, высадились в окрестностях Афин, что привело к первому великому сражению Европы и Азии – Марафонской битве.

Марафон подробно описан во многих трудах по военной истории, но глубже всего, пожалуй, как раз трактовка Лиддел-Гарта (Стр....). Можно лишь добавить, что Мильтиад спровоцировал персов перебросить войска к Афинам, причем, когда кавалерия (в которой Датис и Артаферн, возглавляющие экспедицию, имели абсолютное превосходство) была погружена на суда, ионийские греки сообщили об этом соотечественникам условным сигналом.

Сила сторон: 10.000 афинян, 1.000 жителей Платеи против несколько большего по численности персидского войска ("официальные" греческие данные – 10.000 конницы, которая в битве, кстати, не участвовали, и столько же легкой пехоты). Потери (греческая официальная версия) – 192 греческих гоплита и 6.400 персов. Последняя цифра приводится Геродотом, и по-видимому, близка к истине⁶, что же касается потерь греков, то современные историки оценивают их не менее, чем в тысячу убитых и раненых.

6. Греки обещали принести в жертву козу за каждого убитого врага. В связи с большими потерями персов жертву пришлось растянуть на много лет. Маловероятно, что при подобном обете потери противника будут сильно преувеличиваться.

Можно согласиться с Лиддел-Гартом, что вся Марафонская битва рассматривалась персами как чисто отвлекающий маневр. Однако, контрмарш Мильтиада к Афинам был проведен настолько быстро, что Датис и Артафрен оказались перед необходимостью атаковать город в лоб. Персидские корабли, помаячив несколько дней перед Афинами, ушли.

Не подлежит сомнению, что в 490 году до н.э. персы могли чисто прямыми действиями разгромить афинян и взять город. Видимо, для осуществления такого плана Артаферн был слишком хорошим полководцем... Непрямые действия приводят к решающему результату, когда и если они сопровождаются нарушением психологической устойчивости противника. Но при межцивилизационном конфликте мышление сторон пересекается настолько слабо, что даже вполне определенные знаки «не читаются» и не оказывают должного воздействия на волю неприятельских войск и командования. Именно потому непрямые действия персов в 492 – 490 гг. не только оказались бесплодными, но и способствовали заметному укреплению специфического общеэллинского (европейского) менталитета.

Следующее нападение персов, напротив, было подчеркнуто прямым. Ксеркс сосредоточил огромную армию (в источниках называются совершенно мифологические данные – до 1,7 миллиона воинов, историки сходятся на 50 – 70 тысячах бойцов, до 200.000 вместе со всей обозной и транспортной "периферией"), 207 боевых и около 1.000 транспортных судов. Эллинский союз имел около 400 боевых кораблей, 39.000 гоплитов, а всего около 110.000 человек. Армии обеих сторон были весьма ненадежны: в состав персидских войск входили малоазиатские греки, чья лояльность оставляла желать лучшего, а эллинское войско складывалось из полисных ополчений, к совместным действиям не подготовленных и друг другу не доверявших.

Ксеркс начал с безвредных, но и бесполезных мероприятий типа создания Афонского канала или моста через Геллеспонт. Затем (480 год до н.э.) персы выступили в поход и без боя прошли Фессалию, пополнив свои войска превосходной тессалийской кавалерией. Эллины дали им бой в Фермопильском проходе. Сражение это вошло не только в учебники истории, но и в книги для воспитания юношества, однако, с обоих сторон оно велось настолько безобразно, что хочется говорить об «отбывании номера». Персы неоднократно прямо атакуют сильную и короткую оборонительную позицию, обороняемую отборной пехотой, превосходящей нападающих по качеству вооружения. Греки концентрируют все войска на этой позиции, не желая, видимо, и думать, что она может быть нейтрализована обходом – по морю или по суше⁷. Очередная морская буря сорвала маневр персидских кораблей в тыл Фермопильской позиции, что дало грекам возможность благополучно отступить.

7. Греки проклинали имя Эфиальта, указавшего персам путь через горы. По всей видимости эллинские командиры всерьез предполагали, что огромное войско Ксеркса, имеющее превосходно налаженную разведку (и в конце концов, включающее фессалийских добровольцев), не в состоянии самостоятельно отыскать горные тропы.

Статистика по этому сражению насквозь легендарна. Современные историки говорят о 10.000 персов, атакующих 4,500 воинов Леонида. Потери греков точно сосчитаны, о персидских потерях говорится лишь то, что они были «тяжелыми». При такой организации боя в это легко поверить.

Фермопильская победа отдала в руки персов Среднюю Грецию. Персы, по видимому, ожидали, что под угрозой полного разорения страны Афины согласятся на достаточно мягкие мирные условия. Но логика межцивилизационного конфликта такого решения не допускала.

Решающее сражение кампании разыгралось на море – у острова Саламин. Самым трудным для победителя – Фемистокла – было организовать это сражение, если учесть, что в интересах персов было максимально оттягивать его, а флот эллинского союза был на грани распада и ухода спартанских кораблей в Пелопонесс. Источники сообщают о сложнейшей открытой и тайной дипломатии Фемистокла, которая в конце-концов и привела к тому, что персы пошли (28 сентября 480 г. до н.э.) на сражение в невыгодный для себя момент. Я не склонен согласиться с Лиддел-Гартом в том, что и тактически Фемистокл использовал в этом бою непрямые действия. С учетом более высоких качеств греческих боевых кораблей и чрезвычайно неудачной конфигурации персидского флота в узком проливе, на его стороне было преимущество в силах (378 боевых кораблей против 200 боевых и 600 транспортных), которое он и использовал. Потери персов, по видимому, были катастрофическими. Во всяком случае, они сразу лишаются господства в Эгейском море. Психологический шок был настолько силен, что сам Ксеркс бежал в метрополию, а персидский флот в дальнейшем уклонялся от всяких столкновений с греками. (Практически одновременно в морском бою при Гимере в Сицилии были разбиты союзники персов карфагеняне.)

После зимовки в Фессалии Мардоний, оставленный Ксерксом командовать сухопутным войском, вновь вторгся в Аттику. В битве под Платеями (479 г. до н.э.) он попытался тактически переломить ход кампании в свою пользу. Мардоний добился внезапности. Его удар был нанесен по расстроенным движением в виду неприятеля рядам греков. Однако, в прямом столкновении с тяжеловооруженной спартанской пехотой у персов не было шансов.

Греческая армия Павсания насчитывала 39.000 гоплитов и около 70.000 вспомогательных войск. Мардоний имел около 150.000 человек (из них 20 – 30 тысяч греков из Северной Греции). Как и при Марафоне, превосходство персов в кавалерии было абсолютным. После схватки на неудобной для конницы пересеченной местности армия персов была разгромлена полностью, укрепленный лагерь взят, Мардоний погиб.

Боевые действия были перенесены в Малую Азию. Персидский флот у мыса Микале (479 до н.э.) не решился принять сражение: корабли были вытащены на берег. После высадки греки уничтожили остатки персидского флота.

На этом первый этап войны закончился, причем победоносный Эллинский Союз немедленно развалился на проспартанский Пелопонесский Союз и управляемый Афинами Делосский Морской Союз, что в недалеком будущем привело к ожесточенной борьбе за гегемонию в Греции.

Однако, межцивилизационный конфликт Европы и Азии далеко не был исчерпан этой войной. Через полтора столетия Александр Великий вторгся в Персию.

Как правило, историки рассматривают поход Александра отдельно от войн пятого века до н.э. Действительно, историческая обстановка была другая, другими были цели войны, другим было военное искусство. Но с другой стороны современники воспринимали поход Александра как прямое продолжение событий, начатых Милетским восстанием: сам Александр именно так трактовал войну (во всяком случае на первом ее этапе). Несомненно, македоняне были столь же этнически далеки от греков, как и персы, но они точно также принадлежали к европейской цивилизации с ее культом индивидуализма, динамикой, тягой к недеспотическим формам организации общественной жизни. Нельзя забывать и о том, что Александр объявил войну Персии прежде всего, как Протектор Всеэллинского Союза.

В начинающейся войне персы претендовали на господство на море (400 кораблей против 160). По главной боевой силе того времени – тяжелой пехоте – преимущество было у Александра (30.000 против 20.000)⁸. По тяжелой коннице (которую западные историки время от времени называют рыцарской) силы были, по видимому, равны⁹. По легкой кавалерии и легкой пехоте персы превосходили противника многократно.

8. Это было обусловлено логикой конфликта цивилизаций. Гоплиты рекрутировались из свободных зажиточных земледельцев – специфически европейского общественного класса, существование которого и обусловило характерные черты европейского менталитета (индивидуализм, стремление обширных социальных групп к участию в управлении государством и пр.) Собственно, вся персидская тяжелая пехота была наемной и преимущественно греческой по происхождению.

9. По греческим источникам персы имели 12.000 тяжелой кавалерии против 5.000 македонской, однако, сами же македонцы указывают на превосходство выучки и вооружения своих тяжелых кавалеристов. По-видимому, в число македонцев включают лишь элитную конницу, персов же считают оптом.

С самого начала персы перешли к обороне. Стратег Мемнон (грек по происхождению) пытался провести в жизнь план, основанный на преобладании персов на море: избегать генерального сражения, нападать на материковое побережье Греции и в конечном итоге перенести войну туда, высадив в тылу Александра армию. Историки хвалят этот план за военный талант, граничащий с гениальностью, но, может быть, и зря. Прежде всего, в Элладе Александр оставил значительный стратегический резерв под командованием Антипатра – 14.000 человек. Далее, действия Персов против материковой Греции лишь способствовали бы усилению Панэллинского союза. Наконец, Александр выиграл время: его армия была сосредоточена и готова к боевым действиям, в то время как план Мемнона лишь начал подготавливаться к осуществлению. При таком опережении темпов персы теряли базы флота на Средиземном море раньше, чем Мемнон достиг бы ощутимых успехов в Греции (если бы он их вообще достиг, что тоже требовалось доказывать). В конечном итоге исход войны определялся тем фактом, что в правильном бою персы не могли противостоять македонской фаланге. План Мемнона не позволял персам найти достойный «ассиметричный» азиатский ответ на военный вызов Европы¹⁰.

10. Такой ответ мог быть найден в сфере применения специфически азиатских видов войск – легкой иррегулярной кавалерии и слонов.

Поход Александра привел к нескольким крупным сражениям, каждое из которых знаменует завершение очередного этапа кампании.

334 г. до н.э. битва на реке Граник. Типичное авангардное сражение – 30.000 пехоты и 5.000 конницы под управлением Александра с хода без отдыха и разведки бросились на персидскую армию – 10.000 легкой пехоты, 10.000 греческих наемников, 5.000 конницы. Хотя в этом сражении Александр больше думал о личной славе, нежели о победе, он последовательно разбил конницу врага, затем его легкую пехоту. Греческие наемники были окружены и уничтожены или проданы в рабство как предатели общеэллинского дела. Персидская армия была уничтожена практически полностью. Александр потерял 30 пехотинцев и около 100 всадников, правда было очень много раненых. Победа отдала македонцам Малую Азию.

Осень 333 г. до н.э. битва у Иссы. Бой с перевернутым фронтом, структурно напоминающий операцию Саргона II против Урарту. Различие – не в пользу Александра, который допустил грубый оперативный просмотр и оказался перед необходимостью тактически выигрывать стратегически проигранное сражение, имея 40.000 человек против 60.000 человек Дария. В этом сражении для Александра все висело на волоске. Исход боя был решен, по-видимому, лишь тем, что в решающий момент, когда ударные группировки противников почти одновременно добились успеха, Александр управлял войсками из самого центра сражения, Дарий же оставался в тылу¹¹ до самого конца. Данные о потерях не приводятся. По всей видимости, у македонцев они были значительными, персы же вновь целиком потеряли свою армию. Победа при Иссе означала конец Персии, как великой державы и разрешение межцивилизационного конфликта. Дальнейшие действия Александра были не оправданы.

11. Это был решающий момент в межцивилизационном конфликте. Есть глубокая логика в том, что Александр лично возглавил свою конницу в атаке, которая вполне могла оказаться последней, в то время как персидский деспот ждал в своем шатре исхода боя. И в том, что, оказавшись лицом к лицу с Александром, он дрогнул и кинулся бежать, бросив управление боем, который на большинстве участков носил для персов победоносный характер.

Январь – август 332 г. до н.э. – борьба за побережье Средиземного моря. Для Александра – период «сбора урожая», проведенный не лучшим образом. После Иссы Сирия, Палестина и Египет не могли быть удержаны персами. Устанавливая свое господство над этими территориями, Александр сначала потратил много времени на прямую осаду Тира, а затем еще и уничтожил этот город, продав в рабство 30.000 его жителей. Оправдать этот поступок было трудно даже апологетически настроенным по отношению к Александру историкам. Даже если оставить в стороне этические мотивы, гибель этого великого города была крайне невыгодна Македонцам¹².