Текст книги ""Основы научного антисемитизма""

Автор книги: Сергей Баландин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 26 страниц) [доступный отрывок для чтения: 11 страниц]

Поскольку парадигма определяется непосредственным бытием, а не генами, традициями или вероучениями, то, само собой разумеется, еврейская парадигма может быть присуща отнюдь не только лишь одним евреям. Некоторые антисемиты, выступающие против еврейской парадигмы, порой не замечают, как сами находятся в плену последней, так и не освободившись от предрассудков еврейского дискурса. Сообразуясь с еврейской шкалой ценностей они боятся или стесняются открыто признать себя антисемитами и стараются подобрать для своего антисемитизма более подходящий, на их взгляд, термин. В качестве такого синонима антисемитизма нередко употребляют термин «антисионизм», я, мол, против евреев ничего не имею, я только «сионистов» не люблю. Некоторые, как, например, генерал Макашов, не сковывают себя предрассудками политкорректности, и вместо «сионистов» употребляют термин «жиды», но суть сего «дискурса» одна и та же: антисемит боится назвать вещи своими именами – себя антисемитом, а своих противников евреями. Но чтобы у нас не было в этом вопросе путаницы, давайте посмотрим, что такое «сионизм» и насколько он тождественен еврейству как парадигме.

Не вдаваясь в особые тонкости, можно выделить три основных значения, в которых употребляют слово «сионизм».

В изначальном смысле слова сионизмом называется политическое движение, направленное на создание еврейского государства, что по мнению его основоположника Теодора Герцля должно было положить конец еврейскому вопросу, сделав евреев нацией равной среди равных. Однако такая цель почти никогда не вызывала особых возражений антисемитов, кроме, разве что некоторых аборигенов, проживавших на территории Палестины, и то не всех, многие из них, особенно христиане, поначалу отнеслись положительно к образованию Израиля, надеясь, что израильтяне примут их в состав своего государства как полноправных граждан, о чем в свое время писал Герцль и что было обещано в Декларации Независимости, провозглашенной в 1948 году. Однако сами евреи далеко не все разделяли такое понимание сионизма, некоторые его отвергли начисто, считая сие учение особоизощренной формой антисемитизма. Так один мой оппонент однажды назвал меня «антисемитом» (против чего я в принципе не возражаю), но как вы думаете, за что? – за цитату из «Еврейского государства» Герцля: «Всякий может свободно исповедывать какую ему угодно религию, или вовсе никакой не исповедывать, подобно тому, как он ничем не связан с той или другой национальностью» (Еврейское государство). На что «сионистом» было сказано: «Самый изощренный антисемитизм выглядит так: евреи вот у вас уже есть государство теперь будьте как все». Я не знаю, насколько такая позиция соответствует истинно «сионистской», во всяком случае, отметим здесь явный поклеп на антисемитизм. Ни один антисемит (и ваш слуга в их числе) никогда не требовал ни от евреев, ни от кого-либо еще, «быть как все», более того, собственно, евреи (забота об их личном моральном облике) никогда не входила и не входит в сферу интересов гоев. Евреи для них субъекты конфликтов, а не объекты, и если субъект не посягает на принадлежащий другому субъекту объект, то никакого противоречия между ними возникнуть не может, а быть ли евреям «как все» или не быть – это уже их внутреннее дело. Однако, заметьте, этот еврей отлично понимает суть еврейства как субъекта еврейского вопроса в том плане, что еврейство здесь не может рассматриваться как все народы и, будь они как все, ни один антисемит ничего бы не имел против, значит, уже отсюда следует, что в евреях есть что-то патологическое, но нас, гоев, оно, еще раз повторяю, не касается, все, что нам нужно, это чтобы сей «особенный народ» своими «особенностями» не нарушал международные нормы межнационального сосуществования. Так и мой личный конфликт с вышеупомянутым оппонентом состоит вовсе не в том, что он «не такой, как я» или «не такой, как все» (я вообще не знаю, какой он и знать не хочу), наши противоречия состоят в том, что он и ему подобные «сионисты» держат Израиль и весь Ближневосточный регион в состоянии перманентной войны, ибо поняли сионизм в чисто нацистском плане – в том, что вся страна Израиля должна принадлежать исключительно евреям, и если какой-то незначительной части не-евреев будет разрешено в ней проживать, то только на правах «шабесгоев» – граждан второго сорта с весьма ограниченными правами (и при этом они возмущаются, когда сионизм причисляют к расизму!). Но сейчас даже не об этом речь. Мы, конечно, относимся резко отрицательно к сему виду «сионизма», который еще профессор Йешаягу Лейбович в свое время называл «иудонацизмом», дабы отличать от сионизма в первом смысле слова, однако мы никоем образом не отождествляем ни сионизм в первом (герцлевском) смысле, ни его извращение в виде иудонацизма, с еврейством как парадигмой, ибо ни сионизм, ни даже иудонацизм не являются и никогда не являлись факторами (причинами) еврейского вопроса. Еврейский вопрос, как и антисемитизм, имеет историю в не одну тысячу лет, в то время такие явления, как сионизм и даже иудонацизм относительно молодые, впервые возникшие, как мы писали, в XIX-м веке. Испокон веков гойство вело непрекращающуюся борьбу с еврейством, и вдруг теперь с еврейством ни с того ни с сего, без каких-либо особых поводов со стороны последнего, как бы заключается мир, и фронт борьбы поворачивается в сторону «сионизма».

Однако те, кто называют себя «антисионистами», отнюдь не всегда понимают сионизм в герцлевском или мафдалевском (националистическом) смысле, они вкладывают в это понятие еще и третье значение, обычно ни евреями, ни самими сионистами не разделяемое.

Здесь нам придется повторить многое из того, что уже было написано в книге «Еврейский вопрос. Взгляд очевидца изнутри». Ну что ж, повторение – мать учения:

В одном месте своей статьи «Русофобия: десять лет спустя» Шафаревич процитировал интересный лозунг против московских писателей-демократов: «Сионисты, убирайтесь в Израиль!». Не являясь ни сторонником сионизма, ни еврейства вообще, он тем не менее отмечает абсурдность сей формулировки: «бессмыслица: сионисты – это как раз те, кто едет в Израиль», – резюмирует он. Да, конечно, сказать так настоящим сионистам все равно, что сказать: «Заключенные, мечтающие о побеге, убирайтесь на свободу ко всем чертям». Однако погромщики, судя по всему, обвиняли писателей в чем угодно, только не в намерении уехать в Израиль, поэтому, в настоящем контексте мы никакой бессмыслицы не видим, просто Шафаревич говорит со своим народом на разных языках (дискурсах). Мы же здесь просматриваем железную и последовательную логику: «Сионисты» есть синоним врагов народа, по крайней мере, «Большого Народа». Прогрессивные писатели создают культуру, разрушающую закостенелые тоталитарные устои, с которыми «Большой Народ» идентифицирует свой «народный» дух, в его глазах новая, непонятная ему культура есть посягательство на национальные идеалы и ценности. Нам же все-таки интересно, почему именно сионизм, а не, скажем, либеральный космополитизм (что было бы несколько ближе к истине), стал объектом переноса народного озлобления, что понимает «Большой Народ» под словом «сионизм», почему и откуда в его сознании закрепилось столь своеобразное значение этого слова? Можно, конечно, сказать об аналогии с пресловутыми «сионскими мудрецами», заговор которых якобы угрожает России. Но это не совсем так. «Протоколы сионских мудрецов» не были известны широкой советской публике, но зато в ее сознании закрепилось пропагандистское клише коммунистических времен о сионистах как об антикоммунистах, врагах советского государства и революционной борьбы пролетариата. Одним словом, сионисты – это «плохие» евреи, «не наши», которых следует отличать от «хороших» – «наших», и таким образом, борьба с первыми, вроде бы, не имеет ничего общего с антисемитизмом.

На самом же деле наши «антисионисты» скорее подлинные сионисты, нежели антисионисты, хотя при этом и антисемиты, ибо так же как и еврейские сионисты стоят на позициях правого национализма. Под «сионизмом» же они понимают все что угодно, только не то, чем сионизм является в действительности. Вот так, например, определяется сионизм в книге А. Шабанова, К. Соколова, К. Сивкова «Духовная борьба»: «Сионизм представляет собой особую идею развития общества, которая не предполагает наличия в полном смысле независимых государств вообще, а создание глобальной структуры управления Человечеством, подчиненной, контролируемой сионистскими структурами. Цель сионизма – создание глобальной клановой системы управления населением, всем Человечеством».

Что-то здесь авторы явно не понимают. Да, идея «глобальной структуры управления Человечеством» на самом деле существует, но называется такая идея не «сионизмом», а «глобализмом» или «мондиализмом», что является современными синонимами слову «империализм». Да, конечно, еврейство не стоит в стороне от главных империалистических сил современного мира. Но оно и не играет в них «первую скрипку». Здесь роль еврейства традиционно точно такая же, как роль Иосифа при дворе фараона в Египте или Мордехая при дворе Ахашвероша (книга Эсфирь), или управляющего-откупщика в имении польского шляхтича. Но допустим даже, что евреи сами стали хозяевами «имения», объясните мне, почему их нужно называть теперь «сионистами» а не евреями, или, может быть, Иосиф тоже был «сионистом»?

Представьте себе, что кое-кто уже договорился и до такого абсурда. В подтверждение тому можно сослаться на «ученые» работы еще одних (подобных вышеуказанным авторам и иже с ними) российских псевдоисториков – А. Свешникова и Д. Сухорукова, в книге которых «Сионизм» можно обнаружить, например, вот такие «перлы»: «История еврейского народа показывает, что рассеяние евреев по чужим государствам происходило и происходит отнюдь не в силу каких либо внешних причин, а является следствием биологических особенностей еврейского племени. (Понятно, сионисты – это те, кому внутренне присуще стремление бежать как можно дальше от Эрец Исраэль С. Б.). <…> Хазарский каганат, существовавший на юго-восточных границах Руси, был иудейским по религиозному составу и вел по отношению к Руси обычную сионистскую политику (теперь оказывается, что «сионисты» уже и к биологическим евреям не имеют никакого отношения С. Б.). <…> Борис Годунов, организовавший тихо, стоя за спиной (как всегда у них) перебитие бояр и захвативший благодаря этому, власть был сионистом» (Ну теперь все ясно, сионист – это просто враг русского народа С. Б.). Что верно, то верно: у «сиониста» Бориса Годунова не было в планах репатриироваться в Израиль. Конечно, подобный бред не мог появиться в доперестроичную эпоху, но отрицательное пропагандистское клише «сионисты» родилось именно в брежневские времена.

Что же подразумевалось официальными советскими идеологами под этим словом? Интересна в этом отношении брошюра Юрия Иванова «Осторожно: сионизм! Очерки по идеологии, организации и практике сионизма», выпущенная Издательством политической литературы в Москве в 1971 году.

Сионизм, как его трактуют сами сионисты, по мнению Иванова, есть миф, камуфляж, но его-де исследовательская задача описать и разоблачить сионизм подлинный, каким он существует в действительности. Он пишет: «Внешне идеология сионизма как бы сводилась к учению о создании «еврейского государства». Ниже, в примечании, автор намекает, что, в принципе, не имеет ничего против этих открыто декларируемых сионистами идеалов: «Мы <…> решительно выступаем за право государства Израиль на существование…». Стало быть, по Иванову, истинный сионизм есть нечто совсем иное, чем стремление евреев к своему национальному очагу и строительство собственного государства. А вот что это такое, из всей его мудреной работы так и остается неясным, кроме общего впечатления как о чем-то плохом и ужасном, противостоящем геополитическим интересам СССР и его официальным идеологическим доктринам. Во всяком случае, моему малопроницательному уму трудно уловить что-либо иное из таких, к примеру, определений, как: «Современный сионизм – это идеология, разветвленная система организаций и политическая практика крупной еврейской буржуазии, сросшейся с монополистическими кругами США и других империалистических держав. Основным содержанием сионизма является воинствующий шовинизм и антикоммунизм» (стр. 4) (почему же в таком случае не называть его «антикоммунизмом»?); или: «Сионизм – реакционная система взглядов и система реакционных организаций, обслуживающих империализм, т. е. явление классовое. И сионизм, как и вся мировая система империализма, действительно находится в состоянии глубокого кризиса».

Конечно, нет ничего общего между характеристикой сионизма Иванова и того же Свешникова, однако между ними есть определенная психологическая зависимость. Так, в Послесловии к книге Нормана Кона «Благословение на геноцид» врач-психиатр Д. А. Черняховский пишет: «Тенденциозное освещение истории создания Израиля и арабо-израильского конфликта способствовало созданию неверного представления об исключительной агрессивности, жестокости и вероломстве населяющих Израиль евреев. Естественно, что такого рода представления должны были быть перенесены на советских евреев. Что касается антисионистской пропаганды, то объектом ее был не реальный сионист, то есть сторонник переселения евреев в Израиль, а мифологизированный член тайного еврейского сообщества, цель которого вносить смуту и разлад в жизнь других народов».

Нашлись даже теоретики лжесионизма, утверждающие, что-де сионисты планировали поначалу создать еврейское государство в России, так как там больше всего евреев. Вот уж чего не слышал – о России, был план у Герцля относительно Аргентины – это да, на Сионистском конгрессе говорили об Уганде – факт, но именно российские евреи настояли на Палестине. А почему российские? Да потому, что ни в одной другой стране, даже в антисемитской Германии, евреи так не стремились к эмиграции, как в России. Увы, не заслужила Россия чести быть желанной в глазах евреев, а мания преследования ее некоторых сынов происходит от комплекса неполноценности. Может быть, где-то в глубине души русские и мечтают, чтобы их кто-нибудь покорил и навел, наконец, порядок, но Россия непобедима как тот Неуловимый Джо, который неуловим и непобедим известно почему (потому что он, пардон, на фиг никому не нужен). Есть и другой анекдот: «Кащей Бессмертный говорит Бабе Яге: «Чего ты по ночам в своей избушке вопишь: «Насилуют! Насилуют!»? Кому ты, старая нужна? – А что, уж и помечтать нельзя?»

Впрочем, извращенное толкование сионизма имеет место не только у советских официальных идеологов и у современных российских национал-патриотов. Встречаем мы его и у ряда западных авторов. Так, например, «Талмудический сионизм», о котором пишет Дуглас Рид в книге «Спор о Сионе», это настоящий нонсенс. Ведь здесь в Израиле каждый знает, что в устах талмудиста-ортодокса слово «сионист» – ругательство.

Итак, нам совершенно не понятны причины, по которым вышеупомянутые антисемиты вместо того чтобы называть евреев евреями, называют их «сионистами», пожалуй, с таким же правом их можно было бы называть «велосипедистами». Разве не ясно, что цель сионистов – собирание евреев в государстве Израиль, цель антисионистов – рассеяние среди других народов? Но похоже, кое-кто из российских идеологов поменял эти понятия местами и в таком перепутанном виде они закрепились в массовом российском сознании. Вопрос только в том, кому на руку сей «дискурс»?

Ну, что бы там кто ни говорил, нашей же задачей было не спорить с чужой терминологией, а определиться с лексикой нашего дискурса, что в общих чертах мы выполнили. Теперь можно подвести краткое резюме, представив рассмотренные нами общности людей и их отношения на следующей, может быть, несколько упрощенной и грубоватой, зато наглядной схеме:

Здесь видно, что субъектами еврейского вопроса актуально являются далеко не все евреи, но только лишь одна их часть – еврейство как организация, которая не представляет собой не только весь еврейский народ, но и еврейскую нацию и еврейскую религию.

Теперь мы должны перейти к рассмотрению другой стороны конфликта – гойству, которая нам представляется не менее странной и загадочной, чем еврейство. Потому мы и говорим «гои», а не просто «не евреи», что гои всегда каким-то образом связаны с евреями и образует с ними своего рода диалектическое единство: тезис-антитезис. Как выше было показано, евреи не могут существовать без гоев, так и гои без евреев. Само собой разумеется, что если бы не-евреи не захотели вступать ни в какие отношения с евреями или перестали бы признавать их как евреев, то никакого бы еврейского вопроса никогда не возникло и этих не-евреев никто бы не называл «гоями».

[1] Если сравнить исследования Кона, Бурцева, Делевского и пр., то нетрудно обнаружить не только единство мысли, но и единство аргументов и фактов, как в синоптических Евангелиях. Так, Ю. Делевский, самый старший из них пишет: «Даже Н. К. Победоносцев был плагиирован. В Протоколе № I мы читаем следующее место: «Возможно ли народным массам, спокойно, без соревнования рассудить, управиться с делами, которые не могут смешиваться с личными интересами. Могут ли они защищаться от внешних врагов. Это немыслимо, ибо план, разбитый на несколько частей, сколько голов в толпе, теряет цельность, а потому становится непонятным и неисполнимым». Люсьен Вольф заметил, что это место списано или парафразировано из рассуждения о «новой демократии» Победоносцева (Lucien Wolf, The Jewish Bogey, London 1920, стр. 30-32)». Но судя по ссылке на Люсьена Вольфа, мысль его не оригинальна, так же как и «обнаружение» совпадения текста «Протоколов» с Жоли, принадлежащее, по всей видимости, корреспонденту газеты «Таймс» Филиппу Грейвсу.

[2] В своей «Русофобии» Шафаревич обвиняет представителей так называемого «Малого Народа» в посягательстве на саморазвитие «Большого Народа»: «Весь народ оказывается лишь материалом в их руках. Как плотник из дерева или инженер из железобетона, возводят они из этого материала новую конструкцию, схему которой предварительно разрабатывают. Очевидно, что при таком взгляде между "материалом" и "творцом" лежит пропасть, "творцы" не могут воспринимать "материал" как таких же людей (это и помешало бы его обработке), но вполне способны испытывать к нему антипатию и раздражение, если он отказывается правильно понимать свою роль».

[3] Известно высказывание юдофила Эрнста Ренана «повсюду, где еврейство добивалось господства, там жизнь аборигенов становилась невыносимой».

ГОЙСТВО

Когда я писал предыдущую свою книгу «Еврейский вопрос. Взгляд очевидца изнутри», мне, естественно, приходилось читать много всякой литературы по еврейской проблеме, что в конце концов привело не к рассмотрению самого еврейского вопроса, а к разбору тех или иных книг и работ, ему посвященных. При всем критическом отношении к последним, критик, желает он того или нет, все же в какой-то степени всегда зависим от критикуемых им авторов, находится под их влиянием, волей или неволей мыслит их категориями. Так, подавляющее число чужих мнений, особенно, авторов не-евреев, (хотя и евреи, в частности, Соломон Лурье, нередко высказывают подобные мнения) только утверждало меня в однозначно негативном отношении к евреям, ибо все они видели причину еврейского вопроса и антисемитизма исключительно в одной стороне – в еврейской, и почти никто из них не замечал диалектики еврейства и гойства, их единства, взаимозависимости и взаимообусловленности.

Как только я немного поостыл и мой ум освободился от гойского дискурса, выйдя из сферы его метафизического влияния, я понял, что мои личные симпатии находятся скорее на стороне евреев, чем гоев. И хотя выше мы договорились воздерживаться от апелляции к чувствам, эмоциям и этическим категориям, здесь я должен сознаться, что, вспоминая те жалкие жалобы на евреев в ряде сочинений гоев, где только и пишется, какие евреи «плохие», «коварные», «хитрые», «подлые» и прочие моральные характеристики, проникся в конце концов отвращением не к евреям, а к этим жалобщикам и ханжам.

Все-таки, пожалуй, евреи правы: гои удивительно тупой народ. Постоянно сетуют, что евреи их надувают, что всё, что евреи ни делают, всё это только в интересах их собственного народа, да при том еще действуют на территориях других народов, евреям, якобы, не принадлежащих. Хорошо, пусть так, но скажите мне, достойна ли уважения та армия, которая ведет действия не на своей территории, а на земле противника, причем, одерживая одну победу за другой? Гои ругают Талмуд и в то же время признают, что Талмуд привел евреев к победе, ну разве не идиотизм! Каждый нормальный полководец, увидев, что тактика противника, успешна, будет ее не ругать, а, наоборот, проявлять к ней внимание и учиться. Но гои, видимо, к учебе не способны от природы. Разумеется, к «учебе» в еврейском понимании этого слова, потому что никакая гойская «премудрость» учебой евреями никогда не почиталась, и здесь евреи совершенно правы: не дано гоям постичь Талмуд – факт, как ни крути! Да, гои могут учиться друг у друга сколько угодно, варвары осваивают культуру более цивилизованных гоев, у «цивилизованных» нередко в моде постигать ментальность дикарей, дабы быть «ближе к природе», но ни те, ни другие никогда ни на шаг не приблизились к еврею. Они никак не научатся тому, как жить в реальном материальном мире и преуспевать в нем, подобно евреям, ни один еще гой не попытался стать похожим на еврея, соорганизоваться со своими собратьями по беде наподобие еврейства, иначе они бы и не были «гоями».

Что же из себя представляет гойство?

Хотя это понятие обычно не рассматривают вне отношения к еврейству, все же гойство, подобно еврейству, обладает своей собственной сущностью и являет свои гойские качества – потенциальные причины конфликтов с евреями, вне зависимости от того, существуют ли рядом с ним евреи или нет. Ниже мы подробно рассмотрим эти качества (вернее, отсутствие качеств – недостатки) точно так же, как аналогично выше мы рассмотрели качества евреев, впрочем, далеко не аналогичные гойским. Пока же дадим общее определение понятию, которое не должно, как нам кажется, вызывать особых возражений: «Гойство – часть человечества, не обладающая статусом избранности, духовно или физически дискриминируемая еврейством». (Может быть, кто-то под гойством понимает совсем нечто другое, спорить не будем, мы всего лишь разъясняем, что мы имеем в виду, употребляя тот или иной термин в нашем исследовании. В «политкорректном» дискурсе обычно стараются избегать этого слова, заменяя его на «не-евреи», однако мы не можем принять такую терминологию, потому что у нас гойство не есть просто результат дихотомического деления: евреи – не-евреи, хотя оно и является частью второй половины этой дихотомии, т.е. не-еврейства, но только той частью, которая определяется своим противостоянием еврейству как субъект еврейского вопроса).

Следует сказать, что никаких «гоев», конечно, на самом деле в природе не бывает. Гой – это точно такой же симулякр, как и еврей, и не более того. Впрочем, в природе еще много чего не бывает, природа, например, не порождает богатых и бедных, не учреждает социальной иерархии, не распределяет права и обязанности и т.д. и т.п., но мы-то здесь не природу исследуем, а пытаемся разобраться в отнюдь не природном и не естественном «еврейском вопросе», имеющем место в нашем неестественном, но тем не менее вполне реальном, «обществе спектакля». А потому для нас разделение гои – евреи, как бы ни претило оно нашим интернационалистским убеждениям, все же имеет вполне реальные основания. В реальности гойства состоит первая конкретизация вышеприведенного определения, в котором понятие гойства раскрывалось только через еврейство, но гойство, хотя, в отличие от еврейства и не является общностью людей, но тем не менее является частью человечества, которую характеризуют только ей присущие качества, если и не биологические, то, по крайней мере, ментальные.

Точно так же, как от понятия «еврей» можно образовать дихотомию «не-еврей», так и от понятия «гой» можно образовать понятие «не-гой», что не является тождественным понятию «еврей». Правда, уже кое-где в печати понятие «еврей» стали отождествлять с чисто дихотомическим понятием «не-гой», противопоставляя не-ееврев «всем остальным». Так, например, сформулирован один из заголовков новостей на сайте «Новости Израиля» «Солдаты-неевреи хуже остальных» – а кто такие «остальные»? – ну, разумеется, все «нормальные» люди, у которых нет позорного клейма «не-еврея». Здесь цитируется высказывание Элиэзера Штерна – бригадного генерала ЦАХАЛа, критикуемое в СМИ, однако в настоящей статье критикуется его негативная оценка нееврейских солдат, но не сама дихотомия (не дихотомия, а перл!). А между прочим, нееврейские солдаты в каком-нибудь частном случае, действительно могут оказаться все как на подбор плохими, ничего здесь такого невероятного нет, и почему генералу нельзя высказывать свое мнение о качестве боевой подготовки солдат, нам не понятно. Кто-то может сказать, что это высказывание – нетипичная глупость. Да, но что такое «глупость», как не «оговорка по Фрейду», ведь то, что у умного на уме, то у глупого на языке. Могла ли вообще быть такая оговорка, хотя бы и у идиота, если бы в реальности израильская ментальность не принимала еврейство как норму, а гойство как патологию, если бы во всех израильских школах дети не смеялись бы над гоями, не дразнили бы своих нееврейских товарищей, а учителя не ругали своих провинившихся еврейских учеников (сам тому был свидетелем) словами: «хатихат гой» (кусок гоя), что по смыслу то же самое, что «кусок дерьма». Опять-таки, могут сказать, что воспитанные еврейские дети гоев не дразнят. Правильно, не дразнят, ибо хорошие воспитатели им объяснили, что уродов дразнить нехорошо. Ведь кого можно дразнить (или, если хотите, «не дразнить»)? – Только того, кто обладает какой-то неполноценностью или хотя бы несовершенством. Стало быть, гоям чего-то недостает, для того, чтобы считаться полноценными людьми. И этим гойским недостатком является не-избранность, или иначе, отверженность, проклятость, что видит в гое каждый нормальный еврей. Таким образом, деление гои – евреи является делением отверженных – избранных.

Само собой разумеется, что сия классификация не является ни нашим изобретением, ни даже нашей идеей, ибо она есть расизм чистой пробы, который мы лишь констатируем, но отнюдь не проповедуем. Более того, мы в душе разделяем чувства негодования и протеста, нередко выражаемые против такого деления многими либералами, и проще было бы и нам пойти по их пути, просто сказать: «Ничего такого особенного в еврейском (гойском) вопросе нет, не только одни лишь евреи считают себя «избранными» и не только они подвергались гонениям со стороны других народов, и не стоит, поэтому, мистифицировать их историю», но тем не менее трезвым взглядом нельзя не признать, что особенное есть, и оно не только в евреях, но и в гоях. Пожалуй, евреи правы, когда говорят, что гои отличаются от них так же, как люди отличаются от животных. Животный мир богат и разнообразен, есть всякого рода животные, многие из которых в каких-то своих способностях превосходят человека, однако даже если человек олигофрен, он не одно из них. Нет во всем животном мире ничего хотя бы приблизительно похожего на человека. Точно так же нет ни одного народа, который бы хотя бы приблизительно походил на евреев. Подобным образом в своей «Философии традиционализма» Александр Дугин противопоставил «европейское человечество», что для него является синонимом «абсолютного зла», всему остальному человечеству: «...неправомочно рассматривать «язык современности», выработанный европейским человечеством, как одну из разновидностей «языков Традиции», которые прямо или косвенно предопределяют парадигмы неевропейских цивилизаций. Такое уравнивание упускает из виду существенную антитетичность, которая определяет базовое соотношение этих языков. Разработка, создание и усвоение «языка современности», действительно, является уникальным достоянием «европейского человечества»». Но такая дихотомия профессора философии нам представляется совершенно логически некорректна. Если мы различаем евреев и гоев по избранности, то европейцев и не-европейцев следовало бы подразделять по месту проживания Европа – не-Европа или по какому-нибудь другому признаку, наличествующему у одних и отсутствующему у других. В качестве такого признака Дугин берет модерн (цивилизацию). В таком случае человечество следовало бы делить на цивилизованное и нецивилизованное, современное и традиционное, но не на «цивилизованный народ и все другие народы». Это все равно, что разделить человечество на «программистов» и «все остальные не-программистские народы» на том основании, что, мол, программисты владеют языком программирования, который качественно отличается от всех традиционных человеческих языков. Потом, модерн (язык современности, будь он «злом» или «добром»), как и язык программирования, в равной степени открыт всем народам, как традиционным, так и не очень. Да и само «зло», абсолютное ли, относительное, не является исключительным атрибутом какого-либо одного народа. Модерн не представляет собой какой-то сугубо европейской традиции, ибо и у европейских народов имеется своя архаика, значительно отличающаяся от модерна. Мы же подобных ошибок вроде бы пока еще не совершили, ибо говорим о сугубо еврейской национальной парадигме, не имеющей себе аналогов ни у одного из гойских народов. Можно, конечно, найти кое-какие народы, которые так же как и евреи живут обособленно, не ассимилируясь с соседями, на основании чего может показаться, что еврейство как явление не такое уж и уникальное. Вот взять хотя бы армян, с которыми у евреев за всю историю практически не было никаких конфликтов, даже несмотря на то, что Армянский и Еврейский кварталы в Старом городе Иерусалима соседствуют друг с другом, в арабо-израильском конфликте армяне также, в основном, стоят на стороне Израиля, подобно евреям, армяне также испокон веков были источниками конфликтов и с мусульманами, и с православными. Да и не только армяне. Везде, где есть национальная обособленность, там всегда есть конфликт, также и наоборот, раз уж конфликт имеет место, обособление просто необходимо и естественно. И при всем при этом у армян нет и не было перманентного конфликта со всем не-армянским миром, и нет даже шуточной дихотомии «не-армяне и все остальные». Армянам могут противостоять турки, азербайджанцы, православные и т.п., но не все не-армяне в целом.