Текст книги "Тупики Глобализации. Торжество Прогресса или Игры Сатанистов?"

Автор книги: Сергей Егишянц

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 24 страниц)

Типичным примером этого является история сайентологии в древнем русском городе Новгороде. «Хаббард-колледж» в этом городе был основан в 1994 г. гигантским местным химическим предприятием «Акрон» и местной администрацией. За три года более 400 высокопоставленных новгородцев, включая большинство сотрудников областной администрации, председателя областной Думы и сотрудников многих районных администраций, прошли подготовку в «Хаббард-колледже». Учение Хаббарда беспрепятственно распространялось в городе до ноября 1996 г., когда директору информационных программ на местном телевидении Сергею Даревскому попался на глаза номер журнала «Тайм» от 1991 г. с темой номера под названием «Сайентология – секта алчности и власти». Даревский связался с Москвой, получил добавочную информацию, после чего запустил на местном телевидении несколько антисайентологических программ.

В марте 1997 г. представитель областной администрации объявил по местному телевидению в прямом эфире, что администрация прерывает все свои связи с «Хаббард-колледжем». Вскоре хаббардисты должны были выехать из ранее предоставленного им роскошного здания в центре города. Все сотрудники областной администрации немедленно сняли дипломы «Хаббард-колледжа» со стен своих кабинетов...

В конце 1996 г. Владимир Филь, которому не удалось обратить всю Пермь в сайентологию, проиграл кампанию по своим перевыборам. После его поражения большинство хаббардистов из его команды вслед за ним покинули городскую администрацию. В 1996 г. во время губернаторских выборов в Свердловской области муниты и сайентологи активно поддерживали кандидата Страхова. К счастью, он проиграл кампанию Эдуарду Росселю.

Однако самое серьезное на сегодняшний момент поражение сайентология в России понесла 19.06.96 г., когда Федеральный министр здравоохранения отменил прежде выданное его ведомством разрешение на применение «Программы очищения» и запретил использование всех хаббардистских методик в государственных медицинских учреждениях»^{217}.

Впрочем, некоторые невнимательные политики до сих пор не вполне понимают, кто есть ху, наивно полагая, что сайентологи – это только официальная организация «Церковь сайентологии» и никто больше. Так, например, в конце 2000 года Борис Немцов (мы помним о его отрицательной реакции на Хаббард-колледж) разразился благодарностью «Нарконону» за «активную пропаганду здорового образа жизни среди подростков и юношества», а спустя 3 месяца даже разослал региональным отделениям Союза правых сил рекомендацию активно сотрудничать с ними^{218}.

Рис. 5.1. Благодарность

Рис. 5.2. Рекомендация

И в заключение темы сайентологии в России.

...Обратим особое внимание на один очень важный момент, характерный для этой организации. Каким-то особым цинизмом веет от резкого несоответствия внешних заявлений, терминов, и названий различных сайентологических групп их истинному содержанию. Под словом «Этика» подразумевается тотальная слежка, «Опекунское управление» занимается вместо опеки карательными функциями, «честная игра» подразумевает бесчеловечные действия против оппонента без каких бы то ни было моральных или юридических ограничений, «Дианетика: наука душевного здоровья» оказывается «замечательно мягким» способом совершить убийство... Этот перечень можно продолжать до бесконечности. Насколько изувеченной может показаться психика человека, который придумал такое смещение понятий. Но многое встанет на свои места, если вспомнить, кем был Хаббард и из какого источника берут свое начало дианетика и сайентология (имеется в виду сатанизм – С.Е.). Особое место в жизни сатанистов занимает глумление над общечеловеческими ценностями. Грехами сатанисты называют честность, порядочность, супружескую верность. В их ритуалах оскверняется то, что для большинства людей является святыней: Библия, иконы, кресты.

Для Хаббарда изменение внутреннего содержания слов, означающих какие-либо общечеловеческие добродетели, на противоположное было магическим действием, ритуальным актом глумления над понятием Добра как такового, а в конечном счете, над Источником всякого блага – над Богом. Он приносил жертву своей «Императрице» (так Хаббард называл злого духа, который стал являться ему и в некоторых случаях руководить им после исполнения Хаббардом специальных ритуалов, придуманных одним из основоположников современного сатанизма Алистером Кроули – С.Е.), мистически реализуя ее зловещий образ в своей организации. Отсюда и нечеловеческая жестокость и беспощадность методов сайентологии (образ которых мы находим в частых ритуальных убийствах сатанистов), и беспощадная борьба против любого проявления государственности (в сатанисте-индивидууме реализующаяся как отрицание всякой власти и полная анархичность), и антихристианская направленность культа^{219}.

Иначе говоря, сайентология есть организация тоталитарная, антихристианская (и даже более того – откровенно сатанистская), антинациональная, антигосударственная^{220} – то есть просто идеальная с точки зрения целей мондиализма.

Наконец, как уже говорилось выше, главный упор мондиалистской пропаганды не может не быть направлен прежде всего на детей. То есть на тех, кто будет спустя немалое число лет составлять «национальную элиту» России – ясно, что их надобно воспитать в нужном русле. Делается это самыми разнообразными средствами – арсенал сатаны безразмерен. Остановлюсь подробно лишь на одном примере, который с виду выглядит весьма безобидно и даже местами полезно – но это только с виду.

Гражданобесие^{221}

Все уже знают, что в школе нынче куча разных предметов, ради которых сокращаются программы традиционных дисциплин. Смирились с тем, что основательно уменьшилось время на русский язык, зато главной дисциплиной стал английский. Но не так давно появился еще один важнейший предмет – никак невозможно оценить его иначе, если учесть, что обучать ему предполагается в течение как минимум пяти лет. Зовут его «граждановедение» – и уже само название, мягко говоря, странное. Гражданин – это, надо полагать, человек, поэтому не совсем понятно, как можно изучить гражданина отдельно от человека вообще (а для последнего есть, например, анатомия и обществоведение). Ну да ладно – давайте же поглядим, чему учат российских детей от 10 до 15 лет соответствующие учебники^{222}.

Прежде, однако, об их появлении. Учебники были созданы на гранты Американского совета по международному образованию – но, естественно, при поддержке Российской академии образования. Для учителей граждановедения по всей России проводятся регулярные семинары. Один из них проходил, к примеру, в июне 1997 года в Геленджике – им руководил автор всех учебников Яков Соколов. Семинар был, видимо, содержательным – да вот беда: содержательность эта немного странная. Дело в том, что российским учителям рассказывали о методике обучения сему предмету исключительно американские университетские преподаватели. Надо полагать, им лучше известно, каким должен быть российский гражданин? Но обратимся к содержанию учебников.

Прежде всего, хочется понять, чем же ведает «граждановедение»? Кто есть гражданин и чем он отличается от обычного человека? Ответ есть уже в учебнике для пятого класса (с.17): «Гражданин действует. Он участвует в политике и требует перемен, требует реформ». Мысль интересная: итак, гражданин – это тот, кто постоянно требует перемен. Сей странный субъект был бы интересен Карлу Попперу с его «открытым обществом», но более здраво и традиционно мыслящие люди могут и не понять такого определения. Однако вопрос – а кто суть те, которые не проживают жизнь в перманентной беготне с требованием перемен? Они называются (вернее, у Соколова скорее обзываются) обывателями. И что о них можно узнать?

Оказывается, обыватель «тоже может считаться гражданином. У него будут все гражданские права... Но это не будет означать, что он гражданин – достойный сын Отечества, своего народа... На самом деле он – самый обычный, обыкновенный, обыденный обыватель» (с.20). Ну да, все ясно – «обыденный обыватель». Впрочем, чуть дальше разъяснения все же последовали: «...обывателем стали называть человека, живущего мелкими, личными интересами» (с.23). Прекрасно – а какие есть интересы не мелкие и не личные, сиречь не доступные обывателю? А вот какие: «Обыватель не пойдет на встречу с кандидатом в депутаты». Уважаемый читатель, вы часто ходите на встречи с кандидатом в депутаты? Нечасто, говорите? Так не сомневайтесь: вы никакой не гражданин, а самый «обыденный обыватель» – тьфу на вас!

Ну ладно, если бы плюнул только г-н Соколов. Беда в том, что по его учебнику плеваться в вас должны ваши же дети. Не верите? Напрасно: вы ведь человек пустой и никчемный, что с вами иметь дело? В учебнике так и написано: «...общение с людьми пустыми, никчемными и опасными – это работа против себя» (с.66). И не надейтесь, что вас оправдают родственные связи – сия фраза написана в контексте отношений в том числе и с близкими людьми. Впрочем, дети (в возрасте 10 лет – напомню, это учебник для 5 класса) обычно не спешат послать родителей подальше. Чтобы таковым помочь, учебник содержит замечательное задание: «К следующему уроку постарайтесь нарисовать плакат на тему «Человек без воли – человек слабый». На плакате нужно изобразить себя» (с.10). Прекрасный способ сформировать у ребенка комплекс неполноценности, который затем придется перебарывать – посредством отказа от общения с пустыми и никчемными людьми, то есть с вами.

Ну что ж, с отдельными людьми более-менее разобрались – теперь пора приниматься за общество в целом. Для этого есть учебник за 6 класс. Впрочем, и там присутствует раздел «Познай людей и самого себя». Как познавать? Очень просто – и вот 11-летнему ребенку предлагается ответить на следующую анкету (с.158).

Согласны ли Вы с мнением, что все в жизни надо попробовать, в том числе и наркотики?

Если Вы оказались в компании, где употребляют наркотики, попробуете ли Вы их вместе со всеми?

Знаете ли Вы места в Вашем районе, где можно приобрести наркотики?

Если Вам срочно понадобились деньги и представилась возможность заработать их на продаже наркотиков, воспользуетесь ли Вы этим способом?

Знаете ли Вы ровесников, которые продают наркотики?

Пробовали ли Вы наркотики или химические вещества хотя бы один раз?

Хорошие вопросы? Надо совсем не знать психологию ребенка, чтобы пытаться выдать эту анкету за средство борьбы с наркотиками. Напротив, трезвомыслящий человек скажет, что эти вопросы у ребенка способны вызвать единственную реакцию – пробуждение интереса к дотоле неведомому предмету. А чтобы у него не было сомнений, зато был интерес, тут же приводится картинка злобного вида героев детской телепередачи «Спокойной ночи, малыши» Каркуши, Хрюши и Степашки. Вокруг них изображены шприц, таблетки и полиэтиленовый пакет. Для особо тупых читателей зверьки еще и произносят слова: «У нас, у глюков, свои мультики... И никаких «спокойных ночей» не будет!!!». Интересное кино? Смотрите дальше – теперь речь собственно об обществе.

Реформы – это хорошо, утверждает автор. То есть не какие-то определенные реформы в конкретной ситуации, а вообще – реформы суть хорошо. А противники реформ – очень, очень плохо. И большинство граждан России (то есть, простите – обывателей) – это тоже очень недостойные люди, потому что они испоганены патернализмом и не понимают великой сермяжной правды наших перманентных реформ. «Первые же встречи с рынком обескуражили многих людей... Растерялись даже те, кто чувствовал себя уверенно благодаря сбережениям, хозяйству. Растерялись, потому что привыкли к другому: пусть все не очень богаты, но зато государство умереть не даст. Не сразу и не все поняли: больше на государство надеяться не следует». Видите? Сермяжная правда реформ, недоступная обывателям, оказывается, состоит в том, что обыватели напрасно полагают, будто государство не даст им умереть с голоду – еще как даст!

Но что же такое реформы и почему они проводятся? На сей счет есть блистательный образец разбора темы на примере героя Даниэля Дефо.

Давайте представим, что Робинзон не такой добрый и справедливый. Он считает, что остров с его плодородной землей и богатыми недрами должен принадлежать только ему. Поэтому он выковал для Пятницы ошейник. В руки взял кнут и стал заставлять туземца работать от зари до зари за стакан воды и кусок хлеба. Что остается Пятнице? У него два пути: смириться или бороться. Первый путь устроил бы Робинзона. Второй заставил бы задуматься. У диктатора появилась бы мысль застрелить непокорного. Но тогда бы наступило одиночество. Скорее всего... Робинзон пошел бы на проведение реформ.

Теперь вы понимаете, уважаемые Пятницы, почему наши власти начали реформы? А потому, что, конечно, проще было нас с вами всех перестрелять, но это было бы слишком скучно. Зато теперь жутко весело – причем всем.

С реформами, однако, вечная напряженка. Когда у государства тысячелетняя история, не так-то просто убедить его граждан (и тем более консервативных «обыденных обывателей») эту историю забыть и с наслаждением отдаться процессу превращения жизни в хаос. Поэтому важнейшая задача этой части учебников – разбить все прежние святыни. Для выполнения сей задачи, например, регулярно вставляются фразы, где какой-нибудь символ былых времен выставляется в маргинальном или просто пренебрежительном свете. Ну вот, допустим, уже на с.5 читаем: «Если общение человека перестает быть нормальным (уход в монастырь, лишение свободы, дурная компания и т. д.), тогда в его психике происходят очень серьезные изменения». Ребенок все поймет правильно: монастырь – это ровно то же самое, что колония строгого режима или компания наркоманов. А монахи – точь-в-точь малолетние преступники. В том числе и преподобные монахи Сергий Радонежский, Максим Грек, Серафим Саровский, Иоанн Кронштадтский, и святые митрополиты Иларион Киевский, Алексий Бяконт, Филипп Колычев, Филарет Романов, Филарет Дроздов, и патриарх-мученик Гермоген, и даже великий князь Александр Невский – он ведь тоже в конце жизни принял постриг.

Так, церковь измазали, что дальше? Дальше нужно представить родное государство злобным монстром, от которого одни неприятности – иначе как воспитать поколение преданных поклонников глобального «всечеловечества»? Ну что ж, про это в учебнике написано немало.

Жестокую сечу, а не хлеб-соль встретило войско казака Ермака Тимофеевича на землях хана Кучума. И сложил Ермак свою буйную голову на земле, принадлежавшей народам Сибири. Но земля сибирская стала российской. Как бы вы назвали такие действия царской власти по отношению к другим народам? Можно ли считать, что воины Ермака исполнили свой священный долг?

И в самом деле, чего лезть-то было в Сибирь? Теперь вот трудись да мучайся, чтобы обратно отделить ее от России и снова сделать «общемировым достоянием».

Впрочем, Ермак – это было давно. Есть события посвежее. «Чеченская война стала подлинной трагедией России. Тысячи человек – солдат федеральных войск и чеченцев – погибли в боях. Суровый урок получили руководители государства, которые позволили этой войне начаться. Она не могла быть справедливой, священной. Ведь Чеченская Республика входила в состав Российской Федерации. Значит, армия, участвуя в боях, не защищала Отечество. Рядовые солдаты и офицеры не могли понять, за что они воюют и кладут свои головы». Наличие такого замечательного текстика нельзя объяснить даже «хасавюртовским синдромом», ибо вошел он без всяких изъятий и во второе издание учебника от 2001 года (подписано в печать 14 мая 2001 года).

Для закрепления пройденного в учебнике содержится еще немало откровений. Например, до 1992 года Россия, оказывается, была презреннейшей страной: заметьте, не только в советские времена, но и в досоветские – всю тысячу лет своего существования. А уж в последнее до светлого постсоветского сегодня время это точно была «страна Шариковых» (с.36). Почему Шариковых, спросите? Ну это обзывательство такое – надо ж человеку поругаться! Так в чем же все-таки люди те были глупы и низки? Ясное дело в чем: в том, что не осознавали всей пользы раскрепощенности, а зачем-то придерживались традиционных ценностей. Искали любви, хранили верность – вот чудаки! На самом-то деле «счастливый брак между супругами держится на материальном достатке семьи» (с.21). Стало быть, потерявший денежную работу супруг становится всего лишь пустым и никчемным человеком, а с таковыми, как мы помним из учебника для 5 класса, общаться – только себе вредить.

Есть в книгах Я.Соколова и кое-что о титтитейнменте. Ну вот, к примеру, в учебнике за 7 класс на с.31-32 автор рассуждает на тему о том, каковы признаки разумных и глупых людей. Допустим, едете вы в поезде (или в метро) – как вы думаете, кто из пассажиров разумнее? Не ищите подвоха, все очень просто: оказывается, если человек общается с другими людьми или тем более смотрит в окно, то он явный болван. Совсем другое дело, если человек читает (неважно что) или разгадывает кроссворды – вот воистину трезво мыслящая личность! По-настоящему мерзкий пример: ребенку внушается, что размышления наедине с собой или общение с друзьями суть чепуха – гораздо лучше ни на минуту не оставаться перед своими мыслями или в дружеском общении с близкими людьми, а постоянно на что-то отвлекаться или (что предпочтительнее) развлекаться. Идеи Бжезинского – в жизнь!

Но вот наступает восьмой класс, детишки подросли, а с подростками можно поговорить и на более серьезные темы. И главная из них, разумеется – нет, совсем не то, о чем вы подумали, а уплата налогов, ибо на самом деле нет ничего важнее и серьезнее. «Уплата налогов является одной из основных обязанностей гражданина во всем цивилизованном мире... Заполните декларацию о доходах Вашей семьи и с помощью родителей рассчитайте сумму налогов, которую необходимо уплатить». Ну что, представили своего ребенка, который пришел к вам с требованием заполнить декларацию? Это будет почище знаменитого «Уплати налоги – и спи спокойно», тут и кондратий хватить может – а ну как назавтра вашего ребенка станут учить регулярно стучать «кому следует»? Меж тем, все логично: не научившись платить налоги, не сможешь быть настоящим гражданином всемирного государства. Не забывайте, что это национальные государства суть враги и это в них принуждение есть жуткий тоталитаризм – а глобальный человейник, напротив, достоин самого трепетного к себе отношения.

Однако помянув с должным почтением налоги, автор наконец переходит к самому сладкому. Итак, лубофф во всех ее проявлениях – следующая большая тема «Граждановедения». Для начала поминается русский классик:

«Счастлив тот, кто счастлив у себя дома», – считал Л.Н. Толстой... Лев Толстой сказал эту фразу не потому, что был безмерно счастлив в семье. Он только знал, где должно быть счастье человека. А сам на девятом десятке жизни в панике бежал из дома и умер в казенном помещении, требуя не допускать к себе жену.

Нет, вы только подумайте, какой, оказывается, болван этот писатель! Надеялся обрести счастье в семье, зачем-то мучился, чего-то искал, на старости лет куда-то помчался – и, надо же, счастья не нашел, зато «умер в казенном помещении». Чудак-человек, право слово!

Впрочем, раздел называется не просто «Семья», а именно «Современная семья» – понятно, что архаическим взглядам Толстого в подлинно современной семье не место. А кому место? Оказывается, Абеляру, средневековому французскому философу. Который «редкостно умен, образован, бесстрашен и славен, как никто во Франции». А его страсть к красавице Элоизе и есть образец для «современной семьи». Что ж, давайте остановимся на этой истории подробнее – она того стоит, хотя бы в качестве иллюстрации традиционной для либералов каннибальской этики.

Итак, Пьер Абеляр родился в 1079 году, приехал в Париж около 1100 года с тщеславной установкой покорить его своей логикой и философией. Поступил в монашескую школу у базилики Нотр-Дам, учился у знаменитого тогда философа Иоанна Росцелина, возглавил вышеназванную школу и прославился как блестящий философ. Учеников было много, слава его была велика, стало быть, тщеславие удовлетворилось. В 1117 году он решил, что пора отдать дань и мирским удовольствиям – и начал выбирать себе пару. Остановился на племяннице знакомого ему каноника Фульбера Элоизе, которой в то время было 17 лет и которая жила со своим дядей на территории монастыря Нотр-Дам.

Пьер Абеляр

Впрочем, на этом его «рацио» рухнуло: Абеляр воспылал к Элоизе дикой страстью и безумно восхотел обладать ею. Как человек изобретательный, он быстро придумал план: явившись к канонику, он предложил тому пожить у него (бесплатно), в обмен на что пообещал учить Элоизу всяким премудростям. Фульбер решил, что это для него великая честь – ну а за девичью честь племянницы не опасался, ибо Абеляр слыл не только гением философии, но и вполне целомудренным человеком. Последствия понятны: прославленный философ и просто красавец Абеляр совратил девушку, после чего они благополучно предавались своей необузданной страсти некоторое время. Однако тут философ перестал интересоваться философией, а вместо нее стал писать любовные стихи – засим всем все стало ясно, даже Фульберу.

Каноник как-то застал любовников на месте преступления, после чего Абеляр был изгнан из дома. Конец фильма? Не тут-то было: Элоиза была беременна. Узнав об этом, Абеляр выкрал любовницу и увез ее к своим родственникам в Бретань, где она и родила сына (названного странным именем Астролябий). Затем Абеляр вроде бы помирился с Фульбером и согласился жениться на Элоизе – только тайно, чтоб карьера не пострадала. Так и сделали – но болтливый каноник все испортил, раззвонив о случившемся по секрету всему свету. Разгневанный Абеляр отослал Элоизу подальше от шума в монастырь – и тут ее дядя вообразил, будто философ-карьерист решил избавиться от нежеланной супруги. Тогда он задумал месть – и исполнил ее: однажды посланцы Фульбера ворвались в дом Абеляра и кастрировали его.

Такой поворот событий резко изменил жизнь обоих героев. Абеляр будто очнулся от своего «сна разума» – и постригся в монахи. Более того, он почти заставил Элоизу сделать то же самое, после чего более 10 лет они жили в разных монастырях, даже не переписываясь друг с другом. Абеляр даже не упомянул Элоизу в своей знаменитой книге «История моих бедствий». Вскоре они встретились, но если в Элоизе жила еще безумная страсть, во имя которой она даже исторгала богохульства, то Абеляр давно расстался со всеми земными желаниями и, соответственно, был озабочен лишь тем, как спасти Элоизу для вечной жизни.

Абеляр и Элоиза

Абеляру пришлось много ездить и страдать от разных напастей. Кроме того, его богословие было глубоко еретическим, из-за чего его труды были официально осуждены на двух соборах Римо-католической церкви. Так или иначе, Абеляр в последующей переписке в Элоизой был далек от прежней страсти и старался утихомирить эту страсть в своей супруге. Вот характерный пример:

Объединись со мной, моя неразделимая подруга, объединись со мной, чтобы воздать должное Богу, который использовал наш брак, чтобы обратить нас обоих к самому себе. Плачь над страданиями Христа, своего духовного отца, а не над страданиями своего земного супруга, ибо он наделил нас обоих своей высшей благодатью. Он повредил тело, чтобы излечить душу, он покарал только единственный раз, чтобы не было наказания вечного.

Похоже, увещевания Абеляра вкупе с неумолимым временем сделали свое дело – Элоиза успокоилась. Абеляр умер в 1142 году после очередного осуждения своих еретических учений, хотя и был лично прощен. Согласно его воле, философа похоронили в аббатстве, где пребывала Элоиза; последняя умерла спустя 21 год и была похоронена рядом. Уже в XIX веке обе их могилы перенесли на кладбище Пер-Лашез в Париже, где они и находятся до сих пор. На этом история Абеляра и Элоизы окончена – и пора возвращаться к граждановедению.

Могила Абеляра и Элоизы на кладбище Пер-Лашез в Париже

А теперь объясните мне, пожалуйста, чем именно в этой истории восхищается г-н Соколов. Жизнь Абеляра очевидным образом делится на две части – что было «до» и что «после». У меня есть большие сомнения, что автор учебника почитает образцом современной семьи жизнь супругов в разных монастырях без всякого общения – тому порукой хотя бы его же собственные издевательства над монастырями. Следовательно, речь идет о первой части жизни знаменитого средневекового философа. Означает ли это, что модель «современной семьи» строится на дикой страсти зрелого человека к совсем еще юной девушке? Каковую страсть следует реализовывать непременно путем обмана и соблазнения? Нет ответа – но это далеко не все вопросы. Главный вопрос следующий: а волнует ли вообще г-на Соколова реальная жизнь на словах воспетых им людей? О, нет – его интересует лишь некий кусок этой жизни, предназначенный для того, чтобы на нем основать свою теорию. Вот оно, каннибальское сознание истинного либерала: живой человек воспринимается всего-навсего как наглядное пособие – словно это скелет в шкафу школьного кабинета анатомии.

Традиционное христианское общество исходит из того, что человек есть образ Божий, помраченный грехопадением. Поэтому вся жизнь человеческая для такого взгляда есть время борьбы человека за возвращение к Богу и время помощи Божьей на этом пути – или время окончательного и бесповоротного падения. В любом случае, земная жизнь человека воспринимается и как великое таинство, требующее должного благоговения при соприкосновении с ним, и как великая притча Господня, посредством которой Бог научает или предостерегает других людей.

Совершенно иное дело – подход либерала. Для него нет жизни человека – а есть просто забавная повесть, из которой он по своему усмотрению выдергивает понравившиеся фрагменты. Г-на Соколова не интересует реальная история жизни Пьера Абеляра – имя философа ему нужно исключительно для иллюстрации своих мерзких идеек. И когда спрашиваешь подобного «писателя» о том, что он думает о настоящей жизни человека, тот, как правило, снисходительно улыбаясь, исторгает какой-нибудь набор пошлых банальностей. Например, что человек тяжко пострадал телом и посему повредился умом – не может же нормальный человек добровольно уйти в монастырь! И тем более не может человек в здравом уме предпочесть «мифическую любовь мифического Бога» реальной плотской любви реальной же женщины – нет, это определенно болезнь. Жаль – а ведь мог бы жить.

В очередной раз мы встречаем образец плохо скрываемого отвращения ко всем ценностям традиционного общества, на которых воспитывались многие поколения граждан (и даже «обыденных обывателей») нашей страны – да и всей Европы. Снова возникают эти тщательно спрятанные под личиной добропорядочности рожки очередного апостола сатаны, озабоченного лишь тем, как отработать чей-то грант и осчастливить общество приобщением к этике «живи настоящим» и «бери от жизни все».

Такой масштабный охмуреж не должен пройти бесследно – поэтому в учебнике для девятого класса все вышеназванные установки подлежат закреплению и развитию в умах 14-летних подростков. Все начинается с того, что, оказывается, только ельцинская конституция впервые в тысячелетней истории России признала ценность личности. Я уже писал о том, что это ложь; что концепция естественных прав человека впервые введена еще Юстинианом; что реальную степень уважения личности следует узнавать по плодам – а они однозначны, ибо количество погибших насильственной смертью в либеральном обществе на несколько порядков выше этого показателя в обществе традиционном. Но способен ли вообще опасаться солгать человек, которого нисколько не смущает тотальное оплевывание многовековой истории жизни собственных предков?

Далее парад хамства продолжается. Как вы думаете, чем было распятие Христа? А вот и не угадали – это, оказывается... антикультурный акт. В прямом смысле слова: причина распятия состоит в том, что иудеи были слишком необразованными. Вот если бы они могли прочитать серию учебников г-на Соколова, то ни за что бы на стали распинателями – ибо, по мнению их автора, Христос был явно не в себе, так что на него не стоило бы даже и обращать внимание. Для закрепления культурологической основы Я.Соколов предлагает вопрос «Что бы Вы предпочли, неожиданно получив в наследство старинную икону?» – для ответа на который предлагаются следующие варианты ответов: «1) повесить на видном месте для украшения интерьера, 2) продать подороже, 3) повесить дома в укромном месте и любоваться в часы досуга» (с.99). Правильным признается третий вариант – но вопрос, почему сие творение именуется иконой («образом» по-гречески), а не картиной, автора явно не занимает. Ну как же, ведь только темные глупцы могут воспринимать икону как реальный образ Божий и молиться перед ней – так что даже как вариант ответа такую возможность не стоит упоминать...

Вопросы семьи, конечно, тоже не оставлены в стороне. Теперь определение слегка усложняется: оказывается, супруги суть люди, характеризующиеся «общностью быта, взаимопомощью и моральной ответственностью». Простите, а студенты, проживающие в одной комнате общежития, разве не подпадают под такое определение? Или в системе г-на Соколова они тоже считаются супругами? Впрочем, дальше идет еще одно определение семьи – это, оказывается, «союз сексуальных партнеров». А образцом человека для такой семьи называется французская писательница Жорж Санд. Что и не удивительно: взгляды этой мадам на институт семьи разительно схожи с таковыми у «ангела смерти» Маргарет Зангер – напомню, что последняя считала брак «дегенеративным институтом». Ну и на контрасте с образцовой женщиной Жорж Санд выводится «плохая женщина» Екатерина II, которая, видите ли, «вела бесполезные войны и расстреливала своих противников».

Напоследок Я.Соколов озаботился демографической проблемой в России – ни за что не догадаетесь, как он предложил ее решить. Итак, вот рецепт человека подлинно широких взглядов: оказывается, для роста народонаселения России нужна... профессиональная армия! Логика автора потрясает: профессиональная армия по идее должна быть очень маленькой, следовательно, больше будет молодых людей «на воле» – ну и, надо полагать, они станут непрерывно делать детей. Все, приехали – маразм крепчал, деревья гнулись...

Хочу отметить, что весь этот ядовитый поток мерзости особенно опасен тем, что упакован по всем законам мондиалистской филологии: регулярно употребляются ставшие общим местом понятия вроде «демократии», «прав человека», «личности» и т. д. – но смысл употребления этих слов совершенно иной, чем изначально заложенный в каждом из этих слов. Поэтому читатель (тем более юный) с большим трудом способен самостоятельно понять, что беда вовсе не в опошленных донельзя понятиях как таковых, а в том, что на самом деле эти понятия означают нечто иное, чем им преподносится. И что если читатель на самом деле хочет стать личностью, то ему следует «делать жизнь» с совсем других людей, чем те, коих любезно подсовывает г-н Соколов.