Текст книги "Проб-ядь яровая, "душка" путин и Инс ! (СИ)"

Автор книги: Самуил Эпштейн

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 10 страниц)

>>"Психокибернетика" ).

>>

>>В мире существует объективно то, что нематериально!

>>

>>Допускаю, что мои взгляды тоже могут быть в чём-то ошибочны. Но для этого и существует форум, чтобы дискутировать и исправлять ошибки в рассуждениях.

>

>

>

>

>Я не говорил что ненадо "высвечивать", я говорю о том что недадут это все поставить поскольку МП в нынешнем лице в добром здравии, мощнейшие державы под их контролем, поэтому надо внедрять информацию в массы. И если это пройдет успешно, то МП будет заметно труднее осуществлять свои планы и на тот момент нужно будет осуществить макссированный удар по нему. Только беда в том, я не представляю каким образом это сделать.

Paulys писал(а):

>sameps писал(а):

>

>>Думаю, что ты здесь не прав. Нельзя бороться с НМП, не предлагая ничего взамен и не вскрывая корень зла. То есть, не поднимая вопрос о том, почему вообще НМП стал возможным и настолько успешно подминает под себя планету.

>>Ты же сам писал, что необходимо высветить идеал и к нему стремиться. Даже если пока не видно конкретных путей его достижения ( см. М. Мольц

>>"Психокибернетика" ).

>>

>>В мире существует объективно то, что нематериально!

>>

>>Допускаю, что мои взгляды тоже могут быть в чём-то ошибочны. Но для этого и существует форум, чтобы дискутировать и исправлять ошибки в рассуждениях.

>

>

>

>

>Я не говорил что ненадо "высвечивать", я говорю о том что недадут это все поставить поскольку МП в нынешнем лице в добром здравии, мощнейшие державы под их контролем, поэтому надо внедрять информацию в массы. И если это пройдет успешно, то МП будет заметно труднее осуществлять свои планы и на тот момент нужно будет осуществить макссированный удар по нему. Только беда в том, я не представляю каким образом это сделать.

Я тоже не представляю в деталях, как это сделать. Но то, что мы делаем, а не молчим – это уже нам +. Я, например, разместил мои темы и на других форумах -

http://libertynews.ru/

а также на израильских, хотя там их в основном банят.

Они промывают мозги всему человечеству посредством СМИ, которые все в их руках.

Нам остался только Интернет, который пока, слава Б-гу, относительно свободен.

И мы обязаны использовать его на полную катушку !

КИН писал(а):

>Paulys писал(а):

>

>>sameps писал(а):

>>

>

>>>Думаю, что ты здесь не прав. Нельзя бороться с НМП, не предлагая ничего взамен и не вскрывая корень зла. То есть, не поднимая вопрос о том, почему вообще НМП стал возможным и настолько успешно подминает под себя планету.

>>>Ты же сам писал, что необходимо высветить идеал и к нему стремиться. Даже если пока не видно конкретных путей его достижения ( см. М. Мольц

>>>"Психокибернетика" ).

>>>

>>>В мире существует объективно то, что нематериально!

>>>

>>>Допускаю, что мои взгляды тоже могут быть в чём-то ошибочны. Но для этого и существует форум, чтобы дискутировать и исправлять ошибки в рассуждениях.

>

>>

>>

>>

>>

>>Я не говорил что ненадо "высвечивать", я говорю о том что недадут это все поставить поскольку МП в нынешнем лице в добром здравии, мощнейшие державы под их контролем, поэтому надо внедрять информацию в массы. И если это пройдет успешно, то МП будет заметно труднее осуществлять свои планы и на тот момент нужно будет осуществить макссированный удар по нему. Только беда в том, я не представляю каким образом это сделать.

>

>

>Самый страшный удар для МП– эо независимость наших правителей от него. К этому надо стремиться и информированность масс в этом поможет.

Это совершенная правда. Смотри мой предидущий ответ Паулюсу.

Paulys писал(а):

>КИН писал(а):

>

>>

>>Самый страшный удар для МП– эо независимость наших правителей от него. К этому надо стремиться и информированность масс в этом поможет.

>

>

>

>

>Ага, собери всех подшефных лидеров и скажи: "чуваки не подчиняйтесь им!". Отгадай что тебе ответят(?), если и получится собрать, им жизнь дорога и их семья! Они наверное скажут: – Ты прав, надоело им подчиняться, плясать под их дудку. Где есть таковые правители там они ими и поставленны, зачем им кусать руку которая им дала деньги, определенную власть и шансом увековечить себя в истории? Им и слова не дадут закончить

Если они себя и увековечат в истории, то как марионетки. Радость не велика. А насчёт опасности – такая же опасность существует и для противной стороны, пока Россия полностью не превратилась в марионеточное государство.

25.04.2009 в 18:31

Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

24.03.2010 в 19:18

Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

См. -

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Частично этот вопрос освещён в моей теме -

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html Цитирую -

9.

Вот, например, мое решение, как с точки зрения свободологии следует

проводить судебное заседание.

Суд присяжных. Заседание всегда при открытых дверях. Я пока оставляю в стороне вопрос о процедуре набора присяжных.

Допустим, в данный день в суд вызвано 10 присяжных, которые будут участвовать во всех заседаниях в этот день. Перед началом заседаний всем им вручается Конституция для прочтения и даётся полчаса для прочтения независимо от того, знакомы они с ней или нет.

Судебная система должна быть максимально приближена к идеалу. Особенно там, где это касается детей и подростков.

а) Слушание должно происходить при открытых дверях. Журналисты имеют полное право там присутствовать.

б) Все слушание от начала до конца записывается на жесткий диск компьютера суда. Копия вручается после слушания всем заинтересованным сторонам и в обязательном порядке ответчику (на диске или на флешке).

в) Ответчику и полицейскому следователю предоставляется пол часа для выступления. Истцу и свидетелям с обеих сторон предоставляется по пять минут для выступления. В течение этого периода никто не имеет права прерывать выступающего даже для того, чтобы задать вопрос. По просьбе выступающего ведущий, по согласованию с другими присяжными, может продлить время выступления, но сокращать минимум никто не имеет права.

Любой из выступающих имеет право задавать вопросы любому другому участнику процесса и получать ответы после каждого выступления.

г) После окончания выступления любого из участников слушания: истца, ответчика, полицейского следователя, свидетелей с обеих сторон, любой из присяжных имеет право задать вопросы (в порядке очередности, как они сидят) любому участнику процесса и получать ответы. .

д) При таком порядке надобность в судьях, прокурорах, обвинителях, адвокатах отпадает. Ведет слушание один из присяжных, которого они сами выбирают перед началом слушания.

Ж) Я выдвигаю также гипотезу, что отпадает надобность в законодательстве, кроме конституционных принципов. Что остаётся : следователь, свидетели со стороны истца и обвиняемого ( ответчика ).

Таким образом, здесь осуществляются два фундаментальных принципа: максимально возможное сокращение бюрократического аппарата и максимально возможное участие народа в решении народных проблем."

Цитирую также отрывок из моей темы -

Как НАУКА ставится под контроль ?!

http://www.politforums.ru/civilization/1269174077.html

"Рассмотрим для примера науку Психотерапия. Лично я разрешил бы практиковать всем желающим. Посмотрим внимательно, что мы имеем сейчас. Любой, объявляющий себя колдуном, экстрасенсом, магом, чародеем и т. д. , может практиковать свободно. Если же человек объявит себя психотерапевтом ( после самостоятельного изучения, сравнения, критического и творческого осмысления различных психотерапевтических теорий и методик и собственного личного жизненного опыта и разработает свою оригинальную теорию или методику ), но не имеющий официального диплома психотерапевта, то его, скорей всего, пошлют на психиатрическую экспертизу, а может, начнут принудительно лечить, как носителя

Сверхценной идеи

(Бред сверхценный

Бредовое восприятие

Бредовое озарение

Бредовое осознание

Бредовые предвосхищения

Бредоподобные фантазии

Идеи бредоподобные , см. ТСПТ -

Тупогенный Словарь Психиатрических Тупизмов (ТСПТ).

http://www.politforums.ru/civilization/1267473318.html

Син. – Толковый Словарь Психиатрических Терминов

http://www.notebookes.ru/5271-tolkovyj-slovar-psixiatricheskix-terminov.html

http://bookz.ru/authors/inna-kruk/tolkovii_207.html

http://www.libbooks.ru/bookbox_107835.html

А ещё лучше, скопируйте в строку поиска эту фразу -

толковый словарь психиатрических терминов скачать

Комментарий к ТСПТ см. -

До чего же довела наша жизнь дебильная...

http://www.politforums.ru/civilization/1266164649.html

Лично я не сомневаюсь ( так же, как и Спиноза ), что человек, самостоятельно, критически и творчески изучающий интересующий его предмет ( или под патронажем учителя, лично им выбранного, а не навязанного государственной системой образования ), неизмеримо более творчески подходит к этому процессу, чем человек, изучающий тот же самый предмет в государственном учебном заведении или контролируемом государством и обязанном сдавать по нему экзамен. Его, таким образом, вынуждают принимать это, как догму.

Например, Линкольн, Спиноза, Эдисон были самоучками. Таких примеров можно привести множество.

Вы вправе спросить : а как же быть со всевозможными изуверскими и тоталитарными сектами и теориями, которые приносят явный вред людям ? На этот вопрос Спиноза, к сожалению, не отвечает. Я же беру на себя смелость ( или наглость ) на него ответить.

Ответ, думаю, содержится в моей теме -

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html

Рассмотрим примеры.

Если какой-нибудь колдун, белый маг, экстрасенс, психотерапевт без диплома практикует и все клиенты довольны результатами, то ради Б-га, пусть практикует и дальше.

Если же какой-нибудь колдун, белый маг, экстрасенс, психотерапевт без диплома или психотерапевт с дипломом практикует и по мнению клиента или группы клиентов, причинил вред их физическому или психическому здоровью, они обращаются в суд присяжных. Сейчас, фактически, психотерапевт с дипломом избавлен от ответственности или эта ответственность минимальна. Не говоря уже о зверях-психиатрах, которые не несут за свои зверства никакого наказания.

Если суд присяжных решает, что эти обвинения основательны, то он устанавливает в приговоре меру наказания. Это может быть : запрет на практику, возмещение потерпевшим.

Здесь, кстати, я расхожусь с либертарианцами ( и вообще в вопросе о судебной системе ). Согласно либертарианскому принципу, психотерапевт, даже причинивший вполне определённый вред здоровью клиента, никакого насилия не совершает. Больше того, клиент пришёл к нему сам, по доброй воле, поэтому он не должен нести ответственности. Согласно же моей концепции свободологии, критерием истины становится не либертарианский принцип запрета на насилие и не закон ( так как свода законов не существует ) а ПМВСИ ( см -

ДАЁШЬ КАПИТАЛИЗМ С ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЛИЦОМ !

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=822

см. -

СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !

http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)

и здравый смысл присяжных.

Если же суд присяжных решит, что обвиняемый невиновен ( он ведь тоже может пригласить в суд свидетелей и экспертов со своей стороны ), то истец обязан возместить обвиняемому сумму согласно приговору суда, оплатить судебные издержки, а возможно и понести более суровое наказание.

При такой системе, думается, судебные разбирательства по гражданским делам станут редкостью, так как люди предпочтут улаживать свои споры между собой или приглашая по согласию независимого арбитра, которому доверяют обе стороны.

То же самое относится и к всевозможным изуверским и тоталитарным сектам. Окончательный приговор имеет право выносить только суд присяжных. Вполне возможно, что он вынесет смертный приговор основателю такой секты. Любые самые изуверские и тоталитарные теории имеют право на существование при условии существования истинной свободы слова и если они не претворяются в практику. При условии существования истинной свободы слова, думаю, они совершенно не опасны, а только помогают лучше высветить здравый смысл. А также люди будут наглядно видеть : кто есть кто, кого следует опасаться и от кого можно ожидать пакостей.

Государственных судов, конечно, быть не должно.

При такой системе парламент становится просто лишней паразитической надстройкой, так как отпадает надобность постоянно штамповать новые законы.

Действительно, если даже в США, самой свободной стране мира в то время (1913 год ), парламент и Конгресс не смогли предотвратить создания ФРС, то зачем, спрашивается, они нужны ?

Естественный вопрос : кто же в таком случае будет контролировать правительство ? Тот же суд присяжных, только в расширенном составе, вместо 10 человек, например, 100, а разбирательство может длиться не 2 – 3 часа, а 2 – 3 дня."

Продолжаю тему.

Лучше древнегреческой демократии до сих пор ничего не придумано. Суть её в том, что каждый гражданин непосредственно, без всяких посредников, принимает участие в государственных решениях путём прямого голосования. Понятно также, что такая система может существовать только при ограниченном количестве народа.

Все системы народных представителей призваны приблизиться к этому идеалу. Но напрасно. Наше время компъютера и Интернета предоставляет возможность симитировать древнегреческую демократию, сохраняя все её преимущества.

Вопрос подбора присяжных – сверх важный вопрос.

Думаю, что здравый смысл обычных людей неизмеримо надёжнее в судебной системе, чем всевозможные изыски философских, религиозных и научных догматов, в соответствии с которыми строится судебная система и свод законов. В основу судебной системы должен быть положен принцип гласности и прозрачности всех процедур.

Основная проблема при подборе присяжных : как полностью исключить возможность специального подбора присяжных интересантами. Я вижу такое решение ( если кто-то видит лучшее, прошу предлагать ).

Рассмотрю это на примере моего ЭГССШО ( см. -Проект ЭГССШО.

http://libertarians.ru/forum/viewtopic.php?t=1007).

Если это большой город, то можно взять один район.

Задачу объективного, то есть, независящего от воли людей, подбора присяжных, вполне можно возложить на компъютер. Допустим, троим, независимым друг от друга программистам, поручили составить программу подбора присяжных.

Постановка задачи такова.

Имеется n совершеннолетних граждан. Из них m мужчин и k женщин. Необходимо методом случайного выбора отобрать 5 мужчин и 5 женщин ( на мой взгляд, важно, чтобы количество мужчин и женщин было равным ).

Эти 10 человек судят целый день ( и в этот день освобождаются от работы ), пока не закончатся все слушания по всем искам на этот день. Допустим, заседания длятся с 8 утра до 8 вечера с часовым перерывом на обед. Очерёдность дел устанавливается в соответствии со временем их поступления. Оплачивает работу суда и обслуживающей его службы ( оператор компъютера и архивариус ) проигравшая сторона. То есть, возмещение присяжным за пропущенный день работы и ихнему работодателю за ущерб, причинённый вследствие отсутствия работника.

Допустим, в этот день было назначено 15 слушаний. Успели пройти в отведённое время только 9. Значит остальные 6 слушаний переносятся на следующий день. Если перенесённых на следующий день слушаний больше 10, то компъютер на следующий день слушаний должен выбрать две команды присяжных.

Программа должна предусмотреть, что тот, кто уже был присяжным ( например, мужчина ), не должен участвовать в программе выбора до тех пор, пока все m мужчин не поучаствуют в роли присяжного. То же самое и для женщин.

Допустим, мужчины все прошли первый круг, а женщины пока нет, так как их больше. Значит для мужчин начался уже второй круг, а для женщин пока ещё нет до тех пор, пока все они не пройдут первый круг. О начале каждого следующего круга должно быть специальное сообщение на сайте суда в Интернете. Чтобы каждый мог убедиться, что он участвовал в этом круге и только один раз. По моим подсчётам, это будет приблизительно один раз в 3-4 года. То есть, не обременительно для граждан. И в то же время они будут чувствовать лишний раз, что они не пешки в этой стране, а её хозяева.

Все три программы должны быть опробованы в присутствии программистов и из них выбрана одна, по мнению комиссии, самая лучшая. Но это не означает, что две другие программы тут же должны быть выброшены на свалку. Все три программы должны быть помещены на сайт хранения файлов открытого доступа. И любой гражданин или любая независимая комиссия должна иметь возможность проверять и перепроверять качество всех программ. И если кто-то сочтёт, что качество программы, выбранной комиссией, неудовлетворительно, то он может поднять вопрос об этом в Интернете. После полемики на местном форуме, возможны следующие варианты.

1. Программист исправляет этот недостаток.

2. Назначается новая комиссия, которая выбирает другую программу. И при смене круга меняется и программа.

Как, например, может проходить разбирательство по делу против мэра или президента после слушания ( слушание проходит в обычном порядке, см. выше ).

Компъютер отбирает не 10 присяжных, как обычно, а 50 ( в случае мэра из всех совершеннолетних граждан городка ) и 100 в случае президента (из всех совершеннолетних граждан страны ). Вот вам и древнегреческая демократия.

Сначала выступают все, без исключения, желающие выступить из этих 50 ( 100 ), обосновывают и предлагают свой вариант приговора. После этого по каждому из этих предложений в отдельности происходит предварительное голосование, по результатам которого отбирается 3 предложения, набравшие наибольшее число голосов. После этого ещё раз выступают авторы этих 3-х предложений, а также все другие желающие. После этого проводится окончательное голосование и предложение, набравшее максимальное число голосов, принимается.

Возможно, например, что два автора этих предложений, переговорив между собой, придут к какому-то компромиссному предложению. Тогда на голосование выставляется не 3, а 2 предложения. Если все 3 автора этих предложений, переговорив между собой, придут к какому-то компромиссному предложению, то оно и принимается без голосования.

Весь ход этих дебатов должен быть записан в электронном виде на видео и освещаться в Интернете и на телевидении.

Следующие городки и районы больших городов могут брать на вооружение программу, у городка, основанного ранее, которая хорошо себя зарекомендовала.

24.03.2010 в 19:18

Почему эти идеи себя исчерпали :

13.06.2010 в 15:44

Свода законов, судей, прокуроров, адвокатов, парламента ?!

По той простой причине, что наше время компъютерной техники и Интернета предоставляет возможность создать неизмеримо более совершенную систему государственного устройства ( при желании ), чем все, существовавшие до сегодняшнего дня.

Благодаря этому у народа появляется возможность прямого контроля за действиями правительства и госаппарата без посредников в виде парламента, прямого судейства без государственной судебной системы и для прямого решения возникающих проблем, не прибегая к помощи государства, которая, в конечном счёте, всегда выходит боком. См. -

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)

Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html

СВОБОДОЛОГИЯ вместо ЛИБЕРТАРИАНСТВА !

http://www.politforums.ru/civilization/1264938226.html)

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

10.06.2010 в 20:44

kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:

>Новая компьютерная анархия? Правит самый умный программист-хакер или Билл Гейтс?

В том то и дело, что компъютерные технологии и Интернет способны обеспечить максимальную гласность и прозрачность всех процедур. Абсолютно всё снимается на видео и выставляется в Интернете.Любую программу, предназначенную, например, для обслуживания судебной системы можно тысячу раз проверить и перепроверить.

Хакеры, как Вы знаете, действуют скрытно. Если же человек находится под лучами софитов, навряд ли он сможет что-то схимичить.

kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:

>sameps писал(а) в ответ на сообщение:

>

>>

>>В том то и дело, что компъютерные технологии и Интернет способны обеспечить максимальную гласность и прозрачность всех процедур. Абсолютно всё снимается на видео и выставляется в Интернете.Любую программу, предназначенную, например, для обслуживания судебной системы можно тысячу раз проверить и перепроверить.

>>Хакеры, как Вы знаете, действуют скрытно. Если же человек находится под лучами софитов, навряд ли он сможет что-то схимичить.

>

>Несомненно в будущем так и будет, только с чипами в мозгах. Там уж и подумать о взятке страшно, ибо все твои мысли в сеть транслируются.

Я имел ввиду полнейший контроль народом государства, госструктур и госслужащих, а не наоборот. При этом вживление чипов совершенно не требуется.

13.06.2010 в 15:44

Монтень о законах.

09.08.2010 в 20:31

Монтень о законах.

Лучше обходиться совсем без законов, чем иметь их в таком изобилии, как мы.

Монтень.

( Вдумайтесь : это было написано в 16-ом веке. Если Монтеня тогда уже беспокоило изобилие законов, то что же говорить нам. То, что мы имеем сегодня, иначе, чем абсурдом и попранием всякого здравого смысла, не назовёшь. Парламентарии должны же доказать, что не зря едят свой хлеб, а поэтому штампуют новые законы без остановки.).

Ничто на свете не несёт на себе такого тяжёлого груза ошибок, как законы.

Монтень.

Правосудие, как таковое, естественное и всеобщее, покоится на других, более благородных основах, чем правосудие частное, национальное, приспособленное к потребностям государственной власти.

Монтень.

( Жалко, что Монтень не сделал практических выводов из этой своей мысли. Из неё вытекает, что необходимо отказаться от свода законов вообще, а в вынесении приговора положиться на здравый смысл народа. (См. -

Три главных метода ОБ–КИ и ещё несколько вспомогательных !

http://www.politforums.ru/civilization/1270579208.html

Проект Конституции Идеального Государства ( ПКИГ ).

http://www.politforums.ru/civilization/1269288311.html

Подбор присяжных и слушание в суде присяжных.

http://www.politforums.ru/civilization/1269447522.html

ОБЪЯСНИТЕ МНЕ, ДЛЯ ЧЕГО В XXI ВЕКЕ НУЖНЫ: Свод законов, Институт судей, прокуроров, адвокатов, судебных секретарш ?

http://www.politforums.ru/civilization/1240669909.html)

То есть, на суд присяжных в чистом виде, без судей, прокуроров и адвокатов. Как это было осуществлено в Саммерхилле. См. -

..................................

"На общем собрании школы я не раз предлагал объединить все карманные деньги в общий фонд, говоря, что это несправедливо, когда один мальчик получает 30 шиллингов в неделю, а другой – только 25. Несмотря на то что ученики с большими доходами всегда составляют ничтожное меньшинство, мои предложения при общем голосовании никогда не проходили. Дети, имеющие шиллинг в неделю, горячо возражали против любого предложения ограничить доход их более состоятельных соучеников."

).

При выдвижении своих идей насчёт народного суда я черпал вдохновение здесь -

"Самоуправление

Саммерхилл – самоуправляющаяся школа, демократическая по форме. Все вопросы, связанные с общественной жизнью школы, включая наказания за нарушения установленных правил, решаются голосованием на общих собраниях школы в субботу вечером.

Каждый член педагогического коллектива и каждый ученик – независимо от возраста – имеют по одному голосу. Мой голос значит столько же, сколько голос семилетнего ребенка.

Здесь кто-нибудь улыбнется и скажет: «Но ваш голос все же имеет большее значение, ведь правда?» Что ж, давайте посмотрим. Однажды на собрании я внес предложение, чтобы никому из учеников моложе 16 лет не было позволено курить. Я аргументировал свое предложение так: курение – прием ядовитого наркотика, на самом деле никакой привлекательности для детей это занятие не имеет, просто они пытаются казаться более взрослыми. В меня полетели контраргументы. Провели голосование. Мое предложение было провалено подавляющим большинством голосов.

Стоит рассказать и о том, что за этим последовало. После моего поражения один из шестнадцатилетних учеников предложил, чтобы курение было запрещено всем, кто младше 12 лет. Он отстоял свое предложение. Однако через неделю на следующем собрании двенадцатилетний мальчик предложил отменить новое правило, пояснив: «Мы все сидим по туалетам и курим втихомолку, как это делает малышня в строгих школах. Я считаю, что это противоречит самой идее Саммерхилла». Его речь была встречена аплодисментами, и собрание отменило правило. Надеюсь, я ясно показал, что мой голос отнюдь не всегда весомее голоса ребенка.

Однажды я решительно выступил против нарушений правил отбоя, шума в спальнях после установленного часа и, как следствие, сонных физиономий повсюду на следующее утро. Я предложил, чтобы нарушителям назначался штраф в размере всех их карманных денег за каждый такой случай. Один четырнадцатилетний мальчик предложил выплачивать награду в размере 1 пенс за каждый час, проведенный не в постели после времени отбоя. В этот раз я получил всего несколько голосов, а он – подавляющее большинство.

Самоуправлению в Саммерхилле чужд бюрократизм. Председатель на каждом собрании – новый, его назначает предыдущий, а обязанности секретаря выполняют добровольцы. Дежурные по отбою редко тянут эту лямку дольше нескольких недель.

Наша демократия создает законы, среди которых немало хороших. Например, запрещается купаться в море в отсутствие спасателей, функции которых всегда исполняют педагоги. Запрещается лазить по крышам. Отбой должен соблюдаться, а нарушители неукоснительно штрафуются. Следует или не следует отменять уроки в четверг или в пятницу накануне праздника, решается голосованием на общем собрании школы.

Успех собрания в большой мере зависит от того, кто председательствует – волевой или слабовольный, потому что удерживать порядок на собрании, в котором участвуют 45 энергичных ребят, – нелегкая задача. Председатель имеет право штрафовать особенно расшумевшихся граждан. Чем слабее председатель, тем чаще штрафы.

Персонал, конечно, тоже участвует в обсуждениях. Принимаю в них участие и я, хотя встречаются ситуации, в которых я должен сохранять нейтралитет. Так, однажды парень, обвиненный в некоем нарушении, был полностью оправдан собранием на основании представленного им алиби, хотя до того он по секрету признался мне в том, что совершил это нарушение. В подобных случаях я обязан быть на стороне ребенка.

Я, конечно, участвую в собраниях наравне со всеми, когда дело касается голосования по какому-либо вопросу или моих собственных предложений. Вот типичный пример. Однажды я поставил вопрос о том, следует ли играть в футбол в холле. Холл находится под моим кабинетом, и я объяснил, что мне не нравится, когда шум игры мешает мне работать. Я предложил запретить футбол в помещении. Меня поддержали несколько девочек, несколько старших мальчиков и большинство сотрудников. Однако мое предложение не прошло, и это означало, что я должен был и дальше терпеть шумное шарканье под моим кабинетом. Наконец, после широкого обсуждения на нескольких собраниях я добился одобренного большинством голосов запрета на игру в футбол в холле. И это обычный способ, которым меньшинство в нашей школьной демократии добивается своих прав, – оно настойчиво их требует. Это касается малышей в такой же мере, как и взрослых.

Однако на некоторые аспекты школьной жизни самоуправление не распространяется. Моя жена принимает все решения по устройству спален, составляет меню, рассылает и оплачивает счета. Я нанимаю учителей или прошу их покинуть нас, если считаю, что они почему-либо не подходят.

В задачи самоуправления в Саммерхилле входит не только принятие законов, но и обсуждение различных социальных аспектов жизни сообщества. В начале каждого семестра голосованием принимаются дравила отхода ко сну. Каждый отправляется в постель согласно своему возрасту. Затем решаются всякие общие вопросы. Должны быть выбраны спортивные комитеты, комитет по подготовке танцевального вечера к окончанию семестра, театральный комитет, дежурные по отбою и дежурные по прогулкам в город, которые обязаны докладывать о всех случаях неподобающего поведения за пределами школьной территории.

Самый захватывающий из всех обсуждаемых – вопрос о еде. Не раз мне удавалось разбудить заскучавшее собрание, предложив, например, отменить вторые блюда. Малейшие признаки «кухонного фаворитизма» сурово пресекаются. Но когда кухня ставит вопрос о пище, пропадающей попусту, собрание не проявляет особого интереса. У детей отношение к еде очень личное и эгоистическое.

На общих собраниях не допускаются никакие теоретические дискуссии. Дети поразительно практичны, и теории им скучны. Конкретность им гораздо больше по душе, чем абстракции. Я однажды предложил ввести закон, запрещающий сквернословие, и представил свои соображения. Я рассказал о женщине с маленьким сыном – потенциальным учеником Саммерхилла. Они стояли в холле, и вдруг сверху прозвучало чрезвычайно крепкое словцо. Мать с негодованием подхватила сына и немедленно уехала. «Почему, – спросил я на собрании, – мои доходы должны страдать из-за какого-то тупицы, который сквернословит на виду у родителей будущих учеников? Это вовсе не нравственный вопрос, а чисто финансовый. Вы бранитесь, а я теряю учеников».

Мне ответил четырнадцатилетний парень. "Нилл мелет вздор, – сказал он. – Очевидно же, что раз эта женщина была шокирована, значит, она не верит в Саммерхилл. Если бы даже она и записала своего парня, она бы его сразу забрала отсюда, как только он приехал домой и сказал «черт!». Собрание согласилось с ним, и мое предложение провалилось.

Общему собранию школы часто приходится разбираться с теми, кто задирается и обижает товарищей. Наше сообщество относится к этому довольно строго, и я даже видел, что кто-то подчеркнул закон школьного правительства о приставаниях, повесив на доске объявлений: «Все предупрежденные будут сурово наказываться». Однако в Саммерхилле приставание не так распространено, как в строгих школах, и причину назвать нетрудно. Под дисциплинирующим давлением взрослых ребенок становится ненавистником. Поскольку он не может безнаказанно выразить свою ненависть к взрослым, он вымещает ее на тех, кто младше или слабее. Такое редко случается в Саммерхилле. Когда кого-нибудь обвиняют в приставании, часто выясняется, что просто Дженни назвала Пегги ненормальным.