Текст книги "Банковский кредит. Проблемы теории и практики"

Автор книги: С. Соломин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 20 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

Принцип обеспеченности кредита заключался в том, что возврат каждой выданной ссуды гарантировался ссудополучателем различными способами, прежде всего наличием товарно-материальных ценностей, достаточных для погашения ссуды [123] либо в установленных случаях кредитование хозоргана осуществлялось под гарантию вышестоящей организации [124] .

При обращении к современной правовой литературе мы также находим подтверждение закрепления в той или иной мере указанных выше принципов банковского кредитования.

Так, О. М. Олейник пишет: «Эти общие начала или правила можно условно подразделить на две группы. Первую группу образуют те требования, которые названы в ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, дополненные требованием резервного обеспечения, установленного письмом Банка России от 20 декабря 1994 г. [125] Правда, здесь возникает технико-юридический вопрос о допустимости введения не установленных законом требований к банковской деятельности. Представляется, что ответ на этот вопрос будет положительным, если обратиться к компетенции Банка России принимать нормативные акты, регулирующие банковскую деятельность. Правда, юридически было бы безупречнее сформулировать требования резервного обеспечения в той же ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности. Следовательно, императивными требованиями и принципами банковского кредитования можно считать возмездность, срочность, возвратность и резервность» [126] . Ко второй группе ученый относит правила-требования, включаемые в банковское кредитование только волей сторон, т. е., если эти требования не включены в кредитный договор, они не должны применяться и автоматически не возникают. К таким требованиям относят целевое назначение выдаваемых кредитов и наличие обеспечения под выдаваемые кредиты [127] .

Выделение дополнительных принципов помимо требований, обозначенных в ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности, характерно для современной правовой школы. К ним, как правило, относят принципы обеспечения возвратности кредита (обеспеченности) и целевого использования [128] . Однако такой расширенный подход определения принципов кредитования устраивает не всех ученых. Так, по мнению А. П. Горшкова формулирование иных (дополнительных) принципов в добавление к установленным законом «может лишь дезориентировать субъектов кредитных отношений и низводит категорию «принцип» до уровня обыкновенных правил» [129] .

Кроме того, обращает на себя внимание и некоторый разнобой относительно сферы применения указанных принципов. Например, автор учебника «Банковское право» Н. Д. Эриашвили говорит о срочности, возвратности, возмездности и обеспеченности кредита не как о принципах кредитования, а как о неких основных параметрах кредита [130] . Другие определяют их как основные принципы кредита [131] , третьи – как требования банковской деятельности [132] .

В целом существующий ныне подход определения природы условий возвратности, платности и срочности не нашел какой-либо концептуальной критики. Однако если обратиться к некоторым трудам советского времени, то можно заметить, что в то время критиковалась сама возможность признания за платностью (возмездностью), срочностью и возвратностью качеств принципов банковского кредитования. Так, Я. А. Куник в своей работе 1970 г. «Кредитные и расчетные отношения в торговле» указывал на то, что «в последнее время были высказаны утверждения, согласно которым возвратность можно считать принципом кредитования чисто условно… То же следует сказать и о срочности кредита…» [133] .

Поэтому возникает вопрос: что положено в обоснование возможности применения категории «принцип» в отношении терминов «возвратность», «срочность» и «платность».

Только в одном нормативном акте, а именно Указе Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1180 «О жилищных кредитах» встречается указание на то, что «жилищное кредитование осуществляется при соблюдении основных принципов кредитования: целевого использования, обеспеченности, срочности, платности, возвратности» (п. 8). Специальное же банковское законодательство (ч. 2 ст.1 Закона о банках и банковской деятельности) использует срочность, платность и возвратность в качестве условий, предъявляемых к размещению денежных средств банка.

При сопоставлении выражения «принципы банковского кредитования» с содержащимся в ч. 2 ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности выражением «размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности» можно определить не только содержание непосредственно термина «банковское кредитование», но и существо перечисленных условий. Так, банковское кредитование представляет собой ни что иное, как размещение (предоставление) денежных средств банка (кредита), а, следовательно, определяется понятием кредитной операции. Возвратность, платность и срочность являются условиями совершения кредитной операции и согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ могут квалифицироваться как существенные условия, которые названы в законе как необходимые для договора данного вида, т. е. договора банковского кредита (кредитного договора).

Возвратность кредита соотносится с условием о размере кредита (предмете кредитного договора), которое, с одной стороны, определяет сумму основного долга, подлежащего выплате (возврату) кредитору на оговоренных условиях, а с другой – размер обязательства кредитора (банка) по предоставлению кредита. Обязанность возврата предоставленной суммы денежных средств отличает банковский кредит от других категорий товарно-денежных правоотношений.

Если в торговом обороте деньги выступают средством платежа (формой платы) за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу, то в сфере кредитования денежные средства приобретают форму кредита и выступают предметом исполнения как основного обязательства по предоставлению кредита, так и встречного обязательства по его возврату. Достижение экономической цели предоставления кредита, а именно переноса права собственности на денежные средства на заемщика (поскольку только при этом существует возможность использования их заемщиком в своих интересах [134] ), определяет дальнейшую необходимость возврата кредита. Однородность обязательств как по предоставлению, так и возврату кредита, характеризуется тем, что передача денег выступает единственно возможным объектом таких обязательств. Причем применительно к каждому обязательству это не те же самые деньги, а деньги, выражающиеся в определенной денежной сумме (денежная сумма основного долга соответствует денежной сумме предоставления). Указанные качества объектов встречных обязательств, возникающих на основании заключенного кредитного договора, отличают их от объектов обязательств, возникающих из договоров на передачу имущества в пользование (например, договора аренды, ссуды, найма), которые являются однородными постольку, поскольку возврату подлежит то же самое имущество, которое и предоставлялось, с учетом нормального износа либо в состоянии, обусловленном договором.

Платность банковского кредита находит выражение в условии о процентах за использование кредита. При определении размера процентов существенное значение имеет ставка рефинансирования Банка России, под которой понимается учетная ставка банковского процента, исходя из которой Банк России кредитует кредитные организации (коммерческие банки, небанковские кредитные организации). Ставка рефинансирования играет роль порогового значения ставки по банковским кредитам, является своего рода «точкой безубыточности», ориентиром определения кредитной политики каждого банка. Практическое значение такой ставки, по мнению некоторых ученых, состоит в том, что заемщик расходы по выплате процентной ставки относит на себестоимость продукции в пределах ставки рефинансирования плюс три процента, оставшуюся же часть реально выплачиваемой ставки заемщик платит из чистой прибыли [135] .

Срочность определяет предельный срок использования кредитных ресурсов заемщиком, нарушение которого влечет наступление негативных последствий, как правило, в форме уплаты неустойки.

Связь между указанными условиями банковского кредитования такова, что в зависимости от размера кредита и процентной ставки определяются временные границы использования денежных средств заемщиком, при установлении которых учитывается не только интерес банка, но и финансовое состояние заемщика (чем выше доходы заемщика, тем больший размер ежемесячных финансовых обременений по погашению кредита он может на себя взять, что, в свою очередь, может максимально сократить срок кредита). В сфере так называемых потребительских кредитов зависимость всех условий кредитования проявляется наиболее ярко, поскольку возврат кредита происходит равными платежами в течение установленного кредитным договором срока.

Таким образом, необходимо вести речь не о принципах, а об условиях банковского кредитования, в качестве которых и выступают возвратность, платность и срочность, определяющих для кредитного договора следующие существенные условия: размер кредита, размер процентной ставки за использование кредита и срок такого использования.

По этой причине представляется нецелесообразным обременение перечня существенных условий кредитного договора условиями обеспечения и целевого использования, если такие условия не определены в качестве таковых по требованию одной из сторон банковского кредита. Если условия размещения кредитных ресурсов ч. 2 ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности отражают существо кредитной операции и выступают одним из элементов, позволяющих рассматривать кредитный договор в качестве самостоятельного гражданско-правового договора, то наличие или отсутствие условий об обеспечении и целевом использовании не могут повлиять на природу кредитного договора. Однако важно заметить, что использование обеспечительных инструментов в кредитном договоре может оказать влияние как на размер предоставляемого кредита, так и на процентную ставку по нему.

Возможность же отнесения к условиям банковского кредитования принципа резервности как таковая отсутствует, поскольку реализация такого принципа попадает в сферу публичного права и тем самым отражает существо деятельности Банка России как органа банковского регулирования и банковского надзора в рамках положений, установленных ст. 56 Закона о Банке России.

Банковский кредит, находящийся в правовой надстройке, является выражением экономических отношений, формирующих экономический базис. Связь между правовой надстройкой и экономическим базисом выражается в том, что «сначала экономические отношения находят свое выражение в сознании господствующего класса… в виде политических, правовых, моральных представлений, идей, категорий и принципов, а затем уже соответственно этим взглядам создается определенная система, отрасль или институт права» [136] . Именно последний соответствует банковскому кредиту в объективном смысле, т. е. как совокупности норм, регулирующих однородные отношения. Следовательно, в отношении банковского кредита как института права (а не банковского кредитования) можно и необходимо вести речь о принципах, которые, в свою очередь, выработаны правовой наукой и общественной практикой, составляющих «основу, скелет, основные пра вила… института права» [137] .

Когда же принцип приобретает качества правового принципа?

Для определения принципа как правового достоверным представляется подход В. П. Грибанова, который, в частности, пишет: «Однако руководящие идеи, принципы… нельзя назвать правовыми принципами, так как они сами по себе не обладают той степенью обязательности, которая свойственна праву. Но эти руководящие идеи… находят свое выражение в праве. Причем закрепление этих принципов в праве осуществляется в различных формах: в форме самостоятельной правовой нормы общего характера; в форме основной идеи, пронизывающей группу норм, институт… ; и, наконец, в форме правовых предписаний ненормативного характера, например путем формулирования правового принципа в преамбуле закона. … Правовые принципы… становятся выражением государственной воли, приобретают общеобязательный характер требований, соблюдение которых обеспечивается государством. Именно эта общеобязательность принципов, приобретенная ими в силу правового их закрепления, придает им силу правовых принципов» [138] .

К принципам банковского кредита следует отнести принцип:

исключительного участия банка на стороне кредитора;

исключительного использования денег в качестве кредита;

исключительного использования конструкции кредитного договора;

стабильности банковского кредитования, выражающийся, в первую очередь в недопустимости изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке;

плановости.

Принцип исключительного участия банка определяет необходимость участия банка во всей цепи действий, связанных как с предоставлением, так и с возвратом суммы кредита. Исключительность участия банка не только определяет возможность использования в качестве кредитных ресурсов привлеченные денежные средства, не только исключительное использование конструкции кредитного договора при размещении своих денежных средств, но и обеспечивает гарантию слабой стороне (заемщику) в том, что он уверен в добросовестности своего контрагента (банка) как специального субъекта права, деятельность которого подконтрольна Банку России. Выпадение банка из цепи на любой стадии движения денежных средств (кредита) влечет потерю банковским кредитом своего сущностного элемента, а следовательно, теряется смысл существования банков как посредника на рынке капитала в отношениях экономического базиса.

Данный принцип находит выражение в нормах как Гражданского кодекса РФ, так и банковского законодательства. В Гражданском кодексе РФ закрепление принципа исключительного участия банка на стороне кредитора в первую очередь осуществлено в п. 1 ст. 819, определяющем субъектный состав договора банковского кредита, когда на стороне кредитора императивно предписывается участие банка или иной кредитной организации. Опосредованно данный принцип проходит через содержание норм: о финансировании под уступку денежного требования (глава 43 ГК РФ); о банковском вкладе и банковском счете (главы 44 и 45 ГК РФ); о расчетах (глава 46 ГК РФ). В банковском законодательстве указанный принцип находит выражение в нормах Закона о банках и банковской деятельности, определяющих: понятие кредитной организации и непосредственно банка (ст. 1); содержание банковских операций, среди которых ключевой выступает операция по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет (ст. 5); последствия осуществления банковских операций субъектами небанковской деятельности (ст. 13); режим информации о клиенте и его операциях (ст. 26) и др. Исключительным участием банка в процессе движения денег к заемщику и обратно пронизано законодательство о валютном регулировании и валютном контроле, о кредитных историях, о банкротстве кредитных организаций. Реализация этого принципа прослеживается и через нормы Уголовного кодекса РФ, прежде всего определяющих последствия осуществления незаконной банковской деятельности (ст. 172).

Принцип исключительного использования денег в качестве кредита основывается на сущности деятельности кредитных организаций по совершению банковских операций, основным (а в большинстве случаев, единственным) предметом которых выступают денежные средства. Банк не может осуществлять ни страховую, ни производственную, ни торговую деятельность. Использование иного имущества, кроме денег, нетипично для банковской сферы и находит выражение, как правило, лишь при создании кредитной организации путем ее учреждения, когда допускается внесение в качестве вклада в уставный капитал кредитной организации, в частности, недвижимого имущества. При этом в отношении такой недвижимости установлены требования: в ней должна будет размещаться кредитная организация; она должна принадлежать на праве собственности учредителю; такая недвижимость не может быть обременена какими-либо правами третьих лиц. Ограниченное использование банком иного имущества, отличного от денег (ценных бумаг, драгоценного металла), исключает возможность выступления банка в качестве торговца каким-либо иным имуществом, что выражается в недопустимости использования в банковской практике такого способа прекращения обязательства, как отступное (ст. 409 ГК РФ) [139] .

Принцип исключительного использования денег в качестве кредита нашел прямое отражение в п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которому кредитор «обязуется предоставить денежные средства (кредит)…». Кроме того, указание на деньги как единственно возможный предмет банковских операций подп. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности обусловливает косвенное проникновение приведенного принципа в процесс банковского кредитования.

Принцип исключительного использования кредитного договора основывается на ограниченной сфере использования данной договорной конструкции. Хозяйственная практика определила необходимость существования такого договора, который, во-первых, стал бы гарантом получения необходимой для ведения хозяйственной деятельности денежной суммы, во-вторых, обезопасил бы хозяйствующих субъектов от риска появления на стороне кредитора недобросовестных субъектов, в-третьих, обеспечил бы стабильность взаимоотношений сторон по предоставлению и возврату денежных сумм. Кредитный договор, построенный по консенсуальной конструкции, предполагающий всегда участие на стороне кредитора специального финансового института (банка), предусматривающий необходимый перечень существенных условий (предоставление денежных средств в оговоренной сумме на конкретный срок с уплатой установленных соглашением процентов), стал основой стабильности гражданского оборота.

Принцип использования конструкции кредитного договора непосредственно находит отражение в п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Принцип стабильности банковского кредитования выступает как следствие предыдущего принципа. В основе данного принципа лежит недопустимость одностороннего изменения условий банковского кредитования, что закреплено в ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности: «Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом». При этом возможность обхода указанного ограничения посредством включения соответствующего условия в договор с клиентом имеет свои границы. Так, Федеральным законом от 2 ноября 2007 г. № 248-ФЗ «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» [140] ст. 29 названного Закона была дополнена частью третьей, согласно которой «по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть в одностороннем порядке сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом». Данную норму необходимо рассматривать как первый существенный шаг в реализации принципа стабильности отношений, складывающихся между банком и их клиентами по поводу привлечения денежных средств во вклады, в полном объеме. Несмотря на то что данное нововведение не коснулось банковского кредитования, не вызывает сомнения, что правовая природа взаимоотношений банка и вкладчика – физического лица мало чем отличается от взаимоотношений банка и заемщика – физического лица. Тем более, при банковском кредитовании «планка», которую может поднять банк по изменению процентов, ограничивается, видимо, лишь ст. 10 ГК РФ. В этой связи считаем, что и при кредитовании физических лиц изменение условий кредитования в одностороннем порядке допустимо только в силу закона, но не соглашения сторон.

Принцип плановости, как и принцип стабильности, выступает следствием принципа исключительного использования конструкции кредитного договора. Субъекты права, испытывающие потребности в кредитных ресурсах, заинтересованы не только в добросовестности кредитора, но и в уверенности получения определенной денежной суммы в установленный срок и в необходимом размере, что обеспечивает возможность планирования их использования, совершения определенных приготовлений для более эффективного использования. Принцип плановости выражается в обязанности банка предоставить денежные средства, а следовательно, подтверждает исключительность использования конструкции кредитного договора. Законодательным выражением данного принципа выступает формулировка п. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что на кредиторе лежит обязанность. Именно возложение бремени на банк в виде обязанности предоставить кредит выводит банковский кредит за сферу обращения денег, которые используются в качестве заемных, но не кредитных ресурсов в их узком смысловом значении.

Выделенные принципы банковского кредита отражают потребности отношений экономического базиса. Дальнейшее совершенствование российского законодательства в сфере банковского кредитования должно идти по пути учета интереса участников, находящихся на стороне заемщика в кредитном договоре, что может быть достигнуто посредством полноты проявления каждого из выделенных принципов банковского кредита.

Глава 2. Кредитное обязательство

§1. О квалификации отношения, связанного с предоставлением кредита

Обязательство по предоставлению кредита (кредитное обязательство) представляет собой такое обязательство, в котором обязанности банка предоставить кредит корреспондирует право заемщика требовать такого предоставления. Если же содержание данного обязательства можно вывести из дефиниции п. 1 ст. 819 ГК РФ, то о наличии обязательства по принятию кредита заемщиком согласно этой же норме говорить не приходится. Тем не менее, в юридической литературе наряду с обязанностью банка предоставить кредит говорят и об обязанности принять кредит. Так, Л. Г. Ефимова указывает на то, что «одной из обязанностей заемщика должна быть обязанность по принятию согласованной с банком суммы кредита по аналогии, например, с обязанностью покупателя принять купленную вещь» [141] . В обоснование данного довода приводятся следующие аргументы: 1) предоставление кредита является для банка одним из видов предпринимательской деятельности; 2) банк заключает кредитный договор в расчете на получение дохода в виде процентов; 3) кредитный договор сформулирован в Гражданском кодексе как консенсуальный [142] . Исключение из общего правила об обязанности принять кредит, по мнению Л. Г. Ефимовой, составляют случаи, «когда у заемщика имеется право отказаться от согласованного кредита, у него, соответственно, отсутствует обязанность его принять» [143] .

Обоснование приведенной позиции продолжает А. А. Вишневский. Он пишет, что «наличие обязанности заемщика принять кредит служит таким же необходимым условием стабильности коммерческого оборота, как и обязанность банка предоставить кредит – как заемщик должен иметь уверенность в том, что согласованный кредит будет предоставлен, так и банк должен иметь аналогичную уверенность в том, что денежные средства будут использованы согласованным способом, и он не окажется перед необходимостью искать иное вложение данных средств в зависимости от произвола заемщика» [144] .

В период введения в действие части второй Гражданского кодекса о такой обязанности вел речь С. А. Хохлов, основываясь исключительно на консенсуальной природе кредитного договора [145] .

В то же время в юридической литературе высказывается мнение и о том, что обязанность по получению кредита выступает не общим правилом, а, напротив, исключением из общего правила. Так, Р. И. Каримуллин замечает, что «несмотря на консенсуальный и возмездный характер заемного обязательства по кредитному договору в российском праве, действующее законодательство не позволяет говорить в виде общего правила о существующей обязанности заемщика получить кредит» [146] . Такая обязанность, по его мнению, «носит исключительный характер и может быть основана на договоре или правовых актах» [147] .

На наш взгляд, возможность выделения обязанности заемщика принять кредит отсутствует в принципе и подменяет собой категорию «принятие надлежащего исполнения». Если же признать существование такой обязанности, то возникает вопрос о соотношении встречных обязательств, а именно обязательства по предоставлению кредита и обязательства по принятию кредита.

Данное предположение приводит к ситуации, в которой на банке лежит обязанность предоставить кредит заемщику, и в то же время банк обладает правом требования принятия кредита заемщиком. Можно предположить, что указанные обязанность и право банка должны относиться к содержанию двух встречных обязательств, что предопределяет необходимость выяснения момента, с которого возникает каждое из указанных обязательств. Существование обязательства по предоставлению кредита обеспечивается консенсуальной конструкцией кредитного договора и возникает, по общему правилу, на основании юридического факта – заключения кредитного договора. Следовательно, действие, составляющее объект обязательства по предоставлению кредита, должно выступать правопорождающим фактом возникновения обязательства по принятию кредита. Таким действием выступает передача денежных средств в согласованной сумме. Однако передача вещи предполагает по общему правилу п. 1 ст. 224 ГК РФ ее вручение, а вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поэтому передача (вручение) денежных средств заемщику порождает обязанность вернуть деньги в предусмотренный срок и уплатить проценты за их использование, но не обязанность принять кредит, поскольку он уже принят заемщиком.

Таким образом, обязательство по принятию кредита не может возникнуть в силу исполнения обязательства по его предоставлению. Не может оно возникнуть и одновременно с последним и существовать параллельно ему. В противном случае пришлось бы вести речь о том, что исполнение каждого из них, но независимо друг от друга порождает обязательство по возврату кредита. Нельзя предположить ситуацию, в которой обязательство по предоставлению кредита считалось бы выполненным, а обязательство по его принятию невыполненным. Следовательно, предположение о существовании двух обязательств, момент возникновения и прекращения которых совпадают и которые имеют одинаковый субъектный состав и один и тот же объект, абсурдно. Обязательство по принятию кредита не существует и существовать не может.

В случае невозможности исполнения банком своей обязанности предоставить кредит необходимо вести речь не о неисполнении заемщиком своей обязанности принять кредит, а об уклонении заемщика от принятия исполнения либо иной просрочке с его стороны и применения последствий, предусмотренных, в частности, ст. 327, 406, 408 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 406 ГК РФ просрочка кредитора дает право должнику на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Уклонение от принятия кредита не следует путать с предусмотренным п. 2 ст. 821 ГК РФ правом на отказ от получения кредита. Исходя из сущности такого права реализовать его можно только до момента предоставления кредита банком. Уклонение от получения кредита, которое может существовать лишь с момента непринятия суммы кредита заемщиком, не является примером реализации права на отказ от получения кредита, а выступает случаем просрочки кредитора (заемщика).

Учитывая изложенное, вызывает критику любая отсылка на наличие обязанности лица в отношении объекта обязательства, по которому это же лицо обладает правом. Подобный, как нам представляется, ошибочный подход понимания природы обязательства содержится в п. 1 ст. 454 ГК РФ, в котором наряду с правом покупателя требовать передачи товара, корреспондирующим обязанности продавца передать товар, предусмотрена обязанность этого же покупателя принять товар. Искажение сущности содержания обязательства с позиции теории договорного права сводит на нет разграничение гражданско-правовых договоров на односторонние и двусторонние, в основе которого положен признак распределения обязанностей между сторонами. Признание одновременного наличия права и обязанности у стороны обязательства в отношении одного и того же объекта обязательства исключает в принципе существование одностороннего договора, каким выступает договор займа, договор ренты, договор банковского вклада и др. Например, выходит, что при заключении договора займа возникают два обязательства, одно из которых – обязательство по возврату суммы займа, а другое – обязательство по принятию суммы займа.

При таком подходе определения природы обязательства теряется какой-либо смысл существования таких категорий, как «просрочка кредитора», «надлежащее исполнение», «место исполнение обязательства», «перевод долга», «уступка права требования». Так, п. 1 ст. 391 ГК РФ предусматривает возможность перевода должником долга на другое лицо лишь с согласия кредитора. Однако, если предположить, что заемщик выступает не только должником в обязательстве по возврату суммы кредита, но и кредитором в обязательстве по принятию суммы кредита банком, ничто не мешает ему уступить свое право требовать принятия суммы кредита по правилам об уступке права требования прав кредитора новому лицу (п. 2 ст. 382 ГК РФ), что, естественно, не требует согласия должника, а не руководствоваться положениями о переводе долга, предусматривающими согласие кредитора. Другими словами, в зависимости от определения природы обязательства по передаче суммы кредита банку его можно квалифицировать как обязательство либо по возврату суммы кредита, либо по принятию суммы кредита от заемщика. Таким образом, абсурдность такого подхода не только проявляется с позиции теории обязательственного права, но и выглядит таковой с практической точки зрения.

Определяя несостоятельность точки зрения, согласно которой признается возможность существования обязательства по принятию кредита, в котором должником выступает заемщик, обращает на себя внимание несостоятельность и некоторых других моментов, основанных на указанной позиции. Так, Р. И. Каримуллин определяет, что «объем обязанности получить кредит шире и помимо своевременного истребования кредита включает в себя также выполнение необходимых предшествующих ему условий» [148] . В качестве таких предшествующих истребованию кредита условий ученый называет получение разрешения государственного органа, регистрацию договора, предоставление обеспечения [149] .