Текст книги "Чужие войны"

Автор книги: Руслан Пухов

Соавторы: Михаил Барабанов,Владимир Куделев,Иван Коновалов,Вячеслав Целуйко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 24 страниц)

Выводы

 Начало иностранной интервенции в Афганистан продемонстрировало высокий экспедиционный потенциал США и в меньшей степени других членов НАТО в удаленной не только от этих государств части мира, но и от морского побережья. Режим талибов был довольно быстро и легко свергнут триадой, состоящей из натовских авиации (включая удары морских крылатых ракет) и спецназа, а также местной вооруженной оппозиции.

Во второй противоповстанческой фазе войны члены Альянса попали в классическую ловушку неоколониальных войн последних 65 лет, когда кажется, что для победы над партизанами не хватает буквально пары дополнительных батальонов и эскадрилий. Однако наращивание сил и рост их активности хоть и приводили к локальным тактическим успехам, особого влияния на положение в целом не оказывали. Более того, зачастую это оборачивалось ростом потерь среди иностранных формирований (что наглядно и демонстрирует распределение потерь ISAF по годам, а ранее советской 40-й армии в том же Афганистане или американских сил во Вьетнаме и т. д.).

В подобных конфликтах итоговый результат зависит не столько от понесенных повстанцами потерь во время иностранной интервенции, сколько от их способности сохранять свою организацию неопределенно долгий период времени и от жизнеспособности и мощи установленного в государстве местного режима, в первую очередь его силовых структур. Потому от реформирования афганской национальной армии и полиции и зависит исход операции НАТО в Афганистане после вывода основной части ее сил из страны, задекларированный на 2014 г.

Особенностью антизападного повстанчества в Афганистане по сравнению с конфликтами холодной войны является отсутствие у него сколь-нибудь ощутимой внешней поддержки со стороны иностранного государства или их коалиции (как это было в случае с афганскими моджахедами или Вьетконгом). Тем не менее талибы и другие значительные повстанческие организации Афганистана не только не разгромлены, но и продолжают свою активность, несмотря на то, что им противостоит крупная группировка сильнейшего военного альянса современности. Это является ярким свидетельством повышения роли вооруженных негосударственных субъектов в современном мире.

На жизнеспособность преимущественно пуштунского сопротивления в Афганистане оказывает существенное влияние поддержка родственных племен на территории Пакистана. Потому скромные результаты пакистанских властей по возвращению под свой контроль афганского пограничья оказывают непосредственное влияние на события в соседней стране. Причем эти операции обходятся пакистанской стороне в большее число жертв среди своих силовиков, чем все операции натовцев на территории Афганистана, несмотря на куда более скромный территориальный охват и общую продолжительность войны на северо-западе Пакистана.

Операция НАТО в Афганистане богата примерами для анализа особенностей современных противоповстанческих операций, что позволяет специалистам извлечь из нее много поучительного. Однако наибольший практический интерес представляет реконфигурация системы безопасности на Среднем Востоке в результате вывода войск НАТО из Афганистана и возможных перемен в этом государстве. Причем это непосредственно затрагивает интересы ряда членов ОДКБ, и в том числе Российской Федерации.

Война в Ираке
Вячеслав Целуйко

Операция Соединенных Штатов Америки против Ирака (Operation Iraqi Freedom, OIF) 2003 г. остается на данный момент крупнейшей военной операцией XXI века как по масштабам привлеченных сил, так и по ее интенсивности. Менее одного месяца понадобилось американцам, чтобы свергнуть режим Саддама Хусейна, разгромить его вооруженные силы и установить контроль над довольно крупной страной с многомиллионным населением. Причем занятая Турцией позиция привела к радикальному изменению плана операции. Тем не менее вооруженные силы США продемонстрировали высокий уровень как оперативной, так и тактической гибкости, что позволило им добиться успеха.

 Несмотря на очевидное неравенство сторон в техническом, организационном и командном плане, операция Iraqi Freedom представляет интерес как пример действий современной армии против более многочисленного, но находящегося на более примитивном уровне противника. Причем наиболее интересны действия наземных сил коалиции (включая армейскую авиацию), так как именно в этой сфере количественное превосходство иракцев и проявлялось. Действия американских наземных сил отличала стремительность, что наглядно продемонстрировало лицо современной маневренной войны в благоприятствующих ей условиях. Кроме того, операция была богата различными поучительными моментами: специфика осады и штурма крупных населенных пунктов американцами и британцами, массированное применение боевых вертолетов и тактических ракетных комплексов сухопутных войск, использование легких сил (специального назначения и парашютно-десантных) во взаимодействии с местной вооруженной оппозицией для создания новых «фронтов» и сковывания части сил противника, организация снабжения наступающих американских сил на удалении в 500—600 км от основной базы в Кувейте.

Быстрый разгром государственной военной машины Ирака в дальнейшем обернулся активной противоповстанческой войной, которая стоила иностранным силам в десятки раз больше жизней, чем собственно разгром С. Хусейна. Тема борьбы американцев и их союзников с иракскими повстанцами, иностранными добровольцами и роль в ней соседних государств, а также создание новых иракских силовых структур, деятельность частных военных компаний на территории Ирака требуют отдельных обширных исследований и выходят за рамки данной статьи.

Силы и развертывание сторон

Ирак

Ожидая американского вторжения, руководство Ирака не могло адекватно оценить его масштабы, продолжительность и форму. Основной проблемой было предугадать, ограничатся ли союзники воздушной операцией или предпримут наземную. И если да, то будет ли последняя ограничена в пространстве или будет преследовать решительные цели, что потребует выхода наземных сил США к Багдаду и свержения режима С. Хусейна [306]306
  Hosmer S. Т.Why the Iraqi resistance to the coalition invasion was so weak – RAND Corporation, 2007. P. 18-30.


[Закрыть]. Несмотря на то, что последнее казалось маловероятным, тем не менее, такая возможность иракцами учитывалась (о чем свидетельствует развертывание гвардейских корпусов вокруг Багдада). Частной задачей было определить, спустя какое время после первых авиаударов начнется наземная операция.

Осознавая слабость иракской армии, высшее руководство страны, в первую очередь С. Хусейн, ставили перед ней ограниченные задачи. Главная из которых – продержаться заданное время – по крайней мере, месяц [307]307
  Там же. Р. 25.


[Закрыть]. Для чего надо было не дать противнику захватить за этот период основные экономические и политические центры страны. Повторять ошибки «Бури в пустыне» с организацией эшелонированной обороны вдоль границы иракцы не собирались, тем более что с 1991 г. их силы существенно сократились, а противник стал технически более мощным.

Тем не менее при организации обороны основных центров Ирака – Багдада и Басры были допущены серьезные просчеты, главный из которых состоял в том, что выделенные для обороны значительные силы были расположены на широком фронте и большом удалении от прикрываемых объектов. Это не только позволило американцам и британцам громить иракские дивизии по частям, но и не дало последним организованно отойти основными своими силами к столице и Басре.

Также существенные просчеты были допущены при развертывании войск для прикрытия других крупных городов (вдоль Евфрата). Более того, иракцы разместили свои силы вне крупных городов, что облегчало американской авиации и артиллерии их поражение, не опасаясь существенных сопутствующих жертв. А ведь на последние рассчитывало руководство Ирака как на элемент роста общественной ненависти к агрессору, антивоенных и антиамериканских настроений в мире.

Таким образом, рассматривая даже наиболее негативные варианты действий противника и верно поставив общую задачу вооруженным силам, иракское командование при планировании реализации этой задачи допустило такие ошибки, которые сделали ее невыполнимой в условиях стремительного американского вторжения.

Наземные силы Ирака насчитывали 17 армейских дивизий (11 пехотных и шесть тяжелых – танковых и механизированных, последние в разных источниках могут относиться как к одному типу, так и другому), пять корпусов и шесть дивизий Республиканской гвардии (две пехотные и четыре тяжелые), два корпуса плюс специальные силы армии и Республиканской гвардии. Имелась также Специальная Республиканская гвардия – «преторианское» формирование в составе четырех бригад и танкового подразделения общей численностью около 15 тыс. человек [308]308
  Fontenot G, Degen E.J., Tohn D. T.OnPoint: United States Army in Operation Iraqi Freedom – 2004. P. 99.


[Закрыть].

Общая численность иракских наземных сил, по американским данным, находилась в пределах 280-350 тыс. человек в армии и 50-80 тыс. в Республиканской гвардии при примерно 2200 танках, 2400 бронированных машинах и 4000 артиллерийских систем [309]309
  Там же. Р. 100.


[Закрыть]. При этом численность иракской дивизии находилась в пределах 8-10 тыс. военнослужащих. По американским оценкам, фактическая довоенная численность дивизии в гвардии составляла 80—90% от штатной, а армейских – еще ниже [310]310
  Grant R.The First 600 Days of Combat. The US Air Force in the Global War on Terrorism – 2004. P. 131.


[Закрыть].

Армейские и даже соединения гвардии испытывали нехватку кадров, в первую очередь квалифицированных. Серьезными были проблемы и с исправностью вооружения, состояние которого было подорвано двенадцатью годами санкций после «Бури в пустыне». Да и основная масса вооружения иракцев устарела.

Кроме армии мирного времени, иракцы могли мобилизовать своих резервистов, что не только позволило бы увеличить численность личного состава в регулярных дивизиях, но и сформировать новые пехотные бригады для гарнизонной службы. Однако говорить о каких-то успехах иракцев на этом поприще не приходится, чему причиной стали как общие просчеты руководства, так и сомнения в лояльности и боеспособности резервистов.

В плане лояльности С. Хусейн мог больше полагаться на иррегулярные формирования, среди которых можно выделить милицию партии «Баас», добровольческие силы «Аль-Кудс» и «Федаинов Саддама» [311]311
  Woods K. M., Pease M. R., Stout M. E., Murray W, LaceyJ. G.A View of Operation Iraqi Freedom from Saddam's Senior Leadership – 2006. P. 211.


[Закрыть]. Оценить реальную численность иррегулярных сил Ирака довольно проблематично из-за того, что многие из них имели внушительные цифры лишь на бумаге, фактически же были куда малочисленнее, а после начала иностранного вторжения их численность «просела» еще существеннее.

Так, политическое руководство Эс-Самавы оценивало силы своего ополчения в 120 тыс. человек до начала американской операции и в 30 тыс. после ее начала. Однако во время инспекции военного советника партии «Баас» в регионе Центрального Евфрата ему не удалось обнаружить более трех тыс. бойцов, которые и составили противостоящее американцам в этом городе соединение «Аль-Кудс» [312]312
  Там же. Р. 102.


[Закрыть]. Оценочная численность федаинов по различным источникам находилась в довольно широких пределах: от 5 до 40 тыс. [313]313
  Hosmer S. T.Why the Iraqi resistance to the coalition invasion was so weak – RAND Corporation, 2007. P. 98.


[Закрыть]

Кроме довоенных иррегулярных структур уже в ходе иностранного вторжения в Ирак начали прибывать добровольцы из арабского мира, в первую очередь из Сирии. Так, с довольно крупным добровольческим формированием джихадистов столкнулись американские морские пехотинцы во время боев в районе Эль-Кута. Однако быстрое завершение «конвенционной» фазы войны не позволило «исламскому интернационалу» оказать заметное влияние на ход боевых действий. Свою роль он сыграл в последующей партизанской фазе конфликта. Общая численность иностранных добровольцев, успевших попасть в Ирак до падения режима, оценивается в 5—7 тыс. человек [314]314
  Там же. Р. 101


[Закрыть].

В целом иракские иррегулярные формирования характеризовал довольно невысокий уровень подготовки личного состава, включая командные кадры. Однако кадры для федаинов предварительно могли пройти через молодежную военизированную организацию «Львы Саддама», где, кроме пропагандистской обработки ее членов, преподавались и основы военного дела. Да и другие члены иррегулярных формирований могли ранее проходить срочную службу в рядах иракской армии.

Тем не менее при общей многочисленности иракские иррегулярные формирования не могли противостоять боевым частям коалиционных сил. Адекватной боевой задачей для них могла бы стать борьба со снабжением американских войск, для чего командование и собиралось их использовать. Кроме того, наиболее лояльные режиму федаины и отчасти ополчение «Баас» могли исполнять роль заградительных отрядов, а также формирований внутренних войск для подавления выступлений против режима.

Особенностью иракской военной организации стало наличие параллельных структур командования не только регулярных сил (армии и гвардии), но и иррегулярных, что обуславливалось логикой авторитарного режима, опасавшегося переворотов в случае концентрации силовых структур в одних руках. Причем взаимодействие на горизонтальном уровне между соседними подразделениями различных формирований было плохим. Это, естественно, не способствовало созданию эффективной обороны как на оперативном, так и на тактическом уровне.

В связи с тем, что иракское руководство могло ожидать вторжения с различных направлений, свои силы оно распределило между ними. На севере против курдов и возможного вторжения со стороны Турции были развернуты 1-й и 5-й армейские корпуса по три пехотные и одной тяжелой (в различных источниках их называют бронетанковыми или механизированными) дивизии в каждом корпусе: 1-я тяжелая дивизия в 5-м «Мосульском» корпусе и 5-я тяжелая в 1-м «Киркукском» корпусе. Кроме того, армейские соединения на севере были усилены механизированной дивизией Республиканской гвардии «Аднан».

На юге основные силы двух корпусов (3-й и 4-й) были сосредоточены в районе Умм-Каср – Эз-Зубайр – Басра и вдоль шоссе № б. Только в районе Эн-Насирии располагался штаб и одна бригада 11-й пехотной дивизии и дивизионные части. Таким образом, оба армейских корпуса прикрывали только район Басры и лишь одно направление из Кувейта к Багдаду. Кроме сил регулярной армии в Эн-Насирии, позиции в узловых городах вдоль Евфрата до Эн-Наджафа включительно занимали преимущественно различные иррегулярные формирования иракских вооруженных сил, наиболее крупным из которых было соединение «Аль-Кудс» в Эс-Самаве.

2-й армейский корпус своими 15-й и 34-й пехотными дивизиями был развернут в центральной части страны на иранской границе, хотя вероятность вторжения оттуда была наименьшей. Правда, 15-я пехотная дивизия занимала еще и южный сектор антикурдского фронта. Тяжелое соединение корпуса (3-я бронетанковая дивизия) располагалось на дальних подступах к Багдаду, прикрывая его с севера.

Основные силы Республиканской гвардии за исключением расположенной на севере дивизии «Аднан» базировались на подступах к Багдаду с северо-востока (бронетанковая дивизия «Аль-Нида» в районе Баакубы), юго-востока (пехотная дивизия «Багдад» в Эль-Куте), юга (бронетанковая дивизия «Медина» и перебрасывавшаяся с севера пехотная дивизия «Навуходоносор» в районе Эс-Сувейра, Кербела и Хилла), запада (тяжелая дивизия «Хаммурапи» у Фаллуджи). На дивизии «Навуходоносор» стоит остановиться подробнее. Эта дивизия перебрасывалась на юг уже в ходе боевых действий из района Киркука через Тикрит. При этом на севере были оставлены артиллерия и танки дивизии, а перебрасывалась только живая сила, которая лишилась более 10% людей под авиаударами коалиции [315]315
  Woods K. M., Pease M. R., Stout M. E., Murray W, LaceyJ. G.A View of Operation Iraqi Freedom from Saddam's Senior Leadership – 2006. P. 137.


[Закрыть]. Фактически в район Хилла—Кербела прибывала не столько дивизия, сколько совокупность ее пехотных подразделений.

Иорданское направление вплоть до Эр-Рамади прикрывалось мелкими подразделениями, преимущественно иррегулярными.

В целом иракское развертывание было во многом неадекватным. Причем, речь идет не только о равномерном распределении сил по направлениям без учета исходящих от них угроз (особенно это касается двух пехотных дивизий 2-го корпуса), но и в развертывании сил на направлениях. Так, оба южных армейских корпуса фактически прикрывали лишь один маршрут на Багдад, в то время как силы на остальных были довольно символическими и состояли преимущественно из иррегулярных подразделений, которые по уровню организации, управления, подготовки, вооружения и оснащения не соответствовали даже и так невысоким стандартам иракской армии образца 2003 г. и не могли соперничать с коалиционными силами в прямом столкновении. Единственное, чем выгодно выделялись некоторые из подобных формирований, это был боевой дух, однако одним духом компенсировать остальные проблемы было нельзя. Иракские иррегулярные формирования могли бы быть более эффективны при нападении на американские колонны снабжения, но для этого с них надо было снять задачи «линейной» пехоты в Эн-Насирии, Эс-Самаве и Эн-Наджафе, для чего там нужны были регулярные части.

Конечно, иракскому командованию было трудно предугадать маршрут наступления американцев к Багдаду, да и гибкость военной машины США позволяла последним изменить его в условиях иного иракского развертывания. Но даже распредели иракцы силы 3-го и 4-го корпусов равномерно гарнизонами по крупным городам вдоль Евфрата от Басры до Эн-Наджафа (или Эс-Самавы) и в Эль-Амаре, ситуация была бы для них лучше. При таком развертывании можно было бы иметь в каждом из этих городов по 1—2 регулярные дивизии и не только продлить срок сопротивления гарнизона, но и сковать для действий против него куда более крупные силы, чем американцы выделяли для блокирования городов вдоль Евфрата. Также это позволяло бы снять с иррегулярных формирований те задачи, которые они эффективно решать были не способны, и сконцентрироваться на действиях против американских тылов.

В северном Ираке вообще находилось неадекватно много сил, даже с учетом возможного вторжения США через Турцию. Ввиду ограниченности возможных направлений наступления оттуда вполне было достаточно оставить в относительно крупных городах Мосул и Киркук по 1—2 пехотные дивизии, высвободив остальные силы для более важных направлений. Удержание же фронта против курдов половиной армейских и третью дивизий гвардии было непозволительной роскошью. Более того, выбранная «кордонная» система обороны на курдском фронте во всей красе продемонстрировала свою несостоятельность, когда начала разваливаться как карточный домик под ударами американских спецназа и авиации и курдской «Пешмерги».

Что касается сил Республиканской гвардии у Багдада, то они также были развернуты без учета вероятности наступления противника, однако удаленность от американских авиабаз, наличие системы ПВО у столицы, а также относительно небольшие расстояния в условиях уплотненной дорожной сети у Багдада и наличие ряда мостов через Тигр позволяли проводить переброску дивизий гвардейцев в зависимости от развития событий на фронтах пусть и не в идеальных, но в куда более комфортных условиях, чем у армейцев на юге и на севере (если бы турецкий фронт стал реальностью).

Тем не менее две из пяти дивизий гвардии на подступах к столице были слишком удалены от нее, причем это были обе пехотные дивизии (точнее одна дивизия и пехота второй). Это практически исключало их из битвы за столицу, если бы американцы предприняли обход их позиций (что, собственно, и произошло). Потому иракское командование могло рассчитывать лишь на обе танковые дивизии и одну механизированную («Хаммурапи»).

Отдельно стоит сказать о ракетных войсках иракцев. Теоретически они создавали угрозу американским промежуточным базам снабжения вблизи иракской столицы, в первую очередь у Эн-Наджафа. Правда, малочисленность иракских ракетных сил, относительно невысокая кучность их ракет и ожидаемое противодействие американцев от авиации и спецназа до ЗРК Patriot на таких базах делали эту угрозу для американцев скорее потенциальной, чем реальной. Больше американцы опасались политических последствий от возможного применения иракских оперативно-тактических ракет (ОТР) по территории Иордании и Израиля (особенно в случае применения ОМП), потому для нейтрализации этой угрозы были задействованы не только силы и средства ПВО, но и велся активный поиск пусковых установок ОТР в западном Ираке силами спецназа и авиации.

США

Сокрушить вооруженные силы Ирака союзники собирались путем глубокой наземной операции при поддержке авиации и флота. В отличие от «Бури в пустыне» 1991 г., эта операция должна была начаться не спустя недели после начала массированных воздушных ударов, а непосредственно перед ними. Для этого американцы хотели задействовать две механизированные дивизии (3-ю и 4-ю), 101-ю воздушно-штурмовую дивизию, часть 82-й воздушно-десантной дивизии, 173-ю воздушно-десантную бригаду, ряд подразделений других общевойсковых соединений и отдельных общевойсковых частей, а также части специального назначения от армии. Так как 4-я механизированная дивизия не смогла начать наступление с территории Турции, то подавляющая часть группировки США наступала со стороны Кувейта. Эти силы были объединены под командованием 5-го корпуса. Интересно, что в него вошли практически все силы 18-го воздушно-десантного корпуса (3-я и 101-я дивизии и бригада 82-й), кроме 10-й легкопехотной (горной) дивизии. Более того, именно 18-й, а не 5-й корпус принимал участие в «Буре в пустыне».

На 19 марта 2003 г. в составе соединений и частей 5-го корпуса (3-я и 101-я дивизии, 2-я бригада 82-й дивизии, 11-й боевой вертолетный полк и 12-я бригада армейской авиации) насчитывалось 247 танков Ml, 264 БМП и БРМ М2/3, 54 самоходные гаубицы М109А6, 60 буксируемых гаубиц, 18 РСЗО М270 MLRS, 151 боевой вертолет АН-64, 52 разведывательных и 240 транспортных и специальных вертолетов (включая 62 тяжелых СН-47) [316]316
  Fontenot G., Degen E.J., Tohn D. T.OnPoint: United States Army in Operation Iraqi Freedom – 2004. P. 80.


[Закрыть].

Силы Корпуса морской пехоты США, привлеченные к операции, были сосредоточены в составе 1-й экспедиционной дивизии морской пехоты (1st Marine Expeditionary Force, MEF) и насчитывали 60 тыс. военнослужащих. MEF включал в себя 1-ю дивизию морской пехоты (в составе трех полковых боевых групп – 1-й, 5-й и 7-й – и артиллерию 11-го полка); 2-ю экспедиционную бригаду морской пехоты (2nd МЕВ), ядро которой составляла 2-я полковая боевая группа; 15-й экспедиционный батальон (MEU). В общей сложности морская пехота США выставила к началу операции четыре полка морской пехоты, артиллерийский полк и несколько отдельных артиллерийских подразделений, два танковых батальона и роту резервистов (оценочно 138 танков), три разведывательных батальона на БМП LAV-25, два амфибийных батальона на БТР AAV и другие подразделения и части [317]317
  Gordon A.Marines on the Ground – 2006. P. 5.


[Закрыть].

Великобритания оказалась среди немногих стран, поддержавших американскую операцию по свержению С. Хусейна, выставив в помощь США наибольшую группировку, насчитывавшую 46тыс. военнослужащих [318]318
  Operation in Iraq. Lessons for the Future – UK Ministry of Defence – 2003. P. 5.


[Закрыть]. В том числе 28 тыс. в наземных силах, 9 тыс. в морских и 8 тыс. в авиационных [319]319
  Там же. Р. 84.


[Закрыть].

Основой сухопутных сил Великобритании, принимавших участие в операции, стала 1-я бронетанковая дивизия с довольно специфическим составом. Так, она включала лишь одну тяжелую бригаду (7-ю бронетанковую) в составе двух танковых полков и двух мотопехотных батальонов. Тяжелая техника британцев была представлена 116 танками Challenger 2, около 140 БМП Warrior, 32 самоходными гаубицами AS-90. Две остальные наземные бригады Великобритании были легкими: 16-я десантно-штурмовая и 3-я морской пехоты, в сумме пять легких батальонов и два дивизиона буксируемых 105-мм гаубиц.

Для прикрытия союзных государств и собственных сил от ударов иракских ОТР было задействовано 32 батареи (включая 27 американских) ЗРК Patriot [320]320
  Fontenot G, Degen E.J., Tohn D. Т.On Point: United States Army in Operation Iraqi Freedom – 2004. P. 97.


[Закрыть].

Союзники задействовали для поддержки своего вторжения довольно внушительную авиационную группировку – около 1,8 тыс. самолетов.

Среди них на тактические истребители и штурмовики приходилось 735, а на бомбардировщики – 51. К началу операции основными ударными самолетами коалиции были F/A-18 (250 единиц), F-16 (131), AV-8 (70) и А-10 (60). Важную роль играли и F-15E (48) [321]321
  T.M. Moseley Operation Iraqi Freedom – by the Numbers – USCENTAF, 2003. P. 7.


[Закрыть].

Американцы привлекли к операции значительное количество средств разведки и управления: 9 Е-8, 9 RC-135, 15 U-2, более 30 Р-3 от ВМС, 19 Е-3 и 20 флотских Е-2, а также 1 БЛА RQ-4 при поддержке более 50 спутников. Над Багдадом также работали БПЛА RQ-1. Для воздушной дозаправки были задействованы 149 самолетов-заправщиков КС-135 и 33 КС-10 [322]322
  Grant R.The First 600 Days of Combat. The US Air Force in the Global War on Terrorism – 2004 – P. 115-117.


[Закрыть].

Коалиционные ВМС насчитывали пять американских авианосных ударных групп (три в Персидском заливе и две в Средиземном море) и одну британскую (во главе с авианосцем Ark Royal), позже в ходе боевых действий прибыла еще одна авианосная группа США во главе с авианосцем CVN 68 Nimitz. Также к операции привлекались две десантные группы США. Кроме авианосцев, коалиционные ВМС выставили около 30 носителей крылатых ракет. Австралия предоставила два фрегата [323]323
  Fontenot G., Degen E.J., Tohn D.T. OnPoint: United States Army in Operation Iraqi Freedom – 2004. P. 47.


[Закрыть].