Текст книги "Чужие войны"

Автор книги: Руслан Пухов

Соавторы: Михаил Барабанов,Владимир Куделев,Иван Коновалов,Вячеслав Целуйко
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 24 страниц)

Результаты деятельности ВВС и ПВО Югославии

 Несмотря на масштабные удары по системе ПВО Югославии, югославские зенитные ракетные части оставались боеспособнобными до конца боевых действий, сохранив основу своей материальной части. По западным данным, югославами было выпущено 815 зенитных управляемых ракет, из них 477 ЗУР ЗМ9М комплекса «Куб-М», 188 ЗУР серии В-601 комплекса С-125М, 124 ракеты переносных ЗРК и ЗРК войсковой ПВО, и 26 ЗУР других типов (видимо, ракет комплексов Ргаска) [237]237
  Веб-страница www.ausairpower.net/APA-2009-04.html со ссылкой на: USAFE «AWOS [Air War Over Serbia] Fact Sheet,» HQUSAFE/SA, December 17, 1999, cited in Benjamin S. Lambeth, NATO's Air War for Kosovo; A Strategic and Operational Assessment, RAND Monograph MR-1365.


[Закрыть].

Эти сведения противоречат югославским источникам, по которым, к примеру, составлявшая основу сил ПВО и действовавшая наиболее активно 250-я зенитная ракетная бригада осуществила только 31 стрельбу ЗРК С-125М с общим расходом 54 ракеты В-601 Д/У, а также 47 пусков ракет ПЗРК (36 «Стрела-2М» и 11 «Игла») и несколько пусков ракет Ргаска [238]238
  Дюреши М.Самый успешный дивизион // Техника и вооружение, № 1, 2012.


[Закрыть]. Известно, что другая часть, оснащенная С-125М (450-й зенитный ракетный полк), участвовала в боевых действиях ограниченно. Западные данные о количестве пусков ЗУР ЗМ9М комплекса «Куб-М» также выглядят сильно завышенными (в несколько раз).

Официально министерство обороны СРЮ в своих коммюнике заявило о сбитии 61 самолета, семи вертолетов, 30 БЛА и 238 КР и единиц управляемого оружия НАТО. Из них над Косово было якобы сбито 34 натовских самолета, 25 БЛА, пять вертолетов и 52 крылатые ракеты [239]239
  Маначинский А.Балканы: военный аспект операции «Союзная сила» – уроки и последствия // Веб-страница www.kosovo.ws/archive/voen_aspekty.htm.


[Закрыть]. Эти сведения носили очевидно пропагандистский характер.

Достоверно югославской ПВО удалось уничтожить лишь два американских самолета – малозаметный F-117A (27 марта близ Белграда) и F-16CG (2 мая близ Ниша), оба пилота успешно катапультировались и были вывезены с территории СРЮ американскими поисково-спасательными силами. Причем оба самолета были сбиты ЗРК С-125М одной части – 3-го дивизиона 250-й зенитной ракетной бригады. Вопреки различным утверждениям в печати оба самолета, согласно югославским источникам, были сбиты стандартным методом наведения ЗУР с использованием станции сопровождения СНР-125М, без всяких тепловизионных приборов [240]240
  Дюреши М.Самый успешный дивизион // Техника и вооружение, № 1, 2012.


[Закрыть]. Кроме того, не менее четырех самолетов НАТО в ходе конфликта получили повреждения – достоверно известно об одном F-117A (близкий разрыв ЗУР 30 апреля) [241]241
  Веб-страница www.globalsecurity.org/military/ops/allied_force.htm.


[Закрыть]и двух ОА-10А (один из них получил попадание ракеты ПЗРК в двигатель над Косово 2 мая) [242]242
  Веб-страница www.ejection-history.org.uk/Aircraft_by_Type/A-10_Thunderbolt_II.htm.


[Закрыть]. Небоевые потери НАТО составили один американский палубный самолет AV-8B (разбился при посадке на Kearsarge 1 мая) и два боевых вертолета АН-64А (разбились на территории Албании 26 апреля и 5 мая), при этом два члена экипажа разбившегося 5 мая Apache стали единственными военнослужащими НАТО, погибшими в ходе операции. Уже после прекращения огня, 11 июня, в Албании потерпел крушение британский военно-транспортный самолет Hercules C.1. [243]243
  Ripley Т.Conflict in the Balkans 1991-2000. Osprey Aviation, 2001 (Osprey Combat Aircraft 24).


[Закрыть]

Достаточно высоки были потери БЛА, использовавшихся силами НАТО в ходе операции, – если первоначально западный альянс говорил о 21 аппарате, потерянном по боевым причинам, и шести по небоевым, то последующие данные увеличили общую цифру потерь БЛА до 47, из них 17 американских (три Predator, девять Hunter, четыре Pioneer и один не идентифицированный – предположительно, четвертый Predator), 14 британских (Phoenix), семь немецких (CL-289), пять французских (три Crecerelle и два CL-289) и четыре неуказанной национальной принадлежности (возможно, БЛА американских спецслужб) [244]244
  Веб-страница www.combatreform.org/sodastrawuavs.htm.


[Закрыть]. Что касается сбития КР, то, предположительно, югославские силы вряд ли смогли сбить их более десятка.

В свою очередь, силы ПВО Югославии на протяжении всего конфликта подвергались систематическому подавлению. Достаточно сказать, что в ходе операции авиация НАТО выпустила минимум 1106 противорадиолокационных ракет (ПРР) – 1100 AGM-88 HARM (453 с F-16CJ, 296 с ЕА-6В, 236 с германских Tornado ECR и 115 с итальянских Tornado ECR) и шесть ALARM (с британских Tornado) [245]245
  Raytheon AGM-88 High-speed Anti-Radiation Missile (HARM) // Jane's Electronic Mission Aircraft 2011-2012. Возможно, что еще несколько ракет HARM было израсходовано американскими палубными самолетами F/A-18.


[Закрыть]. Известно, что из ракет HARM, выпущенных американскими самолетами, 389 было выстрелено по элементам ЗРК «Куб-М» и 208 – по ЗРК С-125М. На позиции ЗРК обоих этих типов и РЛС ПВО СРЮ осуществлялось также активное воздействие другими видами высокоточных боеприпасов, включая КР. Вплоть до конца кампании на задачи SEAD использовалось регулярно порядка 10% всех самолето-вылетов в сутки.

Результативность этого колоссального шквала ракетного огня по средствам ПВО оказалась достаточно умеренной. Наибольший ущерб был нанесен ЗРК С-125М – 250-я зенитная ракетная бригада потеряла выведенной из строя матчасть семи дивизионов этой системы из 10 имевшихся (вместе с запасными). 450-й зенитный ракетный полк потерял выведенными из строя три из четырех дивизионов. Что касается самоходных ЗРК «Куб-М», то НАТО смогло полностью вывести из строя не более трех их дивизионов, хотя, видимо, повреждения получило большее количество машин элементов этих ЗРК. Правда, как можно сделать вывод из потерь НАТО, и эффективность боевого применения «Куб-М» в 1999 г. оказалась почти нулевой. Всего силы зенитных ракетных расчетов ПВО СРЮ потеряли 28 человек убитыми (девять из 250-й бригады и 19 из полков «Куб-М») [246]246
  Дюреши М.Самый успешный дивизион // Техника и вооружение, № 1, 2012.


[Закрыть].

Залогом этих относительно малых потерь сил ПВО были рассредоточение, маскировка, частая смена позиций, засадная тактика, ограничение использования радиотехнических средств, активное применение ловушек и ложных целей. Так, наиболее эффективно действовавший 3-й дивизион 250-й зенитной ракетной бригады в течение боевых действий менял позицию 22 раза, подвергся 23 ударам ракет HARM и двум бомбовым ударам, при этом не понес потерь [247]247
  Там же.


[Закрыть]. Однако оборотной стороной такой методики стало резкое снижение эффективности действий системы ПВО, сумевшей добиться, по сути, только полуслучайных успехов в борьбе с авиацией противника.

Наземные РЛС югославской 126-й бригады воздушного наблюдения, оповещения и наведения в ходе боевых действий подверглись ударам 15 КР, 13 УР, 29 ПРР и 98 бомб. Несмотря на активное маневрирование (было совершено 169 перемещений РЛС), к концу кампании из 12 РЛС бригады остались действующими лишь четыре – хотя в последующем большая часть поврежденных станций была отремонтирована, и к 2004 г. количество действующих РЛС в 126-й бригаде достигло 11. [248]248
  Serbia and Montenegro has repaired its air-defence radars // Jane's Missiles and Rockets, July 2004.


[Закрыть]

Действия истребителей ВВС Югославии были полностью безрезультатными. В первую ночь кампании с 24 на 25 марта на перехват самолетов НАТО были подняты пять истребителей МиГ-29, которые, по сути, не смогли вступить в бой с противником, а были сами перехвачены истребителями Альянса по наведению с самолетов Е-3 и британского Nimrod R.l. В результате два МиГ-29 были сбиты американскими истребителями F-15C с применением ракет AIM-120 AMRAAM, еще один МиГ-29 был поврежден ракетой AMRAAM с голландского истребителя F-16AM, а еще один МиГ-29, по-видимому, был сбит югославским же ЗРК «Куб-М» вследствие отказа на истребителе аппаратуры государственного опознавания.

В ночь на 26 марта поднятая пара югославских МиГ-29 была перехвачена американскими истребителями F-15C, сбившими с использованием ракет AMRAAM обе югославские машины. 4 мая один МиГ-29 был аналогичным образом сбит парой американских F-16CJ. Еще один МиГ-29 25 марта разбился при перегоне с одного аэродрома на другой. В итоге, совершив всего 11 боевых вылетов, югославские МиГ-29 потеряли шесть машин сбитыми и одну поврежденной, так и не сумев ни разу применить оружие по противнику. Еще три МиГ-29 (включая поврежденный 25 марта) и один МиГ-29УБ были уничтожены в результате ударов авиации НАТО на аэродромах, так что по итогам войны у ВВС Югославии остались лишь пять истребителей МиГ-29 (включая один МиГ-29УБ) [249]249
  Yugoslav & Serbian MiG-29s // Веб-страница www.acig.org/artman/ publish/article_380.shtml.


[Закрыть].

Истребители МиГ-21 вовсе не использовались ВВС Югославии в войне 1999 г. ввиду их полной устарелости. Ударами авиации НАТО на аэродромах, помимо вышеуказанных четырех МиГ-29, были уничтожены 94 самолета (24 МиГ-21-бис, 15 МиГ-21М/УМ, 12 Orao, 9 G-4 Super Galeb, 18 G-2A Galeb, пять Utva 75, пять Lasta 95, три Ан-2 и три Ан-26) и 16 вертолетов (два Ми-8Т, три Ми-14ПЛ, три Ка-25ПЛ и восемь Gazelle), хотя немалая часть этой техники, видимо, была и так неисправна [250]250
  Веб-страница en.wikipedia.org/wiki/Air_Force_of_Serbia_and_Montenegro; уточнено no Carroll I. European Air Forces Directory 2007/2008. – Mach III Rlus Publishing, June 2007.


[Закрыть].

В то же время, несмотря на господство авиации НАТО в воздухе, ВВС Югославии совершали в ходе всей войны достаточно успешные низковысотные полеты, ввиду горного рельефа Балкан успешно избегая обнаружения и перехватов со стороны противника. Так, самолеты Оrао и Super Galeb совершили 31 вылет на штурмовку наземных целей (формирований АОК) в Косово, а также некоторое количество разведывательных полетов, при этом только один самолет был потерян (J-22 Оrао в результате катастрофы 25 марта). Транспортные самолеты Ан-26 совершили 19 транспортных рейсов. Вертолеты Ми-8 и Gazelle совершили 179 полетов, перевезя 113 пассажиров, 94 раненых и 5 тонн груза [251]251
  Ripley T.Former Yugoslavia. Part 2 // International Air Power Review, Volume 9, Summer 2003.


[Закрыть].

Некоторые результаты действий сил НАТО

 Статистические сведения об использовании НАТО основных типов вооружения в операции Allied Force приведены в таблице. Следует указать, что данные имеют неполный (так, не показаны цифры по УАБ GBU-12/15/16/24/28 для вооруженных сил США) и по многим цифрам весьма противоречивый характер, но дают общую картину.

В ходе операции ВМС США выпустили 218 Tomahawk Block III (TLAM-C/D), а принявшие участие в операции британские атомные подводные лодки – еще 20 таких КР. Из этого количества ракет около 60 было выпущено в первую ночь кампании на 25 марта, а 120 – во вторую, на 26 марта. По американским данным, намеченные цели поразили 181 ракета, запущенная с кораблей ВМС США, и 17 британских ракет. С бомбардировщиков В-52Н было применено 75 крылатых ракет AGM-86C CALC [252]252
  Jane's Strategic Weapons Systems 2011.


[Закрыть]. В ограниченных количествах использовались новые авиационные ракеты AGM-154 JSOW и SLAM-ER, а также малосерийные AGM-130.

Исключительно успешным было сочтено применение УАБ серии JDAM – самолеты В-2А с этими бомбами, совершив менее 1% от общего количества вылетов коалиции, поразили 33% от общего количества заявленных НАТО 995 стационарных целей [253]253
  The B-2A Spirit: Kosovo and Beyond // Презентация Northrop Grumman от 16.02.2000.


[Закрыть]. При этом результативность применения бомб JDAM составила будто бы 95%.

Всего НАТО заявило о применении в ходе боевых действий 23 614 единиц вооружения. Операция Allied Force стала последней крупной западной воздушной кампанией, в которой количество примененных управляемых авиационных боеприпасов было меньшим (около 40%), чем количество неуправляемых. Впрочем, основная доля сброшенных в 1999 г. неуправляемых бомб (более 11 тысяч из 14 тысяч) пришлась на долю стратегических бомбардировщиков В-1В и В-52Н, наносивших удары по сербским позициям в Косово или площадным целям типа аэродромов, складов и т. п. [254]254
  Ripley T.Conflict in the Balkans 1991-2000. – Osprey Aviation, 2001 (Osprey Combat Aircraft 24).


[Закрыть]

Штурмовики А-10А ВВС США в ходе действий над Косово израсходовали 30 тыс. снарядов калибра 30 мм [255]255
  Ibid.


[Закрыть].

Одним из наиболее дискуссионных моментов операции НАТО длительное время остается вопрос об эффективности ударов авиации по югославским войскам в Косово. Официально заявлено руководством НАТО по окончании кампании об уничтожении 93 танков, 155 бронированных машин и 389 артиллерийских систем (включая зенитные и минометы). Фактически специальная группа ВВС США после занятия края силами KFOR смогла обнаружить остатки только 14 танков, 18 бронированных машин и 20 орудий и минометов [256]256
  Ibid.


[Закрыть].

Что касается людских потерь, то сообщается, что в результате ударов НАТО погиб 1031 югославский военнослужащий и служащий сербской полиции [257]257
  Веб-страница en.wikipedia.org/wiki/1999_NATO_bombing_of_Yugoslavia.


[Закрыть]. Потери гражданского населения в оценках югославского правительства варьировались от 1200 до 5700 человек погибших. Правозащитная организация Human Right Watch оценила потери граждан Югославии от авиаударов от 489 до 528 человек, из которых от 279 до 318 человек – на территории Косово, 196 человек – собственно в Сербии, пять в Воеводине и восемь в Черногории [258]258
  Веб-страница www.hrw.org/legacy/reports/2000/nato/Natbm200-01.htm.


[Закрыть]. Потери НАТО погибшими составили лишь два уже упоминавшихся члена экипажа разбившегося в Албании американского боевого вертолета АН-64А.

Согласно югославским источникам, в ходе ударов НАТО были разрушены 24 моста, 12 железнодорожных станций, 36 промышленных предприятий, семь аэродромов, 16 хранилищ топлива, 17 телевизионных передающих станций. По американским данным, были уничтожены либо серьезно повреждены 11 железнодорожных и 34 автомобильных моста, выведены из строя 10 аэродромов, а Сербия лишилась 100% мощностей нефтепереработки, 57% запасов нефти и 29% складированных боеприпасов [259]259
  Cordesman A. H.The lessons and non-lessons of the air and missile campaign in Kosovo. – Greenwood Publishing Group, 2001.


[Закрыть].

Заключение

 1 июня 1999 г. Белград в письме к германскому правительству выразил согласие с принципами урегулирования в Косово, выработанными «Большой восьмеркой» на заседании министров иностранных дел 6 мая и, по сути, повторявшими условия соглашения в Рамбуйе. По сути, это была капитуляция. 2 июня начались переговоры при участии в качестве посредников финского премьер-министра Марти Ахтисаари и российского спецпосланника Виктора Черномырдина. 3 июня югославская сторона фактически приняла план вывода войск из Косово. Переговоры увенчались 9 июня подписанием военными представителями НАТО и Югославии соглашения о выводе югославских и сербских сил из края. 10 июня 1999 г. НАТО прекратило 78-дневную воздушную кампанию против СРЮ. 12 июня в Косово начался ввод сил KFOR.

Таким образом, в ходе операции Allied Force Запад одержал полную победу и в итоге полностью достиг целей, которые ставил перед собой (пусть и не с ожидавшейся скоростью) – вывода югославских сил из Косово и дальнейшего ослабления сербских «остатков» бывшей Югославии. Режим Милошевича не пережил потери Косово и уже в 2000 г. пал. Новое руководство Сербии и Черногории взяло курс на сближение с Западом. Само же Косово в 2008 г. провозгласило полную независимость, быстро признанную ведущими западными странами.

Все это было достигнуто странами НАТО ценой в общем-то минимальных потерь и издержек. США и НАТО в очередной раз продемонстрировали свою политическую волю и стремление к полному военному доминированию в сочетании со способностью к быстрому эффективному развертыванию и применению своего военного потенциала. Безусловно, относительно быстрому вынуждению противника к отступлению способствовало и выдвижение Альянсом умеренных и ограниченных политических целей кампании. Современная воздушная мощь показала способность полностью определять исход современной ограниченной войны.

Некоторые данные о расходовании боеприпасов в ходе военной кампании НАТО против Югославии в 1999 году

Источники: Ripley T.Conflict in the Balkans 1991-2000. – Osptey Aviation, 2001 (Osprey Combat Aircraft 24), с уточнениями по Jane's и другим источникам. Примечание:Данные неполные.

Война в Афганистане
Вячеслав Целуйко

Очередная война в Афганистане началась 7 октября 2001 г., когда сложившееся в этом государстве равновесие между вооруженными формированиями противостоящих в гражданской войне сил было нарушено мощным внешним вмешательством со стороны США и их союзников. Прологом к американской операции стал известный террористический акт 11 сентября 2001 г., в котором был обвинен «гость» афганских талибов Усама бен Ладен. Не прошло и одного месяца, как военная машина Запада обрушилась на отсталое государство афганских теократов. Буквально за два месяца режим талибов пал под ударами членов НАТО и дружественных Альянсу стран и местной вооруженной оппозиции. Однако быстрое крушение Исламского Эмирата Афганистан было лишь эпизодом войны, которая длится более 10 лет и уже превзошла по своей продолжительности пребывание Советской армии в Афганистане. Также и быстрый ввод советских войск в конце 1979 г. в сочетании с эффектным штурмом дворца Амина и захватом важных объектов в Кабуле и других крупных городах стали лишь прологом долгой войны, закончившейся выводом советской 40-й армии и последовавшим падением просоветского режима (которое, правда, произошло уже после развала самого СССР). С учетом этого интервенцию НАТО в Афганистане стоит разделять на две неравные по продолжительности части: а) свержение «Талибана» и ликвидация Исламского Эмирата Афганистан (октябрь-декабрь 2001 г.); б) противоповстанческий период (2002 г. и до настоящего времени). Кроме того, с боевыми действиями США и НАТО в Афганистане неразрывно связаны операции пакистанских силовых структур против союзных афганским талибам организаций на северо-западе Пакистана начиная с 16 марта 2004 г. Описание военных кампаний на территории пакистанской провинции Хайбер-Пахтунхва и федерально управляемых племенных территориях вдоль восточной границы Афганистана потребовало бы отдельной статьи. В контексте их влияния на ситуацию в Афганистане лишь скажем, что пакистанским властям не удалось полностью разгромить вооруженную оппозицию на своей территории, поэтому противники нынешнего афганского режима и его иностранных союзников имеют возможность использовать северо-западный Пакистан в качестве тылового района.

Географические особенности Афганистана, определяющие характер боевых действий

 На боевые действия в Афганистане существенное влияние оказывают рельеф местности и растительный покров. Большая часть территории страны представляет собой горно-пустынную и пустынную местность. И лишь на востоке, а также в бассейнах крупных рек располагается «зеленка» – как естественная, так и искусственная.

Горный характер местности Афганистана предопределил крайне бедную сеть наземных коммуникаций, большую часть которой можно назвать скорее «направлениями», чем дорогами. Исключение составляет лишь Кольцевое шоссе, опоясывающее территорию страны и соединяющее практически все ее основные центры. Кроме того, многие наземные коммуникации в Афганистане довольно уязвимы.

Следствием такого положения с автодорогами являются относительно невысокая эффективность наземных наступательных действий и трудности с наземным снабжением. Последнее обстоятельство оказывает влияние и на первое. Так, сложности со снабжением тяжелого вооружения и военной техники сухопутных войск топливом и боеприпасами делают их активное применение еще менее эффективным. С этими проблемами сталкивался еще Советский Союз, однако члены НАТО в Афганистане в еще большей степени испытывают влияние данного фактора из-за отсутствия удобной и надежной системы снабжения извне. Так, южный маршрут через Пакистан периодически подвергается атакам как на территории последнего, так и непосредственно в Афганистане (так как проходит через нестабильные провинции этого государства). Северный же во многом зависит от политической воли России, Казахстана и Узбекистана. Потому СССР, имевший сухопутную границу с Афганистаном, был в более выгодном положении. Да и протяженность обоих маршрутов снабжения натовских войск куда больше. Протяженность линий коммуникаций и их опасность напрямую влияют на стоимость доставки грузов и всей операции в целом. Потому неудивительно, что тяжелая техника сухопутных войск членов НАТО (танки, БМП, САУ) довольно бедно представлена в составе ISAF в отличие от 40-й армии СССР. Последнее также связано с тем, что в отличие от Советского Союза натовцам не приходится бороться с повстанческими «фронтами» и «полками», так как масштабность боевых действий скромнее.

Если географические особенности Афганистана затрудняют применение механизированных войск, то для аэромобильных они создают куда меньше проблем. Потому неудивительно, что, как и в 1980-е гг., боевые действия натовцев в Афганистане носят в значительной степени характер «вертолетной войны». К основным трудностям применения авиации в Афганистане (и в первую очередь – вертолетов) можно отнести те же проблемы со снабжением, которые отчасти решаются снабжением авиабаз с помощью самолетов транспортной авиации, в том числе коммерческими организациями. В случае с боевыми самолетами проблему создает еще и ограниченное количество подходящих авиабаз, к тому же довольно удаленных друг от друга, что приводит к применению авиации (в том числе тактической), базирующейся вне Афганистана.

Социальные особенности Афганистана

 Кроме географических особенностей, на операцию НАТО в Афганистане существенное влияние оказывают его социальные, экономические и политические особенности. В первую очередь стоит выделить этнорелигиозную гетерогенность. Так, на территории государства проживает четыре основных этноса, численность которых точно не определена и варьируется в различных источниках [260]260
  Сайт Центрального разведывательного управления США: https://www.cia.gov/library/ publications/the-world-factbook/geos/af.html; Afghanistan in 2006 – A survey of the Afghan people 2006. p. 128; Afghanistan in 2010 – A survey of the Afghan people 2010. P. 225-226; Afghanistan: Where Things Stand, 2009, P. 38.


[Закрыть]в широких диапазонах: пуштуны (38-46%, преимущественно 41—42%), таджики (27-39%), хазарейцы (6-13%, преимущественно 9—10%), узбеки (5-9%, чаще 9%). Первые в основном населяют южную, западную и восточную часть страны с вкраплениями анклавов других этносов. Кроме того, на севере Афганистана расположен ряд пуштунских анклавов, наиболее важный из которых находится в районе Кундуза. Таджики преимущественно представлены в северо-восточной, западной (в первую очередь, в районе Герата) и северной (Мазари-Шариф) частях Афганистана, а также в анклавах на юге. Хазарейцы населяют горы центральной части страны, а узбеки – северный Афганистан. Причем столица государства Кабул фактически расположена на стыке пуштунской, таджикской и отчасти хазарейской этнических территорий.

Влияние этнического фактора на ход боевых действий можно было бы свести к упрощенной формуле «пуштуны воюют против НАТО, а остальные – за» (что отчасти подтверждается высокими потерями НАТО в пуштунских регионах и низкими – в остальных), если бы не существенное представительство пуштунов в афганских органах власти, включая силовые структуры. Потому правильнее было бы сказать, что НАТО в Афганистане противостоят пуштуны, не допущенные к власти, и их пакистанские соплеменники. Кроме собственно «Талибана», среди антинатовских сил в Афганистане стоит выделить пуштунские же «Сеть Хаккани» клана Хаккани, «Хизб и Ислами» (Гульбеддин) г. Хекматияра и пуштунских наркобаронов Гильменда.

Особенностью Афганистана, оказывающей влияние на ход боевых действий на его территории, является наличие у трех из четырех (кроме хазарейцев) его наиболее многочисленных этносов представителей на территории соседних государств, что проявилось в ходе советской интервенции 1980-х гг. и особенно ярко – в ходе гражданской войны 1990-х гг. Так, на территории Пакистана проживает больше пуштунов, чем в Афганистане. Куда больше узбеков и в Узбекистане. Только численность таджиков в Афганистане и Таджикистане сопоставима. Важно отметить, что нахождение долгое время в составе СССР внесло культурные различия между советскими и афганскими таджиками и узбеками. А вот довольно условная граница между британской, а позже пакистанской, и афганской частями пуштунского этноса не внесла столь существенного раскола между пуштунами. Наличие же 30 млн. пакистанских пуштунов вне зоны эффективного воздействия со стороны НАТО изначально делает операцию по принуждению к миру их афганских сородичей малоперспективной.

Что касается доминирующих религий, то подавляющая часть населения Афганистана – мусульмане-сунниты (80-89%) и лишь хазарейцы и часть таджиков (жители западного Афганистана) исповедуют шиизм (10-19%). Этот фактор важен при рассмотрении влияния Ирана на афганские дела.