Текст книги "«Клубок» вокруг Сталина"

Автор книги: Рудольф Баландин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 26 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Как видим, и тут вряд ли можно говорить о каких-либо ужасных репрессивных мерах. А ведь «Бюллетень оппозиции», приведенный выше, вполне определенно намекал на то, что Сталину надо бороться с большинством членов партии, применять массовые репрессии с целью запугивания недовольных или сомневающихся. Ничего подобного, однако, не последовало.

Но может быть, упомянутое дело было действительно «дутым», и его организовали органы госбезопасности то ли по наущению Сталина, то ли по инициативе желавших отличиться Ягоды и Молчанова?

Прежде всего еще раз подчеркнем: искусственно «состряпать» политическое дело, да так, чтобы оно не развалилось в процессе суда или на коллегии, – задача не из легких, а главное – опасная даже для исполнителей и вредная в идеологическом плане. Ведь если оно рассыпется, карать будут неумелых исполнителей. А демонстрировать, что в стране существуют серьезные оппозиционные группировки, совершенно не выгодно для руководства. Не случайно же о процессах против оппозиционеров сразу же оповещал «Бюллетень» Троцкого.

Снятие с постов крупных государственных деятелей, осуждение за призывы к свержению существующего строя показывают, что в данной стране существуют серьезные политические разногласия в руководстве и есть немало радикальных элементов, готовых оказывать активное сопротивление существующей власти. Вот почему на этом концентрировали свое внимание троцкисты и вообще враги Сталина, партии большевиков, советской власти.

Ну, а что касается «безвинности» представителей бухаринской школы, то на этот счет есть свидетельство А. Авторханова, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к Сталину. В книге «Технология власти» он привел разговор с одним из радикально настроенных представителей правой оппозиции, слушателем Института красной профессуры, который заявил:

«Государственный переворот не есть контрреволюция, это только чистка партии одним ударом от собственной подлости. Для этого не нужен и столичный гарнизон Бонапарта. Вполне достаточно одного кинжала советского Брута… Ни одна страна не богата такими Брутами, как наша. Только надо их разбудить».

Вновь и вновь встает вопрос: так почему же не удалось разбудить этих многочисленных Брутов? Почему не нашлось никого, кто решился бы избавить страну от тирана?

Согласно общей концепции Конквиста и ему подобных, причина в том, что подавляющая масса населения была либо запугана чудовищным террором, либо оболванена просталинской пропагандой. Оставалась вроде бы небольшая часть скептически настроенных интеллектуалов, которые пали жертвами болезненной мнительности и жестокости Сталина.

Но, во-первых, никакого страшного террора по отношению к большинству населения не было. Во-вторых, группы интеллектуалов не были смирными и робкими овечками. В-третьих, возможности массовой пропаганды в те времена были несравнимо меньше, чем в более позднее время, когда стали широко использоваться электронные средства пропаганды, агитации и оболванивания населения. Они-то и определили популярность конквистовской (с таким же успехом можно говорить о геббельсовской, даллесовской) версии.

Самое отвратительное в подобных концепциях то, что они представляют советский народ в виде огромного темного трусливого стада, которое гонит по одному ему ведомому пути злобный и тупой поводырь с помощью своры свирепых псов. Нетрудно понять иностранцев и врагов советского народа, русской культуры, которые внедряют в массовое сознание подобные гнусные антинародные идеи. Они служат нашим врагам, обеспечивая себе хорошее существование. Пожалуй, им даже приятно сознавать свое интеллектуальное превосходство над этим российским «быдлом».

Но как понять и простить тех, считающих себя русскими, культурными и образованными людьми, которые, сами того не сознавая, унижают себя и позорят своих отцов и дедов, подхватывая пошлую и подлую идейку зарубежных врагов России?

Ну, а что, если столь неприятная и унизительная для нас концепция представляет собой пусть горькую, но все-таки правду, если не полную, то хотя бы частичную? Разве тот факт, что Сталин остался жив и не нашлось на него советского Брута, не свидетельствует о том, что слишком немногие набирались смелости противостоять тирану?

Да, если считать, что все антисталинские группировки, заговоры, блоки были сфабрикованы ОГПУ-НКВД, то действительно оппозиционеры предстают какими-то жалкими людьми, осмеливавшимися только в немногих высказываниях и намеках хоть как-то критиковать некоторые действия Сталина, даже не помышляя о более серьезных и решительных мероприятиях.

Однако факты свидетельствуют об обратном. Оппозиционеры были в большинстве своем настроены решительно, а то и беспощадно по отношению к сталинцам. И в народе, особенно в среде зажиточных крестьян, остатков привилегированных прежде социальных прослоек, представителей националистических течений, даже в немалой части «ленинской гвардии» бродили антисталинские настроения.

Понимал ли это Сталин? Понимал. Вот, к примеру, его письмо Кагановичу от августа 1932 года:

«Самое главное сейчас – Украина. Дела на Украине из рук вон плохи… Коли не возьмемся теперь же за выправление положения на Украине, Украину можем потерять. Имейте в виду, что Пилсудский не дремлет и его агентура на Украине во много раз сильнее, чем думает Реденс или Косиор (начальник ОГПУ Украины и генсек ЦК КП(б)У. – Авт.).

Имейте также в виду, что в Украинской компартии (500 тысяч членов, хе-хе) обретается немало (да, немало) гнилых элементов, сознательных и бессознательных петлюровцев, наконец – прямых агентов Пилсудского. Как только дела станут хуже, эти элементы не замедлят открыть фронт внутри (и вне) партии, против партии. Самое плохое это то, что украинская верхушка не видит этих опасностей».

Можно возразить: а если таких опасностей вовсе не было? Если все эти опасения – плод болезненной подозрительности Сталина? Конечно, предположить можно все, и воссоздать во всей полноте обстановку на Украине той поры вряд ли возможно. Но у нас есть очевидный пример: распад СССР в 1991 году, отделение Украины от России. Странным образом все получилось так, как того опасался Сталин 60 лет назад, когда, безусловно, обстановка в стране была значительно более напряженной, чем в 1991 году.

Сразу же на Украине громогласно заявили о себе прозападные и националистические группировки, а среди членов компартии оказалось значительное количество предателей и приспособленцев, выступивших против ее политики. Вообще-то, ничего криминального нет ни в том, что произошло отсоединение Украины от России, ни в том, что многие коммунисты стали, как теперь говорят, «перевертышами». Вопрос в другом: стал ли украинский народ после этого более свободным и процветающим? Ответ ясен: нет. Уровень жизни украинского народа резко упал, возникла массовая безработица, а страна откатилась в разряд слаборазвитых. Страна находится в политической зависимости от Запада и в энергетической – от России…

В приведенном выше письме обращает на себя внимание адресат: Л.М. Каганович. Его сила и влияние к этому времени значительно возросли. По занимаемым им постам он стал вторым человеком в партии после Сталина.

Из опубликованной недавно переписки Сталина с Молотовым известно, что Каганович замещал Сталина во время отпуска. Советские газеты печатали приветствия «И.В. Сталину и Л.М. Кагановичу». Но в 1932 году в белоэмигрантской прессе было опубликовано сообщение о крупном конфликте между Сталиным и Кагановичем. Правда это или нет, утверждать невозможно. Но факт остается фактом: с 1935 года газетные приветствия адресовались только Сталину. А с 1932 года во главе многих крайкомов и ЦК компартий союзных республик людей Кагановича сменили люди Кирова-Сталина. Особенно выросло значение Кирова на XVII съезде партии, проходившем в начале 1934 года.

Этот съезд объявил о выполнении первой пятилетки ранее намеченного срока и утвердил второй пятилетний план. На самом деле все обстояло не так гладко. Впоследствии сам Сталин признал, что первая пятилетка не была выполнена полностью. Поставленные цели, как и предупреждали некоторые, были нереальны.

Пожалуй, таков был сталинский стиль: ставить перед людьми и организациями нереальные, явно завышенные задачи, чтобы при их решении достичь максимально возможных результатов. И такие результаты были достигнуты. Страна в социально-экономическом отношении стала заметно преображаться. Правда, цена была тяжела: введение карточной системы, беспощадного нормирования, жесточайшей экономии на самом насущном; ценой жизни в бараках и общежитиях, жилищного кризиса, отказа от минимального комфорта.

Но это были лишения, на которые люди шли во имя СОЗИДАНИЯ, ради будущего, в которое верили.

Большинство советских людей тридцатых годов были носителями сплава дореволюционных христианско-патриотических и послереволюционных новаторско-коллективистских моральных ценностей. Они видели перед собой великую цель – создание Нового Общества, восстановление силы и величия Родины. Среди этих людей были разные слои населения: от буржуазно-монархической старой интеллигенции до комсомольцев, мечтавших изменить мир.

Важно то, что они видели: их усилия и лишения не напрасны. В предвоенное десятилетие каждый год приносил ощутимые улучшения в жизни (хотя и бывали отдельные спады).

Осенью 1931 года было принято решение о полной ликвидации частной торговли, ударившее по спекулянтам. На следующий год открыли колхозные рынки, на которых колхозникам разрешалось – после расчета с государством продавать излишки зерна и другой сельхозпродукции. В 1933-м были частично отменены карточки, а на следующий год – окончательно. Одновременно началась реабилитация истории Российского государства, укрепление патриотизма.

И все-таки ситуация была чрезвычайно напряженной, чреватой крушением сталинского курса. Противодействие ему продолжало расти, чему способствовал голод 1932–1933 годов.

Личное и общественное

9 ноября 1932 года все советские газеты вышли с некрологом. Из траурной рамки смотрело лицо молодой симпатичной женщины, которая, как писали, «скончалась от приступа аппендицита». Эта женщина – жена Сталина Надежда Сергеевна Аллилуева.

Среди подписей жен членов Политбюро под текстом соболезнования почему-то отсутствовали подписи жен Кирова и Куйбышева. Возможно, причина была в том, что им была известна причина смерти Аллилуевой: самоубийство.

Этот тяжелейший удар завершил для Сталина полосу стрессов 1932 года. Несчастье произошло подозрительно «вовремя», как будто руку его жены направляли личные враги вождя.

Известно, что Надежда Сергеевна страдала болезненной формой истеричности и повышенной нервной возбудимостью. Из-за этого друзья семьи Сталина, в частности С.М. Буденный, неохотно ходили к нему в гости: им было неприятно присутствовать при ее частых истериках и скандалах.

Не было ли политических поводов этого самоубийства?

В период «перестройки» муссировалась версия о том, что самоубийца оставила письмо, в котором обвиняла мужа в политических преступлениях. Но теперь выяснено, что на столике рядом с кроватью, на которой она застрелилась, лежал текст «платформы Рютина» с резкими нападками на Сталина.

Надо иметь в виду, что Аллилуева интересовалась политическими новостями не только по «семейным обстоятельствам», но и как член партии, вступивший в нее еще в Гражданскую войну. Правда, в 1921 году она была исключена из РКП(б) во время первой генеральной чистки партийных рядов с мотивировкой «за поддержку анархо-синдикалистского уклона и неучастие в общественной жизни».

За нее сначала ходатайствовал Сталин перед Лениным, а затем Владимир Ильич отправил записку в Центральную комиссию по чистке, в которой очень положительно характеризовал Аллилуеву, отмечая ее заслуги в 1917 году. Ее неучастие в общественной жизни он объяснял рождением сына Василия и необходимостью ухода за ним.

По-видимому, более серьезным было обвинение в поддержке анархо-синдикалистского уклона «рабочей оппозиции», руководимой А.Г. Шляпниковым. Поэтому несмотря на ходатайство и заступничество Ленина Надежда Сергеевна была восстановлена в партии только в 1924 году. Сохранились мемуарные свидетельства того, что Аллилуева впоследствии проявляла сочувствие к Троцкому и Бухарину. Можно усомниться в полной правдивости таких свидетельств, но верно и то, что «дыма без огня не бывает».

Если симпатии Аллилуевой были на стороне анархо-синдикалистских взглядов (хотя бы частично), то она никак не могла поддерживать линию Сталина на укрепление государственных структур, усиление центральной власти, введение военной дисциплины и соответствующего стиля руководства. В таком случае текст «платформы Рютина» должен был сыграть роль катализатора для ее трагического решения.

Пуля, убившая его жену, была нацелена и в Сталина. Ведь, судя по всему, причина самоубийства была главным образом политической. Так проявилось либо категорическое неприятие сталинского курса перехода к коммунизму путем укрепления, а не отмирания государства; либо осознание силы и правоты тех оппозиционеров – и левых, и правых, – которые стали объединяться против Сталина в стремлении убрать его не только политически, но и физически.

Нетрудно себе представить, с каким гневом и ненавистью взглянул Сталин на текст рютинской платформы, лежавший на столике возле трупа его жены. Странно, и даже удивительно, что даже после этого Рютин не был приговорен к расстрелу или уничтожен как-либо иначе. Разве не мог Сталин дать соответствующее указание своим «сатрапам»?

Если этого не произошло, то, значит, не было чудовищно коварного и злобного тирана, так же как не было его безропотно покорных прислужников.

Кстати сказать, Киров, выступивший против казни Рютина, говорил на пленуме Ленинградского обкома 9 февраля 1933 года:

«Новое, что раньше было в потенции, заключается в том, что сейчас всякое оппозиционное отклонение от генеральной линии нашей партии ведет гораздо дальше, чем в предшествующие годы… прямо и непосредственно ведет в лагерь контрреволюции. Тут дело не во фракции внутри нашей партии, а в неизбежном переходе по ту сторону баррикад…

Группа Эйсмонта-Смирнова, вступившая на путь борьбы с партией, повторила по существу рютинско-слепковскую платформу, с первых же шагов своей деятельности стала вбирать в себя антисоветские элементы».

А как вел себя на том пленуме Н.И. Бухарин – любимец «перестроечной» прессы, провозглашавшей его «альтернативой Сталину»?

О группе Эйсмонта-Смирнова, выступившей фактически с его же прежней позиции, он сказал, что «с ней должна быть суровая расправа». И требовал беспощадно расправиться с ней, «не смущаясь никакими сентиментальными соображениями о прошлом, личной дружбе, о связях, об уважении над человеком как таковым и т. д. Это все абстрактные формулировки».

Кривил ли он душой? Возможно. Он словно и не подозревал, что те же слова вскоре могут быть обращены в его адрес.

Неудивительно, что 1933 год начался с жестких мер против оппозиционеров. Были арестованы руководители троцкистского подполья Е.А. Преображенский и И.Н. Смирнов. Прошла новая волна арестов рютинцев и сторонников И.Н. Смирнова. Труднее было с его однофамильцем.

Александр Петрович Смирнов – крестьянин, затем рабочий, профессиональный революционер – был одним из основателей большевистской партии. Он входил в ее ЦК еще до революции, а затем был, что называется, на виду: долголетний нарком Земледелия и заместитель Рыкова по РСФСР, лидер Крестьянского Интернационала в системе Коминтерна, секретарь ПК ВКП(б) в 1928–1930 годах. Такого деятеля арестовать было нецелесообразно. Он отделался выводом из состава ЦК (был исключен из партии после убийства Кирова, а 1937-й подвел черту его жизни).

Выступая на январском пленуме ЦК ВКП(б) по делу группы Эйсмонта-Смирнова, Сталин сказал:

«Ведь это только враг может говорить, что стоит только убрать Сталина и все будет хорошо».

Была ли правда в этих словах? Скорее всего, была. Только на первый поверхностный взгляд все дело заключалось в его личных амбициях или маниакальных идеях. К тому времени имя Сталина превратилось в глазах миллионов, уверовавших в верность избранного им пути, в символ партии большевиков и советской власти (хотя, объективно рассуждая, советы всех уровней являлись реальной альтернативой власти партийной верхушки).

Развенчание Сталина, снятие его с высоких постов или, наконец, его убийство сокрушило бы не столько его авторитет, сколько авторитет курса развития страны, который провозглашался именем партии, а не Сталина. Это стало бы, пожалуй, не только расколом, но началом стремительного распада советского общества.

Дело, конечно, не в Сталине как таковом, а дело в той общественной системе, основанной на вере в социальные идеалы, в счастливое будущее, в возможность построить общество социальной справедливости и высокого достоинства человека труда, которая сложилась во многом вне его воли и желания. Имя Сталина стало одним из символов этой веры.

Именно это обстоятельство, как можно предположить, явилось главным препятствием на пути потенциальных «российских Брутов», спасло его жизнь. Ведь настойчивые призывы «убрать Сталина» (убить или снять) раздавались и «слева» и «справа» и громогласно звучали из-за рубежа.

Сравнительно небольшая по численности группа Эйсмонта-Смирнова привлекла к себе пристальное внимание Сталина прежде всего потому, что в нее входили ответственные лица, ранее работавшие под руководством Рыкова и связанные с лидерами «правых». С этой группой контактировали и относились к ней сочувственно некоторые члены и кандидаты в члены ЦК ВКП(б) «двурушники», как называл их Сталин, которые всегда голосовали за вносимые им предложения, а втайне были готовы в любой момент поддержать оппозицию для его свержения. Тем более что такой момент назревал в связи с усилением влияния Кагановича, который пользовался поддержкой Орджоникидзе.

Теперь среди различных оппозиционных групп зрели террористические устремления в отношении Сталина. Согласно сообщению хозяйственника Никольского, А.П. Смирнов однажды заявил: «Неужели не найдется ни один человек, который убрал бы Сталина!»

Вызванный по делу этой группы в КПК А.П. Смирнов признал, что произнес эту фразу, но уточнил: слово «убрать» он использовал в смысле смещения с поста генсека. На это присутствовавший на заседании секретарь ЦК ВКП(б) П.П. Постышев, курировавший ОГПУ, заметил: «Для меня убрать значит убить».

Действительно, если Смирнов говорил об одном человеке, который убрал бы Сталина, то это могло означать только «убить» и ничего больше, ибо снять с поста генсека единолично невозможно.

После того как с той поры прошли долгие, насыщенные событиями тридцать лет, в первой половине 1960-х годов по инициативе Хрущева было принято решение реабилитировать группу Эйсмонта-Смирнова, поскольку ни один из ее членов до начала 30-х годов не входил ни в какую оппозицию; данное дело хотели представить как фальсификацию сталинцев.

Тогда и вызвали к партследователю того самого Никольского. Но он упрямо продолжал стоять на своем: «И все-таки Смирнов произнес это слово убрать».

Таким образом, в конце 1932 – начале 1933 годов на Сталина обрушилось не только личное горе. И оно, судя по всему, было тесно связано с теми процессами антисталинского направления, которые происходили в верхних этажах власти, а также в обществе.

Тучи над головой генсека сгущались, и выстрел его жены был словно одна из тех молний, которые грозили поразить его.

По свидетельству «Бюллетеня оппозиции» за 1936 год (№ 51), один ссыльный троцкист в 1932 году при встрече с бухаринцами убедился, что они «совершенно изменились и не скрывали – разумеется, в интимных кругах – свое новое отношение к Троцкому и троцкистам».

Подобные факты позволили В.З. Роговину сделать вывод: «В 1932 году стал складываться блок между участниками всех старых оппозиционных течений и новыми антисталинскими внутрипартийными группировками».

Все это вряд ли не знал или хотя бы не ощущал Сталин. Ему необходимо было принимать какие-то меры, чтобы противодействовать усилиям своих тайных противников. Этим, вероятно, можно объяснить «Постановление Секретариата ЦК ВКП(б) от 13 ноября 1931 г.»:

«О реорганизации секретного отдела ЦК. а) Реорганизовать Секретный отдел ЦК путем выделения из него аппарата, обслуживающего Политбюро ЦК… б) Секретный отдел подчинен непосредственно т. Сталину, а в его отсутствие т. Кагановичу.

Прием и увольнение работников Секретного отдела производится с ведома и согласия секретарей ЦК».

Судя по всему, существенно уменьшилось доверие Сталина ко многим членам ЦК, если пришлось создавать аппарат, обслуживающий Политбюро, а следовательно, держащий под контролем Центральный Комитет.

Не только оппозиционеры разного уклона, но и сам генсек имели все основания ждать выступления «советского Брута». Но почему бы оппозиционерам не начать с «верных сталинцев», его опоры, проводников его идей?

Если рассуждать логически, то этот путь был наиболее верным и наименее уязвимым для того, чтобы снять Сталина с его высоких постов. Достаточно было «убрать» двух-трех человек из его окружения, чтобы все колеблющиеся, скрытые противники Сталина смогли совместными усилиями одолеть его группировку.

Исходя из этой логики, «на прицеле» у оппозиции должны были бы находиться три человека: Молотов, Каганович, Киров. Из них последний был наиболее ярким, быстро растущим на партийной работе и по авторитету среди партийцев, твердым и темпераментным сталинцем.

Правда, подобные соображения еще не доказывают, будто убийство Кирова было организовано противниками Сталина. Исторические события свершаются порой нелогично, по каким-то иррациональным закономерностям, примерно так же, как наш жизненный путь определяется не только разумными соображениями, на основе рассудка, но и подсказками подсознания, эмоциональной сферы, смутными потребностями и желаниями.

Причины и следствия

Существует мнение, что Сталин в начале 30-х годов искал какого-нибудь серьезного повода для того, чтобы начать массовые репрессии в партии и окончательно запугать своих противников. Мол, по этой причине он приказывал фабриковать мнимые антипартийные и террористические группировки, стремясь доказать необходимость партийных чисток и террора.

Однако известно, что еще за год до выстрела в Смольном произошли два события, которые при желании Сталин мог бы использовать в качестве повода для ликвидации своих врагов и подозреваемых в оппозиционных настроениях.

Во второй половине августа 1933 года Сталин, Ворошилов, Жданов и Паукер (начальник оперативного отдела ОГПУ) находились в отпуске. 25 августа незадолго до полуночи они прибыли на поезде в Сочи, а спустя примерно час выехали на автомашинах на одну из правительственных дач «Зеленую рощу» близ Мацесты.

При проезде через небольшой Ривьерский мост в центре Сочи на машину «бьюик», в которой сидели Сталин с Ворошиловым, налетел грузовик.

Охрана, находившаяся во второй машине, немедленно открыла стрельбу. Шоферу грузовика удалось скрыться.

Все признаки злодейского покушения на жизнь вождя!

Правда, ни Сталин, ни Ворошилов не пострадали. После непродолжительной задержки они отправились дальше.

Шофером грузовика оказался некий Арешидзе, изрядно выпивший перед злополучным рейсом. Никаких заранее продуманных или спонтанно возникших криминальных намерений у него не было. Но какое все это могло иметь значение, если бы Сталину нужно было исполнить свои коварные политические планы? Неужели трудно было представить случившееся как заранее продуманный и неудавшийся теракт?

Дело, однако, завершилось тем, что на следующее утро в Сочи были приняты экстраординарные меры: по улицам расклеили постановление горисполкома, ужесточившее правила дорожного движения. Все без исключения шоферы обязаны были незамедлительно пройти перерегистрацию и дать расписку, что готовы нести самое строгое наказание за нарушения новых правил.

Месяц спустя, 23 сентября, Сталин продолжал отдыхать на юге. (Отметим, что его не тревожило столь долгое пребывание вне Москвы, которое его враги могли вроде бы использовать для осуществления переворота.)

На этот раз он был на даче «Холодная речка» близ Гагры. Он решил совершить морскую прогулку. В 13 часов 30 минут на катере «Красная Звезда» Сталин отправился на юг к мысу Пицунда. Здесь Сталин сошел на берег. После пикника он отправился назад.

Неожиданно разыгралась непогода, поднялось сильное волнение. Это затянуло возвращение на два часа. Уже при подходе к Гагре, примерно в 17 часов, катер был обстрелян с берега из винтовки. Пули ушли в воду. На борту никто не пострадал.

На этот раз были налицо все признаки покушения на жизнь Сталина. Теперь-то можно было сфабриковать дело о террористическом акте вне зависимости от того, что и почему произошло в действительности.

Поздним вечером из Тбилиси в Пицунду прибыли Л. Берия и А. Гоглидзе (соответственно первый секретарь крайкома и начальник ОГПУ Закавказья).

Согласно бытующей и поныне легенде, они якобы инициировали это покушение, чтобы Берия смог в опасной ситуации продемонстрировать свою верность вождю и доказать этим свою решимость рисковать ради него своей жизнью. Наивность такой версии сопоставима только с ее нелепостью.

В действительности же Берии пришлось доказывать свою непричастность к этому инциденту. Вместе с Гоглидзе и Власиком, отвечавшим за охрану высших должностных лиц страны, отдыхавших на Черноморском побережье Кавказа, Берия проводил расследование случившегося. За два дня удалось докопаться до истины.

Дело в том, что пограничный пост не был информирован о задержке правительственного катера. Командир отделения Лавров, проявив излишнюю инициативу, сделал положенные по уставу три предупредительных выстрела по неожиданно появившемуся в закрытой зоне неопознанному им судну.

Трудно ли было представить случившееся иначе? Разве нельзя было высказать предположение, что стрелял один из законспирированных агентов оппозиции? Разве не могло это быть реализацией призывов «левых», «правых» и прочих – убрать Сталина? Такая версия прозвучала бы вполне правдоподобно.

Тем не менее Сталин даже не пытался представить эти два инцидента неудавшимися террористическими актами и никак не вмешивался в ход расследования.

Ситуация изменилась коренным образом только после убийства Кирова. И конечно же не потому, что Сталин с того момента стал панически бояться за свою жизнь. Оснований для такой паники у трусливого человека или, тем более, обуянного манией преследования было и раньше предостаточно.

Все свидетельствует о том, что Сталин таким человеком не был. И еще: он не искал поводов для начала репрессий против своих партийных противников.

…Занятный казус: те «исследователи», которые объясняют массовые репрессии в партии сталинской паранойей, основывают свой диагноз о паранойе на данных проведения этих же репрессий. Логика абсурда. И самое печальное, что она для многих оказалась привлекательной и даже убедительной.

Правда, возможно, ради дополнительного обоснования психопатологии Сталина приводят в пример судьбу известного психиатра В.М. Бехтерева. Рассказывают, будто он поставил диагноз – паранойя, после чего (и по этой причине) был вскоре отравлен.

Однако, во-первых, Бехтерев никогда клинически или как-то иначе не обследовал Сталина, который в те годы (1923) находился в расцвете сил. Во-вторых, если бы даже он провел такое обследование, то как настоящий врач старой закалки, давший клятву Гиппократа, не выдал бы эту врачебную тайну. А вообще-то, надо сказать, Бехтерев искренне поддерживал советскую власть. Но могло ли это стать причиной его отравления, доказать невозможно.

Вообще, сам по себе метод объяснения исторических событий мирового масштаба особенностями психического склада одной личности должен вызывать у образованного человека лишь скептическую усмешку.

Оставим в стороне психические аномалии Сталина, наличие которых никто еще не доказал. Для объективного исследователя, даже не испытывающего симпатии к личности Сталина, достаточно правдиво выглядит его признание немецкому писателю Эмилю Людвигу в беседе, происходившей в конце 1931 года:

«Задача, которой я посвящаю свою жизнь, состоит в возвышении… рабочего класса. Задачей этой является не укрепление какого-либо «национального» государства, а укрепление государства социалистического, и значит – интернационального».

Правда, через несколько лет он (без особых декларативных заявлений) пришел к мысли, что основой такого государства должна быть русская культура, а первым среди равных – русский народ.

Следует отметить, что Сталин не прилагал усилий к созданию культа своей личности. Да и как можно организовать действительный, а не показной культ? Он поступил более хитро или, если угодно, мудро: формируя культ Ленина, а себя называя его скромным учеником.

В этом отношении он принципиально отличался от Гитлера, который поистине упивался своей ролью фюрера, вождя, пророка. О поведении Сталина такого не скажешь. Тем не менее его 50-летний юбилей в 1929 году прошел с необычайной помпой, которую Рютин справедливо называл отвратительной: «Тысячи самых подлых, гнусных, холуйски-раболепных резолюций, приветствий от «масс», состряпанных вымуштрованным партийным, профсоюзным и советским аппаратом, адресованных «дорогому вождю», «лучшему ученику Ленина», «гениальному теоретику»; десятки статей в «Правде», в которых многие авторы объявляли себя учениками Сталина… – таков основной фон юбилея». А чуть выше тот же Рютин (но уже без доказательств) утверждал: «В теоретическом отношении Сталин показал себя за последние годы полнейшим ничтожеством, но как интриган и политический комбинатор он обнаружил блестящие «таланты». После смерти Ленина он наглел с каждым днем».

А чуть дальше следует сокрушительная характеристика: «Ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, вероломный и завистливый, лицемерный и наглый, хвастливый и упрямый – Хлестаков и Аракчеев, Нерон и граф Калиостро – такова идейно-политическая и духовная физиономия Сталина». (Полезно заметить, что даже этот яростный враг вождя не приписывает ему параноидальных черт, напротив, подчеркивает его полнейшую вменяемость.)

Чем же объясняет Рютин (и не он один) феномен сталинского культа? «Он пришел к своему теперешнему безраздельному господству путем хитрых комбинаций, опираясь на кучку верных ему людей и аппарат, и с помощью одурачивания масс».

Мнение достаточно распространенное и очень сомнительное. Ведь любой руководитель государства, а в особенности демократического, приходит к власти путем хитрых махинаций, опираясь на кучку верных ему людей, а правит, используя государственный аппарат и – в той или иной мере – методы одурачивания масс.