Текст книги "Темная миссия. Секретная история NASA"

Автор книги: Ричард Хогланд

Соавторы: Майк Бара
сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 40 страниц)

Кроме этого, Кейс подвергся многочисленным атакам со стороны некоторых охотников за аномалиями, заявлявших, что он сам нарисовал все эти блоки и строения. Далее, они утверждали, что никто «не знал точно», был ли Bamf на самом деле Ноэлем Гореликом (Bamf обладал несомненными энциклопедическими знаниями в области обработки инфракрасных изображений) и что он мог своими советами помогать Кейсу создавать артефакты.

С нас было достаточно. Кейсу было поручено сообщить Арту некоторые| детали и продемонстрировать сходство между снимком, сделанным «Фобосом 2», и последним изображением Сидонии (рис. 10-2). Это сработало, но всем хотелось узнать, кто скрывался под прозвищем Bamf, поэтому один из авторов (Бара) решил ему позвонить.

Мы очень быстро нашли имя Горелика в телефонном справочнике университета. Бара позвонил ему днем 6 сентября 2002 года. В ходе разговора Горелик спокойно признал, что он – Bamf и ответственен за все публикации на сайте Enterprise Mission, скрываясь под этим именем, кроме того, он подтвердил свою позицию в том, что страница со снимком Сидонии не подвергалась каким-либо изменениям со дня ее появления на сайте 24 июля 2002 года. Той же ночью Бара зашел на наш сайт, чтобы поделиться информацией¹³⁵.

Такого рода обвинения и тип поведения были ожидаемы. К чему мы не были готовы, так это к сомнениям по поводу нашей честности от бывшего друга, того, кто должен был знать побольше некоторых.

Есть ли границы у правды?

Сразу же после того, как мы рассказали, что существуют две версии ИК-снимков Сидонии, 29 августа 2002 года д-р Марк Карлотто разместил свой собственный анализ многоспектрального изображения Сидонии. Поначалу мы заинтересовались его работой, хотя в ней присутствовали некоторые неточности, например, ИК-снимок обозначался как «E0201847.gif», что было ошибочным названиеч файла с многоспектральным снимком Сидонии, «20020724А». Кроме того, в его работе встречались многочисленные орфографические ошибки и другие очевидные опечатки, что придавало всему проекту какой-то поспешный и несерьезный вид. Это не было похоже на стиль Карлотто, по крайней мере, насколько помнил Хогленд, проработавший вместе с Карлотто в течение нескольких лет.

Если же обратиться к содержанию статьи, то оно, казалось, было совсем «из другой оперы». Карлотто начинал со сравнения данных с Марса, полученных «Одиссеем», с земными снимками, сделанными спутником «Лэндсат», что было неправильно, если не сказать больше. «Лэндсат» был выпущен в 70-е годы и мог получать главным образом данные с отображенной поверхности только в видимом спектральном диапазоне. В отличие от него THEMIS имел возможность запоминать информацию от внутренних тепловых инфракрасных излучений поверхности и объектов. По сравнению с THEMIS «Лэндсат» вообще не мог проникать вглубь поверхности. Гораздо более точное сравнение можно было бы провести с одним из последних (1999 год) земных орбитальных приборов АСТЕР (улучшенный измеритель теплового излучения и отражения), который обладал похожими с THEMIS возможностями в ближнем инфракрасном диапазоне.

В своей статье Карлотто допустил несколько очень странных «ошибок». Он настаивал на том, что вокруг Лица присутствуют многочисленные глиняные породы, составляющие основу этой местности. В любом случае Карлотто должен был знать, что невозможно сделать какие-либо заключения по этому поводу, пока не будут проверены и опубликованы ИК-данные обеих версий, официальной и «настоящей». Он не представил описания результатов декорреляции, что является важнейшим этапом при разделении теплового фона от композиционного. Но даже если бы он получил эти данные, это ничего не смогло бы изменить, без тщательной проверки все его выводы касательно особого состава поверхности Сидонии не имели смысла. Кроме того, он полностью проигнорировал большое количество шума на официальном снимке и, казалось, был вполне удовлетворен его качеством.

Можно было бы предположить, что Карлотто «выжил из ума», но наше внимание привлекла очередная статья, появившаяся на его сайте. В ней он напрямую обращался к нашей публикации, касающейся несоответствий между двумя версиями, «официальной» и «настоящей», полученной Кейсом Лейном. Карлотто заявлял, что наша версия была создана на основе «официальной».

Это было просто смешно. В своем сравнительном анализе двух изображений Карлотто использовал только одну полосу из «настоящего» снимка и сравнивал ее с одной полосой «официальной» версии. Он не сделал полной комбинации всех частей «настоящего» снимка, не вывел цветовых пропорций, не применил декоррелятивно-растягивающей техники для увеличения фотографии. Все, что он сделал, это обычное визуальное сравнение двух черно-белых отрывков, даже не увеличивая ложное ИК-изображение.

Это было образцом того, как нельзя обращаться с ИК-информацией. Изображение высочайшего уровня нельзя сравнивать с простой «милой фоткой». И хотя эта информация имеет низкое разрешение, она абсолютно недоступна в обычных визуальных изображениях даже самого высокого разрешения. Именно это делает данный ИК-снимок таким загадочным вот уже на протяжении более тридцати лет существования проблемы Сидонии, несмотря на то, что его разрешение равно приблизительно 100 метрам на пиксель.

Этот фундаментальный факт из области оптической физики только укрепил нашу убежденность в том, что именно «мутный» ИК-снимок Сидонии, скачанный Кейсом 25 июля, был «настоящим», а не тот «сфабрикованный», который появился 24-го числа, хотя он и имел гораздо лучшее разрешение.

На «подлинном» изображении, хоть оно и немного мутноватое, можно различить гораздо больше информации, чем на «официальном», несмотря на хорошее качество, бросающееся в глаза при первом визуальном рассмотрении. Вот почему в процессе обработки и увеличения, после применения усройств, предназначенных для работы с многоспектральными (с более чем одной полосой) изображениями, отчетливо различим сигнал, «спрятанный» именно на нашем ИК-снимке.

Карлотто, по-видимому, допустил элементарную ошибку, присущую большинству из наших читателей, – он подумал, что более яркий снимок лучше, но это касается только визуальных изображений. Любопытно, но он не достиг той стадии в работе, когда становится очевидным, что «подлинный» снимок (от 25 июля) содержит намного больше информации и она более высокого качества, чем в «официальной» версии. Этот простой анализ, сделанный им самим, моментально бы развенчал его гипотезу о том, как может «переработанный» снимок быть лучше и иметь меньше шума.

Ответ прост – не может. Но не это волновало нас больше всего. Мы не понимали, как мог д-р Карлотто, специалист мирового класса в области изображений, работающий на министерство обороны, не знать всего этого.

Исходя из такого положения вещей, а именно: известный и уважаемый специалист, который как минимум интересовался темой Сидонии и не доверял НАСА, не только делает значительную ошибку в своих суждениях, но даже не пытается проверить ее, мы решили обсудить данную ситуацию. Авторы вместе с Кейсом Лейном высказались по поводу статьи в ночном эфире 3 сентября. Основным было предположение, что Карлотто «подчистил мусор и сделал вид, что нашел жемчужину, не обращая внимания на то, что рядом с лись настоящие драгоценности.

Хогленд в свою очередь отказывался соглашаться с тем, что Карлотто оказался такой бездарностью, как и его произведение. Он ссылался на знания и опыт Карлотто, настаивая на существовании иного объяснения такому ограниченному анализу снимка THEMIS. Принимая во внимание его причастность к планетарному обществу SPSR, мы решили, что Карлотто просто потерялся в толпе «честных дураков», которые забыли про ложь НАСА и предпочли остаться на прежнем уровне. Надо было вытягивать его оттуда, спасать от влияния общественного мнения. Бара тут же написал письмо Карлотто, указав на некоторые ошибки, допущенные им в статье, и советуя снять ее с сайта, по крайней мере до тех пор, пока не появится наш анализ.

Карлотто ответил по электронной почте, что он достаточно опытен в области тепловых изображений и считает, что «настоящие» данные были, несомненно, подделаны, а его анализ получил рецензию д-ра Горация Кратера (статиста-аналитика, который никогда не работал с инфракрасными изображениями). Майк написал что-то вроде «поступайте, как знаете, но если мы протестируем ваш анализ, то он не будет опубликован». Карлотто ответил Баре, взял номер Хогленда, и они еще немного пообщались. Это было 4 сентября.

По словам Хогленда, Карлотто больше всего беспокоился о том, что его статья может стать устаревшей после выхода нашей публикации. После широкой дискуссии, где обсуждалось утверждение Карлотто о том, что у него есть свой собственный декоррелятивный алгоритм, Карлотто согласился взять «подлинный» снимок, пройти через все стадии обработки (комбинирование, цветовое выдедение, декоррелятивно-растягивающий метод) и сообщить Хогленду по телефону или электронной почте о полученных результатах. Этого не произошло.

У нас не было возможности узнать, проделал ли Карлотто весь этот путь, а через неделю мы «получили» ответ: Карлотто опубликовал свой «обновленный» анализ, которым вырыл себе как ученому и честному человеку еще более глубокую яму.

Вместо того чтобы выполнить все правила обработки тепловой инфракрасной информации, с которыми он согласился, Карлотто решил взять за основу «официальную» версию снимка Сидонии и применить к нему ряд контрастных и размытых фильтров, чтобы «доказать», что изображение было получено Лейном путем изменения официальных данных. Все это он проделал с одной полосой, а не с целой композицией, и, конечно, не использовал ни одного из других тестов, предложенных ему Хоглендом. В конце концов Карлотто пришел к выводу, что «схожесть с верхним правым («настоящим») изображением является подтверждением того, что снимок Enterprise – это измененная версия снимка, полученного в Университете Аризоны».

После этого он заявил, что из-за того, что снимок Лейна менялся на каждой полосе в соответствии с невыстроенной шкалой цвета, он превратился в «перекошенную» версию «официального». Но на самом деле нас взволновало то, что «тест» Карлотто полностью опровергал его собственное заявление. Настоящий многоспектральный снимок (и конечно, тепловой ИК-снимок) изменялся от полосы к полосе. Его тест в точности демонстрировал, как должен выглядеть настоящий многоспектральный снимок. Он был не перекошенный, это было обычное «ответное» смещение камеры с незначительными колебаниями при фиксировании тепловых значений Сидонии. Карлотто «помог» нам описать еще один феномен: «смещение» в определенных углах некоторых больших фигур произопшо из-за того, что все полосы были сняты с небольшим различием во времени. В записях камеры THEMIS (при скоростной последовательной съемке) на всех полосах видны значительные сдвиги в фильтрации ПЗС, получившиеся при изменении положения спутника. Поэтому становится почти невозможным наложение различных полос при комбинировании. Конечно, если бы он заранее ознакомился с техническими условиями камеры, то знал бы об этом и учел бы коррекцию (как это успешно проделал Лейн) на минимальные геометрические отклонения.

То, что Карлотто даже не попытался сделать совмещение, не только указывает на его грубую работу, но является прямым обвинением в отношении его методов и, возможно, мотивации. По нашей просьбе Кейс Лейн подготовил изображение, похожее на ту часть, которую получил Карлотто, но только с несколькими полосами, выстроенными в геометрическом порядке. Это заняло всего каких-то пять минут.

Все, что должен был сделать Карлотто, если он на самом деле хотел выяснить, какое изображение «подделка», а какое – «исходное», это приложить два снимка друг к другу и изучить с помощью качественно увеличивающего устройства типа ENVI 3,5, как это сделал Кейс. Проделай он все это, как обещал Хогленду, то ясно увидел бы совершенно противоположный результат.

Но самым вопиющим было то, что Карлотто несомненно знал все то, о чем мы говорили выше, что обычный визуальный анализ одной черно-белой полосы не дает качественного сравнения этих невероятно богатых в информационном плане снимков. Очевидно, он решил, что будет лучше попытаться и спрятать все свои ошибки, сделав «милую фотку», которая могла продемонстрировать его талант актера, но не ученого. Карлотто не желал публично столкнуться с опровержением своих первоначальных слов о том, что «снимок Лейна был подделкой», и услышать, что он был не прав. И хотя ему была предоставлена возможность исправить свои ошибки, он предпочел скрыть их с помощью своего абсурдного сравнительного анализа. Нам было искренне жаль, что Карлотто занял политическую, а не научную позицию.

Абсурдность этой позиции стала более явной после того, как Лейн получил письмо от компании Research Systems, Inc. Отказавшись принять участие в дискуссии на тему, «какой снимок настоящий», представитель RSI ENVI указывал в послании на абсолютную нелогичность «анализа» Карлотто. Вот что он писал:

«Я должен признать, что это вызвало бурное волнение в астрономическом сообществе! С любой точки зрения эти два снимка – потpясaющи! Всем, кто будет интересоваться нашей позицией в этом отношцении, я отвечу, что RSI не собирается становиться на чью-либо сторону, мы просто хотим оказать любую программную поддержку ученым, чтобы они сделали свою работу как можно лучше».

Как смог мошенник, грубо «подделавший» официальный снимок Сидонии, вызвать «бурное волнение в астрономическом сообществе»? Любая «переделка» (как заявлял Карлотто) официальной версии с университетского сайта THEMIS в версию, с которой работал Лейн (под наблюдением RSI), была бы моментально выявлена специалистами, с которыми в плановом порядке сотрудничает RSI и которые имеют возможность провести самую высококачественную многоспектральную экспертизу. И почему, если снимок Кейса был «фальшивкой», представитель фирмы написал в письме, что «оба снимка – потрясающи»? Может, было бы лучше воздержаться от всех этих комментариев до тех пор, пока не будет доказано, какой снимок – настоящий?

В действительности Карлотто просто повторил слова д-ра Филипа Кристенсена из Университета Аризоны о том, что изображение Лейна – «подделка», в то время как все заинтересованные лица (как выяснилось из письма RSI) определенно заявляли, что официальная версия значительно хуже версии Кейса. Отказываясь под любым предлогом провести чисто научное тестирование своего снимка, Карлотто и общество планетарных исследований SPSR становились всего лишь рупором НАСА. Как мы уже говорили, после того, как мы опубликовали нашу статью, люди принялись занимать окопы, скорее всего, то же самое сделали Карлотто и SPSR.

Как бы то ни было, попытки «вразумить» Карлотто не были напрасными. Один из читателей, Уил Фауст, дал нам отличный совет. Почему бы не провести сравнение начального этапа работы Карлотто – его фрактальный анализ Сидонии со снимка «Викинга» – с нашим собственным ИК-анализом?

Так мы и сделали.

Оказалось, если использовать метод Карлотто и взять одну полосу ИК-изображения из версии Кейса, а потом сравнить ее на фоне фрактального анализа¹³⁶ кадров 35А72 и 70А13, сделанных «Викингом», можно получить поразительные результаты. Снятые 12 лет назад блоки THEMIS, которые, по утверждению Карлотто, были простым «увеличением» или «фильтровым изъяном», становились не только отчетливо видны на его собственном снимке, но они полностью совпадали с блоками со снимка Лейна, как говорится один к одному (рис. 10-3).

Рис. 10-3. Из статьи «Загадки Марса: A Closer Look» автора Марка Карлотто (слева); отрывок «настоящей» версии ИК-данных THEMIS Кейса Лейна (справа). Увеличение с помощью контрастного растяжения.

Теперь на докторе Карлотто лежала ответственность, а он был так уверен, что изображение Лейна не имело веса или, по крайней мере, было «переделано» (он очень тщательно подбирал слова), продемонстрировать, как могли «фильтровые изъяны» совпадать не только с объектами на снимках THEMIS с «Одиссея» и оптическом снимке, но и с нефрактальными «выступами» на его собственном изображении.

Это означало, что эти нефрактальные очертания, полностью видимые на оптическом снимке, должны были принадлежать геометрическим структурам, находящимся под землей. В результате метод д-ра Карлотто, который должен был опровергнуть все эти сравнительные аномалии, относящиеся к «переделанному снимку», на самом деле привел его к заключительному этапу.

Одно дело – допускать настоящие ошибки в какой-то одной части статьи. И совсем другое – придумать и не замечать их, ссылаясь на некомпетентную «рецензию» и политическую пропаганду, не удосужившись даже перепроверить свою собственную работу.

У нас не было намерения позорить Карлотто. Отсутствие у него любознательности настоящего ученого сделало это за нас. Мы попытались еще раз убедить его (как делали это в 2002 году) обработать и опубликовать комбинированный снимок, цветовые уровни и результаты декорреляции, полученные из соответствующего многоспектрального анализа, что он ранее обещал Ричарду Хогленду. Пока он не сделает этого, мы не сможем согласиться с его методом и признать его компетентность или хотя бы честность в этой длительной работе по изучению внеземных артефактов.

Ночной Город

Так как лето 2002 года подходило к концу, мы уже провели обсуждение по поводу ИК-данных. Мы все еще надеялись на настоящий ночной ИК-снимок, который сможет дать более контрастное изображение, чем дневной, и теоретически придаст «погребенному городу» более четкие очертания по сравнению с настоящим» дневным ИК-снимком, который был у нас. Мы уже были готовы опустить руки, как на помощь явился Bamf. Сразу после публикации нашей статьи с критикой в отношении ложных заявлений, сделанных им на нашем сайте BBS¹³⁷, он предоставил нам то, что мы в каком-то смысле просили.

31 октября 2002 года, как раз на Хеллоуин, тот самый языческий праздник, который обозначил «рождение» лаборатории JPL, в университете был выпущен, как они утверждали, ночной инфракрасный снимок Сидонии. Кроме того, что сам снимок появился в самый языческий из всех языческих праздников, он бьгл сделан (как заявлялось) за несколько дней до этого, 24 октября 2002 года, ровно в первую годовщину запуска «Одиссея» на марсианскую орбиту.

Несмотря на эти ритуальные детали, стало понятно, что по поводу этой нформации возникнут вопросы. В отличие от девятиполосного дневного снимка, который мы получили 24-25 июля, в этот раз нам предоставили разделенное на части изображение, на котором была видна часть одной полосы из ночного снимка, проходящая вдоль такой же полосы, но (предположительно) дневного июльского изображения. Официальный комментарий гласил:

«Эти два инфракрасных снимка, сделанные THEMIS, демонстрируют так называемое Лицо на Марсе, форму рельефа, видимую как в дневное, так и ночное время суток. Ночной ИК-снимок был получен 24 октября 2002 года, дневной – 24 июля 2002 года. Оба изображения сделаны девятой инфракрасной частотной полосой THEMIS (12,57 микрона) и были геометрически сопоставлены для регистрации».

Уже сравнение с девятой полосой снимка от 24 июля выявило первые серъезные несоответствия. Согласно записи полоса девять ИК-снимка от 24 июля имела «12,58 микрона», а в комментарии от 31 октября были указаны «12,57 микрона». Выходило, что в зависимости от того, какой снимок THEMIS рассматривался, вы получали разные волновые значения для инфракрасных фильтров, установленных на преобразователях камеры. Эта ситуация становилась довольно путаной, если обратить внимание на то, как происходит последовательная обработка ИК-полос.

Еще более тревожным, чем это странное «фильтровое изменение», было несоответствие в самом новом снимке. В июльском изображении «контур» разделял две mesas вверху отсканированной полосы; в октябрьской «версии» этого же снимка были различимы гораздо больше деталей поверхности, зафиксированных к северо-востоку от этих mesas. Это были два очевидно разных снимка, которые в течение нескольких месяцев предъявлялись НАСА, ASU и JPL, как одно июльское изображение.

Исходя из настойчивости обвинений в «подделке» и «проигрыше», направленных как на Лейна, так и на авторов, попытавшихся всего лишь предположить, что могли существовать два разных варианта этого снимка, новая публикация только подтверждала этот факт. Две явно различные «официальные» версии были элементарным доказательством нашей правоты. Это давало нам больше возможностей; если существуют как минимум две «официальные» версии июльского снимка, то почему же не быть третьей, которая также будет совпадать с «настоящим» снимком Лейна?

Что мы могли в итоге получить, если бы серьезно отнеслись к содержанию первого ночного инфракрасного снимка Сидонии, зарегистрированного за номером 20021031А? Во-первых, глядя на фотографию, было заметно, что что-то не так: снимок был слишком «шумным» для марсианского лета.

Даже небрежное сравнение с ночным ИК, сделанное нами до этого, показывало, что уровень шума этого нового ночного снимка Сидонии сопоставим с изображением (101180002), которое было получено в середине марсианской зимы в северном полушарии 21 марта 2002 года. Данный снимок Сидонии, наоборот, был сделан предположительно 24 октября – на восемь месяцев позже — в самом начале марсианского лета в северном полушарии.

Тогда почему он был таким «шумным»? Мы предположили, что Bamf снова солгал. А правда была в том, что да, это был ночной ИК-снимок Сидонии, но сделанный (возможно, вместе с другими неопубликованными снимками) гораздо раньше тем же самым Одиссеем в то время, когда на Сидонии было намного холоднее. Это и стало причиной слабой контрастности и сильного шума. После нашей статьи, опубликованной 20 октября 2002 года, Bamf (и те, кто руководил его действиями в команде THEMIS) решил быстренько обнародовать какой-нибудь из ночных снимков, чтобы мы замолчали. Он «порылся в заброшенной куче рисунков» и вывесил старый, «холодный» (и более-менее приемлемый) «новый» снимок, который, по его словам, был сделан 24 октября 2002 года. По крайней мере, это была наша рабочая теория. И мы постараемся ее доказать.

Так как нам было известно, что Сидония находилась примерно на 41° северной широты, а наклон Марса относительно своей оси составлял около 25°, то можно было легко рассчитать путем изучения деталей на снимке и их сравнения с геометрическим положением солнца в любой момент марсианского года, когда был получен этот снимок на самом деле. Это обычная «Астрономия 101».

Это простейшее уравнение позволит нам получить точные геометрические данные:

sin D = sin а / (cos b)²,

где D = максимальное отклонение (на север или юг) восходящего или заходящего солнца от линии восток/запад; а = наклон планеты; b = широта, на которой находится наблюдатель. «D» также обозначает «летнее или северное солнцестояние», т.е. самый длинный день лета или самый короткий день зимы в данном полушарии.

На равном расстоянии между двумя самыми дальними точками отклонения солнца, на север и на юг вдоль горизонта, находится геометрическая позиция «полного весеннего равноденствия». Слово латинского происхождения означает «одинаковая ночь», т.е. в таком положении на марсианской солнечной орбите продолжительность дней и ночей примерно одинаковая (орбита Марса в форме эллипса).

Применив такой расчет к новому снимку Сидонии, мы смогли узнать с полной научной точностью, когда этот снимок должен был быть сделан, и нам не нужно было в это «верить». Мы начали с орбит Марса и Земли. С помощью недавно созданной «компьютерной орбитальной модели», спасибо д-ру Бобу Зубрину, мы смогли сравнить орбиты двух планет и графически сопоставить любой день и пору года здесь на Земле и на Марсе¹³⁸. Применив это устройство, мы смогли подтвердить, что «Одиссей» вышел на марсианскую орбиту 24 октября 2002 года, сразу после зимнего солнцестояния в северном полушарии.

Обработав данные, чтобы они соответствовали заявлению Bamfa о том, что новый ночной ИК-снимок Сидонии был получен в первую годовщину 24 октября 2002 года, точно через двенадцать земных лет, мы увидели, что данный снимок должен был быть сделан сразу после марсианского летнего солнцестояния в северном полушарии.

Так как он поработал над обоими изображениями, дневным и ночным, и привел их к одинаковому, только противоположному углу марсианского экватора на своем графике (прим. 7°), то нам оставалось просто сопоставить освещенность объектов, видимых на снимке, с настоящими марсианскими координатами и сравнить их с рассчитанными солнечными углами для каждого отдельного марсианского сезона, полученными из предыдущего уравнения в условиях вышеупомянутой орбитальной диаграммы.

Когда мы наложили (с погрешностью в +/– 3 градуса) получившийся угол на углы максимальной летней и минимальной зимней освещенности (солнцестояния) по отношению к линии восток/запад (которая определяет углы, при которых наклоненные поверхности освещаются последними лучами заходящего солнца и таким образом остаются наиболее прогретыми в течение ночи), то открылась интересная картина относительно того, когда же был на самом деле сделан ночной ИК-снимок.

Согласно этой «природной модели» единственным источником тепловой энергии на Марсе является солнечный свет. Для объектов такой поверхности, чтобы «выделять» тепловое инфракрасное излучение, которое могло быть зафиксировано камерой THEMIS, необходимо иметь достаточную плотность, чтобы удерживать значительное количество солнечной энергии в течение нескольких часов после захода солнца и иметь соответствующий наклон, на который бы падали последние лучи на закате солнца.

Если мы рассмотрим ночной снимок рельефа Сидонии, предоставленый нам Bamf-ом, то некоторые загадочные детали этой модели сойдутся вместе. Кроме Лица на Сидонии присутствуют очертания другой фигуры – «острова». Он представляет собой необтесанную прямоугольную mesa несколькими милями восточнее Лица, с плоской поверхностью огромной площади, возвышающуюся на несколько футов над окружающей равниной. Два его западных довольно крутых вертикальных склона обращены на северо-запад и юго-запад приблизительно в направлении солнечного заката во время летнего и зимнего солнцестояния (рис. 10-4).

При рассмотрении «дневного теплового изображения» (рис. 10-4, слева) ясно видно, как полуденное солнце движется с юго-запада, образуя холодные тени с северо-восточной стороны склона (темная полоса выше справа). Вершина, северо-западный склон, хоть и освещен, но почти такой же темный, как восточный склон в тени, что указывает на то, что солнечный свет достиг его «вскользь». Кроме этого, можно увидеть другую (более холодную) «темнеющую» выдающуюся обратную сторону склона с западного «конца» вдоль всего северо-восточного уклона, указывающую на «выходящий на поверхность» более холодный край, протянувшийся на милю вперед.

И хотя Bamf заявил (на сайте BBS и на нескольких частных сайтах других членов группы), что этот снимок был сделан 5 мая, любой мог уверенно определить, исходя из солнечной геометрии (математически экстраполированной на точку заката), что снимок от 24 июля мог быть получен приблизительно на середине расстояния между зимним солнцестоянием в северном полушарии Марса (прямо перед приближением Одиссея, 24 октября) и марсианским весенним равноденствием. Другими словами, на Земле это было бы в январе 2002-го... но никак не 5 мая.

Рис. 10-4. Сравнение: слева – дневной отражающий ИК-снимок, справа – ночной тепловой ИК-снимок. Оба получены камерой THEMIS (Марс Одиссей). Видно, что яркий ночной угол вершины объекта Сидонии, согретый солнцем в течение дня, НЕ СООТВЕТСТВУЕТ дате съемки, заявленной командой Марс Одиссея и JPL (ASU/Enterprise Mission).

Случайно или нет, но этот кадр стал последней «подстройкой» Одиссея на марсианской орбите (после аэродинамического торможения), которая была зявлена как попытка закончить картирование орбиты в рамках официальной научной миссии, начало которой было положено 18 февраля 2002 года.

Если Сидония была (и остается) «основным, но скрытым приоритетом» всей миссии, как категорично утверждалось в нескольких официальных публикациях и после выпуска снимка Сидонии, а также заявлялось в непонятной кампании Bamfa, развернутой вокруг затянувшегося марсианского лета и ночных инфракрасных изображений Сидонии, то январь 2002 года мог стать прекрасным временем для съемки. Во время корректировки орбиты спутника для выполнения основной задачи миссии можно было бы учесть некоторые «настройки», что позволило бы сделать отличный снимок Сидонии еще до начала официальной миссии (и нежелательного внимания прессы).

Так что же насчет, заявления Bamfa о том, что ночной ИК-снимок Сидонии был сделан 24 октября 2002 года?

В правой части нашей проекции Рис. 10-4, если вы посмотрите внимательно на этот увеличенный ночной снимок, то заметите, что самые светлые «излучающие тепло» склоны повернуты на запад, по направлению к заходящему солнцу. Эта геометрия проста благодаря последнему выбросу солнечной энергии на эти скалы, прежде чем наступит холодная марсианская ночь.

Следует заметить, что в тот момент, когда предположительно был сделан снимок, большая часть прогретых склонов «острова» на этом ночном кадре| находилась в юго-западном секторе и только несколько из них смотрели на северо-запад.

Если бы солнце находилось 24 октября 2002 года где-то поблизости северного летнего марсианского солнцестояния, когда была сделана эта фотография, то весь северо-западный склон был бы прямо освещен заходящим солнцем и ярко светился ночью. Но это не так.

Из этой простой, но неоспоримой геометрии следует, что правда, скрытая за этим снимком, не так уж и очевидна. Фотография THEMIS 20021031А – ночной ИК-снимок Сидонии – не мог быть получен 24 октября 2002 года. Единственная возможность сделать этот снимок за время всей миссии «Одиссея» согласно солнечной геометрии (нижняя зеленая стрелка) была в тот же период времени, когда был сделан дневной ИК-снимок, опубликованный 24 июля 2002 года, т.е. где-то в январе 2002 года.

Это объясняло другое, абсолютно необъяснимое противоречие – ночные температуры поверхности Сидонии, зафиксированные в разгар марсианского лета.

На другом ИК-снимке района возле Сидонии (101180002) температурный уровень от самого холодного района на снимке до самого теплого отличался, согласно записям в Системе межпланетных данных, на целых 16° С. Это изображение было получено во время самого короткого марсианского дня и самой холодной и длинной ночи в северном зимнем солнцестоянии, на несколько сотен миль восточнее Сидонии.