Текст книги "Темная миссия. Секретная история NASA"

Автор книги: Ричард Хогланд

Соавторы: Майк Бара
сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 40 страниц)

На самом же деле маловероятно, что кто-то узнает портрет собственной бабушки, если его нарисовать горизонтальным, плоским, сжатым и показанным головой вниз. Поэтому это изображение, разумеется, не было похоже на Лицо.

Была и еще одна проблема в доказательствах НАСА: прибор MOLA, на который они так полагались, имел разрешение 150 метров на пиксель. НАСА свой довод о том, что это «просто холм», основывало на «изображении» MOLA, который в шесть раз хуже данных «Викинга» двадцатипятилетней давности. При таком разрешении, чтобы объект был хотя бы различим, он должен быть размером примерно с три бейсбольных поля. Говоря откровенно, попытка построить свою аргументацию на этом «не-изображении» (которое все равно должно искажать) была смешной и безнадежной.

На самом деле, логика и анализ НАСА были не просто категорически неверными, а неверными настолько, что это могло быть только результатом умышленной попытки ввести общественность в заблуждение относительно настоящей природы Лица.

Из-за возможности делать четкие цветные виды наподобие показанного в статье большинство людей думало, что MOLA – это прибор с высоким разрешением. Некоторые из тех, кто критиковал нас, зашли настолько далеко, что предположили, будто у MOLA «вертикальное» разрешение было всего несколько сантиметров и что это «лучший» и более точный прибор для визуальных наблюдений, чем камера MGS. На самом деле ничего подобного, а такого рода непонимание непрофессиональной публики и прессы – это именно то, на что надеялось НАСА, чтобы не показать Лицо в его реальном контексте. Если этого недостаточно, они, как мы видели, не гнушались перевернуть снимок вниз головой и наоборот даже в своих презентациях «MOLA», чтобы подтвердить свои измышления.

В реальности MOLA посылает серию импульсов (десять в секунду) лазерного луча, которые «отскакивают» от марсианской поверхности и отражаются назад в ресивер прибора. Это дает один круговой «пиксель» (или элемент картинки) данных около 160 метров в диаметре. Поскольку космический аппарат летит со скоростью примерно 3,3 км/с, следующая «точка» имеет смещение 330 метров (поскольку MGS находится на приблизительно полярной орбите), оставляя провал в записи изображения около 170 метров шириной. Поскольку на экваторе расстояние больше, а на полюсах меньше, для точного визуального определения объекта по-прежнему требуется многократное сканирование. MOLA работал непрерывно с тех пор, как MGS вошел в первичную научную фазу за исключением случаев, когда он выключался в период солнечных затмений. Таким образом, MOLA давал непрерывный поток данных, состоящих из 160-метровых пятен со 170-метровыми разрывами между ними – обматывая планету, как клубок шпагата, в течение более двух лет. Звучит здорово, не так ли?

Да – но только он не очень точен в масштабе мили или около того. Другими словами, он, несомненно, не мог «снимать» любые отдельные объекты с размерами Лица, причем даже примерно с таким же разрешением, как слабое разрешение камеры MGS. Некоторых сбило с толку заявленное «вертикальное» разрешение MOLA. Один из критиков в то время, судя по всему, никак не мог уловить, что точно означает вертикальное разрешение прибора двадцать-тридцать сантиметров. Он даже зашел настолько далеко, что предположил, будто из-за этого прибор MOLA «лучше» для разрешения деталей марсианской поверхности, чем камера МОС. Если дело обстояло так – агенство даже не подумало бы ставить камеру на космический аппарат, сохранив, вероятно, сотни миллионов долларов в ходе всей миссии.

В продолжение разговора об этой 160-метровой «точке»: MOLA почти не может рассмотреть детали. Десять его импульсов достигают поверхности в этом диаметре и возвращают временные данные в прибор. Затем MOLA берет среднюю высоту космического корабля над поверхностью в пределах этого 160-метрового пикселя и определяет величину, на которой основывается этот пиксель, в среднем. В результате каждый бит детали в пределах пикселя уменьшается до одной точки, одного значения: средняя высота космического аппарата над поверхностью «переброшена». Все отдельные подробности в пределах 160-метрового круга целиком теряются. Это среднее значение площади, о которой идет речь, – почти точно на один метр относительно расстояния ниже аппарата.

Насколько большие эти «160 метров»? Как много пропускается этим «точным» прибором? Много, как выясняется. 160 метров – огромный диаметр для пикселя. Это примерно диаметр арены Tacoma Dome возле Сиэтла. Тacoma Dome может вмещать до 23 000 человек, не говоря уж об игровом поле, туалетах, раздевалках, помещениях для прессы, досках почета, водопроводе, милях электропроводки и бетона, количество которого достаточно, чтобы построить пять миль шоссе – для MOLA это все было бы одним большим пятном. Точкой. Он мог бы дать очень точную оценку того расстояния, на котором крыша Dome находилась от космического аппарата, но только и всего. Он не мог различать каких бы то ни было деталей объекта.

Приводился аргумент, что 160-метровое разрешение на самом деле не так уж плохо, что это «всего» в три раза хуже, чем у «Викинга». Но следует помнить, что 160 метров на пиксель против пятидесяти метров на пиксель «Викинга» – это разница на 150%. А если учесть размеры самого Лица, становится ясно, сколько важных деталей пропадает из-за якобы «точного» сканирования MOLA.

Чтобы дать вам представление об используемызх здесь масштабах, мы поставили Тacoma Dome – в приблизительном масштабе – рядом с самим Лицом (рис. 8-5). Как видно, размер пикселя MOLA такой большой, что не видна такая деталь, как глазное яблоко в глазнице (которая почти такого же размера, как арена стадиона); даже если допустить, что каким-то чудом MOLA в самом деле мог просканировать деталь на первом плане (рис 8-5). В реальности один «пиксель» MOLA примерно размером с сам зрачок.

Рис 8-5. Масштабированное сравнение Лица на Марсе и спорткомплекса в Тахоме, Вашингтон. Тахома представляет собой один пиксель прибора MOLA, который, по заявлению НАСА, подтвердил, что у Лица нет ни глаз, «ни носа, ни рта!».

В противоположность этому, камера MGS с ее максимальным разрешением 1,5 метра на пиксель, мотла «увидеть» участок в тысячи пикселей на том же самом 160-метровом круглом пространстве, Объекты размером с легковую машину можно было бы рассмотреть без увеличения. И каждый из этих пикселей имел бы свой особый цветовой код, присваиваемый ему из 256 оттенков шкалы полутонов. В процессе увеличения эти цвета могут использоваться для отражения большего количества деталей, эффективно увеличивая еще больше пространственное разрешение (при определенных условиях и допусках).

Поэтому доказывать, что «там нет ни глаз, ни носа, ни рта!», ссылаясь на такой грубый прибор (MOLA), не только абсурдно с научной точки зрения, но и бесчестно с этой же точки зрения. Правда состоит в том, что MOLA не может дать в разрешении деталь величиной с глазное яблоко (размером с арену Tacoma Dome). А старомодная камера МОС с ее разрешением 1,5 метра на пиксель и «всего лишь» 256 оттенками шкалы полутонов в тысячи раз более точная.

Что приводит нас еще к одной проблеме с НАСА и нашими критиками, которые используют данные MOLA для «разоблачения» Лица. Здесь опять имеется общее неверное представление о том, как работает MOLA. Поскольку планеты такие большие, а отдельные детали наподобие Лица в сравнении с ними такие маленькие, шансы, что MOLA на самом деле пройдет прямо через Лицо в ходе двухлетней «номинальной» миссии, несомненно, весьма и весьма малы. Большинство критиков полагают, что MOLA наподобие «сканирующей камеры» полностью покрывает Лицо в точной сетке. На самом деле, повторим, это совершенно не так.

Глядя на необработанную версию нового снимка Лица, мы видим линии «выпадений пикселей» ПЗС. Эти менее чувствительные пиксели «линейной камеры» с ПЗС, которая составляет сердце самого МОС, представляют действительный геодезический трек вокруг Марса, который MGS делает над Лицом, когда получает новый снимок. При идеальных обстоятельствах MOLA должен пройти прямо по центру Лица вдоль этих темных «линий сканирования» (которые смещены от правильного севера на 5°). Действительные пиксели данных, когда они будут получены MOLA в идеальном сканировании «по центральной линии», будут примерно 160 метров со 170-метровыми разрывами между «импульсами».

Это сильно отличается от идеализированного представления, что у MOLA на Лице было сотни базовых точек. В лучшем случае их могло быть от пятнадцати до двадцати.

Но, минутку – почему MOLA не мог сделать несколько проходов над Лицом и собрать достаточно данных для точного измерения высоты всего объекта во время миссии? В конце концов, ведь MGS был на орбите несколько лет? Да – но он сделал только около 10 000 витков с момента начала фазы картографирования в марте 1998 года. Может создаться впечатление, что это много, однако поскольку Марс – такое обширное место (поверхность равна суммарной площади всех континентов Земли), MOLA мог эффективно охватить планету, оставляя разрывы в 1,5 мили между «витками» (на экваторе). На долготе Лица (41° северной) расстояние между треками немного меньше – около 0,80 мили. Поскольку Лицо всего около 1,2 мили шириной, маловероятно, что последующие параллельные треки на самом деле просканируют это образование более чем дважды. Поскольку имелся только один вертикальный снимок Лица МОС, опубликованный д-ром Малином, – тот, который был сделан в июне 2000 года – конечно же, не могло быть более двух образцов «снимков» Лица MOLA, сделанных в апреле 1998 года, а он был сделан «ниже надира», так что MOLA не использовался. Кроме того, образец июня 2000 года не проходил точно через середину Лица, а был смещен в одну сторону.

На самом деле все это проверить очень легко. Если мы допустим, что необраотанный вариант последнего снимка Лица «ниже надира» (около 25°), не был обрезан, тогда (направленный в одно отверстие вместе с камерой) сканирование MOLA (если прибор на самом деле был включен) должно было бы прийтись в самый центр в рамках этого снимка. Если провести простую линию от центра необработанной фотографии, становится очевидным, что лучший трек MOLA должен быть смещен в сторону востока и явно пропускал верхушку «носа» – а она является самой высокой точкой Лица. Это мнение – что сканирование MOLA, использовавшееся НАСА при представлении Лица, полностью пропускает нос – еще больше подтверждается заявлением, сделанным НАСА в статье: что Лицо «всего» 800 футов в высоту. Предыдущие оценки, сделанные по надежным методам, таким, как сравнительные стереопары и тригонометрические измерения длины теней, показали, что Лицо в реальности имеет высоту около 1,500 фута в кончике носа. Эту разницу легко объяснить, когда вы увидите, что сканирование MOLA, которое НАСА в действительности использовало, должно было пройти в стороне от высшей точки Лица (носа) – полностью его пропустив.

Джим Фроули, ученый, которому доверили (вместе с Джимом Гарвином из НАСА) создать «изображение» MOLA, использованное в статье НАСА, признал все это в электронном письме. Когда его прямо спросили, было ли только два прохода MOLA над Лицом, он ответил: «Ваша правда (sic). Я нашел только два»¹³⁰.

Итак, было два прохода: каждый из серии от пятнадцати до двадцати точек, по 160 метров в диаметре, а это абсолютно исключает возможность различить детали размером со спорткомплекс в Такоме на сканировании MOLA. Как могло НАСА на основании таких скудных данных решить, что Лицо было «800 футов» в высоту, и сделать предполагаемую «трехмерную сетку» для создания своего ныне печально известного «изображения MOLA» для статьи? И как потом можно было решить, исходя всего из двух сканирований, которые упустили все основные черты лица, что, цитируя Гарвина, «там нет ни глаз, ни носа, ни рта!».

Такой возможности у них не было.

На самом деле, Гарвин и Фроули не могли создать «изображения», представленные в статье НАСА, на основе имеющихся данных MOLA. Более того, они также не могли определить сколько-нибудь точный масштаб деталей (размер со спорткомплекс в Такоме) – таких как «глазное яблоко», замечательно видное на подробных снимках, сделанных в июне 2000 года и 8 апреля 2001 года. Эти факты резко контрастируют с тем, как эти данные отражены в «шедевре» НАСА (который был перепечатан и принят без критики на Space.com и в других СМИ).

Изображение, которое они выдавали за «данные, полученные с MOLA», не что иное, как намеренно урезанная версия самого снимка МОС. Опять же, оказавшись лицом к лицу с этой информацией, Фроули подтверждал ее справедливость.

«В этом вы также правы. Изображение на 99% МОС. Оно сделано при помощи программы «образа в инверсии», которую я написал некоторое время назад. MOLA использовался для ограничений». Ограничения попросту означают, что он использовал имеющиеся данные MOLA для того, чтобы убедиться, что его пропорции высоты-ширины верны, когда делал определение формы (объекта) по полутоновому изображению – и в самом деле, больше похоже, что изображение на 99% МОС.

Но зачем играть словами? Главное здесь то, что НАСА сделало абсолютно ложное заявление об изображении, которое представило прессе и общественности как особые данные MOLA. Они дополнили эту ложь, притворившись, что прибор может давать большее разрешение, чем мог в реальности. Этого было недостаточно, и тогда они перевернули изображение и растятянули так, что оно полностью исказилось. Справедливости ради надо сказать: Фроули сделал то изображение, которое ему сказали сделать. Он не знал, как Гарвин и руководство НАСА используют и искажают информацию в собственных пристрастных политических целях.

Здесь нет ошибки; эта статья была полностью политической. Как мы показали, в заявлении Гарвина о MOLA ничего научного не было. Фактически, как и в другом своем заявлении, сравнивая Лицо со столовой горой Миддл Бьют (а потом даже не показывая снимка горы для подтверждения своего заявления), Гарвин продемонстрировал недостаток либо интеллекта, либо честности, необходимых для того, чтобы исполнять обязанности директора проектов НАСА по изучению Марса. Он или не знал возможностей своего прибора, или был замешан в намеренном обмане. В любом случае реальность такова, что заявления о MOLA были не просто ложными, они были рассчитаны на то, чтобы «навсегда положить этому конец», как выразился один неизвестный ученый из НАСА после фиаско с «Catbox» в 1998 году.

Зачем честному, открытому агентству, так уверенному, что в Лице «нет ничего необьгчного», вообще понадобилось создавать «Catbox» три года назад? И зачем им нужно было скрывать этот новый снимок 2001 года в течение почти двух месяцев – когда они создавали тщательно организованную кампанию по нашей дискредитации? И зачем им надо было пытаться подсунуть данные, которые в шесть раз менее точные, чем оригиналы «Викинга» двадцатипятилетней давности?

Ответ: им не надо было. Но к тому времени мы давно отказались от мысли, что НАСА было честным и открытым.

Да, Вирджиния, это в самом деле «Catbox»

«Сделаны были херувимы и пальмы: пальмы между двумя херувимами и у каждого херувима два лица. С одной стороны к пальме обращено лицо человеческое, а с другой стороны к пальме лицо львиное; так сделано было во всем храме кругом». – Иезекииль, 41:18-19

Невзирая на ложь НАСА по поводу последнего снимка, мы по-прежнему лицом к лицу с основной проблемой: что нам дал новый снимок и что наши новые умозаключения скажут нам о Сидонии из того, чего мы еще не знаем? В том, что Лицо должно представлять два различных вида, человеческий и кошачий, мы теперь были относительно уверены (рис. 8-6). Следствия этого потрясающего нового подтверждения – не только реальности объекта, как структурированного марсианского монумента, но и в целом того, что он несет «послание» человечеству – были очень глубокими.

В то же время мы очутились в таком же затруднительном положении, как SPSR, когда мы высмеивали его за «письмена» на «Д и М». Означало ли наличие Человека-Льва – и где! – на Марсе, – что строители, возможно, древние марсиане, знали об этих двух существах с Земли? Не дает ли это еше более абсурдные ответы на поставленные вопросы? Бродили ли когда-нибудь львы^; по марсианским пустыням? Где марсианские гуманоиды, похожие на нас? Если это так, что же пытается сообщить нам слияние двух Лиц в монументе?

Перед тем как мы могли задать любой из этих метафизических вопросов, сперва нам надо было взяться за решение технических и научных вопросов нового изображения. Это было чрезвычайно важно, поскольку Лицо представляло собой отправную точку для бесчисленных новых или прежних приверженцев долгого научного спора.

Рис. 8-6. Симметрии «человека» и «кошки» у Лица, со снимка Е03-00824 (Хогленд).

Однако при этом мы не хотели упускать из вида факт, что Лицо на более фундаментальном уровне практически стало второй частью этой дискуссии. Модель геометрических взаимосвязей Сидонии Хогленда – с ее потенциалом для квантификации и проверки основных принципов самой «умозрительной гипотезы» (в форме специальных предсказаний, сделанных теорией гиперпространственной физики, вытекающей из модели соответствий), по всей видимости, выдвинулась на первый план в дебатах об искусственном происхождении Сидонии. По причине, поддающейся количественному опрелению модели, само Лицо получало второстепенный, «подтверждающий» статус, а не положение основы, вокруг которой все выводы об искусственности Сидонии должны (или будут) закрепляться.

Лицо, вне зависимости от того, насколько хороший снимок мы получили, всегда истолковывалось по-разному. Неважно, что новый снимок показал тонкие структуры, которые, вероятно, были опорами искусственного монументального строения, неважно, что имелись брови и изогнутые губы были именно там, где они и должны были быть, все это всегда было уязвимым для одного возражения – «для меня это на лицо не похоже».

К счастью, у нас был беспристрастный арбитр, который стоял за пределами предвзятости или априорных возражений любой научной дисциплины. Он называется научным методом. Краеугольным камнем этого метода являются специальные измерения и специальные предсказания.

В науке есть общая аксиома, которая гласит: «науки без прогноза нет». Это новая (но не менее корректная) вариация аксиомы, которую в начале ХХ века отстаивал астроном сэр Артур Эддингтон, который ввел измерительную часть равенства в метод с простым утверждением: «Господа, науки нет, если нельзя выразить ее в числах».

В данном случае наш прогноз касался визуального облика восточной части Лица. Без сомнений, Лицо на самом деле состояло из двух лиц: человеческого и кошачьего. Однако даже если бы наличие кошачьей стороны Лица на Марсе было общепризнанным, то само по себе это бы ничего не значило без предсказания Хогленда десятилетней давности. И, наконец, не было реальных путей для количественного определения визуальной интерпретации. Таким образом, нам оставалось обсудить вопрос на более низком уровне: было это Лицом или нет?

В некоторой степени, возможно, само название вызывало напрасные ожидания того, что мы увидим дружелюбное, типично американское, симметричное человеческое лицо, когда в конце концов получим хорошее изображение. Но мы никогда такого не ожидали. И неоднократно заявляли об этом в течение многих лет.

Однако с удручающим единодушием статьи, критикующие исследование Сидонии (в «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон Пост», «Ю-Эс-Эй Тудэй», Си-эн-т.д.), полагались на некорректный пересказ предыдущих заявлений, сделанных по поводу Лица другими исследователями Сидонии в течение многих лет. Собственная позиция НАСА, подчеркнутая статьей, состоит в том, что исследователи Сидонии последовательно заявляли, что центральной фигурой Сидонии будет «симметричное лицо гуманоида».

На этот долгожданный снимок сообщество независимых ученых ответило выдвижением всевозможных объяснений, которые они могли представить, почему Лицо не было полностью симметричным. Эти объяснения варьировались от заявлений, что восточная половина, или сторона Откоса, бьша «более эродирована», чем сторона Города, до описаний ее как «более неправильной», или даже частично расплавленной, – все, что угодно, только не признание, что она кошачья.

Некоторые даже пытались доказывать, что вся часть лица со стороны Откоса имеет свидетельства разрушения (но почему этот внутренний процесс ограничен только одной стороной?). Реконструкции глазной впадины и области рта на стороне Откоса имели вид, подтверждающий идею, что они когда-то были больше похожи на сторону Города, но теперь провалились внутрь. Впоследствии скошенное основание вокруг верхней и нижней части стороны Города понемногу оползало наружу. Если это было так, тогда возможно, что Лицо в свое время было более единообразным справа и слева. В любом случае в отсутствие специального инженерного анализа или в особенности предсказания того, что этот процесс создаст получившуюся асимметричную наружность, эта реконструкция, сделанная уже после произошедшего события, большого значения не имеет.

Еще одна серьезная проблема – из чего бы ни был материал «облицовки» поверхности Лица, она должна иметь признаки растрескивания, если в восточной половине она большей частью обвалилась. Такие сильные обвалы должны создать хаотичный раздробленный вид, совершенно не похожий на гладкий и нефрактальный вид, который в действительности имеет эта сторона Лица.

На самом деле то, что восточная половина (Откоса) намного более эродирована, чем западная (Города), просто неверно. Также неверно, что сторона Откоса более неправильная. Это явно принцип копирования, примененный теми, кто ожидает увидеть симметричное «человеческое» лицо. В реальности восточная сторона меньше похожа на более различимую западную сторону – и, поскольку она определенно кошачья, она не соответствует надеждам и ожиданиям многих увидеть привычное дружелюбное человеческое лицо, пристально глядящее на нас с равнины Сидонии. На самом деле новый снимок показал, что восточная половина значительно меньше эродирована и выглядит так, будто на ней больше оригинальной «облицовки», чем на более выветренной западной половине. Если вдуматься, реальная проблема в том, что сторона Откоса подтверждает нашу модель, а не «их» – и это было новой политической и научной реальностью, с которой многим давнишним исследователям этой многолетней головоломки было трудно справиться.

Настоящим испытанием должно было стать то, подтвердится ли предсказание кошачьих черт при обнаружении деталей на новом снимке Лица и может или не может теперь Лицо рассматриваться как разрушенные остатки некогда более величественного Монумента. Симметрично скошенное основание, округлая лицевая симметрия и особые надлежащие черты (правое и левое глазные яблоки и глазницы, а также ноздри) – все это подтверждало, что даже если мы ошибаемся в нашей кошачьей интерпретации, чертовски много деталей все равно были ужасно похожи на Лицо. И опять же, его окружала важная среда – все эти «фантастические штуковины» на поверхности Сидонии.

Наш собственный предварительный анализ одного снимка НАСА с высоким разрешением, опубликованного 24 мая, также показывал вызывающие свидетельства конструкционных деталей. Иными словами, в отличие от «вырезанных» – как на марсианской «Горе Рашмор» – значительные участки Лица имели вид составленных из сильно эродированных искусственных элементов. Там, вероятно, были все еще различимые геометрические пространства и сложные поддерживающие структуры, открытые на сильно разрушенной западной платформе Лица.

При написании «Монументов» в 1992 году Хогленд, основываясь на предыдущем фрактальном анализе изображений, заметил, что вид «самого Лица» может создаваться благодаря «сложному размещению отбрасывающих тень пирамидальных структур на лежащей в основании столовой горе». Другими словами, когда будет достигнуто достаточное оптическое разрешение, обнаружится, что Лицо – это очень сложный сконструированный объект, былая изощренность которого сегодня обнаруживается ее повторяющимися совокупностями геометрических руин. Крупный план снимка от 24 мая является поразительным подтверждением этого главного предсказания.

По крайней мере, публично авторы получили весьма мало поддержки своей модели от сообщества независимых исследователей. В конечном счете, однако, этот пророческий аспект «кошачьей модели» давал возможность выбраться из концепции обрушения. Но, в отсутствие хорошего способа количественного определения нашей модели, нам оставалось доказывать свою точку зрения в вопросе Лица на более мягкой почве – в традициях археологии и антропологии, а не на твердой почве чисел Эддингтона. И сперва мы должны были задать самый главный вопрос. Чем же именно было Лицо? Частично обрушившимся изображением фараона? Или гибридом фараона и льва, разделенным по центру? Мы, разумеется, полагали, что последнее – но если это, в самом деле, было так, то нужно ответить на следующий вопрос (в самом деле важный): что земное «полукошачье лицо» делает на получеловеческом монументе – на Марсе?

Это зависит от того, насколько фантастический ответ вы хотите получить. В конце концов, нельзя доказать, что Лицо является возможным монументом на Марсе, не потратив определенное количество времени на изучение возможного культурного значения, если это монумент. Все монументы, которые нам известны, предназначены для передачи определенного сообщения – дань памяти эпохе, личности или событию – как урок или как пример для тех, кто придет после. Так и с Лицом на Марсе.

Если мы сможем показать, что этот инопланетный артефакт имеет фундаментальную связь и по форме, и по содержанию с земными практиками и обрядами древних культур, мы сможем приступить к долгим объяснениям, как «Монумент/Лев/Фараон» оказался на другой планете. По нашей новой модели, разделяемой (и вдохновляемой) Майклом Кремо, Робертом Бювалем и Грэмом Хэнкоком, все древние развитые культуры на Земле в своих истоках происходят (в виде беженцев) из одной допотопной по-настоящему развитой первоначальной цивилизации. Этот золотой век науки и технологий майя называли Четвертым миром, египтяне – Зеп-Тепи (Первые времена), греки – Атлантидой.

Таким образом, рассматривая древние цивилизации, мы должны задать вопрос, видим ли мы какие-нибудь примеры в монументальной культуре или культурных прецедентах, схожие с теми, что сейчас мы совершенно точно видим на Марсе. Выясняется, что майя, одна из самых развитых (и в определенной степени самых таинственных) ранних цивилизаций, возникших после катастрофы, несомненно, имели точные примеры таких же богов с двойным лицом.

Мы обнаружили (при помощи бесценных исследований Джорджа Хааса и его коллеги Уильяма Сондерса¹²¹), что имеется действительно огромное количество земных примеров точно таких «двойных лиц» у майя – в церемониальных масках, монументальной архитектуре, даже в классических «символах майя». Во многих случаях эти двойные лица являются именно гибридами человека и животного (как изображение человека-ягуара) – как раз так, как Хогленд много лет назад предположил в вопросе Лица на Марсе.

И, как показывает необычная цитата из Ветхого Завета, приведенная в начале этой части, есть также и древнееврейский текст, описывающий видение Иезекииля о скульптурах, которые однажды украсят восстановленный Храм в Иерусалиме. «Сделаны были херувимы и пальмы: пальмы между двумя херувимами, и у каждого херувима два лица. С одной стороны к пальме обращено лицо человеческое, а с другой стороны к пальме лицо львиное; так сделано было во всем храме кругом». Эта цитата говорит о точно таком двойном лице Человека/Льва, изображение которого сегодня мы видим в Сидонии.

Таким образом, у людей есть главная традиция – не в одной, а в нескольких культурах, – которая подкрепляет идею о том, что очевидная асимметрия Лица в Сидонии на самом деле является намеренной. Но, на наш взгляд еще более важна специфическая природа этого единения – гибрида Человека/Льва, поскольку она однозначно говорит об очень сакральной, очень древней человеческой религиозной традиции.

Наиболее очевидным земным подтверждением традиции гибридов Человека/Льва является большой Сфинкс в Гизе. Имея голову Фараона и тело Льва, большой Сфинкс является предельным земным архитектурным выражением глубокой «связи» с древними тайнами старины – и, несомненно, Марсом. Последние геологические исследования показали, что, скорее всего, Сфинкс датируется гораздо более ранним периодом, чем считалось ранее, временем, когда его взгляд на восток позволял ему прямо видеть восход Солнца в созвездии Льва, с которым Сфинкс неразрывно связан и отождествлен. Самое поразительное, что датировка этой гармонии, 10500 лет до нашей эры, буквально на тысячи лет предшествует существованию любой общепринятой «развитой» человеческой цивилизации.

Созвездие Льва и сам Сфинкс считались египтянами одним целым. Оба они также отождествлялись с одним богом Древнего Египта – Гором.

Как мы уже выяснили, Гор был сыном египетских богов Исиды и Осириса, двух египетских божеств, которые, как мы показывали, необъяснимо появляются снова и снова в мистической символике народов, которые ведут нас к Марсу-НАСА. Гор для египтян представляет идею о «возрождении и воскрешении», поскольку, когда он вырос, он победил своего дядю Сета, бывшего убийцей его отца. Затем Гор восстановил царство своего отца Осириса в Древнем Египте и, в соответствии с верованиями египтян, был, по существу, «первым Фараоном» – поскольку все последующие фараоны наследовали ему и правили, как сам Гор. Что еще более любопытно – египтяне также отождествляли Гора непосредственно с планетой Марс, поскольку они оба носили имя «Хор-Дшр», дословно – «Гор в Красном». Грэм Хэнкок также открыл, что в ранний период своей истории большой Сфинкс в Гизе также был окрашен в красный цвет – в ознаменование этой особой связи Человека/Льва – Гора/Марса. А прическа, которую мы также видели на изображениях египетских фараонов, предназначена символизировать львиную гриву. Такая связь Фараона/Льва плавно входит в нашу нынешнюю собственную современную христианскую традицию. Помимо удивительного древнееврейского свидетельства Иезекииля, есть и дополнительные связи «Человек/Лев» во всех основных принципах христианства.

В Ветхом Завете одним из великих пророков был Даниил. В первый год правления Валтасара в Вавилоне, около 566 г. до н.э., Даниил увидел свои «великие видения», в которых были четыре «великих зверя». Одно из них сверхъестественным образом перекликается с тем составным изображением, существование которого мы теперь подтвердили на Марсе.