Текст книги "ИСТОРИЯ РОССИИ С ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН ДО НАЧАЛА XХ ВЕКА"

Автор книги: Р. Арсланов

Соавторы: Т. Смирнова,М. Мосейкина,В. Керов
сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 53 страниц)

3. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА.

3.1. Отношение государства к вопросу о крепостных крестьянах. Несмотря на реакционные взгляды Николая I, он как глава государства и патриот, постепенно осознавал всю пагубность для судеб страны крепостничества, которое могло вызвать новую пугачевщину, задерживало экономическое развитие, ослабляло военный потенциал. Для решения этого вопроса были предприняты следующие меры:

3.1.1. Создано несколько Секретных комитетов для обсуждения и разработки проекта реформы крепостных крестьян. 3.1.2. В 1842 г. издан указ об "обязанных крестьянах", который подтвердил разрешил помещикам по своей воле предоставлять личную свободу крестьянам с выделением им надела не в собственность, как по закону 1803 г. "о вольных хлебопашцах", а только в пользование. За полученную землю крестьянин обязан был нести повинности, нормы которых фиксировались и не могли увеличиваться по инициативе помещика. Практического значения этот указ не имел т.к. им сумело воспользоваться всего около 27 тыс. чел. мужского пола.

3.1.3. В 1847 г. в западных губерниях (Белоруссии и Правобережной Украине), где помещики были преимущественно поляки-католики и интересы русского дворянства не ущемлялись была проведена инвентарная реформа (т.е. зафиксированы размеры крестьянских наделов и повинностей в пользу помещиков, которые впредь нельзя было изменять). Всего было издано более 100 указов по "крестьянскому вопросу", но этими минимальными реформами, не улучшившими положение помещичьих крестьян, дело и ограничилось. Николай I, признавая, что крепостное право зло, но, опасаясь общественных потрясений, вызванных его отменой, в итоге пришел к выводу, что "прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным". 3.2. Реформа государственной деревни. Более активно и целеустремленно государство действовало по отношению к государственным крестьянам. Реформа, проведенная в 1837-1841 гг. министром государственных имуществ графом П.Д. Киселевым, упорядочила как отношения государства с крестьянами, так и наделение их землей, укрепила крестьянское самоуправление, привела к открытию больниц и сельских школ, но сохранила и даже увеличила повинности крестьян, усилила полицейский надзор за ними, что вызвало недовольство крестьян. Кроме того, реформа должна была подтолкнуть и помещиков к улучшению быта своих крестьян. Она стала первым опытом масштабных преобразований в деревне. 3.3. Политика в отношении дворянства и купечества. В целях предотвращения "размывания" дворянства под воздействием рыночных отношений и проникновения в его ряды значительного числа представителей других сословий правительство приняло следующие меры. 3.3.1. В 1832 г. для верхов городского населения (крупные капиталисты, купцы первой гильдии, ученые, художники, писатели, священники, мелкие чиновники), имевших заслуги перед государством, была создана новая привилегированная категория – "почетных граждан". 3.3.2. В 1845 г вышел указ, затруднявший получение потомственного и личного дворянства за выслугу. Например, если по "Табели о рангах" право на получение потомственного дворянства давал 8-й класс гражданской службы, то теперь – лишь 4-й. Таким образом, в результате принятых законов сохранялась элитарная замкнутость дворянства, а купечество и интеллигенция получали некоторые привилегии, но без перехода в сословие дворянства. 3.4. Экономическая политика содержала некоторые прогрессивные меры. Была проведена денежная реформа министра финансов Е.Ф. Канкрина, направленная на упорядочение денежного обращения. Правительство, предоставляя заказы и кредиты, стимулировало предпринимательство, началось строительство первой железной дороги. В области внешней торговли проводилась политика протекционизма, защищавшая высокими таможенными пошлинами интересы отечественной экономики и приносящая доход государственной казне. Но сохранение крепостничества тормозило формирование рынка вольнонаемной рабочей силы, препятствовало накоплению капиталов, что, естественно, стояло на пути развития предпринимательства.

5. ИТОГИ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ.

5.1. В результате утверждения внутриполитического курса, в котором преобладали реакционные меры, подавлялась не только оппозиция, но и любое свободомыслие в стране. 5.2. Бюрократизация государственного аппарата и государственная опека всех сторон жизни общества достигли апогея. Правление Николая I стало вершиной абсолютизма в России. Но, не доверяя обществу и опираясь на чиновничество, император, при отсутствии представительных органов, не мог обеспечить контроль за его деятельностью и, в итоге, с горечью признал, что «Россией правят столоначальники». 5.3. За годы правления Николая I, требующего повиновения, а не рассуждения, в несколько раз увеличилась численность чиновничества, но качественный состав русской бюрократии в результате ухода из службы мыслящих, совестливых людей значительно ухудшился. 5.4. Сохранен сословный строй, усилена элитарная замкнутость дворянства. 5.5. Осознавалась вредоносность крепостного права, но оно было сохранено, а отдельные реформы лишь регламентировали повинности, упорядочивали отношения крестьян с государством. 5.6. Осознание необходимости перемен, в то же время, не только не сократилось, но нарастало даже в среде чиновничества и дворянства. Так, многие выпускники узкосословного закрытого Правового училища при Министерстве юстиции приобретали реформистские и даже либеральные взгляды, приходили к мнению о необходимости перестройки судебной системы и позже внесли большой вклад в реализацию преобразований Александра II. 5.7. В итоге, внутренняя политика Николая I, укрепляя основы самодержавия и не решая назревших коренных проблем, приводила к застою и отставанию от наиболее передовых стран Запада, дестабилизировала социальную и политическую обстановку в стране. 5.7. При внешнем могуществе и напускном благополучии страна оказалась в кризисном состоянии, что и выявила Крымская война. Свидетельством кризиса стали и слухи о самоубийстве царя, который глубоко переживал неудачи в войне и, видимо, осознавал катастрофический характер последствий своего правления.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие факторы оказывали влияние на внутреннюю политику Николая 1? Какую роль в ней играли условия его прихода к власти, а также личные качества монарха? 2. Выявите либеральные и реакционные направления и мероприятия внутренней политики Николая 1. 3. Какая из представленных оценок эпохи его правления вам кажется ближе к истине: – «период кризиса и реакции», «время консервативной модернизации», «эпоха застоя»? Аргументируйте свою точку зрения. 4. Расскажите о содержании и итогах социально-экономических реформ 2-ой четверти Х1Х в. Почему Николай I не отменил крепостное право? 5. К каким результатам привели меры, осуществленные Николаем 1 в целях укрепления государственного аппарата? Каковы сущность и особенности российской бюрократии?

ЛИТЕРАТУРА

Бенкендорф А.Ф. // Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. История России с древнейших времен до 1861 г. (под ред. Н.И. Павленко) М., 1996. Корнилов А.А. Искоренение либеральной заразы. Лекция V // Родина. 1992. № 3. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993. Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия: Политическая история России первой половины Х1Х в.. М., 1990. Политическая история России – СССР – Российской Федерации / Под ред. А.А.Кулешова. Т. 1. М., 1996. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991. Российские государи: Их происхождение, интимная жизнь и политика. М., 1993. Три века: Россия от смуты до нашего времени. Т. V. М., 1994. Троцкий И.М. Третье отделение при Николае 1. М., 1990 Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. М., 1990. 1. Эйдельман Н.Ф. «Революция сверху» в России. М., 1989.

ТЕМА 34. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ВТОРОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В.

1. ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ

1830-1850-Х ГГ.

1.1. Кризис крепостнического строя, тормозившего развитие страны, пагубно влиявшего на все сферы жизни русского общества, что все яснее понимали мыслящие люди разных политических взглядов. 1.2. Неготовность и неспособность правительства Николая I осуществлять коренные реформы, его стремление лишь упорядочить существующую систему организации общества. 1.3. Реакционный курс внешней политики, превративший Россию в «жандарма Европы». 1.4. Влияние опыта общественного и экономического развития западных стран, добившихся существенных успехов, но не ликвидировавших социальные конфликты и бедность трудящихся слоев общества. 1.5. Социальные и философские идеи западных мыслителей. 1.6. Идеи и опыт и декабристов, как положительный, так и отрицательный.

2. ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ

2.1. Движение этого периода развивалось в условиях жесткого правления Николая I, сурово подавлявшего всякое инакомыслие. 2.2. Движение происходило под воздействием декабристов. Идеи первых дворянских революционеров и их трагический опыт разочаровывали, но и побуждали к новым поискам путей освобождения России. 2.3. Общественное движение становилось более демократичным, т. к. начало осознавать необходимость обращения к народу в борьбе во имя интересов народа, а также, оставаясь по составу преимущественно дворянским, это движение стало включать и разночинцев. 2.4. В эти годы происходит оформление новых общественных течений и концепций: славянофильства, западничества, народничества, «теории официальной народности». Эти концепции укладывались в такие политические идеалы как национализм, консерватизм, либерализм, социализм. 2.5. Отсутствие возможности свободной общественной деятельности привело к тому, что основной формой движения стали малочисленные кружки с небольшим количеством участников. 2.6. Большее, чем прежде, общественное значение приобрели художественная литература и литературная критика. 2.7. Русская общественная мысль развивалась под сильным влиянием немецкой философии Фихте, Гегеля, Шеллинга.

3. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

КОНЦА 1820– НАЧАЛА 1830-Х ГГ.

3.1. Основные организации. 3.1.1. «Общество любомудрия» (1823-начало 30-х гг.) – философский кружок, возникший в Москве. В него в разные периоды входили В.Ф. Одоевский, Д.В. Веневитинов, А.И. Кошелев, И.В. Киреевский, Н.М. Рожалин, С.П. Шевырев, В.П. Титов и другие представители дворянской элитной молодежи. Так называемые «архивные мальчики», участвующие в деятельности этого тайного общества, пытались с помощью философской системы Шеллинга осмыслить историческое предназначение России, видели свою задачу в построении мировоззренческой основы русской культуры. Участники этого общества стояли у истоков различных направлений русской общественной мысли.

3.1.2. Кружок братьев Критских (1826-1827 гг.) состоял из 6 человек. Его члены занимались анализом истории и перспектив развития России, пытаясь продолжить традицию декабристов. Кружок, ставивший далекой целью революционное преобразование России, вскоре был разгромлен властями.

3.1.3. Сунгуровское общество (1831) состоял из 26 человек. Его руководителями были Н.П. Сунгуров, Я.И Костенецкий, А.Ф. Кноблох. Общество в своих действиях вдохновлялось идеями декабризма, планировало подготовить вооруженное восстание, но было разгромлено властями.

3.1.4. "Литературное общество 11-го нумера" (1829-1832 гг.) во главе с В.Г. Белинским, критически оценивало существовавшую общественно-политическую действительность.

3.1.5. Студенческий кружок А.И. Герцена и Н.П. Огарева (1831-1834 гг.) с участием их ближайших друзей Н.И. Сазонова, Н.М. Сатина, А.Н. Савича, Н.Х. Кетчера и др. Члены кружка обсуждали и критически оценивали существующий строй, изучали труды французского социалиста К.А. Сен-Симона, и, по словам Герцена, "проповедовали ненависть к всякому насилью". Их политические взгляды характеризовались неопределенностью. 3.2. Особенности периода. В целом период конца 20 – начала 30-х гг. отличался: – сильным влиянием декабризма; – теоретическими исканиями; – интересом к социальным и политическим темам; – малочисленностью организаций и молодостью их участников; – неясностью целей и неопределенностью методов.

4. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ 30-Х ГГ.

4.1. Деятельность кружка Н.В. Станкевича (1831-1839 гг.). Члены кружка, в который в разные годы входили М.А. Бакунин, В.Г. Белинский, В.П. Боткин, К.С. Аксаков, А.И. Герцен, Т.Н. Грановский, М.Н. Катков, Ю.Ф. Самарин и др. изучали философские системы Фихте, Гегеля, Шеллинга, пытались объяснить с их помощью развитие России. Из этого кружка позже вышли крупные революционеры и консерваторы, западники и славянофилы, представители различных течений русской общественной мысли. 4.2. Консервативное направление оформилось в идейном отношении раньше других течений общественной мысли.

4.2.1. Его наиболее значительными представителями стали историк М.П. Погодин, филолог С.П. Шевырев, известные журналисты Н.И. Греч и Ф.В. Булгарин. Опираясь на некоторые мысли Н.М. Карамзина об исторических особенностях России, преимуществах самодержавия и православия, о вреде немедленного освобождения крестьян, Погодин в середине 20-х гг. предложил концепцию самобытности России. История нашей страны, считал он, основана на "вечном начале, русском духе", обеспечивающим отсутствие борьбы в общественной жизни. Этот народный дух воплощается в православии и самодержавии, его корни лежат в ненасильственном создании русской государственности в результате добровольного приглашения варягов древними славянами. Благодетельность самодержавия и крепостного права отмечал и Шевырев, также писавший о том, что Россия не знает сословной вражды, а истоки русской истории лежат в православии – "истинном просвещении", к которому необходимо вернуться после петровских реформ, приведших к возникновению социальных противоречий. Действительную народность представители этого направления видели в присущей русскому народу приверженности к православию и самодержавию.

4.2.2. "Теория официальной народности". Министр народного просвещения С.С. Уваров, используя некоторые положения из работ Карамзина и Погодина, в 1832 г. сформулировал основы теории, которая преследовала цель воспитания юношества в национальном духе. Фактически она представляла собой "теорию официальной педагогики". Суть ее заключалась в том, что самодержавие, православие и народность, как основы русского истории обеспечивают благоденствие и могущество России, мир между сословиями и защиту от "тлетворных" революционных идей Запада. Проявление народности автор видел в русском языке, культуре, самобытности русского народа. В теории содержалась попытка совместить результаты европеизации российской культуры и общества с русским национальным религиозно-философским наследием. Уваров считал необходимым "продолжать дело Петра и потом еще приготовлять Россию и к обратному шагу, т.е. возвращать русских к русскому". С конца XIX в., вслед за литературоведом А.Н. Пыпиным, предложившим термин "теория официальной народности", многие историки оценивали эту теорию Уварова лишь как теоретическую основу русского консерватизма, идеологическое обоснование самодержавия. До последнего времени историки считали "народность" в этой формуле лицемерным прикрытием главного элемента – "самодержавия", преувеличивая политическое содержание теории и не учитывая ее национальный характер. 4.3. Публикация первого "Философического письма" П.Я. Чаадаева. Письмо, написанное еще в конце 1820-х гг. и опубликованное в журнале "Телеграф" в 1836 г., стало своеобразным ответом на пропаганду теории официальной народности, пронизанной идеей восхваления России, ее самобытности. Чаадаев, соглашаясь с тем, что Россия шла своим особенным путем развития, одним из первых оценил этот путь как обрекающий страну на отсталость, политическое и духовное рабство. Причиной тому он считал трагическую изоляцию России от Европы, вызванную выбором православной формы христианства, пагубно повлиявшим на весь ход русской истории. Чаадаев своей резкой критикой существовавшего положения подчеркивал необходимость перемен. Некоторые историки вслед за Герценом, писавшим о "понижении умственной температуры в России" в тот период, подчеркивали пессимистический характер опубликованного письма. Официальные же круги и многие представители общества обвинили философа в антипатриотизме и русофобии. Автор "Письма" был объявлен умалишенным, долго находился под надзором полиции, но его критика отсталости и самобытности России, совмещающаяся с идеями об ее особом предназначении оказали мощное воздействие на общественное сознание страны. 4.4. Характерной чертой периода являлся повышенный интерес участников движения к философии, социальным проблемам, обращение к идее русской самобытности.

5. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ 40-Х ГГ.

5.1. Славянофильство как течение общественной мысли появилось в начале 1840-х гг. 5.1.1. Его идеологами были литераторы и философы А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Киреевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы., Ю.Ф. Самарин и др. Славянофильство можно охарактеризовать как российский вариант национал– либерализма. В отечественной историографии существуют и иные оценки сущности славянофильского течения. Зачастую его трактуют как консервативное направление, и даже – как реакционно-национальную идеологию класса помещиков. 5.1.2. Основные положения славянофильства. Развивая идею самобытности русской истории, славянофилы, в отличие от Шевырева, Погодина и Уварова, главной движущей силой считали не самодержавие, а православный народ, сплоченный в сельские общины. Одновременно, полемизируя с Чаадаевым, они доказывали, что именно православие предопределило великую будущность России, придало всей ее истории подлинно духовный смысл. Основные положения теории славянофильства:

– важнейшей характеристикой российского общества и российского государства является народность, а в основе самобытного российского пути развития лежат православие, община и национальный русский характер;

– в России власть находится в гармонии с народом в противоположность Европе, где обострены социальные конфликты. Самодержавие, по мнению славянофилов, избавляло российское общество от политической борьбы, в которой погрязла Европа;

– основы русской общественной жизни заключаются в общинном строе в деревне, коллективизме, соборности;

– Россия развивается ненасильственным путем;

– в России духовные ценности преобладают над материальными;

– Петр I насильственными методами внедрял опыт, механически заимствованный у Запада, что привело к нарушению естественного характера развития России, внесло элемент насилия, законсервировало крепостничество и породило социальные конфликты;

– крепостное право необходимо ликвидировать, сохранив при этом общину и патриархальный уклад жизни (речь шла лишь о духовном укладе, славянофилы не выступали против современной техники, железных дорог и промышленности);

– для определения пути дальнейшего развития необходимо созвать Земский Собор;

– славянофилы отрицали революцию и радикальные реформы, считая возможным лишь постепенные преобразования, проводимые "сверху" под воздействием общества по принципу: "царю – сила власти, народу – сила мнения".

5.2. Западничество

5.2.1. Идеологи западничества. Западничество оформилось как идейное течение в работах и деятельности историков, юристов и литераторов Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, П.В. Анненкова, Б.Н. Чичерина, С.М. Соловьева, В.П. Боткина, В.Г. Белинского. Как и славянофилы, западники стремились к превращению России в передовую державу, к обновлению ее общественного строя. Представляя собой российский вариант классического либерализма, западничество вместе с тем значительно отличалось от него, ибо формировалось в условиях отсталой крестьянской страны и деспотического политического режима. В советской историографии западничество характеризовалось как идеология нарождающейся буржуазии, в современной отечественной литературе – как течение российской интеллигенции, стремящейся воплотить в России основные ценности либерального Запада – свободу и права личности, конституционный порядок и пр.

5.2.2. Основные положения западничества. Наиболее ярко особенности западничества проявлялись в его оценках характера развития страны и методов ее переустройства. Основные идеи и методы деятельности западничества:

– Россия, развивающаяся по универсальным законам истории, отстает от Запада и сохраняет ряд национальных особенностей;

– необходимо ликвидировать историческое отставание, воспринимая достижения и духовные ценности Запада, но сохраняя при этом национальную идентичность;

– в России следует утвердить либеральные идеалы свободы личности, гражданского общества и, в перспективе, создав необходимые культурные и социальные условия, просветив народ, установить конституционную монархию;

– важно развивать рыночные отношения, предпринимательство, промышленность и торговлю, принять законы, защищающие частную собственность;

– необходимо отменить крепостное право, передать крестьянам землю за выкуп;

– следует развивать образование и распространять научные знания;

– свою публицистическую, научную и преподавательскую деятельность западники направляли как на формирование общественного мнения для подготовки преобразований России, так и на "воспитание" правительства в либеральном духе; -единственно возможным средством обновления России они считали реформы "сверху", т.е. преобразования, проводимые правительством в общенациональных интересах, призванные смягчить социальную рознь и предотвратить угрозу революции.