Текст книги "Выход из кризиса есть!"

Автор книги: Пол Кругман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Но что может вынудить вкладчиков банка одновременно изъять свои средства? Страх, что банк обанкротится… Возможно, из-за того, что слишком много вкладчиков пытаются изъять средства.

Таким образом, неотъемлемой чертой банковской деятельности является возможность массового изъятия вкладов – внезапной потери уверенности, которая вызывает панику и в конечном счете превращается из прогноза в реальность. Более того, массовое изъятие вкладов может оказаться «заразным». Во-первых, паника имеет свойство распространяться на другие банки, а во-вторых, когда один банк выставляет на продажу свои активы по бросовым ценам, падает стоимость активов других, и они сталкиваются с такими же финансовыми трудностями.

Некоторые читатели, наверное, уже заметили явное сходство между логикой массового изъятия банковских вкладов, особенно «заразного», и моментом Мински, когда все одновременно пытаются выплатить долги. Главное отличие состоит в том, что высокий уровень долгов и левериджа во всей экономике, создающий предпосылки для момента Мински, наблюдается достаточно редко, тогда как высокий уровень левериджа у банка – это норма, и внезапная утрата доверия может стать самосбывающимся прогнозом. Можно сказать, что риск массового изъятия вкладов – неотъемлемая черта банковской деятельности.

До 30-х годов ХХ века существовали два главных подхода к проблеме массового изъятия вкладов. Во-первых, сами банки старались выглядеть максимально надежными, при помощи как визуализации – поэтому их здания часто были похожи на громадные мраморные дворцы, – так и очень осторожной политики. В XIX столетии «коэффициент достаточности капитала» часто составлял от 20 до 25 %, то есть стоимость вкладов доходила до 75 или 80 % от стоимости активов. Это означало, что банк XIX века мог потерять от 20 до 25 % денег, которые ссудил, но все равно смог бы полностью расплатиться с вкладчиками. В отличие от тех банков накануне кризиса 2008 года капитал многих финансовых учреждений покрывал лишь несколько процентов активов, так что даже небольшие потери могли «сорвать банк».

Во-вторых, предпринимались попытки создать «кредиторов последней инстанции» – институты, которые могут финансировать банки в случае общего приступа страха среди вкладчиков и таким образом обеспечить им выплаты и нейтрализовать панику. В Великобритании эту роль в начале XIX столетия взял на себя Банк Англии. В Соединенных Штатах на панику 1907 года оперативно отреагировал Дж. П. Морган [17] , и понимание того, что всегда рассчитывать на Дж. П. невозможно, привело к созданию Федеральной резервной системы.

Впрочем, в 30-х годах прошлого столетия этих традиционных мер оказалось недостаточно, и в дело вмешался конгресс. Закон Гласса-Стиголла 1933 года и аналогичные законы, принятые в других странах, установили систему «дамб» для защиты экономики от финансовых наводнений. Примерно полвека эта система прекрасно справлялась с поставленной перед ней задачей.

С одной стороны, закон Гласса-Стиголла провозглашал создание Федеральной корпорации по страхованию депозитов (ФКСД), которая гарантировала (и сегодня гарантирует) защиту вкладчиков при крахе их банков. Если вы видели фильм Фрэнка Капры «Эта прекрасная жизнь» («It’s a Wonderful Life»), где есть эпизод с массовым изъятием вкладов в банке главного героя, вам будет интересно узнать, что эта сцена давно устарела: в то время, то есть после Второй мировой войны, вклады уже страховались и массовые изъятия остались в прошлом.

С другой стороны, закон Гласса-Стиголла ограничивал степень риска, на который мог пойти банк. Это было необходимо в связи с введением страхования вкладов, которое могло создать огромный «моральный риск». Иными словами, могла возникнуть ситуация, когда банкиры без всяких помех – все застраховано правительством – собирают много денег и вкладывают в высокорискованные и высокодоходные проекты, посчитав, что в любом случае ничего не теряют. Первая из многочисленных катастроф, связанных с дерегуляцией, произошла в 80-х годах ХХ века, когда ссудо-сберегательные учреждения наглядно продемонстрировали, что такого рода азартная игра, оплачиваемая налогоплательщиками, вполне реальна, а не является лишь теоретически вероятной.

Таким образом, банки обязали подчиняться определенным правилам, которые не позволяли рисковать средствами вкладчиков. Самое интересное, что любой банк, принимающий вклады, был ограничен в выдаче кредитов. Средства вкладчиков нельзя было использовать для игры на фондовых и товарных рынках. Одному и тому же учреждению запрещалось принимать вклады и осуществлять спекулятивные операции. Все это значит, что закон строго разграничивал обычную банковскую деятельность, которой занимались такие банки, как «Chase Manhattan», и инвестиционную банковскую деятельность, на которой специализируется, например, «Goldman Sachs».

Из сказанного выше следует, что благодаря страхованию массовое изъятие вкладов ушло в прошлое, а регулирование заставило банки проявлять большую осторожность в выдаче кредитов, чем до Великой депрессии. Результатом стал продолжительный период относительной стабильности и отсутствия финансовых кризисов, который Гэри Гортон, экономист из Йельской школы менеджмента, назвал временем спокойствия.

Перемены начались в 1980 году.

Да, именно в том году, когда президентом стал Рональд Рейган и начался крутой поворот американской политики вправо. Однако в определенном смысле избрание Рейгана лишь формализовало резкое изменение взглядов на роль государства, которое началось уже при Картере. Администрация Картера инициировала дерегулирование деятельности авиакомпаний, что повлияло на способ передвижения американцев по стране, грузовых автотранспортных перевозок, изменившее систему распространения товаров, а также нефтяной и газовой отрасли. Между прочим, эти меры пользовались и пользуются почти полной поддержкой у экономистов: для того чтобы государство устанавливало тарифы на пассажирские авиа– или автотранспортные перевозки, нет никаких причин, а повышение конкуренции в этих отраслях повсеместно повлекло за собой выигрыш в производительности.

Вспоминая атмосферу того времени, я не удивляюсь, что финансы также стали предметом дерегулирования. Большой шаг в этом направлении также был сделан при президенте Картере, подписавшем закон о дерегулировании депозитных учреждений и денежно-кредитном контроле, который отменил нормы, запрещавшие банкам выплачивать проценты по многим видам вкладов. В 1982 году Рейган подписал закон Гарна-Сен-Жермена, ослаблявший ограничения на виды кредитов, которые могли выдавать банки.

При этом не было принято во внимание, что банковское дело отличается от автомобильных перевозок… В результате дерегулирование привело к повышению не столько эффективности, сколько риска. На первый взгляд разрешение банкам конкурировать при помощи ставок по вкладам выгодно для потребителей, однако постепенно это превращало банковское дело в состязание в безрассудстве – выплачивать вкладчикам «конкурентные» проценты мог себе позволить только тот, кто выдавал сомнительные кредиты. Снятие ограничений на банковские процентные ставки повысило привлекательность рискованных кредитов, поскольку банкиры получили возможность давать ссуды кредиторам, которые обещали заплатить много, но. могли не выполнить обещания. Масштабы расточительности увеличились еще больше, когда были смягчены ограничения на определенные виды деятельности или те, что касались индивидуальных заемщиков.

Эти изменения привели к резкому росту кредитования и рисков кредитования, а также – через несколько лет – к серьезным проблемам для банковского сектора, усиленным тем, что одни банки, чтобы выдавать кредиты, занимали деньги у других.

Курс на дерегулирование с уходом Рейгана из Белого дома не закончился. Одно из самых серьезных послаблений было сделано при следующем президентском правлении, когда победил кандидат от Демократической партии. Билл Клинтон нанес последний удар по директивам времен Великой депрессии, отменив ограничения закона Гласса-Стиголла, разделявшего коммерческие и инвестиционные банки.

И даже эти изменения в регулировании, по всей видимости, были не столь значительны по сравнению с отсутствием необходимых перемен – регулирование не совершенствовалось вместе с изменяющейся природой банковского дела.

В конце концов, что такое банк? Традиционно банком называли депозитарное учреждение, место, где можно сделать вклад, передав деньги в окошко, и в любое время забрать их из того же окошка. Но с точки зрения экономики банком является любое учреждение, берущее краткосрочную и выдающее долгосрочную ссуду, обещающее людям легкий доступ к своим средствам, даже если большая часть этих средств используется для инвестиций, которые невозможно быстро перевести в наличные деньги. Раньше этим занимались учреждения, где в больших зданиях с мраморными полами в ряд сидели кассиры, однако есть и другие варианты.

Один из самых показательных примеров – фонды денежного рынка, которые не имеют физического присутствия, подобно банкам, и не выдают наличные (зеленые бумажки с портретами умерших президентов) как таковые, но в остальном работают почти так же, как текущие чековые счета. Бизнес, ищущий применение наличным деньгам, часто обращается к репо [18] , когда заемщики, например «Lehman Brothers», занимают деньги на очень короткий период (нередко всего на одну ночь), используя в качестве залога такие активы, как обеспеченные закладными ценные бумаги. Полученные деньги идут на покупку аналогичных активов. Существуют и другие инструменты, в частности ценные бумаги с аукционной ставкой, которые выполняют те же функции, что и банки, но на них не распространяются правила банковской деятельности.

Эти альтернативные способы осуществления банковской деятельности получили название «теневой банковский сектор». 30 лет назад его доля в финансовой системе была пренебрежимо мала, тогда банковская деятельность осуществлялась в огромных роскошных зданиях с большим числом сотрудников, но к 2007 году теневой банковский сектор обогнал традиционный.

В 2008 году стало ясно, хотя понять это следовало раньше, что теневые банки подвержены тем же рискам, что и обычные. Как у депозитарных учреждений, у них был высокий уровень левериджа, и точно так же, как традиционные банки, они могли потерпеть крах из-за самосбывающегося прогноза – паники вкладчиков. Следовательно, по мере роста доли теневого банковского сектора на него должны были распространяться те же нормы регулирования, которые действовали для обычных банков.

Тем не менее этого не случилось. Способствовала сему политическая атмосфера того времени. Теневому банковскому сектору разрешили расти без всяких ограничений, и он рос все быстрее именно потому, что теневые банки могли позволить себе больший риск, чем обычные.

Неудивительно, что традиционные банки не хотели сдавать позиции, и при политической системе, где все большую роль играют деньги, они быстро добились желаемого. В 1999 году был отменен закон Гласса-Стиголла, разделявший коммерческие и инвестиционные банки. Это произошло по требованию «Citicorp», держателя акций «Citibank», который планировал слияние с инвестиционным банком «Travelers Group» в компанию «Citigroup».

Что мы получили в результате? Нерегулируемую систему, позволявшую банкам пребывать в полном удовлетворении своей деятельностью, которое сформировалось во время спокойствия. Рост долгов и умножение рисков закладывали основы для кризиса.

Большая ложь

Я слышу ваши жалобы. Некоторые из них абсолютно необоснованны. Не банки создали ипотечный кризис. Совершенно очевидно, что именно конгресс заставил их выдавать людям рискованные ипотечные кредиты. Я не утверждаю, что эта политика была совсем уж неверной, поскольку многие из тех, кто приобрел дома, сохранили их; в противном случае у них никогда не было бы собственного жилья.

Именно законодатели вынудили «Fannie» и «Freddie» [19] выдавать, если можно так выразиться, неблагоразумные кредиты. Именно они заставили банки выдавать кредиты всем. А теперь мы хотим очернить банки, потому что это легкая мишень, а конгрессмены, естественно, не собираются признавать свою вину. Одновременно конгресс пытается заставить банки ослабить стандарты кредитования, чтобы увеличить число кредитов. Но ведь как раз за это он же их и критиковал.

Майкл Блумберг, мэр Нью-Йорка, по поводу протестов движения «Захвати Уолл-стрит»

Самоуспокоенность и дерегулирование, о которых я рассказал, были основными характеристиками ситуации, сложившейся в преддверии кризиса. Но вы, возможно, слышали совсем другое объяснение – то, о чем говорит Майкл Блумберг в приведенной выше цитате. По его словам, в росте долгов виноваты либеральные благодетели человечества и чиновники, заставлявшие банки кредитовать ненадежных покупателей домов и субсидировавшие рискованную ипотеку. Такое альтернативное объяснение, возлагающее всю вину на правительство, является догмой правых. С точки зрения большинства, или практически всех республиканцев, это непреложная истина.

Разумеется, сие не так. Глава компании «Fusion IQ» и блогер Барри Ритгольц, который не является политиком, но которого сложно провести, называет такие утверждения большой ложью финансового кризиса.

Но откуда нам знать, что это – большая это ложь или истина? Существует два вида доказательств.

Во-первых, любое объяснение, в котором конгресс США обвиняется в желании обеспечить собственными домами не самые богатые семьи, сталкивается с неудобным фактом: мыльный пузырь на рынке недвижимости стал большим и кредитный бум распространился довольно широко, в том числе на многие рынки и активы, не имеющие никакого отношения к заемщикам с низкими доходами. Ажиотаж на рынке жилья не обошел стороной и Европу. Рост цен, а затем неплатежи и потери после того, как пузырь лопнул, отмечались в секторе коммерческой недвижимости. В США максимальный бум и наибольшее число банкротств пришлись не на городские районы, а на ближние и дальние пригороды, где преимущественно живут хорошо обеспеченные люди.

Во-вторых, подавляющее большинство рискованных ссуд выдавали частные кредиторы, к тому же не охваченные мерами регулирования. В частности, субстандартные кредиты – ипотека для заемщиков, не соответствующих принятым разумным стандартам, – в большинстве своем выдавались частными фирмами, не подпадавшими под действие закона о местных реинвестициях, который был призван стимулировать кредиты членам миноритарных групп, и не контролировавшимися «Fannie Mae» и «Freddie Mac» – агентствами, финансируемыми государством, призванными поощрять ипотечное кредитование. В действительности во время надувания пузыря доля «Fanni» и «Freddie» на рынке недвижимости стремительно уменьшалась, поскольку частные кредиторы брали себе тех заемщиков, от которых отказывались государственные агентства. В конце концов компания «Freddie Mac» стала приобретать субстандартные кредиты у инициаторов кредитования, но все равно осталась подражателем, а не лидером.

В попытке опровергнуть последний аргумент аналитики из правых «мозговых центров», в частности Эдвард Пинто из «American Enterprise Institute», опубликовали данные, из которых следовало, что «Fanni» и «Freddie» гарантировали множество субстандартных и прочих ипотечных кредитов высокого риска, в массовом порядке выдавая кредиты заемщикам, имеющим небезупречную кредитную историю, и тем, кто не удовлетворял строгим требованиям выдачи кредита по каким-либо другим причинам.

Читатели незнакомые с истинным положением дел могут подумать, что «Fanni» и «Freddie» на самом деле активно участвовали в рекламируемом субстандартном кредитовании. Они этого не делали, а прочие высокорискованные операции, как выяснилось, были не такими уж рискованными – уровень неплатежей по ним оказался намного ниже, чем по субстандартным кредитам.

Можно продолжать приводить примеры, но суть вы, наверное, уже поняли. Попытки обвинить в финансовом кризисе правительство оказываются несостоятельными даже при беглом знакомстве с фактами, а желание замолчать эти факты отдает преднамеренным обманом. Возникает вопрос: почему консерваторы так хотят верить сами и заставить поверить других, что во всем виновато правительство?

Ответ очевиден: в противном случае следует признать ошибочной собственную политику, проводившуюся на протяжении нескольких десятилетий. Современный консерватизм верен идее, что ключом к процветанию служат свободные рынки и неограниченное стремление к прибыли и личной выгоде, а усиление роли государства после Великой депрессии не может принести ничего, кроме вреда. Однако на самом-то деле консерваторы, получив власть, принялись демонтировать многие защитные меры времен Великой депрессии, и экономика снова скатилась в депрессию, не такую сильную, как прошлая, но все-таки достаточно серьезную. Консерваторам крайне необходимо объяснить такие реалии, выдвинуть версию, в которой злодеем является воля государства, а не отсутствие таковой.

Безусловно, эти попытки заставляют задуматься об истоках проблемы. Как получилось, что консервативная идеология, вера в то, что государство не решает проблемы, а лишь усугубляет их, так сильно влияет на наш политический дискурс? Ответить на этот вопрос труднее, чем кажется на первый взгляд.

Не очень удачные годы

Из всего сказанного выше вы можете сделать вывод, что начиная с 1980 года история экономики США – это иллюзорное процветание, якобы хорошие времена, пока в 2008 году не накопилась критическая масса долгов. Вполне возможно. Тем не менее эта оценка требует уточнения, потому что на самом деле «хорошие времена» в некотором смысле были не такими уж хорошими.

Начнем с того, что, хотя до 2008 года Соединенным Штатам Америки удавалось не сорваться в пропасть финансового кризиса, опасности дерегулирования банковской системы стали очевидны гораздо раньше – для тех, кто не закрывал глаза.

Фактически дерегуляция сразу грозила катастрофой. Как я уже отмечал, конгресс принял, а президент Рейган одобрил закон Гарна-Сен-Жермена, который глава государства при подписании декларировал как первый шаг всеобъемлющей программы администрации в области финансового дерегулирования. Данный закон призван был разрешить проблему сберегательных учреждений, принимающих денежные средства и выдающих кредиты, которые попали в трудное положение после инфляции 70-х годов. Высокая инфляция привела к увеличению процентных ставок и поставила такие учреждения, выдававшие долгосрочные займы под низкие проценты, в трудное положение. Некоторые сберегательные структуры находились на грани краха, а поскольку вклады в них были застрахованы государством, большая часть убытков легла бы на плечи налогоплательщиков.

Тем не менее политики не желали мириться с суровой действительностью и искали выход. Подписывая закон, Рейган объяснял, как он должен работать. Вот что он сказал:

...

Закон расширит возможности сберегательных учреждений, разрешив им выдавать коммерческие ссуды и увеличить кредитование потребителей.

Он уменьшит их уязвимость перед изменением уровня процентных ставок и нежелательных новостей на рынке жилья. Это, в свою очередь, сделает сберегательные учреждения более эффективной силой в финансировании ипотеки для миллионов американцев.

На практике вышло иначе. Дерегулирование стало причиной классического морального риска, когда владельцы сберегательных учреждений получили стимул к крайне рискованным действиям. В любом случае вкладчиков действия банка не беспокоили, ведь они были застрахованы от потерь. Именно исходя из этого банкирам казалось разумным выдавать ссуды под высокие проценты ненадежным заемщикам (как правило, компаниям-застройщикам). Если повезет, банк получит большую прибыль. В случае неудачи банкир все равно не пострадает. В проигрыше оказывались только те, кто платит налоги.

Кроме того, ослабление регулирования создало благоприятную среду для прямого разворовывания денег, когда кредиты выдавались родственникам и друзьям, которые исчезали вместе с ними. Помните банкира Гейтвуда из фильма «Дилижанс»? В сберегательных учреждениях 80-х годов прошлого столетия таких было много.

К 1989 году стало ясно, что сберегательные организации совсем распоясались. Федеральные власти наконец прикрыли это казино, однако к тому времени потери отрасли уже достигли огромных размеров. В конечном счете налогоплательщикам пришлось выложить 130 миллиардов долларов. По тем временам это была немаленькая сумма – сегодня она эквивалентна 300 миллиардам долларов.

Неразбериха со сберегательными учреждениями была не единственным сигналом того, что дерегулирование представляет большую опасность, чем утверждают его защитники. В начале 90-х годов с серьезными проблемами столкнулись крупные коммерческие банки, в частности «Citi». Причиной стало чрезмерное кредитование коммерческих компаний-застройщиков. В 1998 году, когда развивающиеся страны поразил финансовый кризис, крах всего лишь одного хедж-фонда [20] , «Long Term Capital Management», обрушил финансовые рынки точно так же, как крах «Lehman Brothers» десятилетие спустя. Срочные меры, принятые Федеральной резервной системой, в 1998 году предотвратили катастрофу, но само событие должно было послужить предупреждением об опасности, которую представляют неконтролируемые финансы. (Об этом я писал в изданной в 1999 году книге «Возвращение Великой депрессии?», где проводил параллели между крахом хедж-фонда LTCM и финансовым кризисом, который в то время охватил Азию. Оглядываясь назад, должен признать, что тогда я не понимал, насколько велика проблема.)

Этот урок проигнорировали. Непосредственно перед кризисом 2008 года сильные мира сего настаивали – как Гринспен в цитате, приведенной в начале главы, – что все идет хорошо. Более того, они не уставали повторять, что финансовое дерегулирование значительно улучшило общие экономические показатели. И по сей день можно услышать утверждения, подобные тому, что прозвучало из уст Юджина Фамы, известного специалиста по финансовой экономике из Чикагского университета, пользующегося большим влиянием:

...

С начала 80-х годов развитые государства и некоторые крупные игроки международного финансового рынка из числа развивающихся стран переживали период беспрецедентного роста. Разумно предположить, что финансовые рынки и финансовые институты играли важную роль в этом росте, способствуя продуктивному использованию накопившихся в мире сбережений.

Обратите внимание, что Фама писал это в ноябре 2009 года, в разгар экономического кризиса, причину которого большинство из нас видели в вышедших из-под контроля финансах. Впрочем, даже за более длительный период не наблюдалось ничего похожего на «беспрецедентный рост». В Соединенных Штатах Америки темпы экономического роста за 10 лет после отмены регулирования были ниже, чем в предыдущие десятилетия. Настоящий период беспрецедентного роста отмечался после Второй мировой войны, когда жизненный уровень населения практически стал вдвое лучше. На самом деле в результате дерегулирования у семей, имеющих средний достаток, даже перед самым кризисом доходы были больше совсем ненамного, причем из-за увеличения рабочего времени их членов, а не повышения зарплат.

Безусловно, для немногочисленного, но влиятельного меньшинства эра финансового дерегулирования и роста долга действительно стала периодом беспрецедентного роста доходов. И это, несомненно, объясняет, почему лишь немногие прислушивались к предупреждениям о том, что экономика идет по неверному пути.

Другими словами, чтобы понять более глубокие причины нынешнего кризиса, необходимо поговорить о неравенстве доходов и наступлении второго золотого века.

Глава 5. Второй золотой век

Владеть домом величиной с Тадж-Махал и содержать его – это очень дорого. Керри Делроуз, директор по дизайну интерьеров компании «Jones Footer Margeotes Partners» в Гринвиче любезно рассказал мне, сколько стоит должным образом обставить поместье. «Ковры очень дорогие,  – сказал он, имея в виду изготовленный на специальном ткацком станке ковер стоимостью 74 000 долларов, который был заказан для спальни клиента.  – И портьеры. Только на карнизы – трубки, наконечники, кронштейны, кольца – вы потратите несколько тысяч долларов, до 10 тысяч на каждую комнату. Потом ткани… Для большинства этих комнат, зала, гостиной понадобится от 100 до 150 ярдов ткани. Такое часто бывает. Хлопок в среднем стоит от 40 до 60 долларов за ярд, но большинство тканей, которые мы видим,  – это хороший шелк по 100 долларов за ярд».

Таким образом, портьеры всего для одной комнаты обошлись в 20–25 тысяч долларов.

«Безумное везение Гринвича» («Greenwich’s Outrageous Fortune»), журнал «Vanity Fair», июль 2006 года

В 2006 году, непосредственно перед тем, как финансовая система начала расползаться по швам, Нина Мунк опубликовала в журнале «Vanity Fair» статью о строительном буме в городе Гринвич, штат Коннектикут. Она отмечала, что в начале XXI века Гринвич был любимым местом отдыха воротил бизнеса, местом, где создатели или наследники промышленных и финансовых империй строили особняки, соперничавшие с дворцами, замками и поместьями Европы. После Второй мировой войны в Америке лишь немногие могли позволить себе содержать особняк из 25 комнат. Крупные землевладения постепенно дробились и продавались.

Затем на сцене появились управляющие хедж-фондами.

Конечно, большая часть финансовых учреждений сосредоточилась на Уолл-стрит и в лондонском Сити, игравшем аналогичную роль, но хедж-фонды (они в основном занимались спекуляциями с заемными деньгами и привлекали инвесторов, надеявшихся на то, что их менеджеры обладают особой интуицией, позволяющей сорвать баснословный куш) обосновались в Гринвиче, который расположен в 45 минутах езды от Манхэттена. Доходы управляющих этими фондами были не меньше, чем прибыли легендарных «баронов-разбойников» [21] , даже с учетом инфляции. В 2006 году 25 самых высокооплачиваемых управляющих хедж-фондами заработали 14 миллиардов долларов – в 3 раза больше, чем суммарная зарплата 80 тысяч учителей Нью-Йорка.

Когда такие люди решают приобрести дом в Гринвиче, цена не имеет значения. Они охотно покупают особняки прежнего золотого века и во многих случаях сносят их, чтобы построить еще большие по размерам дворцы. Но насколько большие? По словам Мунк, площадь нового дома, купленного управляющим хедж-фондом, в среднем составляет 15 000 квадратных футов. Так, например, Ларри Фейнберг из «Oracle Partners» – хедж-фонда, специализирующегося на медицинском страховании, – приобрел дом за 20 миллионов долларов просто на снос. План нового жилища, поданный на согласование городским властям, представлял собой виллу площадью 30 771 квадратный фут. Как саркастически заметила Нина Мунк, это ненамного меньше Тадж-Махала.

Казалось бы, нам какое дело? Нескромное любопытство? Не будем отрицать, что в интересе к жизни богатых и знаменитых присутствует некоторая доля восхищения. Однако тут есть и серьезный мотив.

В конце главы 4 я отмечал, что еще до кризиса 2008 года было трудно понять, почему финансовое дерегулирование считалось удачной мерой. Сумятица и хаос в стане «сберегателей» стали дорогостоящей демонстрацией того, как могут распоясаться банкиры, если их избавить от каких бы то ни было ограничений. Предсказанного кризиса едва удалось избежать, и, помимо всего прочего, экономический рост в эру дерегулирования был меньше, чем во времена жесткой регламентации. Тем не менее некоторые комментаторы – в основном из лагеря консерваторов, но не только – пребывали и продолжают пребывать в странном заблуждении, что время дерегулирования было экономическим триумфом. В предыдущей главе я приводил слова Юджина Фамы, выдающегося финансового теоретика из Чикагского университета, о «беспрецедентном росте» после начала финансового дерегулирования. На самом деле ничего подобного не происходило…

Что же привело Фаму к выводу о «беспрецедентном росте» экономики? Возможно, тот факт, что у некоторых людей – скажем, тех, которые спонсировали конференции по теории финансов, – действительно наблюдался беспрецедентный рост доходов.

На с. 115 я привожу два графика. На верхнем изображены показатели доходов американских семей после Второй мировой войны, скорректированные с учетом инфляции. Один из них – средний доход семьи, или суммарный доход, поделенный на число семей. Даже в этом показателе нет и намека на «беспрецедентный рост» с началом финансового дерегулирования. На самом деле до 1980 года темпы роста были выше, чем в последующем. Вторая кривая отображает медианный доход семьи – у одной половины населения доход больше этого уровня, у другой – меньше. Как видите, после 1980 года доход типичной семьи рос намного медленнее, чем раньше. Почему? Потому что плоды экономического роста доставались в основном немногочисленной группе людей, находящихся, что называется, на самом верху.

Доход

Даже средний доход – доход обычной семьи – не взлетел вверх в период дерегулирования, а медианный доход – доход семей в центре распределения – рос черепашьими темпами…

Доход 1 % самых богатых

.. но средний доход 1 % самых богатых резко увеличился.

Источник: Census U. S., Piketty T., Saez E. Income Inequality in the United States: 1913–1998//Quarterly Journal of Economics. February, 2003.

На втором графике показано, как обстояли дела у людей на вершине пирамиды – в данном случае у 1 % самых богатых, против которых выступали представители движения «Захвати Уолл-стрит». У первых с началом финансового дерегулирования рост доходов действительно стал беспрецедентным. Скорректированные с учетом инфляции, их доходы по сравнению с 1980 годом выросли почти в 4 раза. Это значит, что элита получила огромную выгоду от дерегулирования, а суперэлита и сверхэлита – самые богатые (0,1 и 0,01 %) – еще большую. Доходы одной десятитысячной самых богатых американцев увеличились на 660 %. Именно это обстоятельство объясняет появление в Коннектикуте тадж-махалов.

Необыкновенный рост доходов элиты даже при не самых блестящих успехах экономики и скромном росте доходов среднего класса вызывает два вопроса. Первый: почему так случилось? Этот аспект я затрону лишь вкратце, поскольку он не является главной темой моей книги. Второй вопрос – какое отношение это имеет к экономической депрессии, которую мы сейчас переживаем? Сложная, но очень важная тема.

Попробуем разобраться с резким ростом доходов представителей высших слоев общества.