Текст книги "Выход из кризиса есть!"

Автор книги: Пол Кругман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Пришла пора прояснить следующее: говоря о незначительности причин нашей финансовой катастрофы, я не утверждаю, что они случайны или возникли внезапно. Не утверждаю я также, что вытащить нас из этой ямы – легкая политическая задача. Чтобы ввергнуть нас в эту депрессию, потребовались десятилетия неверной политики и воплощения в жизнь ошибочных экономических теорий, которые, как будет сказано в главе 4, на протяжении долгого времени служили не государству в целом, а горстке очень богатых и чрезвычайно влиятельных людей. Неверная политика и ошибочные идеи настолько сильно овладели умами нашей политической элиты, что сменить курс ее представителям очень трудно даже перед лицом экономической катастрофы. Казалось бы, вопрос чисто экономический, однако остановить и повернуть вспять кризис не так-то просто. Быстрое восстановление производства возможно лишь при наличии ясности мышления политиков и их же воли к действиям.

Рассмотрим следующую аналогию. Допустим, вы женщина и ваш муж по какой-то причине на протяжении нескольких лет не следил за состоянием семейного автомобиля. Теперь машина не заводится, но супруг отказывается даже обсуждать замену аккумулятора, отчасти из-за того, что таким образом косвенно признает свою неправоту, и настаивает, чтобы члены семьи ходили пешком или пользовались автобусом. Совершенно очевидно, что у вас серьезная проблема, вполне возможно, даже неразрешимая. Но это проблема со спутником жизни, а не с семейным автомобилем, который отремонтировать вовсе несложно.

Хорошо, хватит метафор. Давайте поговорим о том, что не так с мировой экономикой.

Спрос определяет все

Почему уровень безработицы так высок, а объем экономики так низок? Потому что мы – под местоимением «мы» я подразумеваю потребителей, бизнес и правительство – недостаточно тратим. После того как лопнули два мыльных пузыря на рынках недвижимости в Америке и Европе, расходы на жилищное строительство и потребительские товары резко сократились. Вслед за этим сократились инвестиции в бизнес, поскольку наращивать производство при снижении продаж нет смысла. Были также урезаны государственные расходы на местном и федеральном уровне, а некоторые правительства столкнулись с нехваткой поступлений в бюджет. Низкие расходы, в свою очередь, ведут к высокой безработице: предприятия не производят продукт, который не могут продать, и, следовательно, не нанимают работников для его изготовления. Мы страдаем от серьезного снижения спроса.

Отношение к сказанному выше может быть разным. Одни эксперты считают это настолько очевидным, что даже не удостаивают обсуждения, другие называют это полной чушью. На политической арене есть игроки – серьезные, реально влияющие на все происходящее, – которые не верят, что экономика в целом может страдать от недостатка спроса. Они говорят, что низким может быть спрос на некоторые товары, но всеобщее его снижение просто невозможно. Почему? Потому, утверждают они, что люди должны на что-то тратить свои доходы.

Кейнс называл это заблуждение законом Сэя. Другое его название – взгляд казначейства. Речь идет не о нашем Министерстве финансов, а о британском казначействе 30-х годов прошлого столетия, которое утверждало, что государственные расходы всегда замещают равный объем расходов частного сектора. Чтобы показать, что я спорю не с вымышленными противниками, приведу слова Брайана Ридла – главы «Heritage Foundation», прозвучавшие в начале 2009 года в интервью «National Review»:

...

Большой кейнсианский миф заключается в том, что вы можете тратить деньги и таким образом увеличивать спрос. Это действительно миф, поскольку у правительства нет хранилища с деньгами, чтобы распределять их в экономике. Каждый доллар, направляемый правительством в экономику, сначала должен быть получен в виде налогов или займов из экономики. Вы не создаете дополнительный спрос, а просто перемещаете его от одной группы людей к другой.

Отдадим Ридлу должное. В отличие от многих консерваторов он не отрицает, что его аргумент применим к любому источнику новых расходов. То есть глава «Heritage Foundation» признает: утверждение о невозможности повысить занятость при реализации программы дополнительных государственных расходов одновременно является утверждением, что занятость также не повысит, скажем, и резкий рост инвестиций в частный сектор. Кроме того, этот аргумент применим не только к увеличению государственных расходов, но и к их сокращению. Если, например, обремененные долгами потребители решат потратить на 500 миллиардов долларов меньше, эти деньги – по утверждению таких, как Ридл, – должны попасть к банкам, которые их ссудят, и тогда бизнес или другие потребители потратят на 500 миллиардов больше. Если бизнесмены боятся, что этот «социалист» в Белом доме сократит их инвестиционные расходы, то деньги, которые при этом высвобождаются, будут потрачены более храбрыми предпринимателями или потребителями. По логике Ридла, общее снижение спроса не способно нанести ущерб экономике, поскольку его просто не существует.

Я не согласен с подобной аргументацией. И большинство здравомыслящих людей тоже. Но как показать, что это не так? Как убедить людей в ошибочности подобных взглядов? Разумеется, можно начать приводить логические доводы, но, по моему опыту, попытка дискутировать с убежденным антикейнсианцем заканчивается демагогией – игрой в слова, никого ни в чем не способной убедить. Можно составить несложную математическую модель, чтобы проиллюстрировать свои доводы, но это работает только с экономистами, а не с теми, кто выбрал себе совсем другую профессию (впрочем, с некоторыми экономистами это тоже не работает).

Можно рассказать историю из жизни, что подводит меня к любимому примеру из области экономики – кооперативу нянь.

Эта история впервые появилась на страницах журнала «Journal of Money, Credit and Banking». Статья Джоан и Ричарда Суини называлась «Монетаристская теория и великий кризис кооператива нянек с Капитолийского холма» («Monetary Theory and the Great Capitol Hill Baby Sitting Co-op crisis»). Авторы поведали о собственном опыте. Супруги Суини были членами кооператива нянь, объединявшего около 150 молодых пар, преимущественно служащих конгресса, которые экономили деньги на нянях, присматривая за детьми друг друга.

Серьезным преимуществом кооператива оказалась относительно большая численность его членов, поскольку шансы найти няню на вечер, который родители хотели провести вне дома, были высоки. Впрочем, существовала и проблема. Как убедиться в том, что каждая супружеская пара в равной степени участвует в работе кооператива?

Решение было найдено – им стала система сертификатов. Вступавшим в кооператив супружеским парам выдавали по 20 купонов, каждый из которых соответствовал получасу работы няни. (При выходе из кооператива требовалось вернуть столько же купонов.) За работу в качестве няни родители выдавали соответствующее число купонов. Благодаря такой системе каждая супружеская пара оказывала столько же услуг, сколько получала, поскольку отданные купоны требовалось восполнять.

И все-таки со временем у кооператива нянь начались сложности. Большинство родителей стремились иметь определенный запас купонов на тот случай, если услуги няни потребуются несколько раз кряду. По причинам, в которые нет смысла углубляться, в какой-то момент число находящихся в обращении купонов оказалось значительно меньше, чем желали члены кооператива.

Как развивались события? Супруги, встревоженные истощением запаса купонов, старались сидеть дома, пока не пополнят его, присматривая за чужими детьми. Но ведь другие родители поступали точно так же! Возможность заработать купоны уменьшилась. Это привело к тому, что супружеские пары, испытывавшие нехватку купонов, стали еще реже проводить вечера вне дома, и объем оказываемых кооперативом услуг резко сократился.

Короче говоря, в кооперативе нянь началась депрессия, продолжавшаяся до тех пор, пока экономисты из числа членов этой организации не убедили правление выпустить дополнительные купоны.

Какие выводы можно сделать из этой истории? Если вы скажете, что никакие, поскольку история донельзя банальна, пусть вам будет стыдно. Кооператив нянь с Капитолийского холма – это реальный пример монетаризма, только в миниатюре. У него отсутствуют многие черты системы, которую мы называем мировой экономикой, но имеется одна особенность, очень важная для понимания того, что с мировой экономикой произошло, – особенность, которую, похоже, никак не могут понять политики и высокопоставленные чиновники.

О чем идет речь? О простом факте: ваши расходы – это мои доходы, а мои расходы – ваши доходы.

Разве это не очевидно? Оказывается, для многих, кто облечен властью, нет.

Так, например, этого явно не понимает спикер палаты представителей конгресса Джон Бейнер, выступавший против экономической политики президента Обамы, утверждая, что в трудные для американцев времена правительство тоже должно затянуть пояс. (К величайшему изумлению экономистов-либералов, та же мысль в конечном счете прозвучала и в речах самого Барака Обамы.) Между тем Бейнер не задал себе следующий вопрос: если рядовые граждане затягивают пояса, то есть меньше тратят, и правительство тоже урезает расходы, кто будет покупать произведенный Америкой продукт?

Аналогичным образом утверждение, что доход любого человека – и любой страны тоже – является чьим-то расходом, не очевидно для многих немецких чиновников, указывающих на развитие своей страны с конца 90-х годов ХХ века до сегодняшнего дня как на пример для всех остальных. Ключевым для этого развития было движение Германии от отрицательного сальдо торгового баланса к положительному, то есть сначала за рубежом приобреталось больше товаров, чем продавалось за границу, а затем наоборот. Но такое стало возможным только благодаря тому, что в других странах (в основном в государствах Южной Европы) усиливался торговый дефицит. Теперь мы все попали в беду, но продавать больше, чем покупаешь, невозможно. Однако немцы, похоже, этого не понимают. По всей видимости, они просто не хотят этого понимать.

Кооператив нянь, несмотря на всю свою простоту и крошечные масштабы, обладает этой важной, но не очевидной для всех чертой, характерной и для мировой экономики, поэтому его опыт может служить «экспериментальным полем» для некоторых экономических идей. В данном случае мы усвоили по крайней мере три важных урока.

Во-первых, стало понятно, что общий дисбаланс спроса действительно возможен. Когда члены кооператива нянь, испытывавшие недостаток купонов, решили перестать тратить их на развлечения вне дома, это не привело к автоматическому увеличению расхода купонов другими членами. Наоборот, уменьшение возможности заработать купоны заставило всех тратить меньше. Люди, думающие как Брайан Ридл, правы в том, что расходы обязательно должны быть равны доходам: число купонов за работу няни, полученных за неделю, в точности равно числу отданных, но это не значит, что люди всегда будут тратить столько, чтобы полностью использовать производственные мощности экономики. Вполне возможна ситуация, когда достаточная часть мощности останется неиспользованной и снизит доходы до уровня потребления.

Во-вторых, экономика действительно может стать слабее из-за «проблем с магнето», то есть из-за ошибок координации, а не дефицита производственных возможностей. Трудности кооператива были обусловлены не тем, что его члены плохие няни, не высокими налогами, не заоблачными зарплатами в государственном секторе, отбивающими охоту сидеть с чужими детьми, и не неизбежной расплатой за прошлые излишества. Причина проблем на первый взгляд банальна: недостаток купонов, создавший, как выразился Кейнс, «колоссальную неразбериху», обрушившуюся на членов кооператива, каждый из которых пытался добиться того, что невозможно для группы в целом, – пополнить запас купонов.

Это очень важный вывод. Несмотря на разницу в масштабах, нынешний кризис глобальной экономики, которая приблизительно в 40 миллионов раз больше кооператива нянь, по сути проблем очень похож на кризис в этой организации. В целом население нашей планеты пытается купить меньше товаров и услуг, чем способно произвести, тратить меньше, чем зарабатывает. Такое возможно для отдельного человека, но не для всего мира. Результатом является сумятица, которую мы сейчас видим вокруг.

Позвольте сказать еще кое-что, предложив короткое и упрощенное предисловие к длинному и более подробному анализу. Если взглянуть на состояние мировой экономики накануне кризиса, скажем в 20052007 годах, мы увидим следующую картину. Люди с готовностью ссужали крупные суммы денег другим людям, а те их с удовольствием тратили. Американские корпорации отдавали излишки наличных денег инвестиционным банкам, которые, в свою очередь, использовали эти средства для кредитования покупки жилья. Немецкие банки ссужали излишки испанским банкам, также использовавшим полученные средства для кредитования желающих приобрести жилье, и т. д. Часть ссуд шла на покупку новых домов, так что в конечном счете деньги тратились на строительство. Другая часть ссуд шла на то, чтобы изъять деньги из собственного капитала – он тратился на приобретение потребительских товаров и услуг. И поскольку расходы одних – это доходы других, продажи росли, а найти работу было сравнительно легко.

Тут самое время вспомнить, что ничто не вечно. Кредиторы стали намного более осторожно относиться к выдаче новых займов, и люди, бравшие кредит, были вынуждены резко сократить траты. Проблема заключалась в следующем: никто не стремился занять их место. Внезапно общие расходы мировой экономики резко упали, а раз мои расходы – это ваши доходы, и наоборот, это сопровождалось падением доходов и занятости.

Что можно сделать в такой ситуации? Здесь мы подходим к третьему уроку, который нам преподал кооператив нянь: большие экономические проблемы иногда имеют очень простые и легкие решения. Кооператив справился с трудностями, просто напечатав больше купонов.

Главный вопрос: можно ли подобным образом излечить мировую экономику? Неужели всего лишь выпуск дополнительных купонов за услуги няни, то есть увеличение денежной массы способно вернуть американцам работу?

Да. Истина в том, что обычный способ выхода из рецессии – именно печатание дополнительных купонов за услуги няни. В последние 50 лет задачу окончания спада производства решала в основном Федеральная резервная система, которая, грубо говоря, регулирует массу обращающихся в экономике денег. Когда в ней наблюдается рецессия, Федеральная резервная система включает печатный станок. До сих пор этот способ работал. Он отлично сработал после серьезного экономического спада 1981–1982 годов, который Федеральная резервная система за несколько месяцев сумела превратить в быстрое восстановление – «утро в Америке». Он сработал, правда более медленно и нерешительно, после экономических спадов 1990–1991 годов и 2001-го.

На сей раз ситуация иная. Я сказал, что Федеральная резервная система (грубо говоря) регулирует денежную массу. На самом деле это учреждение контролирует денежную базу, то есть находящиеся в обращении денежные средства и банковские резервы. Да, с 2008 года Федеральная резервная система эту базу утроила, однако спад в экономике продолжается. Получается, мой вывод, что мы страдаем из-за недостатка спроса, неверен?

Нет. На самом деле неудача монетаристской политики в деле предотвращения нынешнего кризиса была предсказуема – и предсказана. Книгу «Возвращение Великой депрессии?» («The Return of Depression Economics») я написал еще в 1999 году, предупреждая американцев, что Япония уже оказалась в ситуации, когда печатание денег неспособно оживить экономику, и то же самое может случиться с США. Тогда часть экономистов разделяла мои тревоги. Среди них был и не кто иной, как Бен Бернанке, нынешний глава Федеральной резервной системы.

Что же с нами произошло? Мы оказались в капкане, известном как ловушка ликвидности.

Ловушка ликвидности

В середине предыдущего десятилетия экономику США двигали вперед два фактора – масштабное жилищное строительство и высокие потребительские расходы. Оба этих фактора, в свою очередь, подпитывались немаленькими и постоянно растущими ценами на жилье, что вело к строительному буму и увеличению расходов потребителей, которые ощущали себя богатыми. Но, как выяснилось, цены на дома были мыльным пузырем, основанным на нереалистичных ожиданиях. Когда он лопнул, резко сократились и строительство, и потребительские расходы. В 2006 году, на пике бума, строители заложили 1,8 миллиона единиц жилья, а в 2010 году всего 585 тысяч. В 2006 году американские потребители приобрели 16,5 миллиона легковых и легких грузовых автомобилей, а в 2010 году только 11,6 миллиона. Еще примерно год после того, как лопнул мыльный пузырь на рынке недвижимости, экономика США держалась на плаву за счет увеличения экспорта, но к концу 2007 года начался спад, который не закончился до сих пор.

Как уже отмечалось выше, Федеральная резервная система ответила резким увеличением денежной базы. В отличие от кооператива нянь ФРС не распределяет купоны среди семей, желая увеличить денежную массу. Государство обычно ссужает деньгами банки, надеясь, что они, как им и следует, начнут выдавать кредиты. (Как правило, банкам не выдают ссуды напрямую. Вместо этого покупаются их облигации, что примерно одно и то же.)

На первый взгляд тут нет ничего общего с действиями кооператива нянь, но на самом деле разница не столь велика. Вспомните одно из правил последнего: при выходе из него требуется вернуть столько купонов, сколько было получено, так что эти купоны можно считать ссудой, выданной правлением. Следовательно, дополнительный выпуск купонов не делает супружеские пары, входящие в кооператив нянь, богаче – им по-прежнему нужно оказывать столько же услуг, сколько они получают. Эта мера повышает ликвидность, то есть увеличивает способность тратить средства по своему желанию, не беспокоясь об их уменьшении.

Перейдем от кооператива нянь к большому миру. У отдельных людей и бизнеса всегда есть возможность повысить свою ликвидность, хотя за это придется заплатить. Можно занять деньги, но под проценты. Федеральная резервная система может еще больше накачать банки деньгами, снижая процентные ставки, то есть цену ликвидности и, разумеется, цену финансовых инвестиций и других расходов. Таким образом, в реальном мире способность ФРС стимулировать экономику реализуется через возможность регулировать ставки процента.

Тут дело вот в чем: процентную ставку можно снижать до определенного уровня. В частности, ее нельзя сделать отрицательной, поскольку, когда она приближается к нулю, становится выгоднее просто сидеть на мешке с деньгами, чем ссужать их другим людям. В нынешнем экономическом кризисе Федеральная резервная система довольно быстро достигла нижней границы: процентные ставки начали снижаться в 2007 году и к концу 2008-го достигли нуля. К сожалению, нулевая процентная ставка оказалась недостаточно низкой, поскольку лопнувший мыльный пузырь на рынке недвижимости нанес экономике слишком большой ущерб. Потребительские расходы остались на невысоком уровне, жилищное строительство не восстановилось, инвестиции в бизнес также не росли – какое может быть расширение, если нет продаж? Уровень безработицы оставался катастрофическим.

Это и есть ловушка ликвидности: ситуация, когда нулевых ставок недостаточно, Федеральная резервная система накачала экономику ликвидностью до такой степени, что средства можно получить практически бесплатно, но общий спрос остается слишком низким.

Теперь позвольте последний раз вернуться к кооперативу нянь, чтобы провести одну, как я надеюсь, полезную аналогию. Предположим, что по какой-то причине все или, по крайней мере, большинство членов кооператива решили в текущем году накопить купоны, оказывая больше услуг, чем получают взамен, чтобы иметь запас на следующий год. В таком случае кооператив ждут неприятности независимо от числа выпущенных купонов. Собирать их и оставлять на следующий год может отдельная супружеская пара, но не кооператив в целом, поскольку невозможно сделать запасы времени, потраченного на присмотр за ребенком. Следовательно, возникает фундаментальное противоречие между тем, что пытаются делать отдельные супружеские пары, и возможностями кооператива: все вместе члены организации не могут тратить меньше купонов, чем получают. Это возвращает нас к основному закону экономики: мои расходы – это ваши доходы, и наоборот. Результатом попыток отдельных семей делать то, что невозможно для группы в целом, станут трудности, а возможно, и крах кооператива, независимо от того, насколько либеральна политика выпуска купонов.

Примерно то же самое случилось с Америкой и мировой экономикой. Когда все вдруг решили, что уровень долгов слишком велик, должников вынудили сократить расходы, но кредиторы не желали тратить больше, и результатом стала депрессия – не Великая депрессия, но все равно экономический кризис.

Тем не менее должен существовать способ исправить ситуацию. Нет никаких причин не использовать такую большую часть производственных мощностей экономики, не обеспечивать работой так много людей, желающих трудиться. Выход действительно есть. Но сначала мне хотелось бы кратко рассмотреть взгляды тех, кто не согласен с моей точкой зрения.

Структурные проблемы?

Я убежден, что наша нынешняя система обеспечения рабочей силой необыкновенно негибка и не подготовлена к решению каких бы то ни было задач. Она не способна адекватно реагировать на возможности, которые может предложить промышленность. Это создает огромное неравенство – полная занятость, сверхурочные, высокие зарплаты и процветание для определенных привилегированных групп и низкий заработок, укороченный рабочий день, безработица и угроза нищеты для остальных.

Эван Клэг

Цитата взята из статьи, опубликованной в журнале Американской статистической ассоциации. В ней приведен аргумент, звучащий сегодня повсеместно: главные проблемы, с которыми мы столкнулись, глубже, чем просто недостаток спроса, а слишком большая часть работающего населения не обладает необходимыми для экономики XXI века навыками, или чересчур многие из работников не готовы к тому, чтобы сменить место жительства либо профессию.

Должен признаться, я вас немного разыграл. Статья была опубликована в 1935 году. Автор утверждал, что, даже если по какой-то причине в Америке резко увеличится спрос на рабочую силу, безработица все равно останется высокой, поскольку работники не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако он глубоко заблуждался: когда в результате военной эскалации, предшествовавшей вступлению США во Вторую мировую войну, спрос на трудовые ресурсы наконец вырос, все миллионы безработных снова легко нашли свое место на производстве.

Тем не менее сейчас, как и в те времена, наблюдается сильное желание – не ограниченное одной стороной политического водораздела – рассматривать наши проблемы как структурные, которые невозможно разрешить, просто повысив спрос. Продолжая придерживаться аналогии с магнето, ситуацию можно описать так: многие влиятельные люди утверждают, что аккумулятор не работает из-за возможных серьезных проблем с двигателем и трансмиссией.

Иногда данный аргумент формулируется как общий недостаток квалификации. Например, бывший президент США Билл Клинтон (как я говорил, эти взгляды не ограничиваются одной стороной политического водораздела) в телевизионном шоу «60 минут» сказал, что безработица остается высокой потому, что люди не обладают должной квалификацией для появляющихся рабочих мест. Иногда идея преподносится в виде истории, что техника просто делает работников лишними – именно об этом, похоже, говорил Барак Обама в передаче «Сегодня» на канале NBC:

...

В нашей экономике существуют некоторые структурные проблемы, поскольку многие отрасли бизнеса научились быть гораздо более эффективными, используя меньшее число работников. Вы сталкиваетесь с этим, когда приходите в банк, видите банкомат и не идете к кассиру или приезжаете в аэропорт и самостоятельно регистрируетесь на рейс (курсив мой. – П. К.).

Общей для всех этих утверждений является мысль, что ожидать полной занятости в скором времени не следует, поскольку необходимо перевести работников из раздутого сектора жилищного строительства и обучить другим профессиям. Так, например, Чарлз Плоссер, президент Федерального резервного банка Ричмонда, выступает против политики расширения спроса:

...

Не так-то просто быстро превратить плотника в сиделку, а ипотечного брокера в специалиста по компьютерам на производственном предприятии. В конечном счете все утрясется. Люди пройдут переподготовку и найдут работу в других отраслях, но монетаристская политика не способна дать им новую профессию. Монетаристская политика не решит эти проблемы (курсив мой. – П. К.).

Хорошо, но откуда мы знаем, что эта точка зрения ошибочна?

Оттуда, что рисуемая Плоссером картина безработицы – человек был занят в строительной отрасли и не сумел адаптироваться после того, как лопнул мыльный пузырь на рынке недвижимости (типичный безработный), – неверна. Из 13 миллионов человек, не имевших работы в октябре 2011 года, только 1,1 миллиона (8 %) прежде были задействованы в сфере строительства.

В более широком смысле слова, если проблема заключается в том, что много людей имеют невостребованные профессии или живут не там, где есть работа, то у тех, кто обладает нужными навыками и оказался в нужном месте, все должно быть хорошо. У них должна быть полная занятость и расти зарплата. Где же эти счастливцы?

Справедливости ради следует отметить, что на Высоких равнинах [8] действительно отмечается полная занятость и даже нехватка рабочих рук: в Небраске, Северной и Южной Дакоте уровень безработицы один из самых низких в истории США, в основном благодаря увеличению добычи природного газа. Беда в том, что общее население этих трех штатов чуть больше населения Бруклина, а в остальной стране безработица высока.

Нет ни одной профессии или профессиональной группы, где дела обстояли бы хорошо. С 2007 по 2010 год безработица почти удвоилась в каждой категории работников – синие воротнички, белые воротнички, производство и услуги, работники с высшим образованием и без образования. Зарплата, как я уже говорил в главе 1, ни у кого существенно не повышается. Особенно сильно она сократилась у высокообразованных выпускников университетов, поскольку они вынуждены соглашаться на работу, не требующую их знаний и квалификации.

Другими словами, если массовая безработица обусловлена тем, что многие люди не имеют «нужной квалификации», то мы должны найти немало процветающих работников, которые такой квалификацией обладают. Ничего подобного. Мы видим повсеместное обнищание – именно это и происходит, когда экономика страдает от неадекватного спроса.

Таким образом, речь идет об экономике, сжимающейся от недостатка спроса. Частный сектор в целом старается тратить меньше, чем зарабатывает, и в результате наблюдается падение доходов. К тому же мы попали в ловушку ликвидности: Федеральная резервная система не может убедить представителей частного сектора тратить больше, увеличивая массу денег в обращении. Где же выход? Ответ лежит на поверхности. Проблема в том, что многие влиятельные люди отказываются признавать очевидное.

Расходы – путь к процветанию

В середине 1939 года экономика США преодолела пик Великой депрессии, хотя спад продолжался. Правительство тогда еще не собирало полные данные о занятости и безработице, но, насколько мы можем оценить, уровень последней превышал 11 %. Многие люди уже свыклись с отсутствием работы: оптимизму первых лет «Нового курса [9] » был нанесен сильный удар в 1937 году, когда экономика пострадала от второго серьезного спада.

Тем не менее в течение двух лет экономические показатели росли быстрыми темпами, а уровень безработицы снижался. Что же произошло?

Все просто: кто-то стал тратить достаточно, чтобы снова «запустить» экономику. Этим «кем-то», разумеется, было правительство.

Объектом расходов стало в основном разрушение, а не созидание. Как выразились экономисты Роберт Гордон и Роберт Крен, летом 1940 года экономика США вступила в войну. Задолго до Перл-Харбора военные расходы резко выросли – Америка спешила заменить военные корабли и другую технику, отправленную в Великобританию по ленд-лизу, и в стране поспешно строились базы для призванных в армию. По мере того как военные расходы создавали рабочие места и доходы гражданского населения росли, потребительские расходы тоже увеличивались (в конце концов они будут ограничены – нормированы, но это произойдет позже). На рост продаж бизнес также отреагировал ростом расходов.

Таким образом, депрессия закончилась, и все «негибкие и неподготовленные» люди нашли себе работу.

Имеет ли значение, что это были расходы на оборону, а не на какие-либо иные программы? С точки зрения экономики никакой разницы нет: расходы создают спрос, не важно на что. С точки зрения политики, разумеется, это значение надо признать огромным: во время Великой депрессии звучало много предупреждений об опасности чрезмерных государственных расходов, и в результате программы «Нового курса» по созданию рабочих мест оказались слишком незначительными, если учитывать, насколько глубок был кризис. Угроза войны заставила умолкнуть тех, кто проповедовал фискальный консерватизм, открыв дорогу к восстановлению экономики, – именно поэтому летом 2011 года я шутил, что нам нужна ложная угроза вторжения инопланетян, которая приведет к масштабным тратам на меры защиты против нападения из космоса.

Самое главное: для выхода из нынешней депрессии нужно еще одно резкое увеличение государственных расходов.

Неужели так просто? Неужели так легко? В основном да. Разумеется, мы должны обсудить роль монетаристской политики, последствия для внешнего долга, а также меры, необходимые для того, чтобы не допустить нового спада в экономике. Мы должны обсудить способы снижения чрезмерного долга частных лиц, который, возможно, и стал источником кризиса. Наряду с этим надо поговорить о международных аспектах, особенно о ловушке, в которую сама себе загнала Европа. Обо всем этом будет сказано в других главах книги. Основная же мысль – мир нуждается в увеличении бюджетных расходов, чтобы вывести нас из этой депрессии, – останется неизменной. Выход из нынешнего кризиса может и должен быть почти невероятно легким.