Текст книги "Выход из кризиса есть!"

Автор книги: Пол Кругман

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 13 страниц) [доступный отрывок для чтения: 5 страниц]

Почему же мы ничего для этого не делаем? Чтобы ответить на данный вопрос, нужно обратиться к экономической и, что еще важнее, политической истории. Для начала поговорим подробнее о кризисе 2008 года, который стал предтечей нынешней депрессии.

Глава 3. Момент Мински

Вслед за таким масштабным кредитным кризисом довольно быстро наступает рецессия. В свою очередь, по мере уменьшения спроса и роста уровня безработицы она углубляет кредитный кризис, увеличивая кредитные потери финансовых учреждений. Действительно, в течение года мы пребывали в тисках этой неблагоприятной петли обратной связи. Делеверидж [10] баланса распространился практически на все сферы экономики. Потребители делают меньше покупок, особенно товаров длительного пользования, чтобы увеличить накопления. Бизнесмены отказываются от запланированных инвестиций и увольняют работников, стремясь сохранить наличные средства. Финансовые учреждения сокращают активы, чтобы укрепить капитал и повысить шансы пережить нынешнюю бурю. Мински понимал и эту динамику. Он говорил о парадоксе делевериджа, когда меры, разумные для отдельных людей и фирм и действительно необходимые для возврата экономики в нормальное состояние, тем не менее увеличивают ее бедствия в целом.

Джанет Йеллен, заместитель председателя ФРС.

Из речи «Катастрофа Мински: уроки для центробанков» («A Minksy Meltdown: Lessons for Central Bankers»), 16 апреля 2009 года

В апреле 2011 года Институт нового экономического мышления – организация, созданная после финансового кризиса 2008 года для пропаганды этого самого нового экономического мышления, – проводил конференцию в Бреттон-Вудсе (штат Нью-Гемпшир), месте знаменитого совещания 1944 года, заложившего основы послевоенной мировой монетаристской системы. Один из участников конференции, Марк Тома из Орегонского университета, автор влиятельного блога «Economist’s View», после прослушивания нескольких экспертных групп пошутил, что новое экономическое мышление заключается в чтении старых книг.

Остальные не замедлили признать его правоту, однако у того факта, что старые книги снова оказались востребованы, есть веская причина. Конечно, после финансового кризиса экономисты предложили некоторые новые идеи, но, похоже, самым важным изменением в мышлении, по крайней мере среди тех специалистов, которые вообще стремятся пересмотреть свои взгляды в свете продолжающегося бедствия, – меньшей по численности группы, чем можно было надеяться, стало возвращение к идеям, высказанным в прошлом. Один из них, разумеется, Джон Мейнард Кейнс: мы явно живем в мире, описанном этим человеком. Вспоминаем мы и о двух других экономистах прошлого, идеи которых снова, причем вполне заслуженно, стали популярны. Это современник Кейнса Ирвинг Фишер и недавно ушедший от нас Хайман Мински. В новой волне интереса к идеям Мински примечателен тот факт, что при его жизни они находились вне основного русла экономической мысли. Почему же столь много экономистов, включая, как следует из цитаты, предваряющей эту главу, руководителей Федеральной резервной системы, сейчас вспоминают его имя?

Ночь, когда они перечитали Мински

Задолго до кризиса 2008 года Хайман Мински предупреждал экономистов, в большинстве своем сохранявших спокойствие, что подобное нынешней катастрофе не только может произойти – обязательно произойдет.

В то время к нему прислушивались немногие. Мински, который преподавал в Университете Вашингтона в Сент-Луисе, всю свою профессиональную жизнь был в стороне от основных направлений экономической мысли. Он умер в 1996 году, так и оставшись маргиналом, то есть в данном контексте человеком, чье мировоззрение не вписывается в общие понятия – оно резко индивидуально, отличается от общепринятой стратегии. Откровенно говоря, неортодоксальность взглядов Мински стала не единственной причиной его игнорирования со стороны представителей преобладающего направления в экономике. Книги Мински не очень, если не сказать больше, легко читать, редкие самородки блестящих идей разбросаны там по гектарам напыщенных фраз и совершенно необязательной алгебры. Кроме того, он слишком часто поднимал ложную тревогу. Перефразируя старую шутку Пола Самуэльсона [11] , можно сказать, что Мински предсказал примерно девять из трех последних крупных финансовых кризисов.

Тем не менее сегодня многие экономисты, в том числе ваш покорный слуга, признают значение гипотезы финансовой нестабильности Мински. И те из нас, опять-таки включая вашего покорного слугу, кто познакомился с его работами совсем недавно, жалеют, что не знали о них раньше.

Главная идея Мински состоит в необходимости сосредоточиться на леверидже – соотношении вложений капитала в ценные бумаги с фиксированным доходом (облигации, привилегированные акции) и в ценные бумаги с нефиксированным доходом (обыкновенные акции). Другими словами, это накопление долга по отношению к активам или доходам. Периоды экономической стабильности, утверждал он, ведут к росту левериджа, поскольку все перестают беспокоиться о том, что заемщики не смогут выплатить долги. Но такой рост в конечном счете приводит к экономической нестабильности. Этот процесс готовит почву для финансового и экономического кризиса.

Попробуем разобраться.

Во-первых, долг – очень полезная вещь. Наше общество было бы гораздо беднее, если бы каждый, кто хочет приобрести дом, был вынужден платить наличные, если бы каждому владельцу малого бизнеса, желающему расширить дело, приходилось платить за это из собственного кармана или приглашать нежелательных партнеров. Долг – это выход для тех, кто в данный момент не может найти применение своим деньгам, заставить их работать, причем не просто так, а на благо тех, кто знает, как их использовать.

Кроме того, хотя на первый взгляд сие может показаться странным, долг не делает беднее общество в целом. Долг одного – это актив другого, и совокупное богатство не зависит от величины долга. Строго говоря, это справедливо только для мировой экономики в целом, а не для каждой страны, и существуют государства, у которых внешняя задолженность гораздо больше зарубежных активов. Однако, несмотря на все, что вы могли слышать о займах у Китая и обо всем прочем, Соединенные Штаты Америки не относятся к данной категории: наша чистая международная инвестиционная позиция, или разница между зарубежными активами и внешней задолженностью, ушла в минус только на 2,5 триллиона долларов. Казалось бы, сумма большая, но по отношению к экономике, которая каждый год производит товаров и услуг на 15 триллионов долларов, не очень. С 1980 года долг США увеличивался быстрыми темпами, однако его стремительный рост не поставил нас в глубокую зависимость от остального мира.

Тем не менее долг сделал нас уязвимыми перед той разновидностью кризиса, которая разразилась в 2008 году.

Совершенно очевидно, что высокий уровень левериджа – долг значительно превышает доход или активы – делает вас беззащитными перед трудностями. Семья, купившая дом только по процентной ипотеке, окажется в невыгодном положении и столкнется с трудностями, если цены на рынке жилья хотя бы немного упадут. У семьи, заплатившей 20 % наличными и постепенно выплачивающей основную сумму долга, больше шансов благополучно перенести снижение цен. Компания, вынужденная тратить львиную долю средств на погашение долга, образовавшегося в результате покупки контрольного пакета акций с помощью кредита, рискует быстро разориться при падении продаж, тогда как свободный от долгов бизнес сможет пережить бурю.

Менее очевидно другое: при высоком уровне левериджа у отдельных людей и компаний становится уязвимой и экономика в целом. При больших долгах ее подстерегает опасность своего рода гибельной спирали, когда все усилия по делевериджу, то есть снижению долга, создают условия, лишь ухудшающие долговые проблемы.

Великий американский экономист Ирвинг Фишер описал эту ситуацию в 1933 году в своей статье «Теория долговой дефляции великих депрессий» («The Debt-Deflation Theory of Great Depressions»), ставшей классической. Эта работа, подобно эссе Кейнса, цитатой из которого я начал главу 2, читается так – если не принимать во внимание архаичную стилистику, – словно написана сегодня. Представим, пишет Фишер, что экономический спад создает ситуацию, в которой многие должники вынуждены принимать срочные меры для снижения долга. Они могут попытаться продать имеющиеся активы и/или сократить расходы и использовать доходы для выплаты долга. Эти меры иногда оказываются эффективными, если не слишком большое число людей и компаний пытаются одновременно выплатить долг.

Здесь следуют бесконечные «если». Если же с долговыми проблемами одномоментно столкнутся многие участники экономической деятельности, их коллективные усилия, направленные на преодоление трудностей, обречены на провал. Если миллионы встревоженных людей попытаются продать дома, чтобы выплатить долг по закладной, или, например, если их дома уже перешли к кредиторам, а те стремятся продать заложенное без права выкупа имущество, результатом станет падение цен на жилье, и еще большее число домовладельцев окажутся в трудном положении, что приведет к дальнейшему росту вынужденных продаж. Если банки забеспокоятся по поводу испанских и итальянских долгов на своем балансе и решат уменьшить риск, продав часть этих долгов, цены на испанские и итальянские облигации пойдут вниз, а это будет угрожать стабильности банков, вынуждая их продавать больше активов. Если потребители сократят расходы, пытаясь погасить долги по кредитным картам, экономика сожмется, уровень безработицы вырастет, и бремя потребительского долга увеличится еще больше. А если дела пойдут достаточно плохо, вся экономика начнет страдать от дефляции – общего снижения цен, что будет означать повышение покупательной способности доллара и, следовательно, увеличение реального долга, даже если в долларовом выражении его стоимость уменьшится.

Ирвинг Фишер охарактеризовал проблему фразой, которая, возможно, спорна, но в целом отражает суть дела: «Чем больше должники платят, тем больше они должны». Он утверждал, что именно этим обусловлена Великая депрессия – спад в экономике США случился при беспрецедентном уровне долга, который сделал экономику уязвимой перед раскручивающейся нисходящей спиралью. По всей видимости, Фишер был прав. Как я уже отмечал, его статья читается так, словно написана сегодня. Или вчера… Похожие, хотя и не столь драматичные обстоятельства объясняют и нынешнюю экономическую депрессию.

Итак, момент Мински

Я попытаюсь дополнить остроумное замечание Фишера о долговой дефляции тоже спорной, но, надеюсь, важной фразой, описывающей текущее состояние мировой экономики: в настоящее время должники не могут тратить, а кредиторы не хотят.

Эта динамика явственно видна на примере европейских правительств. В Старом Свете страны-должники вроде Греции и Испании, которые заняли много денег в благоприятные времена до начала кризиса (в основном для финансирования частных, а не государственных расходов, что в данном случае не важно), столкнулись с финансовым кризисом. Они или вообще не могут занять деньги, или могут, но под очень высокий процент. До сих пор им удавалось избежать истощения средств из-за того, что более сильные европейские экономики, например немецкая, а также Европейский центральный банк находили способы обеспечения их займами. Безусловно, эта помощь сопровождалась определенными условиями: правительства стран-должников обязали вводить программы строгой экономии, сокращая расходы даже на такие жизненно важные отрасли, как здравоохранение.

Впрочем, и страны-кредиторы не стали увеличивать расходы. Беспокоясь о риске невозвращения долгов, они тоже ввели меры строгой экономии, хотя и не такие суровые, как в странах-должниках.

Так вели себя европейские правительства, но подобная динамика наблюдалась и в частном секторе по обе стороны Атлантики. Возьмем, к примеру, расходы американских семей. Мы не в состоянии напрямую проследить изменение расходов семей с разным уровнем долга, но, как указывали экономисты Атиф Миан и Амир Суфи, у нас есть общенациональные данные о долгах и расходах на такие товары, как автомобили и дома. Уровень долга в разных округах США существенно отличается. Миан и Суфи обнаружили, что продажи автомобилей и строительство жилья значительно сократились в округах с высоким уровнем долгов, но не с низким, где оно осталось на том же уровне, что и до кризиса, поэтому общий спрос существенно упал.

Следствием падения общего спроса, как было сказано в главе 2, стали экономический спад и высокий уровень безработицы.

Но почему это происходит сейчас, а не пять или шесть лет назад? И каким образом заемщики так глубоко увязли в долгах? Тут на помощь нам приходит Хайман Мински.

Как указывал Мински, леверидж – повышение уровня долга по отношению к доходу или активам – хорош до тех пор, пока не становится плох. В развивающейся экономике с растущими ценами особенно на такие активы, как жилье, заемщики обычно выигрывают. Вы покупаете дом, почти не вкладывая наличные средства, а через несколько лет получаете существенную прибыль просто потому, что цены на жилье выросли. Биржевой спекулянт покупает акции в долг, потом цена акций вырастает, и чем больше он занял, тем выше его прибыль.

Почему кредиторы не против подобных займов? Дело в том, что, пока дела во всей экономике идут хорошо, такие долги не кажутся очень рискованными. Возьмем хотя бы закладные на дом. Несколько лет назад исследователи из Федерального резервного банка Бостона изучили определяющие факторы не-погашения закладных, когда заемщики не могут или не хотят платить. Выяснилось, что, пока цены на жилье росли, даже потерявшие работу должники редко отказывались погашать закладные. Они продавали дома и выплачивали долг. Так же поступали и другие заемщики. Когда экономика не испытывала трудностей, предоставление займов не считалось очень рискованным.

Дело вот в чем: пока уровень долгов относительно низок, экономические неурядицы, как правило, случаются редко. В экономике с низким уровнем долга заимствования обычно представляются безопасными, а память о неприятностях, связанных с долгом, теряется в историческом тумане. Со временем такое ощущение безопасности ведет к ослаблению стандартов кредитования. У предприятий и частных лиц входит в привычку брать взаймы, и общий уровень левериджа в экономике повышается.

Все это, разумеется, готовит почву для будущей катастрофы. На определенном этапе наступает момент Мински – термин, введенный в обиход Полом Маккалли из инвестиционного фонда «Pimco». Этот момент иногда называют моментом койота Вайла [12] , по имени персонажа мультфильма, который прыгает со скалы, зависает в воздухе, смотрит вниз и только потом, в соответствии с законами мультипликационной физики, падает.

Если уровень долга достаточно высок, катализатором момента Мински может стать все, что угодно, – обычный экономический спад, лопнувший на рынке жилья мыльный пузырь и т. д. Конкретная причина особого значения не имеет, важен лишь тот факт, что заимодавцы вновь осознают риски кредитования, а дебиторы вынуждены начать делеверидж, запуская спираль долговой дефляции Фишера.

Теперь обратимся к цифрам. График на с. 83 отображает долг американских семей в процентах к ВВП. Я использовал соотношение с ВВП, или общим доходом, полученным в экономике, чтобы скорректировать влияние инфляции и экономического роста. В 1955 году в долларовом выражении долг был приблизительно в 4 раза выше, чем в 1929-м, но по сравнению с масштабами экономики гораздо ниже.

Уменьшение и увеличение долга американских семей

Долг американцев уменьшился во время Второй мировой войны, что стало основой экономического процветания, однако после 1980 года кривая показателя долга пошла вверх, создав предпосылки для нынешней депрессии.

Источник: «Historical Statistics of the United States», millennial ed. (Oxford University Press) и совет управляющих Федеральной резервной системы.

Один статистический ряд охватывает период с 1916 по 1976 год, а второй – с 1950 года до наших дней. Я показал оба ряда, полагая, что это нужно для того, чтобы увидеть картину в целом.

И какую картину! Резкий рост соотношения долга и ВВП с 1929 по 1933 год – это долговая дефляция Фишера в действии. ВВП снижался, и усилия заемщиков уменьшить долг вызвали сочетание депрессии и дефляции, что еще больше усугубило долговые проблемы. Восстановление экономики в результате реализации «Нового курса», несмотря на все его несовершенство, вернуло уровень долга к исходному состоянию.

Затем началась Вторая мировая война. В это время частный сектор в основном не имел доступа к новым кредитам, а цены и доходы росли. В конце войны уровень долга частных лиц был чрезвычайно низок по отношению к доходам, что вызвало у населения резкое увеличение спроса после отмены нормирования товаров и ограничений военного времени. Многие экономисты (и большинство бизнесменов) предполагали, что после войны Америка снова скатится в депрессию, но случился громадный бум личного потребления, особенно покупки жилья. Этот бум двигал вперед экономику, пока Великая депрессия не превратилась в далекое воспоминание.

Именно угасание памяти о Великой депрессии подготовило почву для беспрецедентного роста долга, начавшегося примерно в 1980 году. Да, это совпало с избранием Рональда Рейгана – политика тоже сыграла свою роль. Долг начал увеличиваться не только потому, что кредиторы и заемщики забыли о возможных неприятностях, но и из-за амнезии политиков и экспертов, которые начали избавляться от постановлений, введенных в 30-х годах, чтобы не допустить повторения бед.

Беды, разумеется, повторились. В результате разразился не просто экономический кризис, а экономический кризис особого вида, при котором разумная на первый взгляд политика зачастую оказывается абсолютно неверной.

Экономика Зазеркалья

Если вы потратите хотя бы немного времени и послушаете, что говорят считающиеся высококвалифицированными специалистами люди о нынешнем состоянии экономики – а моя работа эксперта требует этого, – то в конце концов поймете, в чем главная проблема. Эти люди используют неподходящие метафоры. Они рассматривают экономику США как семью, попавшую в трудную ситуацию, с сократившимися по не зависящим от ее членов причинам доходами, обремененную долгом, который при имеющихся поступлениях в бюджет слишком велик. Выход, по мнению этих людей, есть только один: нужно быть скромными и благоразумными. Мы должны затянуть пояса, урезать расходы, платить по долгам, сократить траты.

Но сейчас кризис совсем другого типа! Доходы уменьшаются именно потому, что мы мало тратим, и сокращение расходов еще больше уменьшит доходы. У нас действительно есть проблема чрезмерного долга, но мы должны деньги не каким-то инопланетянам, а друг другу, и это огромная разница. Что касается сокращения издержек. По сравнению с кем? Если все попытаются сократить затраты, станет только хуже.

Другими словами, мы временно оказались по ту сторону зеркала. Сочетание ловушки ликвидности (даже нулевые ставки процентов недостаточно низки для восстановления полной занятости) и груза чрезмерного долга перенесло нас в мир парадоксов, в котором скромность – это зло, благоразумие – глупость, а большинство мер, за которые ратуют «серьезные» люди, на самом деле лишь ухудшает ситуацию.

О каких парадоксах идет речь? Один из них, парадокс бережливости, обычно рассматривают во вводном курсе экономики, хотя по мере того, как мы все реже вспоминаем о Великой депрессии, этот термин выходит из моды. Представьте ситуацию, когда все одновременно пытаются увеличить сбережения. На первый взгляд усиленное стремление к сбережению должно вылиться в рост инвестиций – больше расходов на новые предприятия, офисные здания, торговые центры, оборудование и так далее, что увеличит будущее богатство. Однако в депрессивной экономике всеобщее стремление к бережливости (и значит, уменьшению расходов) приводит к снижению доходов и ослаблению производства. Спад углубляется, и бизнес не увеличивает, а сокращает инвестиции: когда каждый потребитель в отдельности пытается увеличить свои сбережения, совокупный объем сбережений в конечном счете уменьшается.

Считается, что парадокс бережливости не обязательно обусловлен чрезмерными займами в прошлом, хотя на практике именно этот путь приводит к продолжительному спаду в экономике. Тем не менее долговое бремя становится причиной двух других парадоксов, связанных с уже рассмотренным.

Во-первых, это парадокс делевериджа, который нам знаком. Вспомним остроумную фразу Фишера: чем больше должники платят, тем больше они должны. Мир, где значительная часть отдельных людей и/или компаний пытается выплатить все долги сразу, – это мир уменьшающихся доходов и стоимости активов, в котором проблема долга только усугубляется.

Во-вторых, это парадокс гибкости. Изначально он был описан в старой статье Фишера, но своей современной реинкарнацией, насколько мне известно, обязан экономисту Гаути Эггертссону из нью-йоркского Федерального резервного банка. Суть его в следующем. Как правило, если некая вещь плохо продается, на нее необходимо снизить цену. Таким образом, кажется естественным предположить, что для борьбы с массовой безработицей нужно снизить зарплаты. Консервативные экономисты часто утверждают, что в 30-х годах ХХ века Франклин Делано Рузвельт замедлил восстановление экономики, поскольку его «Новый курс» предполагал увеличение зарплат, тогда как они должны были снижаться. И сегодня нередко звучат голоса в пользу «гибкости» – эвфемизм для сокращения зарплат, то есть рынка труда.

Парадокс в том, что если отдельный работник может увеличить свои шансы на трудоустройство, согласившись на меньшую зарплату, что даст ему преимущество перед другими, то общее уменьшение зарплат ничего не меняет, за исключением одного: доходы каждого уменьшаются, а уровень долга остается неизменным. Большая гибкость зарплат (и цен) только ухудшит ситуацию.

Полагаю, у многих читателей могла появиться следующая мысль: если, как автор только что объяснил, меры, обычно считающиеся действенными и разумными, лишь ухудшают существующее положение дел, не значит ли это, что мы должны делать прямо противоположное? В основном да. В период, когда многие заемщики пытаются экономить и выплачивать долг, очень важно, чтобы кто-то делал прямо противоположное, то есть больше тратил и брал кредиты, и совершенно очевидно, что этим «кем-то» должно быть правительство. Таким образом, мы просто другим путем приходим к выводу Кейнса о государственных расходах как необходимой мере в ответ на депрессию, с которой мы столкнулись.

Как же быть с утверждением, что снижение зарплат и цен ухудшает ситуацию? Означает ли это, что их повышение исправит положение, а инфляция может быть полезной? Именно так, поскольку инфляция снизит долговую нагрузку, а также даст другие полезные эффекты, о которых мы поговорим чуть позже. В более широком смысле слова политика снижения долгового бремени – тем или иным способом, например, при помощи льготного налогообложения выплаты процентов по закладной – может и должна быть шагом на пути к выходу из депрессии.

Впрочем, мы опережаем события. Прежде чем подробно рассматривать стратегию восстановления экономики, я хочу поговорить о более глубоком анализе основных причин нынешнего кризиса. Этому и будут посвящены несколько следующих глав.

Глава 4. Карт-бланш для банкиров

Недавняя реформа регулирования в сочетании с инновационными технологиями стимулировала развитие финансовых продуктов, таких как обеспеченные активами ценные бумаги, залоговые облигации и свопы на дефолт по кредиту, которые способствуют дисперсии риска…

Эти сложные финансовые инструменты внесли вклад в развитие намного более гибкой, эффективной и, следовательно, более устойчивой финансовой системы, чем та, что существовала всего четверть века назад.

Алан Гринспен [13] , 12 октября 2005 года

В 2005 году Алана Гринспена все еще называли «маэстро» и считали мудрецом экономики. Его слова о том, что чудеса современных финансов возвестили наступление новой эпохи стабильности, были восприняты как отражение этой самой неоспоримой мудрости. Волшебники с Уолл-стрит, сказал Грин-спен, позаботились о том, чтобы финансовые катастрофы прошлого больше никогда не повторились.

Читая об этом сейчас, не перестаешь удивляться, как глубоко он заблуждался. Прошло меньше трех лет, и финансовые инновации, которые «маэстро» называл источником повышенной финансовой стабильности, – да, именно они! – поставили систему финансов на грань катастрофы. Теперь мы знаем, что продажа обеспеченных активами ценных бумаг – по существу, возможность для банков продавать пакеты закладных и прочих кредитов плохо информированным инвесторам вместо того, чтобы держать их у себя на балансе, – поощряла необдуманное кредитование. Обеспеченным активами ценным бумагам, сформированным путем нарезания «соломкой и кубиками» и перемешивания плохих долгов, первоначально присваивался рейтинг AAA [14] , что привлекало доверчивых клиентов, но, как только дела пошли плохо, эти активы стали называть не иначе, как «токсичный мусор». Свопы на дефолт по кредиту помогали банкам делать вид, что их инвестиции безопасны, поскольку кто-то другой застраховал их от потерь. Когда начались неприятности, стало очевидно, что страховые компании, в первую очередь AIG [15] , не имеют достаточных средств, чтобы выполнить свои обещания.

Дело в том, что Гринспен был не одинок в своих заблуждениях. Накануне финансового кризиса дискуссии о финансовой системе, как американской, так и европейской, отличались необыкновенным самодовольством. Те немногие экономисты, которых беспокоил рост уровня долга и все более беспечное отношение к рискам, оставались в меньшинстве и даже становились объектом насмешек.

Такое отношение отражалось как на действиях представителей частного сектора, так и на государственной политике: шаг за шагом отменялись правила и нормативы, введенные в 30-х годах прошлого столетия для защиты от банковского кризиса.

Нужно ли регулировать деятельность банков?

Не понимаю, чем занимается правительство. Вместо того чтобы защищать бизнесменов, оно сует свой нос в бизнес! Теперь они даже заговорили о банковских ревизорах! Как будто мы, банкиры, не знаем, как управлять собственными банками! У меня дома лежит письмо какого-то хлыща-чиновника, в котором говорится, что они будут проверять мои бухгалтерские книги. У меня есть девиз, который следует напечатать всем газетам этой страны: «Америка для американцев!» Правительство не должно вмешиваться в бизнес! Снизьте налоги! Наш государственный долг просто невероятен. Больше миллиарда долларов в год! Нашей стране нужен бизнесмен на посту президента!

Гейтвуд, банкир из фильма «Дилижанс» («Stagecoach»)

Подобно другим приведенным мною цитатам 30-х годов, разглагольствования банкира из классического фильма Джона Форда «Дилижанс», за исключением слова «хлыщ», звучат на удивление современно. Если вы не смотрели картину, сообщу вам, что Гейтвуд мошенник. Он растратил все деньги и сейчас бежит из города в этом самом дилижансе.

Осмелюсь предположить, что Джон Форд был невысокого мнения о банкирах, но тогда, в 1939 году, так думали многие. Опыт предыдущего десятилетия, особенно волна банкротств, захлестнувшая Америку в 1930–1931 годах, стала причиной глубокого недоверия к банкирам и потребности в более строгом регулировании их деятельности. Некоторые положения, введенные в 30-х годах, действуют и сегодня, и именно поэтому кризис затронул лишь немногие старые, респектабельные банки, однако другие нормы в 80-90-х были отменены. Не менее важен и тот факт, что по мере изменения финансовой системы правила не совершенствовались. Такое сочетание дерегулирования и неспособности актуализировать действующие нормы стало важным фактором роста долга и последовавшего кризиса.

Начнем с того, чем занимаются банки и почему их деятельность нужно регулировать.

Известно, что банковское дело возникло почти случайно, как побочный продукт совсем другого бизнеса – ювелирного. Из-за высокой стоимости сырья у ювелиров всегда имелись надежные, защищавшие от воров сейфы. И вот кое-кто стал сдавать свои сейфы в аренду: люди, владевшие золотом, но не имевшие сейфа, оставляли свои богатства на попечение ювелира, получая взамен квитанцию, позволявшую в любой момент забрать драгоценный металл.

На этом этапе произошли две любопытные вещи. Во-первых, ювелиры поняли, что не обязательно держать все золото в сейфах. Вероятность того, что все, кто оставил его на хранение, одновременно потребуют золото назад, невелика, поэтому безопаснее (как правило) большую часть ссудить, оставив немного в качестве резерва. Во-вторых, квитанции на сданное на хранение золото начали циркулировать как своего рода валюта. Можно не расплачиваться золотыми монетами, а передать право собственности на их часть, сданную на хранение, и полоска бумаги, соответствующая этим монетам, приобретет такую же ценность, как сам драгметалл.

Именно этим и занимаются банки. Инвесторы обычно ищут компромисс между ликвидностью – возможностью в любой момент получить свои деньги – и доходностью, когда деньги работают, принося новые деньги. Наличные в кармане высоколиквидны, но не приносят дохода. Инвестирование, скажем, в многообещающий стартап [16] при удачном стечении обстоятельств может принести большую прибыль, но при возникновении финансовых трудностей эти средства невозможно быстро перевести в наличность. Функция банков как раз и заключается в том, чтобы решить за инвесторов данную дилемму. Банк обеспечивает вкладчикам ликвидность, поскольку они могут в любое время забрать свои деньги. Львиная доля этих средств приносит прибыль посредством долгосрочных инвестиций, таких как ссуды коммерческим предприятиям и ипотечные кредиты.

Пока все хорошо, банковская деятельность по большей части приносит огромную пользу не только самим банкирам, но и экономике в целом. Однако иногда банковский сектор может столкнуться с проблемами, поскольку эта структура строится на том, что все вкладчики одновременно не пожелают изъять средства. Если по какой-то причине все или, по крайней мере, многие клиенты одновременно решат забрать свои деньги, банк столкнется с серьезными трудностями: свободной наличности у него нет, а если он попытается продать кредиты и другие активы, то выставлять их придется по бросовой цене, что вполне может привести к банкротству.