Текст книги "Линкоры Британской империи. Часть 3. Тараны и орудия-монстры"

Автор книги: Оскар Паркс

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 13 страниц)

Глава 46. Генезис «Конкерора»

Место постройки Заложен Спущен на воду Введён в строй Стоимость ф. ст.

«Конкерор»Чатем 18 апреля 1879 8 сентрября 1881 март 1886 401991

«Хиро»Чатем 11 апреля 1884 27 октября 1885 май 1888 388764

Размерения, м «Конкерор»: 82,30 х 17,65 х 6,70/7,40 «Хиро»: 82,30 х 17,68 х 6,61/7,86

Водоизмещение, т «Конкерор»: 6200 (4110/2160)12 «Хиро»: 6440 (4200/2240)

Вооружение 2 12725 казнозарядных 4 6» казнозарядных 7 6-фунтовых скорострельных 13 мелкокалиберных 6 356мм надводных торпедных аппаратов 1 торпедный катер (вес бортового залпа 739 кг)

Броня, мм пояс 305/203, цитадель 305/267, башня 305/356, боевая рубка 305/152, палубы 63, 32, обшивка 25, подкладка 343/229, траверзы 292/279/228. (вес брони 1700 т – 27,4% водоизмещения)

Механизмы «Конкерор»: «Хамфрейз энд Теннант», «Хиро»: «Ренни»; два комплекта 3-цилиндровых инвертных компаунд, один цилиндр высокого давления (диаметр 1372 мм), два цилиндра низкого давления (диаметр по 1778 мм), ход поршня 914 мм, мощность 4500 л.с, скорость хода 14 уз, два двухлопастных винта диаметром по 4267 мм, шаг 5,03-5,63 м, 8 цилиндрических двухтопочных котлов (24 топки), давление в котлах 4,9 атм.

Экипаж, чел. 330

При описании «Руперта» уже упоминалось о рапорте его командира (февраль 1878 г.), в котором тот набросал идею некоторых переделок, призванных исправить недостатки этого корабля и тем самым существенно увеличить его боевую ценность. Хотя и не реализованные в полном объёме в период модернизации «Руперта», эти предложения легли в основу идеи «Конкерора» и по этой причине сопровождавшие их эскизы заслуживают краткого рассмотрения. В некоторых случаях бывает нелегко понять, откуда берётся идея конкретного проекта, пока неясны побудительные причины этого явления, и случай с «Конкерором» полностью вписывается в эту схему.

«Руперт», 1878 г.

Модифицированный «Руперт» У.Гордона

На первом эскизе показан «Руперт» таким, каким он был в 1878 г. – с навесной палубой в середине корпуса и скошенным бруствером в корме, двумя «навесными башнями» с ограниченными углами обзора, а также парой мачт шестового типа. Второй демонстрирует изменения, предложенные кэптеном У.И.Гордоном: высокую надстройку, впереди имеющую вид волнолома, помещённый впереди дымовой трубы бронированный пост управления кораблём и единственную мачту.

Гордон расценивал фок-мачту «Руперта» не иначе как «абсолютное зло», поскольку её ценность как носителя парусов более чем перекрывалась привносимыми ей неудобствами. Судно следовало расценивать в первую очередь как таран, артиллерия которого играла лишь вспомогательную роль. Как отмечал Гордон, «таран является весьма простым боевым средством, сравнимым с отдельным бойцом, вооружённым одним оружием и управляющимся с ним наилучшим образом, в то время как командиры «Александра» или «Темерера» в морском бою как бы являли собой воинов, вооружённых мечом, шпагой, винтовкой и пистолетом, пытающихся применить весь этот арсенал одновременно. Ни в чьих сил невозможно достичь этого сколько-нибудь успешно».

Эти ремарки и эскизы кэптена Гордона были рассмотрены адмиралом Кеммереллом, который их полностью поддержал, «рекомендовав данный тип [корабля], как наиболее подходящий к идее линкора изо всех, которые [он] когда-либо видел». Однако подобные взгляды на простоту таранного удара, как тактического приёма, не разделялись инспектором флота, отметившего их красивость в теории, но несостоятельность на практике, поскольку 11-12 узловому «Руперту» могло предстоять иметь дело с противником, ход которого составлял уже 14-15 уз. Не принимались во внимание, по-видимому, и маневренные характеристики корабля-тарана, которые Коломб ставил на голову выше скорости; однако во всех остальных отношениях предложенный тип корабля вызвал благосклонное внимание Совета, поскольку «Конкерор», разработанный на основе второй схемы Гордона, заложили в апреле 1879 г. Первый лорд Адмиралтейства в представлении бюджета 1878/1879 гг. так анонсировал этот корабль: «Он станет улучшенным «Рупертом», который составил о себе благоприятное мнение у морских офицеров как удобное в управлении судно. Планируется построить ещё один такой же корабль с более мощными пушками в одиночной башне (38-тонными вместо прежних 18-тонных), с экономичными машинами современного типа и внушительным запасом угля».

В продолжении семилетнего строительства «Колоссуса» и «Эдинбурга» в сухом доке Чатема была осуществлена постройка небольшого однобашенного броненосца «Конкерор». Сроки постройки всего этого трио получились примерно такими же, как на самых неторопливых верфях континента. Спустя пять лет после закладки «Конкерора» последовало начало строительство второго корабля этого же класса, поднявшего вымпел через два года после того, как его старший собрат покинул Мидуэй – так были построены два самых бесполезных корабля из когда-либо созданных для Королевского флота.

В то время всё ещё господствовала мода на тактику таранного удара и продольного огня и «Конкерор» следует поэтому рассматривать как воплощение взглядов тех, кто отдавал предпочтение малому числу тяжёлых орудий в небольшом, хорошо бронированном, быстроходном и маневренном корпусе, идеально приспособленном для нанесения тарана, и стоившим значительно дешевле по сравнению с кораблями типа «Колоссус». Неясно, рассматривал ли его инспектор флота вице-адмирал У.Х.Стюарт в качестве «экономичного прибавления» к океанскому флоту, или же как мощную военно-морскую единицу для обороны заморских владений Британской империи, однако на то, что оба корабля когда-либо подтвердят свой «формально мореходный» статус, рассчитывать не приходилось. Хотя и выходившие на манёвры в течение нескольких лет, оба этих корабля никогда не заслужили ничего кроме резкой критики и не подходили ни для чего, за исключением разве что прибрежной службы в качестве учебно-артиллерийских кораблей, в роли которых они пробыли всю жизнь.

«Хиро»

Прервав собой череду цитадельных кораблей, «Конкерор» с его ортодоксальной поясно-брустверной защитой не являлся примером атавизма, но лишь обозначил пределы размеров и водоизмещения, ниже которых система Барнаби уже не могла быть применена. Отношение L/B равное 4,5:1 и тоннаж порядка 6000 т являлись его отправными параметрами для соблюдения надлежащей остойчивости, в то время как на практике водоизмещение в 6200 т и L/B равное 4,6:1 означали весьма небольшой запас, так что возврат к расположению брони по принципу «модифицированного «Руперта» был неизбежен.

Вооружение

Короткие 12» орудия располагались весьма низко над палубой, так что при залпе прямо по носу все палубные устройства неминуемо получили бы повреждения; возможно, это могло привести и к деформациям корпуса. По причине воздействия дульных газов на надстройки было признано нежелательным и ведение огня за траверз, и в реальности сектора горизонтального обстрела по каждому борту не превышали 45°.

Два 6» орудия «Конкерора» располагались на надстройке; «Хиро» нёс все четыре его 6» пушки на спонсонах верхней палубы, что позволило сообщить им более широкие сектора обстрела. Они несли также батарею малокалиберных орудий: по шесть 6-фунтовых и пять 3-фунтовых, а также несколько картечниц, привнеся таким образом традицию разношёрстности мелких калибров, из которой следовала запутанная система подачи боезапаса и расположения погребов.

Шесть 356мм надводных торпедных труб были самым сильным до сих пор составом подобного вооружения, когда-либо установленном на одном корабле; их предназначением было вступление в дело при неудаче таранной атаки, когда корабль оказывался практически беспомощным вследствие невозможности вести огонь по корме.

Бронирование

Около 1700 т брони-компаунд (27,4 % водоизмещения) обеспечивали намного лучшую защиту, чем у «Руперта». В центральной части корпуса толщина пояса достигала 305 мм, уменьшаясь до 203 мм в носу и корме. Последние 8,2 м длины корпуса в корме оставались без поясной защиты, которая здесь замещалась поперечным траверзом в 279 мм от борта до борта. Подводная 63мм палуба между этим траверзом и ахтерштевнем прикрывала рулевой привод.

Конкерор». Схема распределения броневой защиты

Бруствер длиной 17,7 м опоясывал основание башни и основание дымовой трубы – его участки вдоль бортов имели толщину 305 мм, а наклонные, уходящие под углом внутрь корабля – 267 мм. Этот бруствер заменил аналогичную внутреннюю конструкцию «Руперта», с использованием всех преимуществ бортовой брони в сохранении остойчивости. Как и в проекте «Колоссуса», броневая боевая рубка (нисходящая вниз до бруствера) была помещена на уже становящемся традиционным месте – у передней оконечности надстройки. Поверх неё была водружена штурманская рубка и ходовой мостик, охватывающий дымовую трубу и простиравшийся далеко за неё; он стал весьма удачной и эффективной находкой изо всех конструкций подобного рода, применявшихся до сих пор, и провозвестником всех «навороченных» мостиков и надстроек, которые с этого момента начали быстро заполонять верхние этажи боевых кораблей.

Мореходные качества

С высотой надводного борта в носу лишь 2,9 м (на фут меньше, чем у «Дредноута») нечего было и думать о том, чтобы претендовать на звание мореходных кораблей и в разыгравшемся море, когда «Бенбоу» раскачивался с борта на борт не более чем на 5°, размахи «Конкерора» составляли 18-20°. Один раз во время манёвров 1890 г. его размахи достигли даже 35°, так что с кильблоков волной был смыт катер, стоявший на уровне ходового мостика. Стрельба из башенных орудий представляла проблему, поскольку весь нос бывал обычно покрыт фонтанами брызг и хлопьями пены, а жилая палуба в носу (сразу под верхней палубой) оставалась наиболее отталкивающим местом для пребывания, т.к. сверху постоянно протекала вода через неплотности от различных палубных устройств. Адмирал Мэйн в своём отчёте о манёврах 1889 г. оставил об этом такие строки: «Можно лишь воображать, во что эти корабли [«Конкерор» и «Хиро». – Ред.] могут превратиться после нескольких залпов из собственных орудий». Обладатели коротких и широких корпусов, они начинали быстро терять скорость по мере того, как поднималась более высокая волна, хотя на спокойной воде они легко развивали 14 узлов при естественной тяге. Согласно рапортам, они были устойчивы на курсе, хорошо слушались руля и начинали поворот немедленно после перекладки руля, полностью удовлетворяя тем самым своей изначальной роли броненосцев-таранов.

Не считая нескольких случаев, когда они по месяцу находились в море с флотом в период манёвров, оба корабля провели все свои дни в гаванях -»Хиро» в Портсмуте, «Конкерор» в Девонпорте. В продолжении полутора десятков лет они были привычной приметой акваторий обоих судостроительных комплексов и, когда их не стало, это было сразу воспринято как одна из примет ухода Викторианского флота. После введения серой защитной окраски взамен прежней чёрно-бело-жёлтой не было кораблей, по единодушному мнению большинства, более изменившихся внешне – и существенно при этом подурневших – чем эта пара.

«Конкерор»

Введён в строй в Чатеме 5 июля 1887 г. к Юбилейному смотру. В сентябре включён в состав резерва в Девонпорте, в 1889 г. назначен тендером артиллерийской школы «Кембридж». Не считая выхода в море на манёвры в 1888, 1889, 1890, 1891, 1892 и 1894 гг. всегда находился в пределах видимости с берега. Выведен из состава флота в июле 1902 г. и с 1905 г. стоял в Ротзей до продажи на слом в апреле 1907 г. за 16800 ф. ст.

«Хиро»

Введён в строй в Портсмуте в мае 1888 г. как тендер артиллерийской школы «Экселлент», в каковом качестве оставался вплоть до перевода в Резерв Верфей в феврале 1905 г. Участвовал в манёврах 1888, 1889, 1890 и 1891 гг. В ноябре 1907 г. оборудован как корабль-цель и потоплен у Кентиш-Нок 18 февраля 1908 г.

Глава 47. Генезис «Коллингвуда»

Проблема разработки подходящей конструкции следующего большого броненосного корабля в качестве ответа на французский «Формидабль», несущего три 75-тонных [340мм. – Ред.] орудия в диаметральной плоскости и 12 140мм пушек под верхней палубой привнесла в работу отдела главного строителя Королевского флота все мыслимые трудности. В течение 1879 г. Барнаби представлял Совету всевозможные решения, весьма разные по исходной идее, но определённо далёкие от оригинальности и, главное, очень мало соответствующие фундаментальному требованию флота относительно создания в первую очередь действительно мореходного линкора. Эти предложения включали:

– Значительно переработанный и усиленный вариант «Италии»,

– Модифицированный «Инфлексибл»,

– «Инфлексибл» с обводами Рида, способный идти в бой с затопленными носом и кормой,

– «Дредноут» с центральной цитаделью и безбронными оконечностями.

Эти проекты обсуждались целыми месяцами, однако Совет не счёл возможным отдать предпочтение ни одному из них. Проект на основе идеи «Италии» в ходе дебатов просто осмеяли, в итоге потребовав спроектировать нечто получше, чем башенный корабль с тяжёлыми орудиями, возвышающимися всего на 3,5-4 м на водой. Более того, первый морской лорд адмирал Джордж Уэллесли положил, что водоизмещение его не должно превышать 10000 т – предел, который, по мнению отдела главного строителя, означал корабль с характеристиками не свыше линкора 2-го класса и заведомо обрекал на неудачу проект, способный померяться силами с новейшими итальянскими и французскими образцами.

В качестве подходящей основы для создания проекта Барнаби обратил свой взор на французский «Кайман», заложенный за год до этого. Он относился к низкобортному типу, контрастирующему с высокобортными мореходными линкорами серий «Курбэ»-»Формидабль», ещё стоящими на стапелях или достраивающимися у стенок. «Кайман» являлся представителем группы из четырёх крупных кораблей береговой обороны по 7200 т, скорость которых должна была составить 14,5 уз. Они несли по одному огромному 420мм орудию в каждом из низких концевых барбетов из 460мм броневых плит, а по углам центральной надстройки четыре 100мм пушки и, кроме того, 14 мелкокалиберных скорострелок на верхних мостиках и марсах. Полный пояс по ватерлинии толщиной 495 мм в середине утончался в оконечностях до 305 мм и перекрывался палубой в 75 мм – всё это давало кораблю необычайно крепкую защиту, единственным недостатком которой была лишь её малая высота – всего 2,3 м. Все вместе эти четыре броненосца представляли собой весьма грозную боевую единицу.

«Кайман»

В соответствии с мнением вице-адмирала Коломба исходный проект должен был нести по одному орудию на поворотных столах в носу и корме, подкреплённых сильной батареей по борту; все орудия были дульнозарядными.13 После перехода к казнозарядной артиллерии проект был переделан, и общий чернильный эскиз, приведённый в деле «Коллингвуда», недатированный, показывает, что могло стать исходной точкой для создания этого корабля – нижеприводимая схема воспроизводит его в общих чертах.

Примерный вид наброска, с которго началось проектирование «Коллингвуда»

Надводный борт имел высоту в две палубы; одиночные крупнокалиберные орудия располагались в оконечностях на поворотных платформах, защищенных, как и у «Каймана», также лишь с казённой части низкими броневыми прикрытиями, за которыми действовали расчёты обоих орудий. Эти два тяжёлых орудия должны были быть представлены 80– или 100-тонными казно-зарядными моделями (на эскизе приводились 100-тонные образцы); главное вооружение дополнялось четырьмя или более пушками меньшего калибра, способными пробивать 150мм плиту с дистанции 5 кб – в то время это было под силу тогдашним 6-дюймовкам. Несмотря на требования Совета уложиться в тоннаж «Каймана», размеры различались весьма существенно.

«Кайман» 84,7 х 18,0 х 7,47 м 7230 т 14,5 уз 2 420мм, 4 100мм

«Коллингвуд» 99,1 х 19,8x7,01 м 7200 т 14,0 уз 2 80– или 100-тонных, 4 среднего калибра

Следует заметить, что предполагаемая длина проекта (99,1 м) явно несла на себе отпечаток успеха «Геркулеса», «Султана» и «Дредноута» (97,5 м), а также «Александры», «Инфлексибла» и «Колоссуса». Дополнительные 14,3 м длины и 1,8 м ширины проекта по сравнению с его французским прототипом и на 0,5м меньшая осадка позволили придать ему S-образные обводы в оконечностях, ставшие в итоге одной из самых примечательных особенностей итогового проекта «Коллингвуда». Расчётная метацентрическая высота составляла 1,8 м, диапазон остойчивости составлял 75°. Толщина поясной брони-компаунд не должна была быть меньше 305 мм, исходя из возможности её максимального утолщения в рамках отпущенного веса, причём минимальная ширина пояса составляла 1,8 м, а верхняя палуба отстояла от воды не менее чем на 2,7 м. При обсуждении типа орудийной установки кэптен Уотсон совершенно раскритиковал систему «Темерера», неспособную, по его расчётам, продержаться в упорном бою и пяти минут, хотя стрельба из этих орудий на дальних дистанциях давала превосходные результаты.14

Итак, в 1879 г., когда адмирал сэр Купер Ки стал первым морским лордом, эти общие эскизы, воспроизводившие его идеалы 1866 г., поступили на рассмотрение Совета. Таким образом, впервые в истории британского флота ему, как лицу официальному, теперь приходилось оценивать те самые положения, которые он отстаивал уже много лет – орудия в носу и корме на поворотных платформах, подкреплённые вспомогательной батареей по борту; никакого рангоута; защита бортовых орудий такая же, какой она изображена на эскизе – то есть, отсутствие какой-либо защиты вообще.

Для удовлетворения условиям, положенным в основу британской версии «Каймана», Барнаби заявлял: «Мы имели проект наших первых тяжело вооружённых барбетных кораблей, на 2000 т превышающих французский проект, уже тогда, когда их светлости лорды Адмиралтейства ещё только решали, что пора приступать к рассмотрению идеи подобного корабля». Тоннаж окончательного проекта возрос с 7230 до 9500 т, причём ширина увеличилась на 0,9 м (достигнув 20,72 м), толщина пояса также стала значительнее, скорость выросла, а вспомогательная батарея была поднята палубой выше.

У.Г.Уайт, наиболее компетентный и доверенный помощник Барнаби, получил задание на разработку полного рабочего проекта, сочетающего требуемое вооружение и скорость, запас угля и пр. с наиболее адекватной системой защиты, возможной в рамках заданного водоизмещения. При тщательном исследовании вопроса неожиданно выплыли две проблемы, очень разные между собой – о подводной броневой палубе и о броневых рубках. Первая являлась составной частью изначальной концепции, изменить которую было не под силу, в то время как вторая энергично оспаривалась Ки – однако появление автоматических скорострельных пушек означало иной уровень угрозы для командования броненосца, нежели прежние винтовки, так что тяжёлые броневые рубки становились необходимостью.

С окончательным переходом к казнозарядной артиллерии инспектор, сэр Хьюстон Стюарт, посчитал возможным рекомендовать новые и более подходящие установки. Вместо башнеподобных броневых прикрытий «Темерера» или низких барбетов, предпочитаемых французами, он выдвинул перед Советом совершенно новую конструкцию установки тяжелых орудии, изобретённую Дж.Ренделом. Это была уменьшенная вдвое версия центрального барбета «Италии», поверх которой устанавливалась пара орудий на гораздо большей высоте, нежели это было возможно в башне, причём без какого-либо увеличения веса броневой защиты. По сравнению с башней преимущества барбета, как виделось тогда, были следующими:

1) Поскольку барбет являлся неподвижной конструкцией, единственным потребным механизмом внутри него был привод горизонтального наведения орудийного стола, поэтому необходимость в броневом бруствере или цитадели, защищавшей этот стол с его приводами, равно как и шахтами подачи боезапаса, начисто отпадала.

2) Экономия в весе позволила поднять орудия на высоту, более чем вдвое превышающую аналогичную характеристику при их расположении в башнях – а именно 8,5 м вместо прежних 3,65 м – что соответственно делало орудия «суше» при движении корабля в море, менее страдающими от забрызгивания и лучше приспособленными для ведения навесного огня, приобретавшего в глазах тогдашних тактиков всё большую значимость, поскольку броневая палуба уже расценивалась как наиболее уязвимая часть защиты линкора,

3) Привода горизонтального наведения получали лучшую защиту,

4) Углы вертикального наведения не лимитировались высотой башни или размерами орудийных портов,

5) Отсутствовали ограничения по пространству, как в случае установки орудий в башне, где воздух временами портился настолько, что, например, на «Дуилио» производство очередного выстрела оказывалось возможным лишь после того, как башня полностью проветривалась посредством откидывания одной из броневых плит крыши,

6) Небольшие проёмы башенных орудийных портов сильно ограничивали обзор и наведение орудий не могло производиться с той же лёгкостью, как в открытом барбете.

В целом, расположение орудий на «Коллингвуде» было подчинено принятию на вооружение новых тактических идей – отказу от способов ведения боя посредством продольного обстрела неприятеля и переходу к пониманию того факта, что линкоры должны оперировать в боевой линии, сосредотачивая по противнику бортовой огонь. У «Александры» и цитадельных кораблей бортовой огонь был ослаблен с целью придания башням необходимых углов обстрела для наведения прямо по носу или корме, в то время как в новом броненосце вся его тяжёлая артиллерия могла вести огонь на любой борт, в то время как по оконечностям – только половина орудий. Помимо этого, быстрый рост французского торпедного флота сделал необходимым появление мощной батареи вспомогательной артиллерии, более многочисленной, нежели на «Каймане», сочетающей как функцию противодействия атакующим миноносцам, так и использования для поражения незащищённых частей броненосных кораблей.

Получалось, что перспектива оказаться под ливнем огня из многочисленных вспомогательных орудий, как, например, на «Италии» [её первоначальным проектом предусматривалось 18 6» казнозарядных скорострельных пушек. – Ред.], поставила совершенно новые проблемы в части защиты. 6м пушки не могли использоваться во время стрельбы из тяжёлых орудий и начинали действовать по броненосцам лишь с уменьшением дистанции боя. Это означало, что вместо сосредоточения броневой защиты против медленного и неточного огня одних тяжёлых орудий с дальних дистанций возникала необходимость разработки метода распределения защиты, наилучшим образом прикрывающей артиллерию, машины и котлы, позволяющей как можно дольше сохранять остойчивость в течение продолжительного боя при комплексном воздействии тяжёлых, средних и мелкокалиберных орудий.

Решение этой задачи по Уайту было признано наилучшим при сложившихся обстоятельствах. Он сосредоточил броню вдоль короткого и толстого пояса по ватерлинии, накрыл его крепкой палубой и перекрыл по торцам мощными поперечными траверзами, прикрыв оконечности и борт в середине корпуса за поясной бронёй системой угольных ям. Подводная броневая палуба простиралась в нос и корму от нижней кромки поперечных травер-зов (как и на цитадельных кораблях), в то время как всё пространство между ней и располагавшейся выше главной (нижней) палубой тщательно подразделялось на мелкие водонепроницаемые отсеки, служащие в качестве различных кладовых, балластных цистерн, канатных ящиков и т.п. Барбеты имели толстое броневое дно, предназначенное для защиты от разрывов снарядов под ними, и соединялись с расположенными под броневой палубой погребами боезапаса броневыми шахтами. Орудийные расчёты располагаясь за толстой барбетной бронёй, защищались сверху от навесного огня и осколков пуленепробиваемыми прикрытиями.

Барнаби так отзывался об этой системе бронирования «Коллингвуда»:

Артиллерия и расчёты были чрезвычайно хорошо защищены для корабля подобных размеров.

Вентиляционные шахты машинно-котельных отделений, а также шахты подачи боезапаса, были равным образом хорошо защищены.

Механизмы оказались защищенными лучше, чем если бы тот же вес брони распределили по всей ватерлинии для создания полного пояса.

Погреба боезапаса и рулевой привод были намного лучше защищены подводной броневой палубой, чем в случае бронирования оконечностей с бортов, заведомо уязвимого, а в середине корпуса броневая палуба поднималась на уровень выше, перекрыв поясную броню.

Небронированные оконечности, в сумме составляющие более половины длины корпуса, -не являются жизненными частями корабля – неважно, пробьёт ли здесь тяжёлый снаряд борт у ватерлинии или нет. У кораблей, защита которых возложена на поясное бронирование, пробивший его снаряд может или взорвать корабль, или вызвать полное затопление одной из оконечностей и вывести соответствующую группу погребов из строя. Количество воды, принятой кораблём с пробитым поясом, может оказаться столь значительным, что он окажется полностью неуправляемым и станет лёгкой добычей неприятеля, даже если не будет сразу им потоплен. В случае же с «Коллингвудом» количество воды, попавшее в корпус при вышеприведённых условиях, будет столь незначительным, что практически не заденет его боевых и мореходных качеств.

С другой же стороны, небронированные оконечности подобного корабля могли оказаться лёгкой добычей скорострельных мелкокалиберных пушек и разрушение их неминуемо должно было выразиться в потере скорости хода и остойчивости. Однако для бронирования бортов в оконечностях при сохранении всех вышеперечисленных качеств должно было потребоваться не менее 1000 дополнительных тонн водоизмещения, причём обладатель подобного полного пояса был бы подвержен риску таких обстоятельств, как большая досягаемость рулевого привода и погребов, а поражение крупнокалиберными снарядами вызвало бы более обширное затопление оконечностей, нежели при защите последних лишь подводной броневой палубой. Линкор с полным поясом был 1) подвержен такому же риску затопления водой пространства поверх броневой палубы (номинально считавшейся в этом случае расположенной выше ватерлинии), если пробоина от снаряда приходилась в месте, подверженном захлёстыванию водой при волнении и 2) расположение пояса выше и ниже ватерлинии не создаёт непреодолимого препятствия для распространения критического объёма воды, которая, если не локализована неповреждёнными внутренними отсеками, может стать причиной опрокидывания корабля.

Опыты и тщательные расчёты дали следующие результаты посадки различных цитадельных кораблей после (1) изрешечения их надводного борта или (2) полной загрузки углем, в сравнении с более ранними образцами с неполным поясом.

С пробитыми небронированными оконечностями, полным запасом снабжения и угля, м С пробитыми небронированными оконечностями, половинным запасом снабжения и угля, м С полным запасом угля,м

«Уорриор» 0,81 – 0,41

«Резистенс» 1,07 – 0,41

«Инфлексибл» 0,58 0,48 0,69

«Агамемнон» 0,56 0,51 0,51

«Колоссус» 0,46 0,41 0,59

«Коллингвуд» 0,44 0,38 0,59

«Кемпердаун» 0,36 0,31 0,59

«Коллингвуд»

Место постройки Заложен Спущен на воду Введён в строй Стоимость, ф. ст.

Пембрук 12 июля 1880 22 ноября 1882 июль 1887 636996 (627375)

Размерения, м 99,06 х 20,72 х 7,65/7,95

Водоизмещение, т 9500 (корпус и броня 5980, оборудование 3520 т)

Вооружение 4 12» казнозарядных 45-тонных 6 6» казнозарядных 12 6-фунтовых скорострельных 14 мелкокалиберных 4 торпедных аппарата

Броня, мм пояс 457/203, барбеты 292/254, подачные трубы 305/254, боевая рубка 305/51, траверзы 6» батареи 152, палубы 51/63/76, обшивка 25, подкладка 508/254, траверзы 406/228. (вес брони 2575 т)

Механизмы «Хамфрейз энд Теннант», два комплекта 3-цилиндровых инвертных компаунд, один цилиндр высокого давления (диаметр 1321 мм), два цилиндра низкого давления (диаметр по 1880 мм), ход поршня 1067 мм, мощность 7000 л.с, скорость хода 15,5 уз (при форсированной тяге 9600 л.с. и 16,8 уз), два винта диаметром по 5639 мм, шаг 5,33-5,79 м, 12 цилиндрических (36 топок), давление в котлах 6,3 атм.

Дальность, миль 7000 (10-узловым ходом)

Экипаж, чел. 498

«Коллингвуд» стал первым линкором Королевского флота с тяжёлыми казнозарядными орудиями в барбетах, первым, преодолевшим 16-узловую отметку, первым с ограниченным поясом по ватерлинии и первым, на котором вспомогательная и мелкокалиберная артиллерия группировалась в батареях. Вместимость его угольных ям позволяла ему совершать намного более дальние походы, чем кому-либо из собратьев, а его тяжёлые орудия были вознесены на полтора метра выше, нежели у любого из его предшественников.

«Коллингвуд»

В истории развития британских военно-морских вооружений «Коллингвуд» ознаменовал собой поворотную точку к типу, ставшему основой всех будущих серий линкоров, как ранее это было в случае с «Айрон Дюком». До этого линейный флот Англии состоял из конструктивно одиночных кораблей, от силы два корабля создавались по одному проекту, так что форма и размеры броненосцев варьировались чрезвычайно сильно; с этих же пор (правда, с несколькими досадными исключениями) новые линкоры уже поступали однородными группами, в которых чётко прослеживается устойчивая политика совершенствования удачных находок. Однако во времена создания «Коллингвуда», положившего начало переходу от «собрания образцов» к однородным эскадрам, его значение ещё не могло быть правильно оценено и сам корабль даже подвергался серьёзной критике.

Единственным его непререкаемым недостатком оставался низкий надводный борт и, поскольку задача развития 16-узловой скорости означала серьёзные компромиссы в конструкции, на многие из которых пошли именно в угоду достижения подобного хода, это выразилось в неспособности броненосца идти против волны. Несомненно, что даже с учётом всех ограничений по водоизмещению кораблю следовало предусмотреть полубак и тем самым облегчить участь его механизмов на полном ходу – в реальности же он зарывался в воду по самые клюзы, поднимая в воздух фонтаны пены и брызг, являя собой величественный пример напрасной траты усилий.

Простое сравнение «Коллингвуда» с «Колоссусом» показывает, что при тех же примерно размерениях барбетный линкор имел корпус на 170 т более лёгкий, нёс на 520 т больше оборудования и стоил при этом на 21 тыс. ф. ст. меньше. Стоимость постройки к тому времени возросла с 38 ф. ст. за тонну у «Девастейшна» (наименее дорогого в это отношении корабля) до 67 фунтов у «Коллингвуда»; «Нептун» же продолжал оставаться наиболее дорогим примером – 74 ф. ст. за тонну (во всех трёх случаях цена приводится без стоимости вооружения).