Текст книги "Исследование холокоста. Материалы международной Тегеранской конференции 11-12 декабря 2006 года"
Автор книги: Олег Платонов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 13 страниц)
6)21 апреля, 1982 г. Ассоциация ASSAG была создана в Париже для «исследования убийств путем удушения газом при национал-социалистическом режиме, с намерением искать и проверять улики, доказывающие использование ядовитых газов в Европе официальными властями режима национал-социалистов для убийства лиц различных национальностей, содействовать публикации этих свидетельств и с этой целью устанавливать все полезные контакты как на национальном, так и на международном уровне». Статья 2 Устава Ассоциации оговаривает: «Ассоциация продолжит свое существование так долго, как это будет необходимо для достижения целей, изложенных в Статье 1». Тем не менее эта ассоциация, основанная четырнадцатью лицами, среди которых Жермен Тилльон, Жорж Уэлерс, Женевьев Антонио, урожденная де Голль, адвокат Бернар Жуанно и Пьер Видаль-Наке, в течение почти четверти века своего существования, ни разу не публиковала ничего и до сих пор, в 2006 г., продолжает существовать. На случай, если возразят, что группа выпустила книгу под названием «Газовые камеры, государственная тайна», следует напомнить, что книга, о которой идет речь, является только французским переводом работы, опубликованной впервые на немецком языке Ойгеном Когоном, Германном Лангбайном и Адальбертом Рюкерлом, в которой представлены всего лишь несколько статей членов ASSAG (Париж, Editions de Minuit, 1984 г.; немецкий оригинал опубликован как «Nationalsozialistische Massentotungen durch Giftgas», 1983).
Замечание. Само по себе название французской книги дает достаточное представление о ее содержании: вместо доказательств, подтвержденных фотографиями газовых камер, чертежей, схем, судебных отчетов об орудии преступления, читатель находит лишь предположения, основанные на том, что называется свидетельствами (косвенными уликами, а не доказательствами), и поэтому нам сообщают, что газовые камеры составляют самую величайшую из возможных тайн, «государственную тайну». Итак, вопрос о существовании газовых камер является аномалией в истории науки, по крайней мере ввиду двух причин: он не имеет прецедента и не имеет продолжения; он возник из ничего и вернется в ничто. Истории науки неизвестен подобный феномен. В любом случае, сам факт его существования сегодня, в 2006 г., говорит о том, что ассоциация ASSAG еще не достигла цели, ради которой она была учреждена почти двадцать пять лет назад. Она так и не обнаружила ни доказательств, ни любого другого подтверждение существования «нацистских газовых камер».
7) С 29 июня по 2 июля 1982 г. в Париже, в Сорбонне, проходил международный симпозиум под председательством двух еврейских историков, Франсуа Фюре и Рэмона Арона. Как считали организаторы, симпозиум должен был дать авторитетный и публичный ответ Роберту Фориссону и «горстке анархо-коммунистов», оказавших ему поддержку (намек на Пьера Гиллома, Жана-Габриела Когн-Бендита, Сержа Тьона и нескольких других свободно мыслящих людей, некоторые из которых – евреи). В последний день, на долгожданной пресс-конференции, два председателя вынуждены были публично признать, что, «несмотря на самое тщательное научное исследование, никакого приказа, отданного Гитлером по уничтожению евреев, не было обнаружено». Что же касается газовых камер, по поводу них не было сделано даже намека.
Замечание.Этот симпозиум явился первой открытой попыткой показать широкой общественности, что ревизионисты лгут. Как и на других сборах подобного рода (в частности, в 1987 г., также проведенном в Сорбонне), ревизионистам был запрещен вход, и, как все без исключения другие подобные сборы, он закончился полной неудачей для его организаторов.
8) 26 апреля 1983 г. завершился затянувшийся судебный процесс против меня по обвинению «в нанесении личного вреда посредством фальсификации истории» (sic!), инициированный в 1979 г., главным образом, еврейскими организациями. В тот день первая палата Парижского Апелляционного суда дивизиона А, под председательством судьи Грегуар, поддержав обвинение по признанию меня виновным в нанесении личного ущерба, отдала должное качеству моей работы. В результате было отмечено, что в моих работах о газовых камерах не было обнаружено и следа небрежности, опрометчивости или халатности, ни следа умышленного игнорирования каких-либо фактов, ни следа какой-либо лжи и, следовательно, «оценка тезисов господина Фориссона [касающихся газовых камер] является исключительно делом экспертов, историков и общественности».
Замечание. Если в работе автора, предлагающего опровергнуть существование газовых камерах, невозможно обнаружить какой-либо опрометчивости, халатности, намеренной оплошности, лжи или фальсификации, это – доказательство того, что работа, о которой идет речь, – продукт серьезного, осторожного, добросовестного, прямого и истинного исследователя, доказательство достаточно убедительное, чтобы гарантировать ему юридическое право выступать публично, как он это и делает, доказывая, что пресловутые газовые камеры – это миф.
9)7 мая 1983 г. Симона Вей, еврейка, одна из «чудом уцелевших в геноциде», сделала заявление на тему газовых камер: «В ходе рассмотрения дела против Фориссона, по обвинению в отрицании существования газовых камер, те, кто возбудил дело, обязаны предоставить официальные доказательства реальности газовых камер. Однако всем известно, что нацисты уничтожили эти газовые камеры и систематически уничтожали всех свидетелей» («France-Soir», 7 мая 1983 г., с. 47).
Замечание.Если нет никаких орудий убийств и свидетелей, тогда что же остается? Что должен думать человек о строениях, представляемых миллионам обманутых посетителей как газовые камеры? Что должен думать человек о людях, которые называют себя очевидцами или чудом избежавшими газовых камер? Со своей стороны, Симона Вей – это первая защитница холокоста, давшая, таким образом, понять, что любой «свидетель газового удушения» может быть только ложным свидетелем. Уже 6 марта 1979 г., в ходе транслируемой по телевидению дискуссии, представленной французской программой «Экранные Досье» о показе американского сериала «Холокост», она выразила свое неудовольствие неким Морисом Бенруби, представленным в качестве «свидетеля газовых камер». В результате последний встал на позицию крайней осторожности по сравнению со своими показаниями, которые он, как свидетель, представил незадолго до этого в еженедельнике «L'Express» (3–9 марта 1979 г., с. 107–110).
10) В 1961 г. еврей Рауль Гилберг, ортодоксальный историк № 1, опубликовал первое издание своего основного труда «Уничтожение европейских евреев», а в 1985 г. он выпустил второе издание, значительно пересмотренную и исправленную версию. Различие между этими двумя изданиями значительное и может быть объяснено только рядом побед, достигнутых за это время ревизионистами. В первом издании автор с уверенностью утверждал, что «уничтожение евреев Европы» было установлено, как результат двух, последовавших один за другим, приказов Гитлера. Он не указал даты, не воспроизвел точной формулировки. Затем он попытался подробно объяснить политический, административный и бюрократический процесс этого уничтожения; например, написал о том, что в Освенциме уничтожение евреев было организовано отделом, ответственным как за дезинфекцию одежды, так и за уничтожение людей («The Destruction of the European Jews», 1961 г., переизданное в 1979 г. изд. Чикаго, 570 с). Тем не менее в 1983 г., отказавшись от этого тезиса, Гилберг вдруг заявил, что дело «уничтожения европейских евреев», в конце концов, шло без всякого плана, без какой-либо организации, централизации, проекта или бюджета, но вместе с тем, благодаря «невероятному собранию умов, согласованному единомыслию обширной бюрократии» («Newsday», New York, 23 февраля 1983 г., с. П/3). Он подтвердил это объяснение под клятвой на первом суде над Цюнделем в Торонто 16 января 1985 г. (дословная копия, с. 848). Вскоре он вновь подтвердил это, но другими словами, в существенно пересмотренной версии его вышеупомянутой работы (Нью-Йорк, Holmes & Meier, 1985, с. 53, 55, 62). Совсем недавно, в октябре 2006 г., он еще раз подтвердил это в интервью, данном в «Le Monde»: «He было никакого заранее подготовленного инструктирующего плана. Что касается вопроса принятия решения, это не неразрешимая задача: никакого приказа, подписанного Гитлером, не было обнаружено; нет сомнения в том, что такого приказа вообще не существовало. Я убежден, что бюрократия работала по своего рода латентной структуре: каждое решение порождало другое, затем третье и так далее, даже если было невозможно точно предвидеть следующий шаг» («Le Monde des livres», 20 октября 2006, с. 12).
Замечание.Таким образом, историк еврейского геноцида № 1 в определенной момент оказался настолько беспомощным, что вдруг стал отрекаться от своей первой версии и объяснять, что столь масштабные предприятия, как массовые убийства, выполнялись не иначе, как посредством чего-то вроде Святого Духа. В результате он воззвал к «собранию умов» в среде бюрократии, называя это собрание «невероятным». Если оно – «невероятное», т. е. в которое нельзя поверить, почему тогда этому надо верить? Стоит ли верить невероятному? Он также ссылается на «согласованное единомыслие»; но это – материя чисто интеллектуального предположения, основанная на вере в сверхъестественное. Как можно верить в подобный феномен, особенно внутри обширной бюрократической структуры и тем более, внутри бюрократии Третьего рейха? Стоит заметить, что по примеру Р. Гилберга, и другие официальные историки в 1980-х и 1990-х годах стали покидать историю, пускаясь в метафизику и жаргон. Они спрашивали себя, должен ли человек быть «функционалистом» или «интенционалистом», следует ли предполагать, что уничтожение евреев происходило вслед за «намерением» (что еще не доказано) и в соответствии с согласованным планом (еще не обнаруженным), или же, наоборот, это уничтожение произошло само по себе, спонтанно, посредством «импровизации», без какого-либо формального намерения и без плана? Противоречие подобного типа свидетельствует о беспомощности историков, которые не в состоянии предоставить реальные документы в поддержку своей позиции по этому делу и, таким образом, их доводы сводятся к теоретизированию в пустоте. Те же, которые на стороне «интенционалистов», говорят: «Обязательно были и намерение, и план, которых мы пока не обнаружили, но, возможно, в самом деле, однажды обнаружим»; в то же время другие считают: «Нет необходимости искать доказательств существования намерений или плана, ибо все могло происходить без намерения, без плана и не оставляя никаких следов; такие следы не будут обнаружены, так как они никогда не существовали».
11) В мае 1986 г. во Франции некоторые евреи, во главе с Жоржем Веллерсом и Пьером Видаль-Наке, встревоженные своим осознанием того, что они не смогли возразить ревизионистам на уровне элементарной логики, решили предпринять действия для достижения юридического запрета ревизионизма. Объединившись со своими друзьями, они образовали группу вокруг главного раввина страны Рене-Самуила Сират («Bulletin quotidien de I'Agence telegraphique juive», июнь 1986 г., cc. 1,3). После четырех лет, 13 июля 1990 г., благодаря, в частности, премьер-министру еврею Лорану Фабиусу, будущему председателю Национальной ассамблеи, они добились принятия особого закона, предусматривающего наказание любого человека за публичные высказывания ревизионистских взглядов по поводу «массового уничтожения евреев», вплоть до годичного тюремного заключения, штрафа в 45 000 евро и других санкций. Это обращение к силе – вопиющий признак слабости.
Замечание.Г. Веллерс и П. Видал-Наке были особенно встревожены судебным решением от 26 апреля 1983 г. (смотри выше параграф 8).Последний из них писал: «Суд признал, что [Фориссон] хорошо вооружен документами, что является ложью. Удивительно, что суд поддался на это» («Le Droit de vivre», июнь—июль 1987, с. 13). Он писал, что Парижский Апелляционный суд «признал серьезность работы Фориссона, что крайне возмутительно, – и, наконец, признал его виновным только в совершении недоброжелательного действия, выразившегося в обобщении своих тезисов в виде лозунгов» («Les Assassins de la memoire», Париж, La Decouverte, 1987, с 182).
12) В августе 1986 г. Мишель де Буар, депортированный в концлагерь во время войны как участник Сопротивления, профессор истории и декан Каенского университета (Нормандия), член Института Франции и бывший глава Комиссии по истории депортации внутри официального Комитета истории Второй мировой войны, заявил, что официальная версия событий дискредитирована. Он уточнил, что история немецкой системы концентрационных лагерей, является «дискредитированной» из-за «огромного количества выдуманных историй, упрямо повторяемых неточностей, в особенности, когда дело касается цифр – преувеличений и обобщений». Ссылаясь на исследования ревизионистов, он добавил, что с противоположный стороны были проведены очень тщательные критические исследования, демонстрирующие глупость этих преувеличений» («Ouest-France», 2 и 3 августа 1986 г., с. 6).
Замечание.Мишель де Буар был профессиональным историком, действительно ведущим французским историком по предмету депортаций военного времени. Вплоть до 1985 г. он придерживался строго ортодоксальной и официальной позиции. Прочитав ревизионистскоую докторскую диссертацию Генри Рока о свидетельских показаниях бывшего эсэсовца Курта Герштейна, он понял свою ошибку. Он честно признал это и даже сказал, что, хотя он лично поддерживал взгляд на существование газовой камеры в лагере Маутхаузена, он был неправ и придерживался этой позиции лишь потому, что верил тому, что говорилось вокруг. (Его безвременная кончина в 1989 г. лишила ревизионистский лагерь выдающейся личности, которая решилась на опубликование новой работы, целью которой было насторожить историков и настроить их против официальной лжи, извращающей историю Второй мировой войны).
13) В 1988 г. Амо Майер, американский профессор еврейского происхождения, преподающий современную европейскую историю в Принстонском университете, написал на тему нацистских газовых камер: «Источники для изучения газовых камер и редки, и ненадежны» («The «Final Solution» in History», New York, Pantheon Books, с 362).
Замечание.И сейчас, в 2006 г., широкая общественность продолжает упорно верить в то, что беспрерывно внушают ей средства массовой информации: источники для исследования газовых камер – бесчисленны и неоспоримы. На симпозиуме в Сорбонне 1982 г., А. Майер, подобно его другу Пьеру Видал-Наке, не мог найти достаточно грубых слов для ревизионистов. Однако шесть лет спустя его взгляды значительно приблизились к ревизионистским.
14) В 1989 г. швейцарский историк Филипп Буррэн, догматически исходя из реальности геноцида, сделал попытку определить дату и инициатора принятия решения о физическом уничтожении евреев Европы. Он добился не большего успеха, чем его коллеги, «интенционалисты» и «функционалисты» («Hitler et les juifs. Genese d'un genocide», Paris, Seuil).Он вынужден был отметить отсутствие следов преступления и объяснить этот факт «целенаправленным стиранием следов» (с. 9). Он посетовал на «большие пробелы в документации» и добавил: «Не существует никакого документа с приказом об уничтожении евреев, подписанного Гитлером…. По всей вероятности, приказы отдавались устно… а в этом случае следов мало, буквально наперечет, и к тому же их трудно интерпретировать» (с. 13).
Замечание. Здесь снова профессиональный историк признает, что не может предоставить никаких документов в поддержку официальной точки зрения. Широкая общественность считает, что следы гитлеровского преступления многочисленны и однозначны. Но историк, изучивший соответствующую документацию, со своей стороны, не обнаружил ничего, кроме слабого подобия «следов» и ощущает растерянность по поводу того, как их интерпретировать.
15) В 1992 г. профессор Еврейского университета Иерусалима Иегуда Бауэр заявил на международной конференции по геноциду евреев, проходившей в Лондоне: «Общественность все еще время от времени повторяет глупую сказку о том, что в Ванзее якобы было принято решение о массовых уничтожениях евреев» («Canadian Jewish News», 30 января 1992 г., с. 8).
Замечание. Помимо того факта, что внимательное прочтение «протоколов» встречи Берлин-Ванзее 20 января 1942 г. доказывает, что немцы предусматривали «окончательное территориальное решение [ eine territoriale Endlosung]еврейского вопроса», запоздалая декларация Иегуды Бауэра подтверждает, что этот краеугольный камень тезиса об уничтожении евреев фактически ничего не стоит. Давайте же, в свою очередь, добавим, что решение об истребление евреев не принималось ни в Ванзее, ни где бы то ни было еще; а выражение «лагеря смерти» – не что иное, как выдумка американской военной пропаганды. Имеются примеры, доказывающие, что в течение этой войны за убийство одного еврейского мужчины или женщины виновник, независимо, солдат он или гражданское лицо, сотрудник СС или нет, подвергался немецкому военному судопроизводству с перспективой быть расстрелянным (в течение шестидесяти лет, ни один ортодоксальный историк не представил никакого объяснение этим фактам, обнародованным защитой на самом Нюрнбергском процессе).
16) В январе 1995 г. французский историк Эрик Конан написал, что я был прав, заявляя в конце 1970-х, что газовая камера, до сих пор посещаемая миллионами туристов в Освенциме, является фальшивкой. Как считает Э. Конан, выступая на страницах лидирующего французского еженедельника: «Все в этом – ложь. В конце 1970-х Роберт Фориссон с легкостью разоблачил эти фальшивки, в то время как администрация музея Освенцима упрямо отказывалась их признать». Конан затем передал высказывание Кристины Олекси, заместителя директора Национального музея Освенцима, которая не хотела объяснять посетителям представляемую фальшивку. Он писал: «Кристина Олекси не может заставить себя так поступать: «На какое-то время [помещение, выдаваемое за газовую камеру] должно оставаться «как есть», без всякого объяснения посетителям. Это слишком сложно. Мы позаботимся об этом позже» («Auschwitz: la memoire du mal» [ «Освенцим: память зла»], «L'Express», 19–25 января, 1995, с. 68).
Замечание. Эти слова польского историка значат прямым текстом: «Мы врали до сих пор, мы врем и теперь, и мы будем врать и в будущем».
17) В 1996 г. французский историк левого крыла Жак Бэнак, с 1978 г. стойкий антиревизионист, пришел, наконец, к разумному заключению о необходимости признать тот факт, что нет никаких подтверждений существования нацистских газовых камер. Нельзя не заметить, пишет Байнак, «отсутствия документов, следов или других вещественных доказательств» («Le Nouveau Quotidien de Lausanne», 2 сентября 1996 г., с. 16, и 3 сентября 1996 г, с. 14). Но все же заметил, что продолжает верить в существование этих волшебных газовых камер.
Замечание. Итак, Ж. Бэнак говорит: «Нет улик, но я верю», в то время как ревизионист считает: «Поскольку нет никаких улик – я отказываюсь верить».
18) В 2000 г., в конце своей книги «Histoire du negationnisme en France» (Париж, Gallimard) Валери Игуне опубликовал длинный текст, написанный Жан-Клодом Прессаком, в конце которого автор, бывший одним из самых решительных антиревизионистов, подписал самый настоящий акт о капитуляции. В результате, повторив слова профессора Мишеля де Боар, он заявил, что официальная версия истории концентрационных лагерей – «дискредитирована», «обречена» и «предназначена для мусорного ящика истории» (с. 651–652). В 1993–1994 гг., этот протеже французского еврея Сержа Кларсфельда и американского раббе Майкла Беренбаума, «директора проектов» в Мемориальном музее Холокоста в Вашингтоне, был всемирно признан как непревзойденный исследователь, который, в своей книге о крематориях Освенцима («Les Crematoires d'Auschwitz, la machinerie du meurtre de masse», Париж, CNRS, 1993) якобы опроверг ревизионистов.
Замечание.Широкие массы остаются в неведении по поводу факта первостепенной важности: человек, который, очевидно, спас официальную истории, который раньше был представлен мировой прессой как непревзойденный исследователь, якобы обнаруживший научное доказательство существования нацистских газовых камер, наконец признает свою ошибку. Несколько лет спустя ни одна газета, ни один журнал не сообщили о его кончине.
19) В 2002 г. Роберт Ян ван Пельт опубликовал «Дело по Освенциму. Доказательства на процессе Ирвинга» («The Case for Auschwitz. Evidence from the Irving Trial», Indiana University Press). Известно, что Дэвид Ирвинг, полуревизионист, плохо знакомый с ревизионистской аргументацией, потерпел поражение в суде по иску за клевету, который он неосмотрительно предъявил американке еврейского происхождения, ученой Деборе Липстадт. Он неуклюже пытался защищать (совершенно правильный) тезис о том, что в Освенциме не существовало никаких газовых камер. Однако он одержал одну крайне важную победу, и если бы судья Чарльз Грей имел больше мужества, эта победа позволила бы Ирвингу добиться судебного решения в свою пользу: «Нет отверстий, – нет холокоста». Этот аргумент в четырех словах я высказал впервые следующим образом в 1994 г.
Мои рассуждения были следующими: 1) Освенцим – это центр «холокоста»; 2) большие крематории Освенцима-Биркенау, или Освенцима-2 – в центре большого комплекса Освенцима; 3) в сердцевине каждого из этих крематориев якобы располагалась одна или несколько газовых камер; 4) в один из этих крематориев (крематорий 2), хотя он и разрушен, еще сегодня можно войти и осмотреть помещение, о котором говорят, что оно якобы было газовой камерой; предполагают, что это – место преступления; 5) нам говорят, что для убийства еврейских заключенных, запертых внутри, эсэсовец перемещался по цементной крыше этой газовой камеры, высыпал шарики Циклона-Б через четыре одинаковых отверстия, проделанных в крыше; 6) однако, нужно только иметь глаза, чтобы убедиться в том, что никаких отверстий в крыше никогда не существовало; 7) следовательно, преступление не могло быть совершено.
Для Р. Я. ван Пельта, свидетельствовавшего против Ирвинга, было почти пыткой стремление найти опровержение этого аргумента. Судья Грей также вынужден был признать «явное отсутствие доказательств существова ния отверстий» (с. 490 стенографической записи). Он допустил, что «современные документы не содержат ясного доказательства существования газовых камер, предназначенных для убийства людей» (с. 489; если нужна дополнительная информация, можно обратиться к страницам 458–460,466-467,475–478 и 490–506). В своем тексте судебного решения Чарльз Грей позволил себе преподнести сюрприз: «Я должен признать, что я, как большинство других людей, предполагал, что доказательства массового уничтожения евреев в газовых камерах Освенцима неоспоримы. Тем не менее я отбросил это предвзятое мнение при оценке доводов, приводимых сторонами в процессе судопроизводства» (13.71). Здесь поражение историков-обвинителей сокрушительное, и Ирвинг должен был одержать победу в этом деле, благодаря этому замечанию судьи, который был настроен враждебно по отношению к нему: документы эпохи не предоставляют нам никаких прямых подтверждений существования нацистских газовых камер и, таким образом, немецкой политики, направленной на уничтожение евреев. Не есть ли это, в конце концов, то, в чем несколько еврейских историков, начиная с Леона Полякова в 1951 г., уже убедились?
20) В 2004 г. французский историк Флорен Брайар опубликовал работу по «окончательному решению еврейского вопроса» («La solution finale de la question juive. La technique, le temps et les categories de la decision», Paris, Fayard). В 2005 г. в рецензии на эту книгу можно прочитать следующие три фразы: «Известно, что фюрер не разрабатывал и не подписывал никакого приказа об уничтожении евреев, что решения – а их было несколько – принимались во время тайных переговоров с Гиммлером, возможно, Гейдрихом и/или Герингом. Предполагают, что вместо точного приказа Гитлер выражал согласие с вопросами или проектами своих собеседников. Возможно, он даже не выражал это словами, но давал это понять молчанием или пассивным согласием» (Yves Ternon, «Revue d'histoire de la Shoah», июль—декабрь 2005, с. 537).
Замечание. Почти каждым своим словом эти предложения показывают, что их автор вынужден прибегнуть к рискованным предположениям. Когда он осмеливается сказать, не имея ни малейшей зацепки, что Гитлер «давал понять» «молчанием или пассивным согласием», он просто берет на вооружение теорию «кивка» (простой кивок фюрера!), впервые предложенную американским профессором Кристофером Браунингом на процессе над Цюнделем в Торонто в 1988 г… Ни один ученый с антиревизионистскими убеждениями не ставил себя в более жалкое и глупое положение, чем этот шаббес-гой. Итак, истина в том, что под натиском ревизионистских побед официальная позиция закончила тем, что утратила всякое научное содержание.
Оценка этих ревизионистских побед
Давайте кратко резюмируем эти ревизионистские победы.
Оказавшись припертыми к стене ревизионистами, официальные историки, приверженцы тезиса о физическом истреблении евреев, пришли к тому, чтобы признать,
что с исторической и научной точки зрения у них не осталось ни единого аргумента для поддержания своего ужасающего обвинения. В результате они признали:
1) что они не могут предъявить ни одного документа в доказательство этого преступления;
2) что они не в состоянии представить орудия преступления;
3) что они не обладают никакими доказательствами или хотя бы уликами;
4) что они не могут назвать ни одного правдивого свидетеля (смотри выше, мнение С. Вей по этому вопросу);
5) что их версия «дискредитирована», «обречена» и «предназначена для мусорного ящика истории»;
6) что ранее используемые источники оказались не только скудными, но и ненадежными;
7) что предполагаемых следов преступления мало, и интерпретировать их трудно;
8) что были совершены фальсификации, искажения и подставы;
9) что в доказательство своей позиции часто использовались «глупые россказни», например о предполагаемом решении об уничтожении евреев, якобы принятом 20 января 1942 г. в Берлине – Ванзее;
10) что первый из их числа, Рауль Хилберг, вынужден теперь прибегнуть к глупому объяснению мнимого геноцида предполагаемой инициативой немецкой бюрократии, которая, как он считает, « действовала смело, без всякого плана, инструкции, приказа и руководства»,а благодаря невероятному «единению коллективного разума и согласованности мышления».Эти официальные историки не знали, как возразить на любой аргумент или запрос ревизионистов в стиле:
1) «Покажите мне или начертите нацистскую газовую камеру»;
2) «Предоставьте хотя бы одно доказательство, одну-единственную улику по вашему собственному выбору, на основании которой можно было бы утверждать, что был геноцид»;
3) «Представьте хотя бы одного очевидца, одного единственного свидетеля, лучшего, по вашему мнению» или снова:
4) «Нет отверстий, нет холокоста».
Запутавшись, историки призывали уголовные суды выносить решения против ревизионистов, но, вопреки всем ожиданиям, иногда доходило до того, что судьи отдавали должное честности ревизионистов или выказывали свое удивление скудностью и отсутствием документальных подтверждений обвинителей. Затем, сначала во Франции, а позже во множестве других стран Европы, эти обвинители призвали к принятию особых законов, чтобы заставить замолчать ревизионистов. Этим они бесповоротно решили свою судьбу. Прибегать к особым законам, к полиции и тюрьмам – значит допустить полную неспособность использовать аргументы разума, истории и науки.
Общий вывод
Нам, в начале XXI столетия, предоставляется уникальная возможность быть свидетелями разоблачения одного из величайших обманов в истории. Миф о «холокосте» может быть освещен тысячами огней: в действительности же он сам обжигает. Он служил оправданием для создания на земле Палестины военизированной колонии, назвавшейся «еврейским государством», обеспечившим себя «еврейской армией». Он накладывает на Западный мир ярмо еврейской или сионистской тирании, распространяющейся на все сферы интеллектуальной, образовательной и информационной деятельности. Он отравляет саму душу великой страны, Германии. Он позволил изъятие из последней, а также из большого числа других Западных стран, непомерных сумм в марках, в долларах и в евро. Он подавляет нас в фильмах, в музеях, в книгах, которые поддерживают пламя талмудической ненависти. Он делает возможным призыв к «крестовому походу против оси зла» и ради этого фабрикует самую бесстыдную ложь, точно следуя образцу Большой Лжи «холокоста», ибо нет различия между «оружием массового уничтожения» Адольфа Гитлера и таким же «оружием» Саддама Хуссейна. Этот миф делает возможным обвинять почти весь мир и требовать «покаяния» и «репараций» везде, либо за предполагаемые действия, направленные против «избранного народа Яхве», или за предполагаемое соучастие в преступлении, или за предполагаемое общее «безразличие» к судьбе евреев во время Второй мировой войны. За пазухой у него избыток шутовских судов, начиная с отвратительного Нюрнбергского трибунала, тысячи повешенных солдат побежденных, зверская послевоенная чистка, депортация миллионов гражданских лиц, согнанных с земли своих предков, неописуемое мародерство, десятки тысяч скандальных процессов, включая и проводимые сегодня против тех, кому за 80 или за 90 лет – процессы, на которых «чудом уцелевшие» дают ложные свидетельские показания. Эта отвратительная, возмутительная ложь и ненависть, это высокомерие, за которые со временем, так или иначе, судьба накажет – все это должно закончиться. Ни один народ не проявлял столько терпения по отношению к этому еврейскому или сионистскому высокомерию, сколько арабский народ; однако мы видим, что даже этот народ уже потерял терпение. Он собирается сбросить израильское ярмо и дать понять Западу, что настало время для поиска реального мира, вместо того, чтобы поддерживать и вооружать искусственное государство, которое держится лишь благодаря силе. Даже на Западе, даже в Соединенных Штатах, пелена спадает с глаз некоторых людей, и появляется осознание опасности от навязанной международному сообществу столь продолжительным подчинением ложной религии «холокоста» роли меча и щита государства Израиль.
