Текст книги "Энциклопедия интеллектуальных игр: Брэйн-ринг. Своя игра. Эрудит-аукцион"
Автор книги: Нина Анашина
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 15 страниц)
Конечно, в ходе выполнения программы мне пришлось ознакомиться с «Декларацией прав человека», листать, читать популярные книги о юридических науках, выискивать факты и сведения, из которых можно сделать мало-мальски понятные детям вопросы «с юридическим уклоном» для разных игр.
Вот тогда я и столкнулась с понятием «вербальный договор».
Несколько сот лет назад купцы, торговцы были настолько честными, что достаточно было дать «честное слово» – пожать руку, хлопнуть по плечу в присутствии третьего или даже наедине друг с другом, – как договор неукоснительно выполнялся. Договор без всяких подписей, просто на словах. Поскольку наши дети не застали эти честные времена и воспитаны телевидением и общей обстановкой в России совсем на других примерах, мне показалось возможным составить такой вопрос:
В древние времена на Руси чаще всего заключались так называемые «вербальные договоры». Для таких договоров было достаточно… чего?
Но кто же знал, что в результате хитросплетений игры этот вопрос попадется не малограмотному в правовом отношении мальку-школьнику, а зубастой щуке – его тренеру. И его недоумение: «А в чем тут собственно вопрос?» – было понятно эрудированным окружающим и неприятно мне как автору и организатору действа.
А вот несколько вопросов, который мой соратник по борьбе за развитие детского интеллекта Алексей Холоднов оценил как «неплохие» в ходе турниров (для младших, старших школьников и студентов):
1. Древнеримская богиня Помона увлекалась только своим чудесным садом и думать не хотела ни о каком замужестве. Но бог Вертум был достаточно настойчив и являлся перед ней то в одном, то в другом обличии. На четвертый раз Помона сдалась и согласилась стать его женой. За какое природное явление «отвечал» Вертум.
Ответ: За смену времен года.
2. У вымершего динозавра протоцератопса был вытянутый крючковатый нос, напоминающий клюв попугая, огромные лопатки передних лап возвышались над позвоночником, как два щита. Ученые находили почти целые их скелеты на знаменитом «кладбище динозавров» в пустыне Гоби. А некоторые считают, что протоцератопс дожил до наших дней, только не как ящер, а… Как кто?
Ответ: Грифон – мифологический крылатый лев с головой орла.
3. ЕЕ отцу приходилось в годы революции доказывать, что он никогда не был одесским градоначальником, потому что он там никогда не был. ЕЕ собственное имя сократил художник, потому что вместе с фамилией оно не помещалось на афише. Мы повторяем многие ЕЕ фразы, типа «Эти губы придется убрать»; от мала до велика вспоминаем ЕЕ голос, реже – ЕЕ облик по фильмам. Назовите те пять букв, которые не написал художник.
Ответ: ЕКАТЕ (Рина Зеленая).
Для первого вопроса нужно «включить» воображение и вспомнить об аллегорических изображениях различных явлении природы. Для второго вопроса требуется знание хотя бы Древней истории, когда изучались государства Месопотамии и описывались ворота богини Иштар, которые охраняли эти самые грифоны. Третий вопрос, во-первых, «многоходовка», во-вторых, требует знания старых фильмов и новых мультиков, а также имен замечательных актрис, ныне, к сожалению, не появляющихся на телеэкране.
И все же, как составлять только «хорошие вопросы», никто вам не расскажет, потому что каждый составляет вопросы по-своему и, несомненно, всякий по-своему будет этот процесс объяснять, если вообще сумеет это сделать. Чаще свое неумение к рефлексии вуалируется нежеланием возиться с объяснением.
Но нечто общее в этом таинственном процессе все-таки имеется. Вот об этих формальных признаках, никак не приближающих нас к умению составлять хорошие вопросы и замечательно на них отвечать, мы и поговорим.
Большинство вопросов состоит из двух-трех частей:
– автора;
– преамбулы;
– собственно вопроса.
Когда-то на турнирах (но не на телевикторине ЧГК) авторы вопросов не объявлялись. Однако время от времени возникал конфликт между ведущим и какой-либо командой знатоков, раздавалось требование: «Автора!». Потому, на всякий случай, при подготовке программы турнира автор вопроса стал указываться. Если автор находится на турнире, он выслушивает все мнения по поводу своих вопросов. Но у него есть и некоторые права: именно он последняя инстанция в спорных ситуациях (засчитывать очко команде или нет).
Поскольку для начинающих игроков это неординарная ситуация, мы оставим автора в покое. Перейдем сразу к преамбуле. Преамбула — это информация, небольшая по объему, введение в вопрос, чаще всего стоит впереди (редко формируется позади) вопросительного предложения.
Цели у преамбулы многочисленны. Иногда в ней дается просто предварительная информация, некое введение в «суть дела». Иногда же наоборот, она отвлекает игрока, ибо подсказка к ответу в другом (как это было в 10-ом примере). Короткие вопросы «в лоб» чаще обходятся безо всякой преамбулы.
С преамбулой интересно, к ней следует относиться внимательно, ибо там скрыта или лежит на поверхности подсказка. В преамбуле чаще дается малоизвестная информация, ответом же часто служит истина тривиальная, заезженная, то, что «на слуху», что всем известно, набило оскомину и «как же это я сразу не догадался»!
Есть статья об известном человеке и малоизвестном его занятии. Тогда классический путь составления вопроса таков: в преамбуле сообщается новый факт из жизни знаменитости, потом задается вопрос – «Кто же это». Где-то попутно, однако, делается намек на основной род его деятельности, тот, что его прославил. Вот примеры таких вопросов:
4. В 1826 году кёльнский учитель физики был уволен с работы за то, что «посмел внести математику в физику». Кто же он, если через 13 лет он стал академиком Берлинской академии наук после введения 13 новых понятий в этот же раздел физики?
5. Этот человек обожал составлять рецепты варенья и варить его сам; еще на досуге любил мастерить чемоданы, а известность получил он благодаря тому, что многочисленные сведения его любимой науки сумел спрессовать в несколько строк и столбцов. Кто же он?
В четвертом вопросе подсказкой может служить дата, страна, а раздел физики – электричество, – наименее изученный в то время, фамилия ученого должна быть немецкая. Самый тривиальный ответ – закон Ома, правильный – Георг Ом!
В пятом вопросе подсказкой служит завуалированное понятие таблицы. Строки и столбцы составляют таблицу, это слово неотделимо от Менделеева, и действительно, Дмитрий Иванович обожал варить варенье.
Это примеры, можно сказать, «полутораэтажных» вопросов. Это так, пулевая стрельба в тире, когда легко попасть в цель, то есть, поняв подсказку, сразу соображаешь, о ком речь.
Сложнее отвечать на те вопросы, где после правильно понятой подсказки следует соображать над правильным ответом.
6. Главное изобретение создателя спидометра, электросторожа для коров и других, вынуждено было дожидаться создания некой лампы для того, чтобы воплотиться в реальность. Где мы сейчас используем это воплощение изобретения?
Это уже не для младших ребят. Это стрельба не из рогатки, а из пушки. Тут требуются специальные знания.
Во-первых, следует сначала догадаться, что лампа – это триод, затем вспомнить Чарльза Бэббиджа.
Затем вспомнить, что именно он продумал структуру компьютера. И только после этого сообразить, что компьютеры мы используем в расчетах и управлении. Хотя знатоки творческой деятельности Чарльза Бэббиджа возьмут этот вопрос сразу. Только кто среди нас знаком с творчеством этого англичанина?
Вот еще пример «двухэтажного» вопроса для «тяжелой артиллерии»:
7. В отличие от детектива, где известен способ убийства и нужно разгадать, как произошло преступление, в этом жанре автор всячески до конца пытается скрыть, как будет поражена его жертва. Как называется убийственная точка в конце произведения этого жанра?
Из преамбулы должно быть ясно, что речь идет о таком жанре, который кое-кого может задеть, «убить словом», следовательно, это эпиграмма. Но после этого озарения следует еще вспомнить французский, в котором точка звучит как «пуант». Это-то слово и есть ответ.
Часто преамбула, вводя в суть дела, сразу сообщает игрокам, на какой тип вопроса им предстоит отвечать. Такие примеры уже были приведены: «закончите пословицу, стихотворение, вычеркните лишнее». Совсем не нужна преамбула, если вопрос составляет переделанное изречение, разве что сообщает, кому принадлежали эти умные или веселые мысли. В некоторых мыслях иногда встречается и то и другое. Тогда на нашей улице праздник.
8. Что общего, по мнению Эмиля Короткого, между диссертацией и тарелками?
Вставка «по мнению Эмиля Короткого» помогает сообразить, что здесь скрыт каламбур, следовательно, фраза: «И те, и другие бывают глубокими или мелкими» – есть ответ. Конечно, нужно знать, что Эмиль Короткий замечательно умел подмечать веселые аналогии.
Еще нужно сообщить, что существуют и вопросы типа «винегрет». Их так называют потому, что однажды ведущий телевикторины «Что? Где? Когда?» предложил знатокам осмотреть разные вареные овощи на подносе и сладким голосом спросил, какие из них во времена Петра I входили в состав винегрета. Комбинировать можно по-всякому, да только не было в те времена такого понятия, как салат. Все овощи употреблялись по отдельности.
9. На каком языке Гомер писал свои поэмы: на латинском или на греческом?
10. В летописи 1408 года сообщалось, что в Европе была столь суровая зима, что от Бретани до Дуная в домах замерзало вино. А почему бы не написать летописцу, что температура была столько-то градусов ниже нуля?
Вот два завуалированных «винегретных вопроса», прозвучавших на первом детском телевизионной игре. В девятом латинский и греческий языки не подсказка, а «шаг в сторону». Гомер не записал свои поэмы, они долго исполнялись устно, «на память», запоминались от поколения к поколению, пока спустя всего несколько сотен лет не были записаны на пока еще древнегреческом языке.
Летописец (см. десятый вопрос) не мог написать, какова была температура, да еще в градусах Цельсия или Фаренгейта. Ни термометра, ни шкалы или понятия градуса в те времена не существовало, ни эти физики, ни даже Реомюр еще не родились… Это, конечно, вопросы простые, но и они могут застать врасплох, особенно если задаются неискушенным детским умам.
В преамбуле порой дается ссылка и на известные факты. Таким образом, сразу очерчивается круг, «ареал обитания ответа». Однако порой такие сведения дают, чтобы направить мысли игроков в ложном направлении.
Как уже говорилось, вопрос не должен быть слишком длинным, насыщенным фактами, ибо к концу чтения вопроса игроки могут забыть его начало. Но он не должен быть коротким настолько, что может породить дуаль.
И о последней составляющей вопроса – собственно формулировки самого вопроса, типа ожидаемого ответа. Ведь, как случается, игроки поняли, о чем идет речь, знают ответ, но… дают неправильный ответ, так как не запомнили формулировку вопроса. Она обычно подчеркивается словами ведущего: «Внимание, вопрос…»
Таким образом, для составления ординарного «блюда» – обычного вопроса – можно выписать такой рецепт:
1. В преамбуле должна звучать информация малоизвестная, но имеющая некоторые подсказки для выхода на правильный ответ.
2. Желательно в преамбулу вводить такие данные, которые бы отсекали «дуали» – многозначность ответа, приводили к его однозначности.
3. Такими «идентификаторами индивидуальности» могут стать даты, имена, места действия и другие.
4. Ответом на сформулированный вопрос, особенно на вопрос для детей, желательно иметь нечто, многим известное.
5. Выбрав объект для загадки, следует описать ситуацию коротко, то есть хорошо поработать редактором для самого себя, отсекая все лишнее.
6. Не стараться составлять сложные предложения. Мысль следует излагать ясно: заумными оборотами речи вопрос не украсить.
7. Если есть какая-либо дополнительная информация по данному поводу, следует подумать, можно ли ее «пристегнуть» (добавить) в качестве подсказки, идентификации или с иной целью. Тогда можно блеснуть «широтой эрудиции». А можно и испортить вопрос, утяжелив его излишними сведениями.
8. Не следует забывать отмечать источник информации, даже на тренировочных вопросах. (Название, издательство, год издания, а для периодической печати – номер выпуска, место тиража, страница.)
9. Естественно, автор вопроса должен быть указан, ибо составленные вопросы собираются в сборники, некоторые из них могут быть использованы на турнирах, телевизионных викторинах.
10. А в конце с легкостью на душе говорю о том, что эти правила – не закон, обязательный для всех, а лишь некоторая помощь для начинающих.
11. Иногда вопросы делаются буквально «из ничего», когда не действует ни один из перечисленных пунктов, кроме указания автора. По-видимому, в вопросах такого рода основным являются не те или иные сведения, а связи между сведениями тривиальными. В качестве источника приводится загадочная фраза: «Информация общеизвестна». И сколько ее в голове автора?
Поскольку в первую очередь я занимаюсь с детьми, а уж потом провожу соревнования, к которым непременно нужно составлять вопросы, то почему бы и не «обкатать» новые вопросы на «подопытных кроликах»? Дети могут по-своему понять вопрос и так на него ответить, что становится сразу ясно: формулировка абсолютно непригодна для употребления на детском турнире, нужно вопрос либо выбрасывать, либо, если факт интересный, сочинить новый.
На занятиях ребятам выдаются листочки с небольшой по объему информацией, на основе которой следует составить вопрос. Предлагается также добавить к этой информации то, что ребята знают по данному вопросу. Сначала выбирается объект «загадки», что именно нужно узнать. Затем формируется преамбула на основе полученной информации. Затем вопрос редактируется: отсекается лишнее, «дублирующая» информация, оттачивается стилистика. После чего вопрос проверяется в деле на ребятах, сотоварищах автора. Таким образом, выявляются дуали или невнятная формулировка.
Заодно оттачивается техника составления вопросов ребятами, но не искусство создавать произведения в жанре вопроса для знатоков.
Для подготовки таких заданий хорошо подходят небольшие сообщения в рубриках журналов: «Пестрый мир» (в журнале «Вокруг света»); «Кунсткамера», БИНТИ (на страницах «Науки и жизни»), «Мозаика» и «Понемногу о многом» (в журнале «Знание – сила») и т. д. Например, ребята прочли высказывание Бэкона об ученых и сделали на нем такой вопрос:
11. Бэкон ученых своего времени делил на эмпириков и догматиков. Первые подобны муравьям, что тянут в одну кучу все подряд. Вторые, подобно паукам, создают ткань из самого себя. Тогда как, по мнению Бэкона, следует в процессе познания поступать, как… как кто?
Обычно, старшие ребята готовят вопросы для турнира младших товарищей, школьников 5―7 классов. В данном случае можно предвидеть, что ребятам этого возраста ответ, «как пчела», за одну минуту, родить трудно. Поэтому стоит, наверное, последнюю фразу сделать такой:
Тогда как, по мнению Бэкона, ученый должен собирать не все, а только самое нужное, подобно… кому?
Вот так и упрощаются сложные вопросы.
В завершение этих многословных, но мелких рассуждений по данной теме могу сказать, что многие известные игроки на страницах газеты «Игра» пытались рассказать, как составляются вопросы. Они ничего не утаивали – все было понятно. Только рецепты обладали одним общим свойством: были индивидуальны и подходили только для своих авторов.
Боюсь, что и все мои объяснения постигнет не только суровая критика сотоварищей по разумной игре, но и та же участь быть пригодными только для одного потребителя – меня.
Какими вопросы быть не должны
Гораздо легче найти ошибку, нежели истину. Ошибка лежит на поверхности… И. Гете
«Не должны быть вопросы с фактическими ошибками». (Из статьи Максима Поташова.)
Ах, если бы ошибка всегда лежала на поверхности! Для того, чтобы команда могла попасть на съемки «Брэйн-ринга», клуб (чаще всего сам тренер) должен был месяца за три до начала съемок сдать не менее двухсот вопросов. Часть из них отбиралась для телевизионных баталий. И хорошо, если из двух сотен редакторы телепередачи отберут с десяток таких вопросов. Но иногда досадная ошибка, и даже не в самом ответе, а в указании номера страницы источника лишала вопрос на право публикации.
Как вы уже поняли, моими любимыми источниками информации были и есть научно-популярные журналы. В одном из номеров журнала «Знание – сила» было несколько статей по истории освоении космоса. Из обеих я выбрала информацию в качестве вопроса. Один из них понравился редакции:
1. Услышав сообщение ТАСС, что «Марс-1» установил рекорд дальности радиосвязи – 106 млн. км, ученый делал естественный вывод. Какой?
Ответ: Пролетев 106 млн. км, аппарат «Марс-1», к сожалению, перестал подавать сигналы (сломался, вышел из строя).
Проверяя источник информации (а они это делают всегда!), редакторы не нашли в указанном месте нужной информации. Тому виной моя невнимательность: не скорректировала номер страницы, когда копировала сведения об источнике информации, перенося его от одного вопроса ко второму.
Я уже не говорю о натуральной фактической ошибке, пусть и невольной. Веселый вопрос о первом надводном посещении Северного Полюса атомоходом «Арктика» в 1977 году:
2. Летом 1977 г. с борта корабля раздался веселый голос капитана Юрия Кучиева: «Убрать арбузные корки с…» Что именно предлагал очистить капитан?
Предательская рука вместо «1977 г.» шлепнула «1976 г.»! Конечно, нашлись знатоки освоения Севера, и вопрос был снят. Это действительно грубая фактическая ошибка, хотя стоило лишь проверить информацию (всю!) по справочнику, если уж так трудно искать журнал, откуда и была взята эта информация.
Значит, если вопрос выносится на турнир, обязательно следует перепроверить, что напечатано в материалах, подготовленных к состязанию. Небрежность может стоить вопроса!
«Не должны использоваться слишком простые вопросы». (Тезис из статьи Максима Поташова.)
Я писала, что простые вопросы на турниры не выносятся. Однажды я нарушила это правило из опасения, что на районных школьных соревнованиях, посвященных Дню защитника Отечества, соберется неискушенный народ. И потому задала такой вопрос:
3. «Стала ты под пыткою Татьяной,
онемела, замерла без слез.
Босиком, в одной рубашке рваной
Деву выгоняли на мороз…»
Кому посвящены эти строки из поэмы Маргариты Алигер?
Вы ведь сразу поняли, что речь идет о Зое Космодемьянской? И все, абсолютно все, команды тоже. Вопрос-«свечка» никому не интересен.
«По возможности следует избегать дуалей». (Из статьи Максима Поташова.)
Я стараюсь свои вопросы проверить на знакомых и даже не игроках. Неискушенные в игре люди часто видят в преамбуле то, что мой, натренированный на знатоках, ум не захотел замечать. В результате вводятся добавки, отсевающие ненужное, или наоборот, убирается лишняя информация, чтобы не порождать слишком много ассоциаций, которые могут увести игроков в дебри. Но все равно, дуали рано или поздно нахально возникают и портят жизнь автору. Например:
4. В детской энциклопедии, в статье «Три растения, которые покорили мир», говорится о пользе трех напитков для большинства населения Земли. О каких растениях идет речь?
Требовалось назвать правильно три растения. Я полагала, что добавка «о пользе напитков» отсечет посторонние мысли. Ан, нет! Мало кто подумал о чае, кофе и какао. Большинство вспомнили о винограде. И никакие мои сетования о вреде пьянства народ не убедили: «Это водка плохая, а о пользе вина пишут». Увы, действительно пишут о пользе сухих вин. Кое-где проскальзывают сообщения: считают, вреден, и не везде пьют какао. Жаль, мне казался вопрос простым и понятным. Проверять нужно… на «подопытных кроликах».
5. «По сети каналов на катере осмотрели мы местные достопримечательности: Эйфелеву башню, Собор Парижской Богоматери, Белый дом, египетские пирамиды». Где же такое возможно?
Вопрос не очень сложный, если требовать только один ответ: «в музее копий». Но автор желал добавки – «в Пекине». А это уже никуда не годится. Музеев – копий архитектурных сооружений – много. Но где именно есть указанные сооружения, в каком сочетании они «водятся» в том или ином музее копий, мало кто знает и, тем более, может вспомнить.
«Так же нежелательны вопросы с, так называемой, „логической дуалью“». (По мотивам статьи Максима Поташова.)
На соревновании был задан вопрос:
6. Метель на мурманском направлении продолжалась несколько дней. Бой не затихал, но терял стремительность: выбивали крупную группировку фашистов, засевшую в горах. Утро начиналось с откапывания палаток из-под снега. Ни машинам, ни танкам не пройти. Но раненых оперативно отвозили в тыловой госпиталь. Как же их отвозили?
Правильный ответ: «На оленьих нартах». Но те, кто ответил: «На собачьих упряжках», – требовали засчитать «заслуженное очко», ибо, по их мнению, здесь нет возможности выбора между этими двумя ответами. Конечно, можно сослаться на глубокий снег, но никто не мог доказать, что снег везде, даже на склонах, был глубокий и что собаки не смогли бы по склону увезти нарты с раненым.
Или такой вопрос:
7. Страсть к техническим усовершенствованиям Нобель распространил даже на русскую тройку, на которой он разъезжал в окрестностях Стокгольма. Он поставил резиновые колеса, снабдил освещением от аккумулятора. А каким еще «изобретением века» он оснастил экипаж?
Правильный ответ: «Телефоном, по которому он разговаривал с кучером». Но почему не граммофоном, чтобы в поездке наслаждаться музыкой. Или электрическим звонком для подачи сигнала «поехали» или «стоп»? Здесь нет возможности выбора правильного ответа из большого числа возможных вариантов.
Можно попытаться исправить вопрос дополнительной информацией, а если это утяжеляет вопрос, то лучше вообще его не задавать.
Шестой вопрос совсем простой, он готовился для младших детей. Но не лучше и такие, что, казалось бы, составлены с соблюдением вышеперечисленных правил, но требуют специальных знаний. Например:
8. Хотя «их благородство» считали весьма пассивными, ученый из Беркли Н. Бартлетт в 1962 г. доказал, что такое представление не соответствует истине. Каким образом он это доказал?
Здесь есть фамилия, отсекающая дуаль. Но кто знает современного американского химика Нила Бартлетта, который в 1962 году получил истинное химическое соединение инертного (или благородного) газа ксенона? Здесь есть подсказка «их благородство», но кавычки при чтении не произносятся! Школьникам такой вопрос не по плечу, а взрослым просто неинтересен.
Знатоки в команде
Вопрос: Что общего между знатоками и невежами?
Ответ: И то, и другое слово произошло от глагола «знать», «ведать»… Вопрос на одном из турниров
По логике, должна бы следовать глава «Как отвечать на вопросы…» Увы. Ни один из именитых игроков не расскажет вам, как он это делает. И не напишет книгу откровений. Хотя на страницах журнала-газеты «Игра» ее редактор Юрий Дмитриевич Хайчин пытался призвать знатоков к такому ответу.
Лично я точно помню, как однажды меня озарило, как нашла я правильный ответ во время коллективной игры в ресторане «Меркурий» Международного центра торговли на Красной Пресне. (Тогда под бдительным оком Владимира Яковлевича Ворошилова играло девять команд одновременно: одна в центре на возвышенной оркестровой площадке под основным прицелом телекамер, и восемь, в том числе и наша из Мурома, в полукруглых кабинках вокруг.) И рассказала об этом бы честно, но только не помню формулировку самого вопроса. А какая же история без начала…
Зато самое время рассказать о самой команде, что в ней делают игроки и сам капитан. Итак…
Конечно, самое главное действо игроков – думать. Уже во время чтения вопроса нужно отслеживать все возникшие ассоциации, связанные с полученной информацией. Отследить и выдать «на стол», то есть высказать вслух, не боясь, что версия «глупая». Как часто мы жалели, что не обнародовали смутную идею! Быть может, для меня она кажется неясной, но у другого члена команды возникнут свои ассоциации, которые проложат осознанный путь от преамбулы к идее, от идеи до правильного ответа. Наша интуиция что-то шептала из подкорки, только мы от нее отмахнулись. На стол, всегда идеи на стол! На то и коллективная игра, чтобы прокладывать путь общими усилиями. Например, задан вопрос для ребят 4―5 классов:
Соревнования лжецов проходят в итальянском городе Пистойя, потому что этот город – родина Карло Коллоди. И все же, почему эти странные соревнования проводятся в Пистойе?
Это яркий пример самой настоящей коллективной умственной работы. Именно такие «раскрутки» вопроса доставляют большое удовольствие самим игрокам. В ответе ключевое слово – Пиноккио, и конечно, детям можно было и не пытаться втискивать всю фразу в маленький клочок бумаги. Но ведь выделять главное слово тоже нужно научиться.
В хорошей команде знатоков из шести человек каждый из игроков выполняет определенную роль, порой, не одну. Причем, роли бывают «технические» и «творческие».
Обязательно на одного игрока возлагается задача запоминать формулировку самого вопроса, чтобы не ошибиться с формулировкой ответа. Хотя вопрос слушают все, но во время его бурного обсуждения в условиях цейтнота легко забыть, на что именно следует дать ответ.
Должен быть и человек, который быстро и понятным почерком пишет ответ, знает, что нужно вычеркнуть (иногда в процессе обсуждения записываются варианты ответа сразу в бланк, но перед сдачей в жюри нужно вычеркнуть ненужные варианты, иначе засчитают неправильный ответ и очко команда не получит). Это, конечно, технические задачи.
Хорошо, когда в составе команды есть эрудиты – весьма начитанные игроки. Эрудит мыслит, может быть, и неглубоко, но широко сканируя информацию, определяя тем самым «область существования» вопроса: о чем, собственно, в нем идет речь. Это и нужно на первом этапе поиска ответа. Главное – понять, по какому пути направить свою мысль.
Если идея правильного ответа сразу не рождается, нужен «генератор идей», который набросает кучу версий, не всегда согласуясь с преамбулой вопроса. Критиковать, оценивать – не его роль. Главное – успеть высказать все догадки, которые успели «зацепиться» в сознании. Роль остальных членов команды – следить за этими идеями: вдруг какая-то из них натолкнет его усталое воображение на продолжение, будет способствовать озарению…
Бывает, что идей «накидали» много, что же дальше? А дальше – неоценима роль «критика», или «скептика». Именно он отвергает большинство версий по причине несоответствия преамбуле вопроса. У критика в голове четко держится эта самая преамбула, поэтому еще на стадии «вбрасывания идей» в его голове «идет отсев». Порой «отсев» бывает 100 %! Тогда нужны свежие мысли. Тут уж «танцуют все»! Извините, думают…
Случается, что несколько версий после просеивания остается. Они общими усилиями развиваются. Быть может, в этот момент вступит в игру «интуит», человек, который, как собака, понимает, но объяснить не может, почему именно эта версия ему кажется наиболее плодотворной для дальнейшей разработки, «обкатывания». Возможно, где-то в глубине сознания, скорее в подсознании, у него сформировался ответ на вопрос, он тайно руководит человеком, заставляя его тупо повторять: «Не знаю, почему, но этот ответ мне кажется правильным».
Быть может, этот игрок хорошо знает личность ведущего, оттенки его голоса, манеру поведения. Хороший психолог может определить, какой вариант ответа верный, если игрок находится рядом с ведущим, который, конечно, знает правильный ответ. Знает и выдает себя какими-то оттенками поведения, дыхания, моргания и т. д. В общем, движениями, мелкими и трудноуловимыми для непрофессионала.
Нужно помнить, что высказывания типа «доказать не могу, но мне кажется» повторяются на каждой игре, почти каждый игрок может так высказаться. Главное – совпадение предположения и действительности. Тренеру стоит прислушаться к таким высказываниям, «накопить банк совпадений», определив, таким образом, количественно глубину интуиции каждого игрока.
Обстановка на соревнованиях по игре ЧГК или БР, правда, не такая, как на викторине «Как стать миллионером». Кое-кто помнит, как на этой телепередаче появилась женщина-психолог, которая чуть «не сорвала» миллион, руководствуясь той информацией о личности ведущего, которую она извлекла во время ответов на начальные, простые вопросы.
Ведущий игру ЧГК далек от всех команд. Он читает вопросы в зал с трибуны, сцены, из-за стола, в любом случае обезличенно. Зато игрокам известно, чьи вопросы вынесены на игру. Если это пакет вопросов одной команды, клуба или человека, то опытные игроки улавливают основную манеру данного «вопросника». Ведь вопросы москвичей отличаются от вопросов петербургских, самарских или новосибирских клубов. Знание стиля – это тоже некое подспорье в игре. Оно, по крайней мере, может позволить отбросить версии, которые идут вразрез с манерой данного автора вопросов.
Когда на столе лежит несколько, на первый взгляд равнозначных, версий ответа, нужен тот, кто возьмет на себя ответственность и сделает выбор. Такой ответственный человек есть. Это, конечно, капитан. Его роль в команде огромна. Он не только решает судьбу ответа. Он знает каждого игрока, его сильные и слабые стороны. Он руководит процессом обсуждения, не дает топтаться на одной версии. Он подбадривает – стимулирует – генератора идей, он останавливает высказывания критика, если они приняли недопустимую форму. Он прекращает пререкания игроков в случае неправильного ответа, он принимает все ошибки команды на свой счет, а выигрывает, конечно же, команда! Он настраивает игроков на игру, на победу. В общем, как всякий руководитель, он воспитатель, администратор и мозговой центр коллектива, он лидер, которому верят, у которого авторитет, за ним идут, и он любит игру, не себя в ней, а бескорыстный, но увлекательный процесс поиска истины.
В заключение стоит сказать, что хорошая команда складывается не сразу, лидерские качества могут проявиться только после назначения игрока капитаном. Важно уловить в нем проявления этих качеств. Каждый игрок может быть немножко генератором, критиком и интуитом. Желательно, чтобы все читали, и как можно больше, ибо только тогда человек становится эрудитом.
На тренировках я говорю детям, что книга, только книга, делает человека образованным. Можно смотреть телевизор, слушать радиопередачи. Но все это умножается на коэффициент, суть которого – «время, посвященное чтению». Если твой «коэффициент чтения» стремится к нулю, туда же устремляется и твоя эрудиция, образованность.
