Текст книги "Что еще может Путин?"
Автор книги: Николай Леонов
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 15 страниц) [доступный отрывок для чтения: 6 страниц]
Процедура устранения была довольно стандартной для России. Область сразу стала объектом придирчивых ревизий со стороны всех ведомств, а «накопать криминала» на любого губернатора не составляет никакого труда. Например Л. Короткова обвинили в том, что он, дескать, повысил отпускную стоимость электроэнергии на 0,7 коп. за квт/ч., а вырученные таким образом средства направил на содержание местного футбольного клуба «Амур». Другие обвинения были похожими. Ну скажите, кто спросит Кремль о том, насколько стали дороже железнодорожные билеты из-за того, что РАО «РЖД» содержит футбольный клуб «Локомотив» или сколько мы переплачиваем за газ, потому что «Газпром» тратит десятки миллионов долларов на покупку игроков для питерского «Зенита»? Никто не спросит, а если спросит, то никто не ответит. Но когда надо найти «зацепку», то выбранный козлом отпущения будет обвинен в непрофильных инвестициях, в злоупотреблениях служебным положением и т, д.
Когда гроза над головой Л. Короткова сгустилась, то все члены местного законодательного органа обратились с письмом к президенту страны, поддержав своего губернатора. Пустые хлопоты – 10 мая 2007 указ об увольнении амурского губернатора был подписан!
В 2005 году вопрос о контроле Кремля над всеми структурами региональной власти в России был в правовом отношении решен радикально. По новому закону, изменившему порядок назначения глав субъектов федерации, впредь Президент РФ получил право самостоятельно подбирать кандидатуру на пост губернатора (для простоты надо понимать под этим словом любого руководителя субъекта федерации). Эта кандидатура вносится на рассмотрение местного законодательного органа, который путем голосования «выбирает» нового руководителя региона.
Чинить препятствия для утверждения представленной кандидатуры не рекомендуется, потому что Президент РФ может в таком случае распустить местное законодательное собрание.
Эта процедура очень напоминает ту систему, которая существовала в советские времена, когда ЦК КПСС рекомендовал кандидатуру на пост первого секретаря крайкома, обкома и т. д., а пленум крайкома, обкома и т. д. «избирал» предложенную кандидатуру на высший пост в местной властной иерархии. Правда тогда все делалось в рамках партийных структур, а теперь процесс приобретал вроде бы общенародный характер, поскольку и Президент РФ и местное законодательное собрание избираются на выборах, хотя суть дела не меняется.
Закон о назначаемости губернаторов, поставивший по существу жирную точку в строительстве вертикали власти В. Путина, вызвал долгую и шумную дискуссию как внутри России так и за ее пределами. Запад, как и ожидалось, выразил резкое неприятие кремлевского нововведения. В. Путина обвиняли в нарушении демократии, в насаждении централизма. Это вполне понятно, потому что для недругов России всегда было выгодно расползание ее государственной одежки, на Западе всегда поддерживали и будут поддерживать любых сепаратистов, любые центробежные процессы.
Неизменная историческая цель Запада – всемерное ослабление и желательное расчленение России. Они всерьез рассчитывали, что при прежнем «выборном» порядке мог бы появиться какой-нибудь рисковый губернатор где-нибудь, например, в Калининградской или Сахалинской области, или на худой конец, на Чукотке, который захотел бы отделиться от России. При определенных условиях ничего не стоит обеспечить соответствующее волеизъявление подданного ему народа. Например Роману Абрамовичу удалось гарантировать почти 100% поддержку своей кандидатуры на пост губернатора Чукотки путем бесплатного подарка – каждому избирателю 140 кг продовольствия. Обращение за помощью к так называемому «мировому сообществу» обеспечило бы сепаратистам не только симпатии, но и прямую экономическую и иную поддержку. Что могут сделать центральные власти России, если бы, скажем, подобный вариант развития возник в Калининградской области, на территории которой базируется и весь Балтийский флот, и крупные сухопутные силы?
Много лет Запад активно поддерживал сепаратистов на Северном Кавказе, признавал де-факто самозваных глав несуществующих государств, принимал их эмиссаров, руководствуясь извечной мечтой об углублении распада России. Теперь шансы на успех подобных расчетов существенно сокращались. Право Кремля назначать глав субъектов федерации, возможность снимать их в любое время, равно как и распускать региональные законодательные органы, безусловно, надо признать необходимыми и оправданными в конкретных условиях России начала XXI века. Сохранение целостности российского государства на период его выздоровления от чумы 90-х годов важнее, нежели отстаивание демократических ценностей, которые в России имеют пока декоративный, «фанерный» характер.
Коммунисты же смотрят на эти нововведения как на шлагбаум, закрывающий им дорогу к возможной победе на выборах главы администрации в одном отдельно взятом регионе. Они никак не могли забыть те недавние времена, когда почти в половине субъектов федераций на постах губернаторов были либо люди с партийными билетами в кармане, либо пришедшие к власти с помощью КПРФ. Теперь это оставалось сладкими воспоминаниями, затянутыми дымкой прошлого. 15 января 2008 года было прекращено членство в КПРФ последнего из тех «могикан», губернатора – коммуниста Владимирской области Николая Виноградова.
Президент, однако, постарался по мере возможности успокоить и несколько обнадежить и тех, и других. Он неоднократно публично заявлял, что если, мол, на выборах в местное Законодательное собрание победит какая-нибудь партия, то он, президент, учтет волю избирателей и внесет кандидатуру на пост главы субъекта Федерации с учетом результатов голосования.
Новый централизованный порядок назначения губернаторов имеет свои определенные внутриполитические преимущества. Во-первых, он приглушает ожесточенное противоборство различных мафиозных группировок за губернаторские места. Не будет целой ватаги претендентов на лакомые кресла, не будет преступных (иной раз и кровавых) «разборок» между соискателями, перестанут попусту тратиться огромные деньги на «демократические» выборы. В головах людей будет поменьше дури от иллюзии выборности. Во-вторых, теперь ответственность за качество работы губернатора будет нести практически глава государства, ибо он рекомендовал его на этот пост. Прежде «всенародно избранный» руководитель республики, края, области считал себя по существу бесконтрольным хозяином. Никаких реальных инструментов контроля над деятельностью губернатора со стороны людей, отдавших ему свои голоса, не было.
Для Кремля и для удельных князьков сложившаяся система является наиболее удобной. Президент РФ выглядит вроде сюзерена для местных вассалов, он теперь не связан конституционными ограничениями сроков пребывания выборных лиц на своих постах. Может сколько угодно сроков подряд разрешать губернаторам управлять своими уделами, но формально может в любой момент отрешить их от должности. Главы субъектов Федерации прекрасно понимают, что для них самое главное – сохранять полную лояльность главе государства, поддерживать субординационный контакт с администрацией президента и вообще «держать нос по ветру».
Ответ за все они будут нести не перед избирателями, а только перед президентом.
Качество управленческих кадров от этого закона не изменится. В этом отношении показателен случай, происшедший в 2007 году с переназначением губернатора Брянской области, которая в течение многих лет считалась оплотом коммунистов. В 2004, когда проводились еще по старым правилам выборы главы администрации, прежний губернатор области Юрий Лодкин был снят с выборного процесса по решению суда и новым руководителем региона был избран Николай Денин – крупный предприниматель и депутат Государственной думы от «Единой России». За Н. Дениным вскоре потянулся шлейф судебных дел, потому что в 2005 году он, направляясь в Москву за рулем своего «крутого» джипа, сбил в районе г. Обнинска 53-летнюю женщину, которая скончалась на месте. Пришлось использовать пресловутый административный ресурс, чтобы в конце концов освободить лихача от уголовного преследования. Но в 2007 году расследования Генеральной прокуратуры выявили факты крупного мошенничества, к которым был причастен Н. Денин, с целью присвоения им птицефабрики «Снежка» в Брянской области. Формально полномочия брянского губернатора истекали в декабре 2008 года, но сам Н. Денин заблаговременно (до возможного рассмотрения дела о мошенничестве в судах) обратился к В. Путину с письмом о доверии, и Кремль дал согласие на его переизбрание, будучи уверенным, что все пройдет «без сучка и без задоринки», поскольку Брянская областная дума теперь состоит на две трети из представителей «Единой России».
* * *
Строительство вертикали власти, разумеется, не имеет ничего общего с демократией, хотя о ней всуе твердят высшие правительственные чиновники при каждом удобном случае. Только однажды автору на глаза попалось высказывание заместителя руководителя администрации президента В. Путина г-на В. Суркова, который претендует на роль «идеолога», правительства, сказавшего примерно так: «В России нет демократии, и не будет в течение ближайших 10-15 лет». Когда самого В. Путина журналисты за рубежом спросили о степени демократичности выбора кандидатуры на пост премьер-министра в России, он ответил, что процедура назначения руководителя правительства в РФ «не является демократической и не является антидемократической, она осуществляется в соответствии с законом».
Встает вопрос, готова ли Россия и наш народ к демократии? Может быть вертикаль власти, выстроенная В. Путиным, соответствует тому историческому периоду, который переживает наша страна, и наиболее адекватна потребностям большей части общества?
Пока в мире известны только два пути формирования демократических обществ и государств. Первый – это путь США, где демократия формировалась снизу, стихийно, путем договоренностей между основными участниками государственного строительства. В США в какой-то мере нашли свое воплощение идеи Ж.-Ж. Руссо, изложенные в его труде «Общественный договор». Лишь в середине XIX века, в ходе Гражданской войны, в США президент А. Линкольн применил насилие для утверждения демократии на Юге.
Демократия в главных европейских странах формировалась через целую цепь революционных потрясений, экспорта демократических завоеваний путем войн, иных форм политического насилия. Демократию в Европе отвоевывали у носителей отживших порядков. Россия не знала на протяжении всей истории демократии, кроме давно забытых вечевых республик Новгорода и Пскова. Короткий период демократии между февралем и октябрем 1917 года только подчеркнул нежизнеспособность этой модели государственного устройства в России, которая в результате перескочила одним прыжком из абсолютной монархии к диктатуре пролетариата. 90-е годы прошлого века, когда распахнулись ворота для «демократии», ознаменовались самым диким разгулом беззакония, когда власть цинично глумилась над народным волеизъявлением, Достаточно вспомнить подавляющую победу сторонников сохранения СССР на мартовском референдуме 1991 г. и сепаратистскую деятельность Б.
Ельцина, приведшую к распаду великой державы. Прибавьте расстрел из танковых орудий в октябре 1993 г. Верховного Совета, избранного по самым чистым правилам демократии. Освежите в памяти события 1996 года, когда безнадежно больного Б. Ельцина удержали у власти путем открытого запугивания общества и прямой фальсификации результатов выборов.
Все усилия В. Путина по строительству «вертикали власти» не встретили отторжения или тем более сопротивления со стороны широких кругов общественности. Основная доза критики шла со стороны оппозиционных политических партий и движений, не располагавших поддержкой большинства населения. Рейтинг президента все время рос.
Можно сделать вывод, что Россия, к сожалению, пока не созрела для настоящей демократии.
Когда-то один из видных политических деятелей Латинской Америки в беседе с автором сказал: «Ваши руководители в Москве вовсе не коммунисты по своему сознанию. Они похожи на людей, которые не побывали в бане, а лишь надели свежее белье на потное тело!». Жизнь показала правоту его слов, которые, увы, применимы в такой же мере, как ко вчерашним коммунистам, так и к теперешним демократам. Наши руководители не готовы к демократии, потому что к ней не готов и народ.
Гражданская сознательность наших даже наиболее продвинутых в этом отношении соотечественников сразу дает течь, как только ее пробуют оценить в денежных купюрах.
Помнится, как несколько лет тому назад Владимир Жириновский поехал в г. Брянск на собрание избирателей, большинство которых было настроено прокоммунистически. В ту пору губернатором Брянской области был коммунист Ю. Лодкин, а в Государственной думе неизменно привлекал к себе внимание прессы единственный депутат-рабочий (от Брянской области), коммунист В. Шандыбин. Так вот, войдя в зал под шиканье и улюлюканье собравшихся, «сын юриста» вместо политической дискуссии со своими оппонентами, сказал: «Вот я получил зарплату депутата, я знаю, что вы живете трудно. Моя зарплата – это ваши деньги, деньги простого народа!». И с этими словами он стал бросать в зал заранее размененные пятидесятирублевки. В задних рядах ему стали помогать помощники. Народ кинулся собирать бумажки, тщательно организованный коммунистами митинг был сорван, превращен в потасовку из-за мятых купюр. Точно так, как описана похожая сцена М. Булгаковым в его романе «Мастер и Маргарита». Прошло время, и 12 апреля 2005, когда «Родина» проводила митинг студентов – своих сторонников – на Горбатом мосту (около Белого Дома в Москве) В. Жириновский повторил этот же самый трюк, чтобы привлечь к себе внимание и расстроить ряды противника. Это были уже не коммунисты, а патриоты-государственники, и не рабочие, а студенты высших учебных заведений Москвы. Жириновский только повысил плату; он стал раздавать пятисотрублевые купюры, но эффект оказался прежний. Около него столпились митингующие, забывшие про ораторов.
Стоит ли говорить, что в далекой провинции такой прием «политической» борьбы дал бы еще более сокрушительный эффект.
В этих условиях гражданской незрелости нашего общества приходится признать, что всякая демократия превращается в разнузданность, свобода вырождается во вседозволенность, выборы в бесстыдное соревнование денежных мешков, а все мы начинаем страдать от вопиющего несоответствия слов делам. Усиление власти Центра, строительство «вертикали власти» при В. Путине можно было бы считать в принципе позитивным для России, если бы не одно обстоятельство, если бы это строительство не проводилось в интересах одного класса – новой российской буржуазии, той самой олигархическо-чиновничьей «элиты», которая привела его в Кремль.
Жесткая государственная власть в «варианте Путина» ставит своей задачей создать максимально благоприятные условия для процветания только этой узкой социальной группы. Она, эта власть, никак не нацелена на решение настоящих крупных государственных задач, на создание современной научно-технической базы, на сохранение и приумножение русского народа, повышение его творческих способностей.
Экономическая «стратегия» и промышленная
Политика В. Путина
В 2000 году, когда В. Путин в первый раз занял пост президента страны, он хотя бы внешне, как многие из вновь попавших на высшую руководящую должность людей, озаботился тем, чтобы разработать некую целостную программу экономического развития страны на ближайшее десятилетие. Это нормальное здоровое желание, но сам он не имел, по-видимому, сколь-нибудь определенного взгляда на этот комплекс проблем, поскольку сам никогда ранее не занимался серьезно экономикой. Мелкая приватизационная активность и полупрозрачные сделки с иностранными клиентами в бытность заместителем мэра Санкт-Петербурга не идут в счет.
Поручение заняться разработкой такой программы было дано министру торговли и экономического развития Герману Грефу, одному из самых своих ранних питерских друзей, выходцу из семьи высланных в Сибирь в 1941 году немцев Поволжья. Г. Греф подготовил вариант такой программы и представил ее президенту в том же году. Документ был основан на крайне либеральных взглядах ее автора, отрицавших какую-либо серьезную роль государства в экономике страны. По существу это было продолжением той линии, которая в начале 90-х годов исповедовалась недоброй памяти Егором Гайдаром, наивно полагавшим, что рынок автоматически наведет новый «естесственный» порядок в экономике страны.
Память о разрушительных итогах прошедшего десятилетия была слишком свежа, чтобы автоматически полагаться на прежние концепции.
Программа Г. Грефа была подвергнута экспертизе в структурах исполнительной власти, в течение года в нее вносились бессчетные поправки, но она так и не получила официального одобрения со стороны главы государства. Более того, президент поручил группе экономистов во главе с губернатором Хабаровского края, членом-корреспондентом Российской Академии наук Виктором Ишаевым подготовить альтернативную программу. 22 ноября 2000 года новый разработанный документ был представлен на первом заседании только что сформированного президиума Государственного совета, на котором собрались представители кремлевской и региональных администраций России во главе с В. Путиным. Программа В. Ишаева, изложенная на 100 страницах, была признана «значительной и важной». Но В. Путин не был бы самим собой, если бы твердой решительно высказался в пользу одного из двух предложенных вариантов развития. Документ, подготовленный группой В.
Ишаева, предусматривал совершенно иной путь для России. Он основывался на необходимости решающей роли государства в преодолении разрухи и выводе страны на дорогу устойчивого развития. Предлагалось сконцентрировать все усилия на возрождении реального сектора экономики, мобилизовав для этого все ресурсы и сохранившиеся мощности российской промышленности. Государство должно было стать основным инвестором в инфраструктурные сферы экономики (энергетику, транспорт и т. д.). Говорилось о неотложной необходимости расширить внутренний рынок путем повышения уровня жизни населения. Если программа Г. Грефа предусматривала сокращение социальных обязанностей государства, то вариант В. Ишаева исходил из необходимости сохранения социальной компоненты государственной политики.
В какой-то мере политический курс, предложенный группой под руководством В. Ишаева, можно сравнить с известной программой Франклина Рузвельта, получившей название «Новый курс», направленной на преодоление последствий экономического кризиса 1929 года. В. Путин не может претендовать на масштаб Ф. Рузвельта как политик (только в 2006 году он впервые упомянул в своем ежегодном Послании Федеральному собранию имя этого выдающегося государственного деятеля США, публично выразив зависть к его политике). Поэтому он не решился принять за основу своего курса программу В. Ишаева. В. Путин в свойственной ему манере предложил объединить предложения группы Грефа и Ишаева и создать комбинированный вариант, то есть запрячь в одну повозку «коня и трепетную лань». Ничего путного из этого, разумеется, не получилось.
Вода и масло не смешиваются.
Как известно, Г. Греф остался на своем посту министра торговли и экономического развития и упорно в течение всех последовавших лет администрации В. Путина руководствовался своими либеральными взглядами в практическом руководстве экономикой. В. Ишаев, несмотря на широко общественную поддержку его взглядов и предложений, остался губернатором Хабаровского края, уважаемым человеком, не более того. Его интеллектуальный потенциал оказался невостребованным. Россия как государство осталась без четких ориентиров в своей экономической и социальной жизни. Продолжилась линия того же Б. Ельцина, который, уходя в отставку, каялся, что действовал методом проб и ошибок. В течение всего первого десятилетия нового XXI века российское правительство руководствовалось краткосрочными программами (не более трех лет), а чаще всего просто реагировало на изменяющуюся обстановку в мире и в стране. Страна двигалась вперед, говоря словами поэта, «без руля и без ветрил». Ее экономика не приобрела в это время никаких новых качественных черт. Президент В. Путин из года в год в своих публичных выступлениях, на словах придерживался духа документа В. Ишаева, а правительство в практической деятельности не выходило за рамки программы Г. Грефа. Вся государственная машина напоминала сказочного монстра Тянитолкая, коня с двумя головами, каждая из которых как бы тянула повозку в противоположенном направлении, хотя одна из них только имитировала движение, а вторая реально тащила воз.
* * *
Несмотря на то, что В. Путин почти в каждом из своих ежегодных посланий Федеральному собранию повторял, как молитву, слова о том, что надо-де переходить к инновационным технологиям, делать все для диверсификации экономики, чтобы не зависеть только от экспорта энергоресурсов и войти в сообщество высокоразвитых в технологическом отношении стран мира, формируемое им правительство на самом деле не стукнуло палец о палец, чтобы реализовать эти декларируемые главой государства намерения. За годы его пребывания на посту президента Россия не только не сократила кособокость своей экономической структуры, но даже усилила это уродство, выражающееся в растущей ориентации только на экспорт нефти и газа. Западные журналисты, часто слушающие и задающие вопросы В. Путину во время его зарубежных поездок, отмечают, что он загорается только, когда говорит о проектах увеличения добычи и экспорта нефти и газа, демонстрируя при этом хорошее знание конкретной ситуации вокруг каждого из таких проектов.
Чувствуется, что он с головой погружен именно в эту стихию, в которой наряду с государственными бурлят и какие-то ощутимые личные интересы.
И наоборот, когда речь заходит о перспективах машиностроения, передовых технологиях, то лицо его тускнеет, вместо конкретики слышатся общие фразы. Если в 1980 году в СССР доля топливно-энергетического комплекса в промышленном производстве страны составляла 12%, то к 2005 году она возросла до 40%.
По всему видно, что тематика, связанная с промышленным будущим страны, не привлекает его, утомляет. Под стать президенту ведут себя и его министры. Они также перед телевизионными камерами не прочь отметиться фразами о структурной перестройке российской экономике, но это выглядит у них не только не убедительно, но иногда даже смешно. Как то в сентябре 2006 года премьер-министр М. Фрадков решил затронуть в присутствии журналистов тему о нано-технологиях. Он почти буквально сказал, что члены правительства должны не есть и не спать, а думать о том, как бы развить нано-технологии, с помощью которых Россия может завоевать весь мир. Эти слова произносились с таким пафосом, что все более или менее сведущие в проблеме телезрители только за голову хватались: «Как может руководитель правительства говорить о нанотехнологиях, когда в России что ни день, то на голову сваливаются очередные техногенные катастрофы – падают самолеты и вертолеты, взрываются шахты, склады боеприпасов, рушатся мосты, гражданские объекты. Вконец изношенная материально-техническая база, почти полная потеря в последние 15 лет квалифицированных кадров промышленных рабочих, развал фундаментальной и прикладной науки не дают оснований для оптимистических выводов о благополучном будущем России.
Что же касается нано-технологий, разговор о которых взят на вооружение властью в качестве демонстрации заботы о научно-техническом прогрессе страны, то приведу выдержки из своих дневниковых записей, относящихся к тому времени, когда Кремль стал размахивать этой «морковкой» перед глазами нашей общественности. «14 июня 2007 года в Государственной думе изнывали от жары на исходе рабочего дня жалкие остатки депутатского корпуса. В зале пленарных заседаний сидело всего с полсотни человек, может быть чуть больше, народных избранников. Шел пятый час пополудни, когда на обсуждение был вынесен проект закона о создании «Российской корпорации нанотехнологий». По повестке дня этот пункт шел под номером 47. В это время обычно уставшие депутаты не оказывают большого сопротивления и вяло реагируют на содержание законопроектов. Правительство знает эти человеческие слабости и старается использовать их на полную катушку, вбрасывая самые сомнительные или спорные документы именно под конец перегруженного рабочего дня, в конце недели, за считанные часы перед выходными или перед каникулами. А тут вдруг как электрическая искра пробежала по залу. Все встряхнулись, плечи выпрямились, шеи вытянулись. Все сидевшие в зале знали, что и президент, и премьер-министр с каждым разом чаще и настойчивей стали указывать пальцем на нано-технологии, как на прорывное направление в модернизации России. А у нас так повелось, стоит начальству заикнуться, как лакеи вытягиваются во фрунт и готовы хоть лоб расшибить, чтобы угодить.
Было известно, что правительство уже выделило на нано-технологии 130 млрд. рублей. От такой суммы у специалистов по распиливанию бюджетных денег темнеет в глазах, и они спровоцировали группу депутатов от «Единой России» внести законопроект о создании корпорации по освоению этой суммы. В считанные дни и часы был сварганен документ об учреждении бесконтрольной и безответственной «корпорации», которая должна была только «участвовать» и «содействовать» неизвестно в чем и неизвестно кому. Четко было оговорено только одно, сколько можно было потратить на управленческие расходы (10%, т. е. 13 млрд. рублей).
«Корпорации» давались самые широкие права в управлении выделяемыми финансами, в том числе разрешение инвестировать свободные денежные средства в финансовые инструменты (положите 100 млрд. рублей в банк и вы получите 10 млрд. годового дохода, не слезая со стула). Никаких задач научного или научно-технического характера законопроект не ставил.
Всем было понятно, что речь шла о создании еще одной кормушки.
Выступавшие депутаты (от каждой фракции слово брал обязательно доктор наук) открыто издевались над законопроектом, называя его корытом с комбикормом для бюрократов. Все фракции, включая даже жириновцев, сочли законопроект коррупционным, кроме «Единой России». Ложи прессы были пусты. Голосование дало стандартный результат, все против, одна «Единая Россия» «за», и – из карманов налогоплательщиков выгребут эти 130 млрд. рублей на прокорм оравы имитаторов научно-технического прогресса.
Какой-то известный отечественный физик (имя которого ради его безопасности журналисты скрыли) сказал тогда: «Чтобы дожить до развития нано-технологий в России, надо быть бессмертным». То, что наши руководители выдают нам за свою прозорливость и заботу о научно-техническом прогрессе России, говорит только об их неуважении к нашей отсталой общественности. На Западе давно занимаются не только в теоретическом, но и в практическом направлении нано-технологиями.
Дальше всех ушли американцы, которые после длительного периода засекреченных исследований в 2001 г. открыто рассказали о некоторых результатах. Это был первый год первого президентского срока В. Путина.
В течение пяти первых лет нынешнего столетия почти одновременно в 50 странах (!) были приняты национальные программы по развитию нано-технологий, т. е. созданию новых материалов на молекулярном уровне. России среди них не было.
Весь мир далеко ушел в деле создания необходимого инструментария, подготовки кадров ученых и инженеров. У нас пока нет ничего. Один туннельный микроскоп, с помощью которого можно увидеть и перемещать молекулы, стоит около 10 млн. долларов. В прежние годы такие средства и задачи ставились и передавались Академии наук, а не сомнительным «корпорациям». Академик Ю. Д. Третьяков, декан факультета наук о материалах МГУ им. М. Ломоносова, сказал так в интервью газетчикам:
«Обещанная сумма выглядит внушительно, на самом деле это не так уж и много, если представить, какой пласт проблем предстоит поднять и как дорого обходится современное оборудование. Кроме того, надо понимать, что упущено очень много времени и наверстать его уже невозможно, а поэтому единственный шанс на успех состоит в правильном выборе приоритетов, иначе ничего не добьемся».
Нам, гражданам России, еще предстоит пройти школу политической грамотности, чтобы отличать зерна от плевел, пустые слова от практических дел.
* * *
Внимательное ознакомление с материалами, отражающими взгляды команды В. Путина на экономическое будущее страны, показывает, что они намертво привязаны к концепции «сырьевой обреченности». Первый вицепремьер правительства РФ Д. Медведев похвалялся в Давосе в 2007 г. тем, что Россия вскоре превратится в страну, занимающую первое место в мире по экспорту нефти. Простому здравомыслящему гражданину впору плакать надо от такой перспективы, а высшие чины правительства полагают эту цель «делом чести, доблести и геройства». Все практические заботы нынешних руководителей концентрируются только на создании сети трубопроводов, нефтяных терминалов, танкерного флота и пр. для более интенсивной внешней торговли энергоресурсами.
Все время говорят о более глубокой переработке нефти в России. Слова то верные, язык без костей. А практика говорит о другом. В Соединенных Штатах, например, действуют 160 нефтеперегонных заводов, в Китае построено 90 новых НПЗ, а в России работают всего 27, причем за последние 20 лет не построено ни одного нефтеперегонного завода. Имеющиеся старые советские заводы, понятно, и морально, и физически устарели.
Менталитет нынешних нефтяных баронов России прост и циничен.
Зачем строить современный нефтеперегонный завод, требующий крупных капиталовложений, которые окупятся через 8-9 лет, если все будущее России видится в тумане. Может быть, они располагают более достоверными сведениями о том, что крупных запасов нефти нет и не стоит готовиться к ее переработке. Просто, выгодно и надежно продавать нефть, пока она есть, в сыром виде. От добра добра не ищут.
Зависимость страны от нефтедобычи чревата тяжелыми последствиями.
Что будет с Россией, когда добыча пойдет на убыль, а эти времена наступят в скором времени? Никаких нынешних сбережений не хватит для импорта нефти. Кроме того, даже страны, расположенные на подземных нефтяных морях, вроде Саудовской Аравии, остаются слаборазвитыми, отсталыми государствами. Такая перспектива вряд ли окажется приемлемой для России, мы рассчитываем на другую судьбу. Очень скоро нынешняя политика максимального стимулирования экспорта сырой нефти будет квалифицирована как преступная и самоубийственная. Но пока Кремль и хозяева «нефтянки» озабочены только экспортом. Они как бы идут навстречу пожеланиям своих покупателей на Западе, заинтересованных в получении еще относительно дешевой нефти.
