Текст книги "Унесенные бездной"

Автор книги: Николай Черкашин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 18 страниц)

30. Велся ли контроль за посадкой АПК на грунте в период спасательной операции? (Нет информации.)

31. Когда к месту катастрофы был доставлен "Бестер"? (Нечеткая информация.)

32. Когда "Курск" лег на ровный киль (по СМИ 16 августа)? (Нечеткая информация.)

33. Когда и какие запросы передавались по звукоподводной связи (ЗПС) в режиме зас и открытым текстом кораблями СФ на "Курск"? (Нет информации.)

34. Производились ли записи стуков с "Курска" на магнитную ленту? Какими силами она производилась? (Нет информации.)

35. Есть ли примерная расшифровка стуков по времени? (Нет информации.)

36. Передавались ли на "Курск" указания "уменьшить дифферент" для подстыковки спасательного аппарата открытым текстом по зпс? Была ли реакция АПК "Курск" на эти указания? (Нет информации.)

37. Когда в последний раз зафиксированы стуки личного состава?

38. Каково полное содержание записок, поднятых с "Курска" (за исключением личных посланий). В чем тайна записок?

39. Почему не опубликован список личного состава "Курска", собравшегося в 9-м отсеке в соответствии с текстом записки Колесникова?

III. "Курск" погиб! Что же дальше?

Работы по разборке "Курска" не смогут открыть тайны катастрофы, так как (второй) взрыв боезапаса уничтожил следы, по которым можно было бы установить причины первого взрыва!

1. Почему решение о расходовании огромных денежных сумм, при нашей бедности, келейно принимается группой чиновников, называющих себя правительственной комиссией?

2. Подъем и утилизацию "Курска" планируется проводить по отдельным калькуляциям?

3. Что мы собираемся делать с "Курском" после подъема? Где мы собираемся разбирать его?..

4. Не будет ли утилизация "Курска" по стоимости сопоставима с постройкой нового корабля?

5. Не будет ли утилизация "Курска" по степени риска сопоставима с ликвидацией последствий чернобыльской аварии?

6. Есть ли смысл вкладывать огромные народные деньги в заведомо безнадежное дело с подъемом и утилизацией АПК? Не проще ли забетонировать реакторный отсек "Курска" на месте катастрофы, без подъема корабля?

7. Почему молчит генеральный конструктор АПК "Антей" – И.Л. Баранов?

Убежден, что, разбирая по фрагментам останки (обломки) АПК, установить первопричину трагедии и ход развития событий практически невозможно. Я уже высказывал предположение, что "второй" взрыв (взрыв торпедного боезапаса) и последующее падение на грунт уничтожает на АПК практически все первопричины, вызвавшие первый взрыв, равно как и последствия первого взрыва.

Для установления причины катастрофы путем разборки останков АПК на детали нужны будут гигантские затраты, сопоставимые с затратами на постройку нового корабля или финансированием боевой подготовки флота в течение года.

"Курск" в перспективе можно и нужно поднять. Но! Сначала нужно поднять экономику, а потом уже затопленный "Курск".

Уроки трагедии "Курска"

По долгу службы с 1990 по 1996 год включительно мне, в качестве уполномоченного Постоянной комиссии государственной приемки кораблей ВМФ (ПК ГПК ВМФ), довелось принимать участие в работе государственных комиссий при проведении испытаний всех кораблей этого проекта, построенных за эти годы. В декабре 1994 года я координировал работу кораблестроительной и электроэнергетической секций Государственной комиссии по проведению испытаний АПК "Курск" и участвовал в испытаниях АПК в Белом море. Могучий, надежный корабль ХХ века...

Гибель "Курска" – не только многоплановая национальная трагедия, но и кровавый урок, последнее, грозное предупреждение на море, преподанное провидением человечеству на рубеже веков...

Совершенно очевидно, что многие аспекты урока трагедии "Курска" до конца не поняты нашими современниками, в том числе и соотечественниками, до настоящего времени. Большинство из них (наших современников) сконцентрировалось на сострадании родственникам погибшим, переживаниях по поводу безвременной гибели 118 молодых и красивых мужчин – генофонда России, переживаниях о падении престижа нации, её военной и военно-морской мощи, и это совершенно справедливо, но, к сожалению, является лишь одной стороной трагедии. Другие стороны её (трагедии) не менее важны и страшны и побуждают меня обратить на них внимание читателей.

15 декабря 2000 года, находясь в Париже, председатель Правительственной комиссии по расследованию причин катастрофы АПК "Курск" И.Клебанов, выступая перед журналистами, заявил, что "истинные причины гибели АПК, скорее всего, никогда не будут установлены, как это наблюдалось в большинстве случаев катастроф АПЛ".

Нельзя не согласиться с Клебановым. Шансов найти вещественные доказательства причины, вызвавшей первый взрыв на АПК, чрезвычайно мало. В самом деле:

на борту "Курска" (в обломках АПК) второй взрыв и последующее падение АПК на грунт уничтожает практически все первопричины, вызвавшие первый взрыв, равно как и последствия первого взрыва. Подъем АПК на поверхность не сможет до конца прояснить ситуацию;

обломки, вызвавшие первый взрыв, и следы первого взрыва на месте этого события упали на дно и ушли глубоко в ил. Найти их чрезвычайно трудно, и успех поисков маловероятен;

в документах по проведению учений СФ, в результате напряженной работы правительственной комиссии, наведен соответствующий порядок и устранены досадные ошибки.

в ходе визита директора ЦРУ в РФ и неоднократных встреч между главами государств на высшем уровне "достигнуты договоренности и взаимопонимание по поводу случившегося".

сформированы многомиллионные международные фонды по оказанию помощи родственникам погибших и подъему утопленного АПК.

На этом этапе рассуждений надо задать вопрос. А надо ли нам закапываться так мелко в "гайки и детали" произошедшего? Не посмотреть ли на проблему в целом, не пытаясь воссоздавать по искореженным обломкам чертежи разбитого корабля?

О чем говорит опыт расследований морских катастроф с АПЛ?

Посмотрим на зарубежный и отечественный опыт.

Когда в 1963 году погибла АПЛ "Трешер", а в 1969-м – АПЛ "Скорпион", не было и речи о подъеме этих кораблей с огромных глубин для расследования обстоятельств. Однако соответствующими комиссиями:

был проведен анализ положения дел со строительством и эксплуатацией атомных подводных лодок;

были разработаны наиболее вероятные гипотезы причин гибели обеих АПЛ, которые были восприняты американским обществом априори (не требовали дальнейших доказательств);

были приняты меры, позволившие эксплуатировать атомные подводные флоты НАТО на протяжении последующих лет практически без потерь...

По оценкам американских специалистов, только стоимость эксплуатации систем обеспечения боеготовности атомной подводной лодки в течении пяти лет приблизительно равна стоимости постройки самой АПЛ.

Создавая АПЛ, страна, претендующая на обладание атомоходом, вынуждена создавать не только собственно саму подводную лодку (которая, как известно, – средоточие последних достижений научно-технической мысли), но и создавать весь комплекс сооружений и систем, обеспечивающих её полноценное функционирование. Иными словами, любая АПЛ – не что иное, как основная составляющая, но только часть комплекса морского оружия. Этот комплекс высокоэффективен и чрезвычайно дорогостоящ...

В России, как всегда, шли своим путем.

Создавая в большом количестве АПЛ, в СССР, а тем более в РФ, никогда не выделялось достаточных средств на поддержание их технической готовности и боеготовности в целом. Этих средств просто не было, деньги эти постоянно растаскивались враждующими между собой лоббистами различных систем вооружения в Министерстве обороны и правительстве.

Между собой боролись "танкисты", "летчики", "космонавты" и "моряки". Выдвигались тезисы: "Россия великая сухопутная держава, на море никогда серьезно не воевала и потому большой флот ей не нужен!"

В "верхах" шло постоянное проталкивание выгодных заказов на оружие. Об эффективности и достаточности имеемого вооружения мало кто думал. Никто не думал, что делать с горой оружия, после того как оно выслужит установленные сроки!

Необходимо признать, что наша страна никогда не имела четкой концепции обороны и, как результат, полноценных сбалансированных систем вооружения. Одновременно это совсем не значит, что страна не имела боеготовых и оснащенных современным оружием соединений и объединений в войсках и на флотах. Они, эти боеготовые соединения, безусловно, были и свою задачу по предотвращению новой мировой войны выполнили. Однако это означает, что народные деньги, выделяемые на оборону, в большинстве случаев бездарно разбазаривались.

В годы разгара Холодной войны (первая половина 80-х годов), когда АПЛ первой линии выполняли более чем по два выхода на боевую службу в год, максимальный достигнутый уровень технического обеспечения этих кораблей при проведении профилактических и ремонтно-восстановительных работ составлял около 40% от потребных норм...

Результатом подобной деятельности явились: тяжелая авария на К-429 (1983); катастрофа К-219 (1986); катастрофа К-278 (1989).

Причины катастроф К-219 и К-278 перекликаются с приказом главнокомандующего ВМФ 1983 года "О тяжелой аварии на К-429 и наказании виновных".

Потеряв с 1986 года три атомные подводные лодки, правительство и командование ВМФ продолжают уверять нас в "неизбежных на море случайностях".

Примечание. Я не разделяю в этих вопросах СССР и Российскую Федерацию, так как полагаю, что политики, кораблестроители и моряки СССР не улетели с развалом СССР на Луну. В СССР и в РФ это одни и те же люди. При этом к сегодняшнему дню в РФ сформировались касты, которые действуют обособленно, в кастовых интересах, приспосабливаясь к современным обстоятельствам.

Идет упорное легендирование причин аварии на К-219. Появляются версии о взрыве ракеты в шахте в результате столкновения с АПЛ США "Огаста". А ведь причины гибели АПЛ доподлинно известны. Вся бортовая документация с борта погибающего корабля была выгружена. Практически весь экипаж АПЛ (то есть свидетели и участники катастрофы) дал показания. Комиссия Л.М.Зайкова определила причины и назвала имена истинных виновников катастрофы...

Затушеваны и искажены причины гибели К-278 ("Комсомолец"). Однако, очевидно, что АПЛ была погублена системой эксплуатации и боевой подготовки экипажей АПЛ, действующей в отечественном ВМФ.

Основной вывод, который нужно сделать, знакомясь с материалами комиссии Зайкова по гибели К-219 и достоверной информацией, предоставляемой Романовым (зам. генерального конструктора АПЛ – член Правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ К-278), прост: "Системы эксплуатации АПЛ, комплектования и боевой подготовки их экипажей не соответствуют уровню сложности собственно самих современных атомных подводных лодок и, как результат, не обеспечивают надежности их действия и безопасность применения".

Однако наша страна, а точнее, управляющие страной чиновники не сделали глобальных выводов из морских трагедий. Безусловно, во всех вопросах, связанных с поддержанием боеготовности (читаем – "безопасности эксплуатации") АПЛ, положение продолжало ухудшаться.

После горбачево-ельцинского разгрома отечественной экономики процент обеспеченности средствами на поддержание боеспособности флота снизился до смехотворных цифр...

Руководство страны и ВМФ продолжали делать вид, что ничего не происходит. Заказные борзописцы в середине 90-х годов наводнили страницы печати заявлениями о том, что аварийность на флоте, благодаря внедрению разработанного командованием ВМФ комплекса мероприятий, заметно снизилась!

Она, аварийность, не могла не снизиться – корабли постоянно стояли у причалов!

Находясь в этой "страусиной позиции", руководство страны и ВМФ пришли к гибели "Курска".

Что показала катастрофа "Курска"?

Должно сетовать, что Правительство РФ, образованная правительством комиссия по расследованию причин гибели АПК, командование ВМФ не хотят говорить народу правду о случившемся...

Можно говорить о 40 вопросах (минимум) по обстоятельствам катастрофы, на которые обществу не дано понятных, однозначных ответов...

Однако наличие этих вопросов (или отсутствие ответов на поставленные вопросы) не мешает произвести анализ ситуации, в котором оказалось российское общество.

1. Оценка положения дел в ВМФ России.

Оценку положения дел на флоте можно провести с достаточной точностью по переданной СМИ картине происходящего в дни катастрофы и операции по спасению экипажа "Курска". За основу анализа примем распространенную СМИ информацию о том, что:

представители завода "Дагдизель" отправились в море на АПК "для обслуживания торпедной аккумуляторной батареи". Торпедный боезапас, как выяснилось позднее, с борта АПК выгружен не был;

в районе учения постоянно находились минимум три иностранные подводные лодки;

три сеанса связи (на которых "Курск" молчал) потребовалось командованию для того, чтобы принять решение о начале его поиска;

в районе катастрофы обнаружены притопленные буи, иностранного производства. Обнаруженные буи не подняты на борт ни одним из кораблей;

группа, состоящая более чем из 20 разнородных кораблей и судов, поставлена на якоря в районе катастрофы, при глубине моря 110-120 м;

в районе катастрофы отрядом противолодочных кораблей на дне обнаружены две цели. Одна из них "Курск". Вторая цель не осмотрена, не классифицирована. Издавала механические стуки, перемещалась по дну, потом исчезла;

в течение трех дней, с момента когда было объявлено об аварии, командованием не был подготовлен список личного состава вышедшего в море на АПК. И т.д. и т.п.

Все эти объявленные СМИ, озвученные пресс-службой ВМФ и командованием СФ "чудеса на водах" корректно будет классифицировать как состояние клинической смерти российской морской школы. Той самой школы, для создания которой Петр выписывал из-за границы "немцев" и на создание которой потратил 20 лет своей жизни. Петровской морской школы, которой было провозглашено правило – "в море – дома". За существование морской школы (или дееспособного флота) нашим народом были заплачены гигантские деньги и принесены огромные жертвы.

Здесь я должен пояснить сухопутному читателю, что такое морская школа.

Морская школа это система подготовки кадров флота (и флота в целом) к выполнению обязанностей по занимаемым должностям, связанная с управлением корабельным вооружением и техникой, собственно кораблями, соединениями и объединениями кораблей, флотами непосредственно в море. Она представляет конгломерат специальных знаний и практического опыта, вырабатываемых, получаемых в процессе плавания кораблей.

Никакие компьютеры и учебные кабинеты не в состоянии воспроизвести постоянно меняющуюся в море обстановку, привить навыки преодоления воздействия стихии и реального противодействия оказываемого флотами иностранных государств...

Основным принципом морской школы является непрерывность обучения всех категорий моряков для обеспечения преемственности. Срок службы морского офицера на кораблях ограничен 12 – 15 годами. За эти годы офицер должен пройти все этапы службы на основных корабельных должностях: как минимум командир боевой части, помощник или старший помощник командира корабля и, собственно, командир корабля. Для полноценного овладения обязанностями по занимаемой должности моряк современного корабля должен находиться в море 90-120 суток в год. В этом случае по истечении установленных сроков, при переводе с корабля "на берег" он сможет продолжить службу и полноценно служить как флагманский специалист штаба или как командир соединения, и так до командующего флотом включительно, или быть преподавателем во ВМУЗ или научным сотрудником в НИИ.

Но и для "береговых офицеров флота" – командиров и командующих соединениями, начальников штабов и офицеров штабов сил флота всех уровней, преподавателей, ученых – обязательным условием глубоких знаний и умения руководить действиями сил флота в море, в сложной обстановке, является постоянное нахождение кораблей флота в море.

Естественно, что поддержание морской школы современного флота – дело безумно дорогое, так как требует полноценного обеспечения и проведения своевременного судоремонта.

Морская школа Российского ВМФ выродилась через триста лет после её создания, за десять лет постоянной стоянки флота в базах, после обвального, бездумного сокращения флота в целом и корабельного состава в частности, после замалчивания и вымарывания опыта предыдущих катастроф.

В период катастрофы и спасательной операции в августе 2000 года штабы (а штабов на месте катастрофы было минимум три: штаб объединения надводных кораблей, штаб объединения подводных лодок, штаб АСС флота) показали полное неумение не только руководить подчиненными им силами, но, прежде всего, анализировать обстановку и обеспечивать командующего флотом достоверной информацией.

Моряки боевых кораблей продемонстрировали всему миру полную неспособность и неумение выполнять на море элементарные действия (например, поднять на борт притопленный буй или классифицировать контакт с подводной целью и следить за обнаруженной целью). Зато они (наши моряки) показали опасную привычку действовать в условиях постоянных отказов и сбоев по различным причинам – так как иначе нельзя объяснить их действия, а, точнее, бездействие при потере радиосвязи с "Курском" в течение 12 часов.

Полагаю, что при таком положении дел любые комплексные учения на флоте превращаются в опасную игру со смертью.

Положение дел настолько тревожно, что даже если через месяц-другой вдруг найдутся куски руля от "Лос-Анджелеса", с которым столкнулся "Курск", непринятие экстренных мер по устранению названных выше недостатков может привести нас к очередной катастрофе.

Полагаю также, что в такой обстановке у командования флота есть два пути чести:

1-й – признать перечисленную выше информацию злокозненным обманом народа, после чего уйти в отставку и далее под суд и в тюрьму;

2-й – определиться с тем, что необходимо сделать для реанимации морской школы, гласно потребовать необходимое обеспечение и приступить к устранению имеемых на флоте диспропорций и обучению личного состава флота всех категорий. В случае же, если требуемое обеспечение для поддержания боеготовности флота выделено не будет, – гласно подать в отставку.

2. Маневрирование перед вселенской катастрофой.

Еще одна сторона айсберга катастрофы АПК "Курск" – постоянная близость к катастрофе всеобщего, мирового масштаба, перед лицом которой весь род наш человеческий постоянно маневрирует.

А ну как, если бы наш 23 000-тонный "Курск" ткнулся бы своим носом в американскую АПЛ и попал бы не в перо руля, как можно предполагать в случае, если было столкновение, а в реакторный отсек? Что было бы с американской АПЛ, если бы в районе реактора (в 3-м отсеке) прозвучал взрыв 100 кг тротила? На какие бы площади распространилось радиоактивное заражение Мирового океана? И ели бы рыбу и другие морепродукты не только в Норвегии и Европе, но и на Атлантическом побережье США?! Ведь Гренландское течение возвращает туда все, что в Баренцево море нагнал Гольфстрим!

Вспоминается столкновение "Касатки" с "Батон Руж" (1992). "Батон Руж" после столкновения разобрали на лом, так как устранить полученные американской АПЛ повреждения оказалось невозможным! Что было бы с морепродуктами Атлантики (и теми, у которых они – морепродукты – заполняют треть обеденного стола) в случае, если бы реакторный отсек "Батон Руж" был разбит на месте столкновения?!

Вспоминается и столкновение "Борисоглебска" с "Грейлингом" (1994). Что было бы с миром, если бы нос "Грейлинга" ударил "Борисоглебск" на 30 метров ближе к корме, в ракетный отсек, в шахты РСМ-54, стоящие в два ряда по восемь? Кто может гарантировать последствия такого столкновения и определить суммарный тротиловый эквивалент возможного взрыва? При таком событии судьбы экипажей столкнувшихся АПЛ исчезают за малозначительностью. Тут надо подумать о всеобщей "ядерной зиме"!

Человечество, а точнее, Российское правительство, равно как и правительства всех стран, имеющих на вооружении атомные подводные лодки, обязаны были сделать выводы из этих, внешне незаметных событий. Куда там!..

Учения СФ в августе 2000 года. Опять в районе учений действуют иностранные АПЛ, ведущие разведку. Опять учения "идут по плану"...

Гибель "Курска" – последнее предупреждение от Создателя: "Люди! Примите срочные меры!"

Для того чтобы быть понятым, далее я должен сделать ещё одно маленькое отступление и дать необходимые пояснения.

АПЛ – оружие ядерного сдерживания и внезапного нападения.

После размещения на АПЛ межконтинентальных баллистических ракет (в США в 1961 году – "Джордж Вашингтон"; в СССР в 1967 году – "Ленинец") обеими сверхдержавами были приложены поистине титанические усилия для превращения этого вида вооружений в системы стратегического сдерживания противоборствующей стороны.

Современная атомная подводная лодка с баллистическими ракетами (ПЛАРБ) типа "Огайо" в состоянии поразить 144-240 целей на удалении 8000 11 000 км. При этом одной ракетой может быть поражено 6-10 целей, находящихся на площади до 2500 кв. км, с отклонением эпицентра взрыва от точки прицеливания менее 100 м. Таких ПЛАРБ у США 12. Аналоги имеются и в ВМФ РФ

В настоящее время более 50 % ядерных боеголовок баллистических ракет размещено на АПЛ. Большая дальность стрельбы и высокая скрытность АПЛ позволяют им находиться вне зоны действий противолодочных сил противника и, таким образом, обеспечивают высокую защищенность транспортируемого АПЛ потенциального ракетного залпа.

Здесь речь идет о ядерной войне, а она, как известно, самоубийство человечества... Поэтому ПЛАРБ – оружие ядерного сдерживания.

Естественно, выявление районов патрулирования ПЛАРБ, проникновение в эти районы, обнаружение и слежение за ПЛАРБ является прямым подтверждением агрессивности в намерениях противной стороны...

С появлением высокоточных крылатых ракет, способных транспортировать заряд обычного ВВ массой более 350 кг на расстояние более 1500 км при точности подрыва заряда менее 5 метров от цели, при нападении на противника, неизбежность ядерной войны отодвинулась. Современные крылатые ракеты обладают малозаметностью, летят на высотах 10-50 м и практически не сбиваемы ПВО противника.

С принятием крылатых ракет (КР) "Томагавк" на вооружение у США появилась возможность развязывания так называемой "обычной войны" с любым противником, так как гарантировалось уничтожение его систем управления, ПВО и ракетно-ядерных вооружений, способных к ответному удару, до приведения их в действие. То есть у США появилась реальная возможность диктовать свою волю, не опасаясь использования ядерного оружия по американской территории в качестве ответных действий.

После размещения этих КР на АПЛ так называемые многоцелевые (большей частью противолодочные) АПЛ изменили свой статут и превратились в вид стратегического оружия нападения.

Например, группировка из 20 АПЛ типа "Лос-Анджелес" (а группировка АПЛ на Атлантике может быть большей по численности), каждая из которых имеет на борту 12 крылатых ракет "томагавк", способна с акваторий Баренцева и Норвежского морей поразить 240 целей (системы ПВО, пусковые позиции МБР, аэродромы стратегической авиации, командные пункты, узлы связи, телерадиокоммуникации) на территории европейской части РФ. Аналогичная по составу группировка АПЛ может действовать со стороны Тихого океана...

Как проходила отработка применения этих АПЛ, мы видели в 1990 году в Ираке и в 1999 году в Югославии...

Этот краткий обзор содержит в себе ответ на вопрос, который постоянно задают приверженцы "танковой" стратегии: зачем флот России?!

Последние 10 лет мы прожили под завывания доморощенных шаманов о миролюбии мировой цивилизации, под бездумно безудержное разоружение и криминально организованную конверсию. Однако никто не спросил: а зачем, собственно, бомбили Югославию? Для чего был развязан в Косово албанский (читай, мусульманский) геноцид? Для чего рассыпали над Косово обедненный уран?

Не наивно ли путать мировую культуру, цивилизацию и действующих американских политиков и военных (да и европейских тоже)?.. Но об этом отдельный разговор.

Почему никто не спрашивает, что делают в Баренцевом море постоянно 2-3 АПЛ "Лос-Анджелес"? Сейчас, в данный момент, там находятся, когда Россия никому не угрожает и угрожать не может?!

Все сказанное выше только подтверждает мысль о том, что от заявлений о миролюбии до цивилизованного миролюбия большие дистанции...

Один из уроков трагедии "Курска" состоит в том, что наглядно продемонстрировано несоответствие действующих международно-правовых норм границ правового поля – реальной опасности для человечества, возникающей из-за используемых способов применения АПЛ.

Это несоответствие активно поддерживается теми, кто хочет разговаривать со всем миром, и в том числе с Россией, с позиции силы.

В самом деле. Международные правила предупреждения столкновений судов МППСС-72 существуют и совершенствуются в течение как минимум пяти десятилетий. Ими пользуются на море все корабли и суда, всех стран... однако относительно ПЛ они распространяются только в период их плавания в надводном положении.

Тогда, очевидно, требуется выработать и установить новые международные нормы! В эти нормы, по направлению "Безопасность АПЛ", было бы целесообразно внести три-четыре пункта:

подводные лодки всех стран в мирное время были бы обязаны совершать только надводные переходы в районы боевой подготовки и патрулирования с обязательным эскортированием (сопровождением);

районы боевой подготовки и патрулирования подводных лодок выбирались бы на континентальном шельфе с глубинами менее предельных глубин погружения ПЛ; такие районы должны прилегать к территориальным водам государства флага ПЛ;

в районах боевой подготовки и патрулирования ПЛ было бы запрещено свободное мореплавание, рыболовство, добыча полезных ископаемых и морепродуктов;

при столкновении с другой АПЛ или любом другом навигационном происшествии, связанном со столкновениями, навалами, попаданием АПЛ в орудия лова рыбы... участники происшествия обязаны всплыть в надводное положение с последующим обязательным разбором случившегося и оформлением установленных международных процедур.

При такой постановке вопросов, были бы исключены: подводные столкновения и столкновения ПЛ с рыболовными судами и морскими промышленными объектами; провалы ПЛ на глубины более чем предельные; внезапное нападение и всяческое пиратство с применением ПЛ; одновременно АПЛ сохраняли бы свое основное качество – "скрытность" – как оружие ядерного сдерживания на период патрулирования; в миролюбивость подписантов такого соглашения можно было бы верить и наоборот...

Еще один аспект урока трагедии "Курска".

3.Недостатки нынешних АПЛ. Облик АПЛ XXI века.

За полвека атомного подводного кораблестроения в истекшем столетии все 50 лет АПЛ проектировалась как корабль, который должен был вести морской подводный бой с ПЛ противника. Основным оружием, которым может быть поражена АПЛ, считалась торпеда (управляемая по проводам (управление торпедой по данным шумопеленгования АПЛ) и самонаводящаяся (на шумы АПЛ) на последнем участке траектории) или мина (в состав которой входит та же торпеда).

Проектанту было очевидно, что взрыв торпеды, в случае неблагополучного развития боя, произойдет в районе гребных винтов или кормовых отсеков. В результате взрыва АПЛ останется без хода. Погибнет личный состав кормовых отсеков. Но большая часть экипажа (более 85%, если АПЛ не провалится на глубину более предельной) уцелеет и сможет спастись, используя всплывающую камеру...

Исходя из этой схемы, организовывалось размещение боевых постов по отсекам, формировались места проживания и общего пользования личного состава, определялась требуемая эффективность и организовывалось размещение коллективных и индивидуальных средств спасения...

Однако, к счастью для нас, живущих, ни одна АПЛ за всю историю ХХ века в подобном морском бою не оказалась.

Опыт эксплуатации АПЛ в ХХ веке показал, что основную угрозу для них представляют столкновения с ПЛ, столкновения с надводными кораблями (НК), навигационные аварии, пожары, аварии технических средств, аварии с оружием.

Следовательно, необходимо кардинально пересмотреть подходы к проектированию АПЛ и в дальнейшем рассматривать этот процесс как проектирование оружия сдерживания, обеспечивая безопасность АПЛ адекватно имеемым угрозам мирного времени.

При этом, с учетом высокой опасности для человечества в целом, которую представляют катастрофы АПЛ, требования к проектированию и эксплуатации АПЛ также было бы целесообразно согласовать и утвердить на международном уровне.

Можно попытаться сформулировать предварительный эскиз таких требований. Например:

3.1. Каждая АПЛ должна иметь три отсека убежища, равномерно разнесенных по длине АПЛ, рассчитанных на давление, соответствующее предельной глубине погружения ПЛ. Каждый отсек – убежище:

А) Должен быть оборудован:

КСВ (камерой спасательной всплывающей);

АСБ (аварийно-сигнальным буем);

АСЛ (аварийно-спасательным люком);

выгородками ЭПРОН (системами для подачи на подводную лодку от спасательных средств воздуха для дыхания и воздуха для продувания балластных цистерн и создания противодавления в аварийных отсеках, то есть для проведения работ по подъему затонувшей ПЛ экспедицией подводных работ особого назначения);

системами ЗПС (звукоподводной связи);

аварийно-сигнальной гидроакустической станцией для наведения сил поиска на затонувшую ПЛ;

системой автономного электроснабжения (АБ + ДГ – аккумуляторная батарея и дизель-генератор);

системами электрохимической регенерации воздуха;

системами создания требуемого парциального газового состава воздуха;

системами контроля газового состава воздуха;

автономным блоком системы вентиляции и очистки воздуха.

Б) Должен обеспечить возможность хранения в нем:

комплектов индивидуальных спасательных средств – аптечки, водолазного белья, гидрокомбинезонов, индивидуальных спасательных аппаратов, переносных аккумуляторных фонарей как минимум на 2/3 от общей численности личного состава экипажа;

аварийных запасов продовольствия и воды из расчета на 10 суток на 2/3 численности экипажа.

В) Должны обеспечить возможности размещения в них запасных командных пунктов – как минимум по одному ЗКП для командных пунктов, перечисленных ниже:

центральный пост – ГКП ПЛ (главный командный пункт подводной лодки);

КП связи;

ПУ ГЭУ (пульт управления главной энергетической установки);

КП/ХС (командный пункт химической службы).