Текст книги "«Краб» - первый в мире подводный минный заградитель"
Автор книги: Николай Залесский
Жанры:
Военная история
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 11 страниц)
И далее:
"Ни опытного, ни чисто теоретического исследования о наивыгоднейшей форме корпуса в литературе… не известно…, но следующие два положения говорят за то, что круг есть наивыгоднейшее поперечное сечение корпуса.
При круглом поперечном сечении корпуса поверхность его будет наименьшая при одной и той же площади сечения по шпангоутам…
Вес круглого шпангоута будет меньше веса шпангоутов той же крепости, но другой формы сечения лодки, площадь которой равновелика площади круга.
…При круглом поперечном сечении корпуса он будет обладать наименьшей поверхностью и наименьшим весом, конечно, при сравнении лодок, имеющих одну и ту же строевую по шпангоутам"29.
Заметим, что характерной чертой М.П. Налетова как проектировщика было то, что любой из элементов, выбранный им для своего проекта подводной лодки, он старался обосновать, опираясь на существовавшие в то время теоретические исследования или, если таковые отсутствовали,– путем логических рассуждений. Анализируя вопрос о необходимости для подводной лодки надстройки, Михаил Петрович писал:
«Средина выступающей части корпуса будет иметь наибольшую высоту, а нос и корма не только меньшую, но прямо сходящую на нет. Этим можно объяснить малую продольную остойчивость подводной лодки, как от передвижения вдоль корпуса даже незначительных грузов, так и от действия волны. То же самое можно сказать и про боковую остойчивость подводной лодки. Дабы уничтожить этот недостаток подводных лодок, сверху корпуса их начали помещать надстройки различной формы и величины…»
Но
«Чем больше объем надстройки, тем больше лодка должна брать водяного балласта … мы здесь встретились с двумя противоположными требованиями»30.
Налетов пришел к мысли, что надстройка должна быть несимметричной. Далее он писал:
«…корпус выработанной мною системы – с несимметричной надстройкой – будет обладать хорошими морскими качествами и наиболее удовлетворять требованиям подводной лодки большого района действия».
Внутренность надстройки Михаил Петрович предлагал заполнить пробкой или каким-либо другим легким материалом, причем в надстройке он предлагал сделать шпигаты, через которые в промежуток между слоями пробки и корпусом лодки свободно проходила бы вода, передававшая давление на прочный корпус лодки внутри надстройки. Налетов отмечал:
«При таком устройстве надстройки все шпангоуты главной части корпуса могут быть круглой формы, давление воды будет распределено на них равномерно, вес надстройки незначителен, а морские качества хорошие»31.
Первый вариант устройства для постановки мин с подводного заградителя
Идея Налетова заполнить внутренность надстройки пробкой была не нова. В проекте водобронного миноносца (1892 г) С.К. Джевецкий, а позднее Е.В. Колбасьев в своем проекте подводной лодки предлагали заполнить внутренний объем надстройки пробкой, но эти предложения не были осуществлены. На русских лодках немецкой постройки типа "К" часть оконечностей и междубортное пространство были заполнены пробкой, но это себя не оправдало: пробка набухала и придавала лодке не положительную, а отрицательную плавучесть.
Цистерны главного балласта подводной лодки водоизмещением 300 т проекта Налетова располагались под аккумуляторными отделениями и в бортовых трубах (цистерны высокого давления). Их общий объем составлял 11,76 м3 . В оконечностях лодки находились дифферентные цистерны. Между помещением для хранения мин в средней части и бортами лодки были расположены минозаместительные цистерны объемом 11,45 м3.
Устройство для постановки мин, или, как оно называлось в проекте, "аппарат для выбрасывания мин", состояло из трех основных частей: минной трубы (в первом варианте одной), минной камеры и воздушного шлюза.
Минная труба шла от переборки 34-го шпангоута наклонно к корме и выходила из корпуса лодки наружу под нижней частью вертикального руля. В верхней части трубы находился рельс, по которому мины с помощью роликов катились в корму благодаря наклону трубы. Рельс шел по всей длине трубы и оканчивался наравне с рулем, а с боков рельса на время постановки мин выставлялись специальные направляющие, чтобы придать минам нужное направление. Носовой конец минной трубы входил в минную камеру, где два человека принимали через воздушный шлюз мины и вкладывали их в минную трубу.
Для предотвращения попадания воды внутрь лодки через минную трубу и минную камеру в них впускали сжатый воздух, уравновешивавший давление забортной воды. Давление сжатого воздуха в минной трубе регулировалось с помощью специального электрического замыкателя.
Хранилища мин Налетов расположил в средней части лодки между диаметральной плоскостью и бортовыми минозаместительными цистернами, а в носовой части – по бортам лодки. Так как в них поддерживалось нормальное давление воздуха, то между ними и минной камерой находился воздушный шлюз с герметичными дверями и в минную камеру и в хранилище мин. Минная труба имела крышку, которая после постановки мин герметически закрывалась. Кроме того, для постановки мин в надводном положении Налетов предполагал сделать на палубе лодки специальное приспособление, устройство которого осталось неизвестным.
Как видно из этого краткого описания, первоначальное устройство для постановки мин не полностью обеспечивало лодке равновесие при постановке мин в подводном положении. Так, отжатие воды из минной трубы производилось за борт, а не в специальную цистерну; мина, движущаяся еще по верхнему рельсу до погружения в воду в конце минной трубы, нарушала равновесие лодки и т. д. Естественно, такое устройство для постановки мин для подводного заградителя не годилось.
Торпедное вооружение подводного заградителя Налетов, как уже говорилось, предусматривал в двух вариантах: с одним торпедным аппаратом и 28 минами и без торпедного аппарата, но с 35 минами. Сам он отдавал предпочтение второму варианту, считая, что главная и единственная задача подводного заградителя – постановка мин, и все должно быть подчинено этой задаче. Наличие же на заградителе торпедного вооружения может лишь помешать ему выполнить главную задачу: благополучно доставить мины к месту их постановки и успешно осуществить саму постановку.
Девятого января 1907 г. в МТК состоялось первое заседание по рассмотрению проекта подводного минного заградителя, предложенного М.П. Налетовым. Заседание происходило под председательством контрадмирала А.А. Вирениуса с участием выдающихся кораблестроителей А.Н. Крылова и И.Г. Бубнова, а также виднейшего минера и подводника М.Н. Беклемишева. Председатель в общих чертах ознакомил присутствовавших с предложением М.П. Налетова. Налетов же изложил основные данные своего проекта подводного минного заградителя водоизмещением (подводным) 300 т.
После обмена мнениями было решено подробно рассмотреть и обсудить проект на следующем заседании МТК, состоявшемся 10 января.
На этот раз М.П. Налетов подробно изложил сущность своего проекта и ответил на многочисленные вопросы присутствовавших. Из выступлений на заседании и последующих отзывов специалистов на проект следовало:
«Проект подводной лодки г. Налетова вполне осуществим, хотя не вполне разработан» (корабельный инженер И.А. Гаврилов).
«Расчеты г. Налетова произведены совершенно правильно, подробно и обстоятельно» (А.Н. Крылов)32.
Вместе с тем были отмечены и недостатки проекта, сводившиеся в основном к следующему:
Мал запас плавучести лодки, на что обратил внимание М.Н. Беклемишев.
Заполнять надстройку пробкой нецелесообразно. Как указывал А.Н. Крылов: "Сжатие пробки под давлением воды меняет плавучесть в опасную сторону по мере погружения" 33.
Время погружения лодки – десять с лишним минут – слишком велико.
На лодке отсутствует перископ. Как считал Налетов, для подводного заградителя перископ не нужен, так как ему "придется идти не навстречу неприятельскому кораблю, а уходить от него" – с этим положением автора Комитет не согласился.
Аппараты для постановки мин "мало удовлетворительны" (И.Г. Бубнов), а время постановки каждой мины – 2-3 мин – слишком велико.
Мощности моторов и электромоторов, указанные в проекте, не могут обеспечить заданных скоростей. "Едва ли лодка в 300 тонн пойдет при 150 силах – 7 узлов и на. поверхности при 300 силах – 9 узлов" (И.А. Гаврилов) 34.
Был отмечен и ряд других, более мелких недостатков. Вместе с тем признание наиболее видными специалистами того времени – моряками и кораблестроителями – проекта подводного минного заградителя "вполне осуществимым", – несомненно, творческая победа Михаила Петровича.
Как позже писал М.Н. Беклемишев, "все замечания, видимо, быстро усваивались г. Налетовым" 35 . Действительно, уже 27 января изобретатель представил Главному инспектору минного дела:
"Описание усовершенствованного минного аппарата для выбрасывания морских мин" и
"Описание видоизменения надстройки".
Второй вариант устройства для постановки мин с подводного заградителя
а – продольный вертикальный разрез; б – продольный горизонтальный разрез
В новом варианте устройства для постановки мин Михаил Петрович предусмотрел уже «двухступенчатую систему», т.е. минную трубу и воздушный шлюз (без минной камеры, как это было в первоначальном варианте).
Воздушный шлюз A (см. чертеж) отделялся от минной трубы B герметически запираемой крышкой M. При постановке мин в "боевом" или позиционном положении лодки в минное отделение C подавался сжатый воздух, давление которого должно было уравновесить внешнее давление воды через минную трубу. После этого открывались обе крышки M и N воздушного шлюза и мины по рельсу, идущему в верхней части трубы, одна за другой выбрасывались за борт.
При постановке мин в подводном положении лодки, когда крышка M закрыта, мина вводилась в воздушный шлюз. Затем крышку N закрывали, в шлюз впускали сжатый воздух до давления воды в минной трубе, открывали крышку M, и мина выбрасывалась по трубе за борт. После этого крышку М закрывали, сжатый воздух удаляли из шлюза, крышку N открывали, и в шлюз вводили новую мину. Этот цикл повторялся. Расположение минной трубы предусматривалось не только наклонное (как в вышеописанном случае), но и вертикальное.
В своей записке Налетов анализировал преимущества и недостатки обоих аппаратов и пришел к следующим выводам. Из "наклонного аппарата" можно ставить мины существующего образца с автоматическим якорем системы лейтенанта Азарова, при постановке же мин из "вертикального аппарата" необходимы мины новой системы, "обладающие при выходе из аппарата некоторой отрицательной плавучестью", благодаря которой мина в первый момент вместе с якорем должна падать вниз, а затем уже всплывать до заданной глубины.
При постановке мин из "наклонного аппарата" лодка получала дифферент на корму, но его Михаил Петрович считал "незначительным". Это было, конечно, не совсем так, и позже автор учел этот недостаток.
Далее Налетов считал, что при расположении "вертикального аппарата" в центре тяжести лодки дифферента не будет. Время, необходимое для постановки одной мины при подводном положении лодки, теперь было уже около одной минуты 36 (правда, теоретически). Такая конструкция устройства для постановки мин была значительно лучше первой, но и ее нельзя было признать окончательно разработанной, а устройство пригодным для осуществления на подводном заградителе: в целом ему были присущи те же недостатки, что и первому. Такого же мнения придерживался А.Н. Крылов, который в своем отзыве на записку Налетова от 27 января указывал:
«…Способ постановки мин нельзя признать окончательно разработанным. Желательно дальнейшее его упрощение и усовершенствование».
И.Г. Бубнов в отзыве на проект Налетова еще 11 января писал:
«Регулировать плавучесть лодки при столь значительных изменениях веса довольно затруднительно, в особенности при колеблющемся уровне в трубе»37.
По-видимому, Михаил Петрович понимал, что предложенные им последовательно два "аппарата для выбрасывания мин" еще не пригодны для установки на подводном заградителе. Действительно, оба варианта аппарата, как уже отмечалось, обладали в целом одними и теми же недостатками, а мины для них продолжали оставаться теми же минами с отрицательной плавучестью. Естественно, что это не обеспечивало в достаточной мере сохранения равновесия лодки при постановке мин.
Работая над усовершенствованием аппарата для постановки мин. Налетов уже в апреле предложил "мину заграждения с пустотелым якорем, отрицательная плавучесть которого равняется положительной плавучести мины", т.е. он пришел к идее, что мина с якорем должна быть с нулевой плавучестью. Это было решающим шагом на пути создания аппарата для постановки мин, пригодного для установки на подводном заградителе.
Интересна классификация "аппаратов для выбрасывания мин из подводной лодки", приведенная Налетовым в одной из своих записок. Все "аппараты" Михаил Петрович подразделял на внутренние, расположенные внутри прочного корпуса лодки, и наружные, расположенные в надстройке. В свою очередь, и эти аппараты подразделялись на кормовые и некормовые.
В наружном боковом (некормовом) аппарате мины располагались в специальных гнездах в бортах надстройки, из которых они должны были выбрасываться по одной с помощью рычагов, соединенных с валиком, идущим вдоль надстройки. Валик приводился в движение поворотом ручки из рубки. В принципе такая система была позже осуществлена на двух французских подводных лодках, построенных во время первой мировой войны и переделанных затем в подводные заградители. Мины находились в бортовых балластных цистернах в средней части этих лодок 38.
Наружный кормовой аппарат состоял из одного или двух желобов, шедших вдоль лодки в надстройке. Мины двигались по проложенному в желобе рельсу при помощи четырех роликов, прикрепленных по бокам минных якорей. По дну желоба шла бесконечная цепь или трос, к которым различными способами крепились мины. Цепь двигалась при вращении шкива изнутри лодки. К этой системе постановки мин Налетов пришел, как будет показано, в своих последующих вариантах подводного минного заградителя.
Вертикальное устройство для постановки мин с подводного заградителя
а – продольный вертикальный разрез; б – продольный горизонтальный разрез
Внутренний донный (некормовой) аппарат состоял из цилиндра, установленного вертикально и соединенного с одной стороны с минной камерой, а с другой – через отверстие в днище корпуса лодки с забортной водой. Такой принцип аппарата для постановки мин Налетов использовал, как известно, для подводного заградителя, строившегося им в Порт-Артуре в 1904 г. Внутренний кормовой аппарат должен был состоять из трубы, соединявшей минную камеру с забортной водой в нижней части кормы лодки. Говоря об устройстве этого типа аппарата, Михаил Петрович писал:
«Труба устроена так же, как и желоб в наружном кормовом аппарате. Труба заряжается 15 минами при боевом положении лодки; по выбрасывании мин нужно вновь зарядить аппарат 15 минами, что можно сделать при боевом положении лодки»39.
Из этого описания видно, что в цитируемой записке Налетов предлагал новый (по сравнению с предыдущими двумя) вариант аппарата, который заряжался в "боевом", т.е. в позиционном, положении лодки.
Рассматривая варианты возможного устройства для постановки мин, Михаил Петрович дал отрицательную характеристику донным аппаратам: он указал на опасность для самой лодки при постановке мин из таких аппаратов. Он писал:
«Снабжать лодки некормовыми аппаратами – это приготовлять ужасные катастрофы, которые могут окончательно подорвать доверие к подводным лодкам…» 40
Этот вывод Налетов относительно донных аппаратов был справедлив для своего времени. Значительно позже, в период после первой мировой войны, итальянцы применили подобный принцип для своих подводных заградителей. Мины находились в минно-балластных цистернах, расположенных в средней части прочного корпуса лодки. В этом случае мины были с отрицательной плавучестью порядка 250-300 кг 41.
"Видоизменение" надстройки лодки заключалось в следующем. В первом варианте подводного заградителя высота его надводного борта была всего 0,61 м, а высота рубки – 0,76 м; следовательно, люк рубки возвышался над ватерлинией на 1,37 м, что участники заседания МТК, признали неудовлетворительным. В новом варианте палуба надстройки возвышалась над ватерлинией на 1,13 м. Борта надстройки были спрямлены, а на надстройке поставлена еще палуба на стойках высотой 0,91 м, что давало, по мысли изобретателя, "возможность команде оставаться на свежем воздухе и в бурную погоду". Для уменьшения сопротивления лодки в подводном положении эта палуба, благодаря особому устройству стоек, могла опускаться на палубу надстройки. Для улучшения вентиляции-лодки предполагалась вентиляционная труба диаметром около 0,6 и высотой 3,5-4,5 м. Перед погружением эта труба складывалась в специальное углубление палубы надстройки.
А.Н. Крылов 6 февраля в ответе на запрос М.Н. Беклемишева писал:
«Увеличение высоты надстройки будет способствовать улучшению мореходности лодки при надводном ее плавании, но и при предложенной высоте едва ли окажется возможным идти с открытой рубкой, когда ветер и волнение будет свыше 4 баллов… Надо ожидать, что лодка будет настолько зарываться в волну, что держать рубку открытой окажется невозможным».
И далее:
«Это замечание я делаю лишь как указание на необходимость тщательной разработки вентиляции лодки при надводном плавании с закрытой рубкой»42,
т.е. Алексей Николаевич не считал возможным рекомендовать изобретателю еще больше увеличивать высоту надстройки на подводной лодке такого относительно небольшого водоизмещения.
18 Военные флоты и морская справочная книга на 1906 год. СПб., 1906. С. 36. (В то время торпеды назывались самодвижущимися минами, или минами Уайтхеда).
19 Налетов М. П. Указ. соч.
20 ЦГАВМФ, ф. 421, он. 1, д. 27, л. 4, 5.
20 ЦГАВМФ, ф. 421, он. 1, д. 27, л. 4, 5.
21 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 8.
22 Быдзыво – город на восточном побережье Ляодунского полуострова, в 150 км к северу от Порт-Артура, в окрестностях которого в конце апреля 1904 г. была высажена 2-я японская армия.
23 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 8.
24 О подводном плавании. Лекции, читанные лейтенантом Ризничем. СПб, 1908. С. 84.
25 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 8-12.
26 Военные флоты 1909 г. СПб.. 1909. С. 41.
27 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1. д. 27, л. 9-12.
28 Здесь и далее автор применяет систему единиц и термины, принятые в начале XX столетия.
29 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. I, д. 27. л. 9-12.
30 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 9-12.
31 ЦГАВМФ, ф. 421.0П. 1,д. 27, л. 12-19.
32 ЦГАВМФ, ф. 421, он. 1, д. 27, л. 56.
33 Там же, л. 17.
34 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 39.
35 ЦГАВМФ, ф. 407, оп. 1, д. 5743, л. 39.
36 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 44.
37 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 39, 42.
38 Лобеф Л., Стро Г. Подводные лодки /Пер, с фр. Л.-М., 1934. С. 269, 270.
39 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 25.
40 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 28.
41 Щеглов А.Н. Проектирование подводных лодок. М.-Л.: Военмориздат, 1940. с. 56.
42 ЦГАВМФ, ф. 421, ом. 1, д. 27, л. 42.
Второй и третий варианты подводного заградителя
После того как МТК остановил свой выбор на системе «кормовых наружных аппаратов», Налетов, учтя замечания членов комитета, разработал второй вариант подводного минного заградителя водоизмещением 450 т. Длина заградителя в этом варианте была увеличена до 45,7 м, надводная скорость возросла до 10 уз, а район плавания при этой скорости достиг 3500 миль (вместо 3000 миль по первому варианту). Скорость при подводном плавании – 6 уз (вместо 7 уз по первому варианту). При двух минных трубах число мин «с якорем системы Налетова» было увеличено до 60, зато число торпедных аппаратов уменьшено до одного. Время, необходимое для постановки одной мины, – 5 с. Если вспомнить, что в первом варианте для постановки одной мины требовалось 2 – 3 мин(!), то это уже можно было считать большим достижением. Высота люка рубки над ватерлинией составляла около 2,5 м, запас плавучести – около 100 т (или 22%). Правда, время перехода из надводного положения в подводное по-прежнему было довольно значительным – 10,5 мин.
Первого мая 1907 г. исполняющий должность (и.д.) председателя МТК контр-адмирал А.А. Вирениус и и.д. главного инспектора минного дела контр-адмирал М.Ф. Лощинский в специальном докладе на имя товарища морского министра по поводу Проекта минного заградителя М.П. Налетова писали, что комитет "на основании предварительных расчетов и проверки чертежей нашел возможным признать проект осуществимым". Далее в докладе указывалось:
«Ввиду большого боевого значения такого подводного минного заградителя при невысокой его стоимости Морской технический комитет считает крайне желательным осуществить этот проект в ближайшем будущем…» 43
Для этого предлагалось "как можно скорее" войти в соглашение с начальником николаевских судостроительных заводов (точнее, "Обществом судостроительных, механических и литейных заводов в г. Николаеве"), которым, как сообщил Налетов 29 марта, предоставлено "исключительное право постройки подводных минных заградителей" его системы, или войти в соглашение с начальником Балтийского завода, если это признает полезным морской министр. Затем в докладе отмечалось:
«Как ни желательно осуществление такой идеи, Морской технический комитет тем не менее находит более осторожным предварительно испытать постановку мин с подводных лодок, для чего является необходимым принять сделанное в феврале сего года предложение начальника Балтийского завода на устройство согласно проекту корабельного инженера Бубнова, на строящейся лодке в 360 тонн» 44 .
Капитан 2-го ранга Шрейбер
И, наконец, в докладе говорилось:
«…необходимо одновременно озаботиться выработкой специальных мин, хотя бы по проекту капитана 2 ранга Шрейбера» 45 .
Последнее явно вызывает недоумение: ведь М.П. Налетов представил не только проект заградителя как подводной лодки, но и мины со специальным якорем для него. Так причем же тут капитан 2-го ранга Шрейбер?
Николай Николаевич Шрейбер был одним из видных специалистов своего времени по минному делу. По окончании Морского кадетского корпуса и затем минного офицерского класса он плавал преимущественно на кораблях Черноморского флота минным офицером. В 1904 г. занимал должность главного минера Порт-Артура, а в период 1908 – 1911 гг. – помощника главного инспектора минного дела. По-видимому, под влиянием изобретения М.П. Налетова он совместно с корабельным инженером И.Г. Бубновым и лейтенантом С.Н. Власьевым стал разрабатывать мины для подводного минного заградителя, используя принцип нулевой плавучести, т.е. тот же принцип, который применил для своих мин Михаил Петрович. В течение нескольких лет, пока М.П. Налетов не был отстранен от постройки подводного заградителя, Шрейбер стремился доказать, что ни мины, ни система их постановки с заградителя, разработанные Налетовым, никуда не годятся. Иногда его борьба против Налетова носила характер мелких придирок, иногда же он со злорадством подчеркивал, что изобретатель заградителя всего лишь "техник".
Товарищ морского министра согласился с предложениями председателя МТК, и начальнику Балтийского судостроительного и механического завода в Петербурге было дано задание разработать устройство для постановки 20 мин со строящейся на этом заводе подводной лодки "Акула" водоизмещением 360 т, а также дать свое заключение относительно стоимости подводного заградителя Налетова водоизмещением 450 т.
Наряду с устройством для постановки мин с подводной лодки в 360 т, строившейся на Балтийском заводе, завод представил два варианта подводного заградителя для 60 мин "системы капитана 2-го ранга Шрейбера" водоизмещением всего около 250 т, причем в одном из этих вариантов указывалась надводная скорость, равная 14 уз(!). Оставляя на совести Балтийского завода верность расчетов заградителя с 60 минами и водоизмещением около 250 т, заметим только, что начатые постройкой на этом же заводе в 1917 г. два малых подводных заградителя водоизмещением около 230 т имели всего лишь по 20 мин. Вместе с тем в том же письме начальника Балтийского завода в МТК от 7 мая 1907 г. говорилось:
«Что же касается указанной в отношении МТК цифры в 450 тонн (речь идет о варианте проекта заградителя М.П. Налетова – Н.3.), то она совершенно не оправдывается заданиями и определить даже приблизительно стоимость лодки, где почти половина водоизмещения затрачена бесполезно (? – Н.3.), – невозможно» 46 .
Такая суровая «критика» проекта заградителя в 450 т М.П. Налетова, очевидно, дана заводом не без участия автора «системы мин» капитана 2-го ранга Шрейбера. Так как постройка подводной лодки в 360 т Балтийским заводом задерживалась (лодка была спущена на воду лишь в августе 1909 г.), то от предварительного испытания устройства для постановки мин на этой лодке пришлось отказаться.
В дальнейшем (в том же 1907 г.) Налетов разработал новый вариант заградителя подводным водоизмещением 470 т. Надводная скорость заградителя в этом варианте была увеличена с 10 до 15 уз, а подводная скорость – с б до 7 уз. Время погружения заградителя уменьшилось; если в предыдущем варианте переход из надводного положения в позиционное должен был занимать 10 мин, то по новому варианту – 5 мин, а время перехода из надводного положения в подводное составляло 5,5 мин (в прежнем варианте 10,5 мин).
Третий вариант подводного минного заградителя.
A – жилое помещение; B – машинное отделение; C – аккумуляторное отделение; D, E – носовая и кормовая диффирентные цистерны; F, G – носовая и кормовая минозаместительные цистерны; H – цистерна пресной воды; I – помещение для провизии; K – балластные цистерны; L – топливные цистерны; M – волнорез; N – рубка; P – офицерские каюты
Интересно отметить, насколько серьезно относился Михаил Петрович к своей работе по проектированию подводных лодок. Считая свои познания в области подводного плавания недостаточными, он 26 мая 1907 г. подает на имя товарища морского министра прошение:
«Я, желая и дальше разрабатывать вопросы подводного плавания, считаю для этого весьма полезным изучить практически возможно подробнее все конструкции лодок как строящихся, так и готовых, имею честь покорнейше просить… разрешить мне посетить заводы Крейтона и Ко и Балтийский для осмотра строящихся на них лодок, а также осмотреть в порту Имп. Александра III (Либава – Н.3.) находящиеся там подводные лодки и принять участие в их плавании» 47.
Товарищ морского министра дал такое разрешение Налетову.
Двадцать пятого июня николаевский завод представил главному инспектору минного дела проект контракта на постройку одного подводного минного заградителя (согласно резолюции товарища морского министра от 1 мая), а также главнейшие данные на спецификации и два листа чертежей. Однако Морское министерство признало, что стоимость постройки заградителя желательно снизить. В результате дальнейшей переписки 22 августа завод сообщил, что он согласен снизить цену постройки одного подводного заградителя до 1350 тыс. руб., но при условии, если водоизмещение заградителя увеличится до 500 т. По приказанию товарища морского министра МТК сообщил заводу о согласии министерства с предложенной в письме завода от 22 августа ценой постройки заградителя «…ввиду новизны дела и передачи безвозмездно разработанных заводом мин» 48 . Одновременно МТК просил завод возможно скорее представить подробные чертежи и проект контракта, причем указал, что подводная скорость заградителя не должна быть менее 7,5 уз в течение 4 ч. Второго октября 1907 г. спецификация с чертежами и проект контракта на постройку «подводного минного заградителя системы М. Налетова водоизмещением около 500 тонн» были заводом представлены.
43 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 6, д. 94, л. 8, 9.
44 Там же. Речь идет о строившейся в то время на Балтийском заводе подводной лодке «Акула» в 360 т по проекту И.Г. Бубнова.
45 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 6, д. 94, л. 8, 9.
46 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 6, д. 94, л. 12.
47 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 95.
48 ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, л. 98.
Четвертый, последний, вариант заградителя
Четвертый, последний, вариант подводного минного заградителя М.П. Налетова, принятый к постройке, представлял собой лодку водоизмещением около 500 т. Его длина 51,2, ширина по миделю 4,6 м, глубина погружения 45,7 м. Время перехода из надводного положения в подводное 4 мин. Скорость в надводном положении 15 уз при суммарной мощности четырех моторов 1200 лс, в подводном положении – 7,5 уз при суммарной мощности двух электромоторов 300 лс. Число электрических аккумуляторов – 120. Дальность плавания надводным (15-узловым) ходом 1500 миль, подводным (7,5-узловым) – 22,5 мили. В надстройке установлены две минные трубы. Число мин – 60 шт. системы Налетова, с нулевой плавучестью. Число торпедных аппаратов – два с четырьмя торпедами.
Корпус заградителя состоял из сигарообразной части (прочного корпуса) с водонепроницаемой надстройкой по всей длине. К прочному корпусу крепилась рубка, окруженная мостиком. Оконечности были выполнены легкими.
Главная балластная цистерна помещалась в середине прочного корпуса. Она была ограничена обшивкой прочного корпуса и двумя поперечными плоскими переборками. Переборки соединялись между собой горизонтально расположенными трубами и анкерами.
Всего труб, соединявших переборки, было семь. Из них труба наибольшего радиуса (1 м) находилась в верхнем отделении, ось ее совпадала с осью симметрии лодки.
Эта труба служила для прохода из жилого отсека в машинное отделение. Остальные трубы были меньшего радиуса: две трубы по 0,17, две – 0,4 и две – 0,7 м. По первым двум трубам из главной вентиляционной трубы в жилое помещение подавался свежий воздух, а четыре остальные трубы служили балластными цистернами высокого давления. Кроме того, были предусмотрены носовая и кормовая балластные цистерны.
Помимо цистерн главного балласта, имелись носовая и кормовая дифферентные цистерны, уравнительные цистерны и торпедозаместительная цистерна.
Схема устройства для постановки мин с цепной передачей
Как уже упоминалось, 60 мин размещались в двух минных трубах, расположенных в надстройке. Мины должны были двигаться по рельсам, проложенным в минных трубах, при помощи цепного или тросового устройства, приводимого в движение специальным электромотором. Мина с якорем составляла одну систему и для ее движения по рельсам служили четыре ролика. Регулируя число оборотов мотора и изменяя скорость заградителя, изменяли таким образом расстояние между ставящимися минами. Согласно спецификации детали минных труб должны были быть разработаны после исполнения конструкции мин и испытаний их на специальном понтоне.
