Текст книги "Линкоры - властители морей. XVII‑XX века"

Автор книги: Николай Шавыкин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 27 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]

Остальные корабли, как русские, так и японские, получили различные повреждения. Рассмотрим, каковы же были их потери.

Наиболее пострадал от огня японских кораблей броненосец «Орел». В. П. Костенко, инженер с «Орла», указывает на 300 попаданий, из них 42 – 305–мм снарядами. Ему вторит А. С. Новиков– Прибой в известном романе «Цусима». Казалось бы, оба находились на корабле во время боя и их свидетельство должно быть достоверным, но японцы и следом за ними англичане провели тщательное изучение всех повреждений кораблей и получили совершенно другую картину. (Японцы даже выпустили специальный альбом фотографий повреждений корабля.) По японским данным, «Орел» получил не более 12 попаданий 305–мм снарядами, 7 – 203—254–мм и около 20 – снарядами других калибров, всего около 60 попаданий. По данным английского офицера Пэкинхема, находившегося во время боя на «Асахи», число попаданий 305–мм снарядами составляло не более пяти, 203—254–мм – 11, 152–мм – 39 и 21 попадание приходилось на мелкие калибры. За время дневного боя на «Орле» погибли 25 и были ранены 98 человек.

Броненосец «Наварин» в дневном бою не получил серьезных повреждений, но так как он погиб от попаданий нескольких торпед почти со всей командой – остались всего три человека, то сведений о его повреждениях и потерях не имеется. Известно только то, что его командир капитан 1–го ранга Б. А. Фитигоф получил тяжелые ранения.

Броненосец «Сисой Великий» получил 14 попаданий 305– 152–мм снарядами и был тяжело поврежден. Повреждения были настолько значительными, что перед затоплением он имел такой дифферент на нос, что его корма вышла из воды и пробоина от торпеды, полученная ночью, оказалась над поверхностью. На нем были убиты 13 и ранены 53 человека (по другим данным, 20 и 46 – соответственно). К погибающему кораблю подошли три вспомогательных крейсера. На предложение японцев сдаться командир Озеров ответил утвердительно, проявив слабость. Японцы высадились на броненосец и первым делом подняли на нем свой флаг. Попытки отбуксировать корабль японцам не удались, и вскоре он затонул.

Броненосец «Император Николай» получил 10 попаданий. Из них: 1 – 305–мм снарядом, 2 – 203–мм и 2 – 152–мм, но больших повреждений не получил. Из команды убыли 5 человек убитыми и 35 – ранеными.

Броненосный крейсер «Адмирал Нахимов» в дневном бою получил около 20 попаданий снарядами различных калибров, в основном,

203–мм и 152–мм, и получил тяжелые повреждения. Из команды убыли 25 убитыми и 51 ранеными (по другим данным, 22 и 54 – соответственно). Ночью он был торпедирован и затоплен своим экипажем у острова Цусима. При этом утонули еще 18 человек.

Броненосец «Адмирал Ушаков» в дневном бою получил три попадания тяжелыми снарядами и получил значительный дифферент на нос, из‑за чего скорость его снизилась. Ночью он отстал от основных сил и двигался в одиночестве. Днем его настигли 2 японских броненосных крейсера, и после кратковременного боя он погиб (затоплен своей командой). В дневном бою корабль потерял убитыми 2 и ранеными 5 человек. В бою с японскими крейсерами погибли еще 94 человека, и среди них командир капитан 1-го ранга В. Н. Миклухо–Маклай. Броненосцы береговой обороны «Генерал–адмирал Апраксин» и «Адмирал Сенявин» в дневном бою значительных повреждений не получили. На них убыли – 1 человек убит и 19 ранены. Всего в бою погибли 208 офицеров, 75 кондукторов, 4761 нижний чин. В плен попали 225 офицеров, 87 кондукторов и 5670 нижних чинов. Более 800 человек были ранены.

Трагедия русских броненосцев в Цусимском бою закончилась сдачей четырех кораблей: «Император Николай I», «Орел», «Адмирал Сенявин» и «Генерал–адмирал Апраксин». Впоследствии эти корабли вошли в состав японского флота. Последний из них, «Окиносима» (бывший «Апраксин»), был разобран на металл в 1939 г.

Контр–адмирал Небогатое и командиры кораблей (кроме Шведе, исполняющего обязанности командира) были отданы под суд и приговорены к смертной казни, замененной впоследствии заключением в крепость. Таким образом, все 12 броненосных кораблей были потеряны, а японские броненосные корабли не получили повреждений, приведших хотя бы к выходу из боя. Исключение составляет крейсер «Асама», получивший течь от попадания 305–мм снаряда и на время покинувший сражение.

Всего броненосные корабли японцев в дневном бою получили 36 – 305–мм снарядов, 9 – 203—254–мм, 54 – 152–мм и 46 других калибров. Наибольшее число попаданий получил флагманский броненосец «Микаса» – 40. Из них 10 – 305–мм, и 22 – 152–мм. Из его команды убыли 8 убитых и 105 раненых. Еще 5 кораблей получили по 5—7 тяжелых снарядов. Людские потери на броненосцах и броненосных крейсерах составили в сумме 69 убитых и 290 раненых. Что и говорить, победа японцам обошлась недорого. Мало того что их корабли особенно не пострадали, они еще захватили четыре броненосца. Так чем и как объясняется столь убедительная победа японцев?

Почему это произошло.После поражения в Цусимском бою правительством России была создана специальная следственная комиссия для выяснения причин и обстоятельств и сделан ряд выводов.

Рассмотрим эти выводы и постараемся оценить их объективность и значимость причин, приведших к столь сокрушительному поражению, которого Россия не знала со времен войны со Швецией 1788—1790 гг. (второе Роченсальмское сражение 24 июня 1790 г.), когда были потеряны от артиллерийского огня, крушений на мелях и шторма 52 судна гребной флотилии и свыше 7370 убитых, утонувших и взятых в плен. Отметим также и некоторые другие причины поражения, не отмеченные в решениях комиссии.

Резюмируя изложенное в настоящем заключении, комиссия находит, что беспримерное поражение «…имело причинами следующие обстоятельства: коренные материальные и технические недостатки флота… большая строительная перегрузка… устарелость артиллерии… качественная и количественная недостаточность приборов, необходимых для стрельбы на дальние расстояния, технической неудовлетворительности снарядов и недостаточном их количестве… для практики стрельбы».

С первым пунктом – строительной перегрузкой кораблей – спорить не приходится. Русские корабли, особенно ранних проектов да и новые, не избегли этого, строились «на глазок». Низкая культура судостроения была настоящим бедствием, усугубленным бюрократическими препонами. Зачастую для части конструкций корабля брался не тот профиль, который был необходим подсчету, а тот, что находился на стапели и складах под руками. Это оправдывалось экономией средств и времени. Шла постоянная борьба между МТК и ГУКиС. Технический комитет требовал одно, а Управление кораблестроения и снабжения под руководством вице–адмирала В. П. Верховского всячески ему противодействовало, ссылаясь на пресловутую экономию. Так было и с отказом на изготовление тонкостенных фугасных снарядов, «поскольку они уже были для флота заказаны». Но об этом несколько позже. Нельзя считать также выбор проекта типа «Цесаревич» особенно удачным для строительства большой серии броненосцев, ставших основным ядром русского флота в войне с Японией. Броненосцы, хотя и считались удачными, тем не менее имели ряд существенных недостатков, из которых следует отметить два.

Первый – большая площадь силуэта. Она превосходила японские корабли чуть ли не в два раза. Соответственно, и вероятное число попаданий возрастало во столько раз, что приводило к многочисленным пожарам и людским потерям. Другим недостатком было низкое расположение средней батареи 75–мм пушек. Уже при незначительном волнении или при крене вода попадала через открытые порты внутрь корабля. Так было на ходовых испытаниях с броненосцем «Император Александр III», когда он на циркуляции зачерпнул воду и только своевременное перекладывание руля и стопорение машин предотвратили катастрофу. По–видимому, это могло послужить причиной гибели броненосцев «Император Александр III» и «Бородино» и чуть не привело к гибели «Орла».

В этом отношении старые броненосцы «Сисой Великий» и «Наварин» оказались более удачными.

По поводу устарелости артиллерии можно соглашаться и не соглашаться. Во–первых, старые 30—35–калиберные пушки были только на трех кораблях: «Император Николай I», «Наварин» и «Адмирал Нахимов». Но, поскольку бой был на дистанциях порядка 30—40 кабельтов, их дальнобойность существенной роли не играла. Некоторое неудобство заключалось в том, что в результате выстрела корабль окутывался дымом и не мог продолжать стрельбу. Остальные корабли были вооружены новыми пушками Обуховского завода и фирмы «Кане». Их недостатком было то, что их можно считать скорозаряжающимися, но не скорострельными. Кроме того, главное – они имели слабые сектора, что приводило к поломкам зубьев. Впрочем, это касается пушек в палубных установках. Следует сказать также несколько слов о скорострельности. Анализируя Цусимский бой, исследователи часто любят подсчитывать вес металла, выпущенного за единицу времени – в минуту, и получают удручающую для русских кораблей картину. Так ли было в Цусиме и сыграло ли превосходство в скорострельности японцев хотя бы некоторую роль? Исследователь В. Кофман подсчитал, что эскадра Рожественского выпустила по противнику свыше тысячи крупнокалиберных снарядов – вдвое больше, чем японцы. Собственный подсчет показал, что число крупных снарядов, выпущенных русскими кораблями, несколько меньше. Но пусть Кофман и ошибается, все равно скорострельность не сыграла сколько‑нибудь важной роли. Качественная и количественная недостаточность приборов управления стрельбой имела место, особенно на старых кораблях. Отсутствовали дальномеры с большой базой. Но главным недостатком были совершенно никудышные таблицы стрельбы. Впоследствии, проводя стрельбы на Черном море, адмирал Г. Ф. Цивинский отмечал в отчете «громадную неточность таблиц стрельбы, которые, например, для 12–дюймовых (305–мм) орудий на 60 кабельтовых расходился на 6 кабельтовых с действительностью». Впрочем, стрельба на дальние дистанции – 40 кабельтовых и больше – не проводилась. Что касается снарядов, то это разговор особый. О недостаточности практических снарядов и второго боекомплекта, отправленного по суше во Владивосток, уже говорилось, теперь поговорим о тех снарядах, которыми стреляли русские корабли.

В 1892 г. в русском флоте были приняты облегченные укороченные снаряды. О том, кто подал идею и чья был инициатива, историографы умалчивают, но, думаю, дело не обошлось без адмирала С. О. Макарова, бывшего в тот период (1891—1894), когда принимались на вооружение эти снаряды, главным инспектором морской артиллерии.

Сама идея облегченного снаряда на первый взгляд казалась привлекательной: за счет большой скорости достигались большая настильность и, как ожидалось, точность.

Кроме того, на малых дистанциях, на которых предполагалось вести бой, эти снаряды имели повышенную бронепробиваемость. Что касается настильности, то ее роль в вопросе точности ограничивается расстоянием прямой наводки. А величина угла возвышения в 5 или 8 градусов для точности стрельбы уже особой роли не играет.

Повышение броненепробиваемости действительно фактор важнейший, но, к сожалению, в Цусимском бою дистанции боя почти всегда превышали те, на которых это преимущество сказывается. Действительно, для 305–мм и 203–мм снарядов бронепробиваемость облегченных снарядов снижалась уже при дальности в 15 кабельтовых, и только для 254–мм и 152–мм превосходство облегченных бронебойных снарядов было очевидным, хотя и не столь уж значительным, особенно для последних. Однако это касается только бронебойных снарядов, у которых разница в массе взрывчатого вещества была не столь велика.

У русских, укороченных, она составляла 1,5 %, а у английских – 2 %. У японцев бронебойных снарядов вообще не было. Это объясняется тем, что «шимоза» не подходила для бронебойных снарядов, так как обладала повышенной чувствительностью, поэтому взрыв снаряда происходил сразу при соприкосновении с броней, независимо от конструкции взрывателя. Повышенная чувствительность шимозы часто приводила к тому, что выходила из строя артиллерия. Такие случаи произошли на броненосце «Микаса» в носовой башне 305–мм орудия (дважды). На «Сикисиме» после одиннадцатого выстрела оторвало дульную часть ствола 305–мм пушки, а на крейсере «Ниссин» по этой причине вышли из строя три 203–мм пушки. Впрочем, подобные разрывы снарядов в стволе орудия наблюдались и на русских кораблях, например на крейсере «Аскольд» в бою в Желтом море. Был разрыв ствола 305–мм орудия и на «Орле» в Цусимском бою. Возможно, подобные случаи, как это было с пушками «Аскольда», а также длительное нахождение 2–й эскадры в тропиках и послужили причиной, побудившей повысить процент влажности пироксилина до 30. Но вернемся к русским фугасным снарядам. Как известно, эффективность фугасного снаряда зависит от количества взрывчатого вещества, и только. Вызывает недоумение – зачем нужно было облегчать такие снаряды? Если фугасные снаряды образца 1886 г. весили: 305 мм – 445,5 кг; 203 мм – 133,3 кг и 152 мм – 55,8 кг, то снаряды образца 1892 г: 305 мм – 331,7 кг, 203 мм – 87,9 кг и 152 мм – 41,5 кг, соответственно. Таким образом, масса взрывчатого вещества с учетом относительно малой плотности пироксилина была в 2,5—3 раза меньше, чем у противника, и это отразилось на результатах боя.

Комиссия отметила полную «неподготовленность Морского министерства к решению вопросов международной политики и стратегии… в отсутствии плана войны… в отсутствии соглашений международного характера, способных облегчить движение морских подкреплений на Дальний Восток., в неосведомленности о состоянии неприятельского флота и… тайной агентуры… в недостатках комплектования 2–й эскадры личным составом…»

О недостатках и авантюризме политики, неразумном расходовании средств и недостатках комплектования команд уже говорилось выше, а что касается международных соглашений, то у России в ту войну союзников не было. Все страны, в том числе Франция и Германия, скорее помотали Японии, не говоря уже об Англии и США. Можно только удивляться тому, что 2–я эскадра вообще добралась до Японского моря. А об отсутствии агентуры и разведданных о состоянии флота вообще говорить не приходится. Для выполнения таких задач просто негде было взять людей, знавших как минимум язык и внешне походивших на японцев. Найти же агентов среди союзников Японии – англичан и американцев – не смогли или не сумели. Впрочем, это мало что могло изменить в ходе войны.

Была отмечена «материальная слабость 2–й эскадры… выразившейся в крайней разнотипности… броненосцев..» По этому поводу говорить особенно нечего – что было под рукой, то и использовали, так как 2–я эскадра спешила на помощь 1–й экадре. Возможно, если бы выход был задержан до готовности броненосцев «Слава» и «Потемкин», произведен капитальный ремонт «Сисоя Великого» и «Наварина», а вместо броненосцев береговой обороны включены в состав эскадры «Три святителя» и «Ростислав», результат был бы иным.

И, наконец, комиссия назвала главного виновника поражения – адмирала Рожественского, обвинив его в ряде тактических ошибок. В ошибках адмирала обвиняли все кому не лень, зачастую не имея ни малейшего представления о том положении, в каком находился командующий перед боем и во время его.

Во–первых, Рожественского обвинили в неправильном маршруте, пролегавшем через Цусимский пролив, в первую очередь автор «Цусимы» А. С. Новиков–Прибой. (Хотя он сам себе противоречит, описывая гибель на камнях Курильской гряды, на которые села в тумане «Ольгдамия», трофейный транспорт, направленный во Владивосток вокруг Японии.) Прорыв в Японское море Лаперузовым проливом, не говоря о том, что поход вокруг Японии был связан с дополнительными бункеровками в бурном, весеннем Тихом океане, не давал преимущества. Эскадру все равно бы обнаружили, для чего было достаточно одной встречи с любым нейтральным судном, да и в количестве вспомогательных дозорных крейсеров у Японии недостатка (более 30 единиц) не было.

О Сангарском проливе говорить вообще не приходится – это была бы просто ловушка. Удачный прорыв через него владивостокского отряда не может служить примером. Там было всего три быстроходных, крейсера (кстати, они и пошли через него, не сумев из‑за тумана использовать пролив Лаперуза). Иное дело – 38 вымпелов 2–й эскадры. Японцы просто закупорили бы пролив своими многочисленными миноносцами, да и минную опасность исключать не приходится.

Другой упрек адмиралу – зачем потащил за собой тихоходные транспорты. Упрек действительно существенный – транспорты, имея ход не выше 9 уз., действительно связывали эскадру. Однако преимущество в ходе японцев в 3—4 уз., если бы русская эскадра избавилась от транспортов, отправив их в нейтральный порт, или преимущество в 6—7 уз., какое японцы имели, вряд ли сыграло бы какую‑то роль. Важно, что эскадренный ход японцев был больше и они могли занимать нужную им позицию и дистанцию в бою. Надежды на отрыв от противника русские корабли все равно бы не имели. Это во–первых.

Во–вторых, Рожественский не знал да и не мог знать, чем закончится бой или хотя бы его первый этап.

Предположим, эскадра была бы вынуждена отступить и двигаться вокруг Японии или в нейтральные порты, тогда бы транспорты пригодились.

Кроме того, включенные в эскадру транспорты были просто дополнительными мишенями, принимая часть ударов, предназначенных крейсерам, на себя.

Одно из существенных обстоятельств – перегрузка судов эскадры перед боем, но это объясняется тем, что выбор маршрута движения не был определен почти до самого боя. Рожественский, по–видимому, в этом вопросе не был уверен и колебался. И, наконец, обвинение в недостаточном внимании к мнению флагманов и командиров кораблей. А что мог сказать и что спросить адмирал у своих подчиненных? Отлично зная состав эскадры и ее состояние, он мог надеяться только на удачу прорыва хотя бы части кораблей во Владивосток. А инициатива и так принадлежала японцам, и сила была за ними.

В конце концов комиссия провела расследование, определила причины и нашла виновных (впрочем, не главных). Все ли причины были названы или не все и насколько они были объективны, не важно – важно, что Россия, проиграв бой при Цусиме, окончательно проиграла войну, оставив японский флот на театре господствующим.

Это было торжество теории Мэхена—Коломбо. Все страны, имеющие хотя бы какой‑нибудь флот, постарались сделать из него выводы.

Какие же выводы были сделаны?В России первые мероприятия были направлены на реорганизацию управления флотом. В 1905 г. был учрежден Совет государственной обороны, подчинявшийся непосредственно императору. В его функции входили решения по всем важнейшим вопросам, связанным со строительством флота.

Другой важной реформой стало образование Морского Генерального штаба, который должен был ведать «составлением планов войны на море и мероприятиями по организации боевой готовности морских сил, а также устанавливать совместную деятельность Морского Генерального штаба с Генеральным штабом армии…» (Российский государственный архив ВМФ. Ф. 418. Д 3410. Л 6). И, наконец, в 1908 г. была отменена должность генерал–адмирала.

В других странах, в частности в Англии, был так же проведен ряд организационных мероприятий, направленных на улучшение управления флотом. Но главным следствием Цусимского сражения стала боевая подготовка корабельной артиллерии. Особое внимание было уделено стрельбе на дальние расстояния, для чего на кораблях появились дальномеры с большой, до 4,57 м, базой, были разработаны новые таблицы и отработаны методы организации залповой стрельбы всеми орудиями главного калибра и стрельбы группы кораблей по одной цели. Большое внимание было уделено сокращению времени пристрелки с увеличением скорострельности. Для улучшения последнего параметра была разработана система продувания стволов орудий после выстрела воздухом или паром для исключения отравления прислуги пороховыми газами.

Развитие химической промышленности позволило перейти от снаряжения снарядов пироксилином и пикриновой кислотой к толу. Мощность фугасных снарядов была также существенно повышена за счет увеличения их длины до 4–х и даже впоследствии до 6 калибров. Наибольшего успеха, несмотря на ряд трудностей, связанных с революционными выступлениями на Черноморском и Балтийском флотах, в организации стрельбы на дальние расстояния достигла Россия. Отряд кораблей Черноморского флота под командованием адмирала Г. Ф. Цивинского уже в кампании 1907 г. показал отличные результаты стрельбы на дальние дистанции, в 60 кабельтовых, когда цель (лайба, шедшая под парусами) накрывалась и топилась первыми пристрелочными залпами. Осенью того же года была проведена опытная стрельба на дистанцию в 80 кабельтовых и больше. В своих воспоминаниях адмирал Цивинский писал: «Ветер был довольно свежий, лайба бежала быстро под большим парусом… мы в расстоянии 90 кабельтовых начали пристрелку вилкой, и, произведя залп всей эскадрой, сделали вторую пристрелку и второй залп, по которому лайба была разбита и легла. Вся стрельба вместе с двумя пристрелками продолжалась 17 минут». Максимальная дистанция стрельб достигала 110 кабельтовых, то есть в два раза превышала дистанцию боя при Цусиме.

На основании анализа Цусимского боя были сделаны выводы и сформированы требования к достраивающимся и вновь проектируемым кораблям. Прежде всего это коснулось водоизмещения начальной остойчивости, что было признано наравне с вооружением и бронированием основными характеристиками корабля. Для повышения остойчивости предлагалось отказаться от расположения артиллерии противоминного калибра ниже верхней палубы. (Впрочем, при постройке линейных кораблей дредноутного типа это не всегда соблюдалось.) При строительстве следовало ограничить применение горючих материалов. А для организации борьбы за живучесть корабля и управления всеми системами предлагалось создание центрального трюмного поста под руководством трюмного инженера–механика, который должен был следить за креном и дифферентом и принимать решение о затоплении и осушении помещений, а также заделке пробоин и пожаротушении.

Считалось необходимым значительно усилить бронирование, распространив его на всю длину и высоту для верхней палубы корабля (при проектировании дредноутов эти требования также не всегда соблюдались).

Следовало также отказаться от противоминной артиллерии мелких – 37 —76 мм – калибров и заменить их на более крупные —102 мм и больше. Впрочем, на первом «Дредноуте» – первом корабле нового поколения – это не соблюдалось: на нем были оставлены 76–мм пушки.

Для увеличения дальности стрельбы рекомендовалось увеличить углы возвышения орудий и их длину (до 52 калибров 305–мм пушек на русских линкорах).

И, наконец, важнейшим результатом Русско–японской войны на море стало появление принципиально нового класса броненосных кораблей, так называемых «дредноутов» – по имени первого корабля, вошедшего в строй в Англии в 1906 г.

Под руководством адмирала Д. Фишера была создана специальная комиссия, в которую вошли представители правительства, инженеры–судостроители, директора судостроительных заводов и военные моряки. Весьма скоро они предложили несколько проектов, из которых был выбран и одобрен проект линейного корабля под названием «Дредноут» («Бесстрашный»). Корабль был заложен в октябре 1905 г., спущен на воду через четыре месяца, а в октябре 1906 г. успешно закончил ходовые испытания. С этого момента линкоры стали разделяться на два подкласса – «дредноуты» и «додредноуты». Адмирал Фишер сделал и другой вывод из Цусимского сражения. Удачные действия японских броненосных крейсеров натолкнули его на мысль о создании мощных быстроходных крейсеров с артиллерией калибром, как на линкорах, но с несколько облегченным бронированием. Так появились линейные крейсеры. Поскольку четкой границы между линкорами и линейными крейсерами не существовало, более того, одни и те же корабли (например, японские типа «Конго») относили то к одному, то к другому классу, будем рассматривать их конструкции и боевую деятельность совместно.

Впрочем, адмирал Фишер не был пионером в идее создания мощных многопушечных броненосных кораблей. Во–первых, уже существовали броненосцы береговой обороны типа «Адмирал Лазарев» с шестью пушками главного калибра в бортовом залпе. Были построены броненосцы типа «Екатерины II» в русском флоте и «Бренденбург» – в германском, имевшие по шесть пушек главного калибра. Еще раньше был построен в Англии броненосец «Ройял Соверин» с пятью пушками в башнях, расположенных в диаметральных плоскостях. Сама же идея постройки многопушечного линейного корабля принадлежала итальянскому инженеру В. Куниберти. Он в свое время предложил проект линейного корабля с двенадцатью 305–мм пушками в восьми башнях. В его проекте две двухорудийные башни располагались в оконечностях, две в передней части корабля и четыре, одноорудийные, – по бортам. С точки зрения расположения артиллерии проект нельзя считать удачным. В этом отношении проект «Дредноут» был лучше, хотя и небезупречным. Имея всего десять 305–мм пушек, он, так же как и корабль Куниберти, имел восемь пушек в бортовом залпе при меньшем числе башен, сильно загромождавших палубу и сокращавших сектора обстрелов.

Однако, прежде чем перейти к описанию первого линейного корабля нового поколения, остановимся на его предшественниках, так называемых «предредноутах».

Появление «предредноутов» объясняется рядом причин. Во–первых, часть кораблей была спроектирована и находилась в постройке, во–вторых, новые «дредноуты» были большего водоизмещения, а стоимость корабля ему прямо пропорциональна. В–третьих, новые корабли предполагали наличие турбинных двигателей, достаточно новых и еще не опробованных, да и сами корабли еще надо было проектировать. Судостроительная промышленность не могла быть остановлена, и поэтому по всему миру корабли старых проектов продолжали достраиваться. Впрочем, в их конструкцию был внесен ряд существенных изменений по части бронирования и вооружения в первую очередь. Неизменными остались только поршневые машины.

Во–первых, как уже говорилось выше, была усилена бортовая броня как на площади, так и по толщине, усилена была также и палубная броня. Были практически исключены пушки мелких калибров. Что касается орудий среднего калибра – 152 мм, уже фактически бесполезных на больших дистанциях, то их исключение шло в два этапа. Вначале в вооружение кораблей было дополнительно введено, как правило, по 4 пушки калибром 203—254 мм в дополнение к орудиям среднего – 152–мм калибра. К этим кораблям относятся: русские броненосцы (с 1907 г. линейные корабли) типа «Иоанн Златоуст» и итальянские типа «Регина Маргарита», имеющие по четыре 203–мм пушки, как называли тогда, промежуточного калибра. Английские корабли серии «Кинг Эдвардс» имели более мощные 234–мм пушки. Еще более сильную промежуточную артиллерию имели японские корабли типа «Касима» (по четыре 254–мм) и американские серии «Виргиния», имеющие в дополнение к 152–мм по восемь 203–мм пушек.

В дальнейшем пушки среднего калибра были исключены из вооружения линейных кораблей – «предноутов», состоящих из четырех 254—305–мм пушек и десяти пушек промежуточного калибра в 170—254 мм.

К этим кораблям относятся: австро–венгерские корабли «Радецкий» (восемь 240–мм пушек) и «Эрцгерцог Карл» (двенадцать 190–мм), германские типа «Брауншвейг» (четырнадцать 170–мм), русские типа «Император Павел I» (четырнадцать 203–мм), американские типа «Коннектикут» (восемь 203–мм и четырнадцать 178–мм), английские типа «Триумф» (четырнадцать 190–мм), «Лорд Нельсон» (десять 234–мм) и итальянские типа «Витторио Эмануилле» (двенадцать 203 мм). Эти последние имели всего по два 305–мм орудия и уступали в огневой мощи кораблям этого класса.

Все эти корабли были построены в период с 1900 по 1912 г., но в будущей мировой войне особой роли не сыграли, так как их полностью вытеснили более мощные и быстроходные линейные корабли дредноутного типа.

Теперь вернемся к проектированию и созданию линейного корабля «Дредноут».

Линкор «Дредноут»

Создание мощного броненосца с единым калибром главной артиллерии долгое время не находило поддержки как у судостроителей, так и у моряков–артиллеристов. Преимущество русской эскадры при Цусиме над японской, которое не привело к победе, и значительное превосходство последних в 152–мм и особенно в 203–мм пушках, казалось бы, должно предопределить развитие артиллерии броненосцев в направлении именно этих калибров. Однако существенное повышение качества брони и увеличение дистанции в бою должны были сделать эти калибры малоэффективными в будущих боях. Образовался своеобразный тупик, выход из которого состоял в создании мощных, вооруженных крупнокалиберной артиллерией броненосцев, тем более что средства управления стрельбой и, как следствие, точность стали заметно улучшаться. И, как часто это бывает, идея (впрочем, хорошо забытая старая) возникла и у уже упоминавшегося итальянского конструктора В. Куниберти, и у американского профессора Р. Элджера, и у русского лейтенанта В. Степанова. Элджер и Степанов независимо друг от друга предложили броненосец с восемью 305–мм пушками. Но если американский проект, поддержанный президентом Т. Рузвельтом, в итоге был реализован, то русский – лег «под сукно».

Незадолго до Русско–японской войны, в 1903 г., в английском ежегоднике Ф. Джейна появилась статья «Идеальный линкор для британского флота» инженера Куниберти, в которой предлагался упомянутый выше проект броненосца, заинтересовавший Фишера В1903 г. Фишер способствовал назначению на должность главного строителя британского флота своего единомышленника Ф. Уоттса, которому и приказал начать разработку проектов.

Этап эскизного проектирования за отсутствием точного тактико–технического задания вылился в общие расчеты кораблей с различным артиллерийским вооружением – числом орудий и башен и их расположением. В результате появилось четыре первых проекта кораблей с 8—12 305–мм пушками и поршневыми машинами, обеспечивающими скорость в 20—21 узел. Следующие три проекта предполагали использование турбин. Детальное обсуждение конструкции линкора состоялось 3 января 1905 г., на котором Фишер подчеркнул: «Совет постановил – главным орудием будет 305 мм, а скорость – 21 узел». Здесь же он выдал и другие требования: промежуточный калибр (как на «Нельсоне») исключался, а число противоминных (76 мм) орудий должно быть максимально большим с учетом их размещения.