Текст книги "Избранные труды"

Автор книги: Николай Беляев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 37 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]

В судебную систему СССР входят районные (городские) народные суды, суды автономного округа, автономной области, областные, краевые суды, верховные суды автономных республик, верховные суды союзных республик, Верховный Суд СССР, военные трибуналы. Районному (городскому) народному суду подсудны все дела, кроме дел, подсудных вышестоящим судам или военным трибуналам. Краевому, областному, городскому суду, суду автономной области, верховному суду автономной республики подсудны уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ст. 36 УПК РСФСР и соответствующих статьях УПК других союзных республик. Верховному суду союзной республики подсудны дела особой сложности или особого общественного значения, принятые им к своему производству по собственной инициативе или по инициативе прокурора республики. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР рассматривает в качестве суда первой инстанции уголовные дела исключительной важности (п. 1 ст. 27 Закона СССР «О Верховном Суде СССР» от 30 ноября 1979 г.[198]198
  Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 4. Ст. 842.


[Закрыть]).

Вышестоящий суд вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое дело, подсудное нижестоящему суду. С применением уголовно-правовых норм суд сталкивается на стадии предания суду. Предание суду осуществляется единолично судьей при наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании. Вопрос о виновности на этой стадии уголовного процесса не предрешается.

По делам о преступлениях несовершеннолетних и о преступлениях, за которые в качестве меры наказания может быть назначена смертная казнь, а также в случаях несогласия судьи с выводами обвинительного заключения или необходимости изменить меру пресечения, избранную в отношении обвиняемого, проводится распорядительное заседание суда. При разрешении судьей или судом в распорядительном заседании вопроса о предании обвиняемого суду выясняется, содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления и правильно ли применен к деяниям, вменяемым обвиняемому, уголовный закон. Придя к выводу, что имеются достаточные основания для рассмотрения дела в судебном заседании, суд в распорядительном заседании, не предрешая вопрос о виновности, выносит определение о предании обвиняемого суду. При этом суд вправе исключить из обвинительного заключения отдельные пункты обвинения или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, однако с тем, чтобы новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличалось существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении. При рассмотрении дела в судебном заседании суд выносит обвинительный или оправдательный приговор. При постановлении приговора суд разрешает вопросы: имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; содержит ли это деяние состав преступления и каким именно уголовным законом оно предусмотрено; совершил ли это деяние подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное преступление; какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым. На основании обсуждения и решения этих вопросов в совещательной комнате в резолютивной части приговора указываются решение о признании подсудимого виновным, уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным, виды и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным.

В кассационной инстанции проверяются законность и обоснованность приговора по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. В результате рассмотрения дела в кассационном порядке суд принимает одно из следующих решений: оставляет приговор без изменения, а жалобы или протесты – без удовлетворения; отменяет приговор и направляет дело на новое расследование или новое судебное рассмотрение; отменяет приговор и прекращает дело; изменяет приговор.

Практическая деятельность всей системы судебных органов страны обеспечивает проведение в жизнь уголовно-правовой политики, оказывает существенное влияние на борьбу с преступностью в нашем обществе. Заместитель председателя Верховного Суда СССР Е. А. Смоленцев говорил: «Высокое назначение суда нашло отражение в Конституции СССР, установившей незыблемое положение: «Правосудие в СССР осуществляется только судом» (ст. 151). С полным основанием можно сказать, что судебная деятельность является тем фактором, с которым непосредственно связано обеспечение и укрепление социалистической законности в нашей стране. Единообразное применение закона реализуется прежде всего в судебной практике. Анализ и обобщение ее широко используются и в работе по определению эффективности правовых норм, и в науке при разработке отдельных теоретических положений. Наконец, складывающаяся судебная практика играет немаловажную роль в повышении уровня самих судебных, да и не только судебных, а и иных органов».[199]199
  Смоленцев Е. А. Значение связи юридической науки и судебной практики для дальнейшего укрепления социалистической законности // Советское государство и право, 1985. № 3. С. 20.


[Закрыть]

Судебная практика оказывает влияние и на законодательную деятельность, правотворчество. «На совершенствование уголовного законодательства оказывает влияние судебная практика как одна из форм реализации уголовной политики, которая проверяет и в необходимых случаях корректирует содержание уголовно-правовых норм. В судебной практике детализируются эти нормы».[200]200
  Миренский Б. А. Теоретические основы совершенствования советского уголовного законодательства. С. 54.


[Закрыть] Такое значение судебной практики вызывает необходимость теоретического осмысления самого понятия «судебная практика».

В теоретической литературе по проблемам уголовного права очень часто в подтверждение или опровержение какого-либо положения ссылаются на судебную практику. В то же время в науке уголовного права и в практической деятельности пользующиеся понятием «судебная практика» вкладывают в него весьма различное содержание. Такое положение объясняется тем, что попытки исследовать категорию «судебная практика», которые предпринимались отдельными теоретиками, привели исследователей к далеко не совпадающим выводам.

Кроме того, если в общетеоретическом плане «судебная практика» изучалась более-менее обстоятельно, то в уголовно-правовом аспекте ей уделялось мало внимания. Вместе с тем пока эта проблема не будет сколько-нибудь удовлетворительно разработана в теории, обращении к «судебной практике» как «волшебному» средству для разрешения всех возникающих в науке и в судебной деятельности трудностей не только не может принести пользы, но, напротив, нередко является вредным. Ссылки на такую судебную практику иногда прикрывают нарушения законности, иногда оправдывают профессиональную некомпетентность, а в ряде случаев ведут к прямому противопоставлению воли судьи воле законодателя. Таким образом, изучение категории «судебная практика» как инструмента уголовной политики следует признать весьма актуальной задачей. Для решения этой задачи необходимо разработать научно обоснованную категорию «судебная практика», вскрыть ее сущность, обрисовать ее содержание, проследить основные направления ее эволюции, определить ее значение для достижения целей уголовной политики.

В юридической науке и среди практических работников имеется как минимум три точки зрения по поводу понятия «судебная практика». Согласно одной из них, представленной в литературе С. Н. Братусем, «судебная практика» есть единство, с одной стороны, судебной деятельности по применению правовых норм, связанной с выработкой правоположений на основе раскрытия смысла и содержания применяемых норм и, с другой – специфического результата, итога этой деятельности (самих правоположений).[201]201
  Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. С. 7.


[Закрыть] Сторонники другой точки зрения считают «судебной практикой» любой приговор суда, определение судебной коллегии по уголовным делам или постановление Президиума суда, если таковые не были отменены вышестоящими судебными инстанциями. Суть третьей точки зрения состоит в отнесении к судебной практике определенной совокупности решений, известной суммы постановлений по конкретной группе дел. По поводу этой точки зрения А. Агапов-Иванов, В. Степанов и Л. Явич сообщают: «…многие (если не большинство) практические работники понимают под судебной практикой именно совокупность всех решений по конкретной группе дел и вытекающие из нее общие выводы по применению закона».[202]202
  Агапов-Иванов А., Степанов В., Явич Л. [Рец. на кн.:] Судебная практика в судебной правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1975 // Советская юстиция. 1976. № 12. С. 31.


[Закрыть]

Первая точка зрения имеет, на наш взгляд, два недостатка. Основной из них состоит в том, что созданные в результате судебной деятельности правоположения, о которых пишут авторы этого мнения, могут в принципе не только правильно, но нередко и неправильно раскрывать смысл соответствующих правовых норм. В истории отправления правосудия такие факты были не единичны. Очевидно, что правоположения, противоречащие смыслу правовой нормы, не заслуживают, чтобы их трактовали как «судебную практику». Вернее их признавать ошибками конкретных судов.

Недостатком этой точки зрения является также и то, что ее авторы связывают понятие «судебная практика» обязательно с толкованием норм права. Несомненно, что существует ряд законов, которые без их предварительного истолкования нельзя применить к конкретному преступлению, и в этом случае толкование уголовного закона судом необходимо. Однако речь может идти не о любом толковании, а лишь об определенных видах, т. е. тех, на которые суд имеет полномочия. Выход за пределы этих полномочий ведет уже к нарушению закона. Так, например, использование судом расширительного толкования закона недопустимо и потому не является элементом судебной практики. Алябьев, работая сторожем продовольственного магазина и находясь в ночное время на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения, совершил из охраняемого им объекта хищение различных товаров на общую сумму 94 руб. 38 коп. При этом для проникновения во внутренний склад магазина он подобранной на месте преступления кочергой сорвал навесной замок. Преступление Алябьева было квалифицировано Президиумом Верховного Суда РСФСР по ч. 2 ст. 89 УК РСФСР по признаку применения при хищении технических средств. Пленум Верховного Суда СССР постановлением по этому делу переквалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 89 УК РСФСР и указал: «Расценивая подобранную Алябьевым на месте преступления кочергу как техническое средство, использованное для кражи, суд допустил расширительное толкование закона, предусматривающего повышенную уголовную ответственность (ст. 89 ч. 2 УК РСФСР), и распространил его на действия, фактически под него не подпадающие».[203]203
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 2. С. 42.


[Закрыть]

Вполне понятно, что подобные постановления не могут рассматриваться как «судебная практика». Но судебная практика толкует не только уголовный закон. Ей приходится также анализировать, взвешивать, оценивать все события, относящиеся к преступлению. А. Агапов-Иванов, В. Степанов, Л. Явич справедливо отмечают, что судебная Практика представляет собой «не только решения, в которых применение нормы к конкретному случаю происходит через суждение о норме, но и решения, где такое применение происходит через суждение о фактических обстоятельствах дела».[204]204
  Агапов-Иванов А., Степанов В., Явич Л. [Рец. на кн.:] Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С. Н. Братуся. С. 31.


[Закрыть]

Но и это не все, ибо после указанных толкований необходимо произвести сопоставление того или другого толкования, как бы примеривание толкования нормы к толкованию обстоятельств преступления. Совпадение трактовок при таких толкованиях может дать правильное судебное постановление, рассогласование их ведет к судебной ошибке и, в конечном счете, к нарушению законности.

Наряду с такого рода деятельностью суда имеется и другая деятельность, которая связана не с толкованием уголовного закона, а с выработкой определенных тенденций, эталонов только на применение или, иначе говоря, по «чистому» применению тех же законов. Так, например, при назначении наказаний в виде лишения свободы суды, как правило, не назначают такие сроки, как, скажем, 9 лет, 11 лет или 3 года и 7 месяцев, 6 лет и 2 месяца и т. д.

Существование подобных тенденций также характеризует «судебную практику». Другое дело, как следует относиться к подобным тенденциям. Следует ли их одобрять или порицать. Признать их противозаконными нельзя. Поэтому вывод состоит в том, что подобные тенденции представляют собой сложившуюся практику, которая нуждается в корректировании.

Сторонники второй точки зрения исходят из того, что любое никем не отмененное постановление суда есть свидетельство того, как надо разрешать на практике конкретное или подобные ему уголовные дела.

Эта точка зрения в принципе ошибочна, ибо она исходит из ложной посылки о том, что любое вошедшее в законную силу постановление по уголовному делу правильно. В действительности нередко случается так, что вошедший в законную силу приговор или вынесенное определение (постановление) оказывается противоречащим закону. Они остались неотмененными по разным причинам (приговор не был обжалован, определение не опротестовано, кассационная или надзорная инстанции сами допустили ошибку и т. д.). Следовательно, сам факт наличия действующего постановления суда по уголовному делу еще не означает, что это и есть судебная практика. Для признания его судебной практикой нужно прежде всего установить, соответствует ли оно требованиям законности.

Но это требование, на наш взгляд, является не единственным. В судебной практике встречаются по аналогичным делам законные, но противоречивые постановления. Если каждое из них признать «судебной практикой», то окажется, что по одному и тому же вопросу имеется две или даже более «судебных практик», взаимно исключающих друг друга. Но такая «судебная практика» никому не нужна, ибо она ведет не к укреплению, а к расшатыванию законности.

Совершенно очевидно, что когда обнаруживаются такие явления, необходимо сначала устранение противоречий, выработка единого судебного подхода, на базе которого только и может появиться «судебная практика».

Имея это в виду, Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении № 1 от 7 апреля 1972 г. «О работе Президиума Верховного Суда РСФСР» признал необходимым: уделить больше внимания правильному и единообразному пониманию и применению судами нового уголовного законодательства (п. 9),[205]205
  Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. № 7. С. 4.


[Закрыть] а также правильному и единообразному разрешению принципиальных и спорных вопросов, возникающих в судебных коллегиях и судебных составах самого Верховного Суда РСФСР (ст. 7).

Неприемлема также и третья точка зрения, прежде всего потому, что ее фундаментом являются количественные показатели: совокупность, сумма и т. д. Однако в реальной действительности массовидные явления также могут быть ошибочными, и им всем могут быть присущи те же недостатки, которые мы уже отметили при рассмотрении двух предыдущих точек зрения.

Поэтому никакая совокупность постановлений сама по себе, взятая вне качественного анализа, не может быть отнесена к «судебной практике». В то же время распространенность в судебной деятельности тех или иных подходов при решении правовых вопросов может быть при определенных условиях элементом «судебной практики».

На современном уровне отправления правосудия по уголовным делам необходимо подойти к рассмотрению «судебной практики» как к точной научной категории. Такой подход обязывает исследователей сначала раскрыть сущность этой категории, затем определить ее принципы и лишь после этого попытаться сформулировать дефиницию.

Сущность всякого явления представляет собой объективную реальность образующую фундамент изучаемого объекта. Эта объективная реальность должна быть устойчивой и выражать главные свойства объекта. При этом сама сущность не представляет собой неизменного феномена, а пределы ее познания не ограничены. Напротив, по мере изучения сущности явления могут раскрываться все новые и новые его свойства.

В. И. Ленин писал: «Мысль человека бесконечно углубляется от явления к сущности, от сущности первого, так сказать, порядка, к сущности второго порядка и т. д. без конца».[206]206
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 227.


[Закрыть]

Для определения сущности судебной практики необходимо определить, что следует подразумевать и под «практикой», а затем и под «судебной практикой». Философия признает практикой предметную материальную деятельность людей. В рассматриваемом вопросе речь должна идти о деятельности лиц определенного профессионального круга, и не о любой их деятельности, а только о деятельности, выражающейся в осуществлении правосудия. Иначе говоря, речь идет о вынесении составами судов, их президиумами и пленумами постановлений по конкретным уголовным делам.

Сущность «судебной практики», как представляется, характеризуется пятью основными свойствами:

а) «судебная практика» представляет собою плод судебного творчества, есть результат судебной деятельности по рассмотрению уголовных дел;

б) это творчество касается решения либо правовых вопросов, вызвавших затруднения при отправлении правосудия, либо оно отражает определенные тенденции, создает как бы алгоритмы по непосредственному применению уголовных законов при рассмотрении аналогичных уголовных дел;

в) ее решения и трактовки не закреплены в законах или подзаконных актах: они живут в постановлениях судов, рассматривавших уголовные дела;

г) она может вырабатываться судебными органами всех уровней, начиная от районных народных судов вплоть до верховных судов и складываться в разных звеньях судебной системы, например, в судебных коллегиях по уголовным делам, в президиумах судов и в пленумах верховных судов;

д) ею не может быть постановление одного суда по единичному делу. Она представляет собой творчество многих судов по одному или многим правовым вопросам, апробированное и признанное де-факто.

Поэтому ее нельзя смешивать с отдельными постановлениями судов по отдельным делам, которые в литературе иногда именуют «общей практикой исполнения судами закона». Такие постановления ни в коем случае не могут отождествляться с «судебной практикой», а должны рассматриваться как текущая судебная работа.

Особо в этой связи необходимо остановиться на вопросе о судебном прецеденте. В теории права под ним подразумевается толкование той или иной нормы, данное каким-либо судом по другому конкретному делу. В нем выдвигаются обычно тезисы, которые пригодны для их распространения на другие уголовные дела. Но и судебный прецедент есть тоже позиция, суждение, трактовка и т. д., но все-таки одного суда, причем изложенная на материале одного уголовного дела. Поэтому и он не может быть отнесен к судебной практике.

Кроме того, непризнание прецедента «судебной практикой» обусловлено и формальной причиной, так как официально советское право отвергает судебный прецедент как источник права.

Тем не менее в практике отправления правосудия влияние судебного прецедента на психологию некоторых судей не вызывает сомнений, хотя это и не способствует ни самостоятельности творчества судей, ни качеству судебной работы.

Судебный прецедент необходимо отличать, на наш взгляд, от прецедента судебного толкования, которое может давать любой суд. Наибольшее внимание, естественно, привлекает такое толкование, даваемое Пленумом, судебными коллегиями по уголовным делам или президиумами судов. Эти толкования, естественно, помогают нижестоящим судам в уяснении многих неясных вопросов. Однако как единичный юрисдикционный акт прецедент судебного толкования не может представлять «судебную практику» как таковую.

Творчество «судебной практики» ограничено рамками тех вопросов, которые возникли при рассмотрении конкретных уголовных дел и решение которых нужно для данных конкретных дел. Что же касается обобщающих выводов, носящих общий теоретический или практический характер, находящийся на уровне новых положений права, то их «судебная практика» не должна и не может создавать. Таким образом, творчество «судебной практики» находится в рамках создания судебного обычая.

«Судебная практика» должна строиться на определенных принципах, важнейшими из которых являются:

а) соответствие всех ее постановлений требованиям законности;

б) факультативность ее постановлений, что означает право конкретного суда в случае несогласия со сложившейся судебной практикой поступить по своему усмотрению в соответствии с нормами права.

Некоторые авторы по существу отвергают этот принцип. По мнению В. В. Лазарева, «любое действующее решение одного суда в известном смысле должно связывать решение другого».[207]207
  Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 103–104.


[Закрыть] Данный тезис вызывает прежде всего некоторое недоумение своей нечеткостью. Неясно, что значит «решение одного суда связывает решение другого суда»? В каком смысле связывает? Если психологически, то это одно. Если юридически, то это другое.

Рассмотрим оба варианта.

О юридической зависимости одного судебного постановления от другого не приходится говорить, поскольку судебный прецедент, как известно, по советскому праву не является источником права.

Остается психологическая зависимость, но она относится к субъективной сфере деятельности судьи и поэтому существует не только между имевшим место аналогичным постановлением другого суда и постановлением, которое данному суду предстоит вынести, но и между многочисленными иными коммуникациями (мнение коллег, теоретические публикации и т. д.). Поэтому говорить о такой зависимости не имеет смысла. В этом плане можно говорить о влиянии, но не о зависимости;

в) гласность «судебной практики», которая должна обеспечиваться всеми возможными способами (составлением и рассылкой судам обзоров, публикаций, определений, постановлений по конкретным делам, обсуждением на оперативных совещаниях судей и др.).

В итоге судебная практика может быть определена как судебное творчество по разрешению спорных юридических вопросов отправления правосудия либо по выработке определенных тенденций (алгоритмов) непосредственного применения уголовных законов, соответствующее требованиям действующего законодательства, получившее определенное распространение, апробированное в вышестоящих инстанциях.

Имеются и несколько иные определения судебной практики. Например, В. М. Мелихов пишет, что «судебная практика есть деятельность судебных органов, выраженная в их многократных постановлениях по конкретным и однотипным делам, которая путем единообразного толкования и применения норм права способствует наиболее эффективной реализации правовых норм и позволяет выработать общую линию в правоприменительной деятельности всей системы органов социалистического правосудия».[208]208
  Мелихов В. М. Судебная практика и ее значение в обеспечении правильного применения гражданских процессуальных норм: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1980. С. 7.


[Закрыть]

Значение судебной практики для достижения целей уголовной политики огромно и определяется функциями, которые выполняет судебная практика. По своему содержанию эти функции разносторонни и многочисленны.

Одной из основных ее функций является обеспечение точного отправления правосудия. Другая ее функция состоит в выработке единого подхода, единой линии в деятельности всех судов по рассмотрению уголовных дел. Судебная практика выступает далее как индикатор действенности уголовного законодательства. Она обнажает все его достоинства и недостатки. Основываясь на ее данных, можно анализировать эффективность тех или иных уголовно-правовых норм. Разумеется, что выводам, сделанным на основе судебной практики, нельзя придавать абсолютного характера.

Ленинское положение о том, что практика по самой своей сути никогда не может подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления, что критерий практики тоже «настолько “неопределенен”, чтобы не позволять знаниям человека превратиться в “абсолют”, и в то же время настолько определенен, чтобы вести беспощадную борьбу со всеми разновидностями идеализма и агностицизма»,[209]209
  Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18. С. 146.


[Закрыть] полностью сохраняет свою силу и для судебной практики.

Тем не менее при оценке ее значения следует исходить из того, что другого, более надежного инструмента просто нет и не может быть. И в этом смысле она приобретает значение объективной истины. Очень важной ее функцией является способствование динамическому развитию законодательства путем выявления в нем пробелов.

Правда, по мнению некоторых авторов, чаще всего обобщения судебной практики выявляют в уголовном законе не его пробельность, а недостаточную ясность, неконкретность нормы. Но даже если это в количественном отношении и так, то в смысле стимулирования динамизма уголовных законов такое различие несущественно.

Особое значение судебная практика имеет для руководящих разъяснений Пленумов Верховных судов. Можно, пожалуй, утверждать, что без ее материалов рождение руководящих разъяснений почти невозможно. Основная их масса появляется именно в результате изучения судебной практики, т. е. тогда, когда становится ясным необходимость создания «поднорм», выработки правоположений. В этой связи уместно заметить, что нередко наблюдается большой и зачастую неоправданный разрыв во времени между запросами судебной практики и их удовлетворением Пленумами Верховных судов путем издания руководящих разъяснений.

В интересах законности судебная практика помогает обнаруживать несогласованность между уголовным, гражданским, административным и другими отраслями законодательства. Эта несогласованность выражается в недостаточном размежевании между соответствующими правовыми нормами, между избранием разными отраслями законодательства в качестве санкций одинаковых мер, например уголовного наказания и административного воздействия (исправительные работы, штраф), в использовании в законах одних и тех же правовых понятий, в то время как они, будучи пригодны для одной отрасли права, оказываются совершенно непригодными для другой отрасли права и т. д.

Существуют и другие направления использования судебной практики, к числу которых можно отнести прежде всего криминологический аспект.

Для криминологии, изучающей причины и разрабатывающей систему мер предупреждения преступности, судебная практика является основным источником информационных материалов.

В реализации уголовной политики особое место принадлежит деятельности Пленума Верховного Суда СССР и Пленумов Верховных судов союзных республик. «Полномочия всех судов от народного до Верховных, включают изучение и обобщение судебной практики. Результаты этой деятельности, в которой активно используются и научные рекомендации, как правило, хорошо помогают судам видеть стоящие перед ними задачи, возникающие при осуществлении правосудия. Но высшая судебная инстанция – Пленум Верховного Суда СССР, как и Пленумы Верховных судов союзных республик, – дает руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, которые в силу Закона о Верховном Суде СССР являются обязательными, причем не только для судов, но и для других органов и должностных лиц, применяющих закон».[210]210
  Смоленцев Е. А. Значение связи юридической науки и судебной практики для дальнейшего укрепления социалистической законности. С. 23.


[Закрыть]

Статья 1 Закона Союза Советских Социалистических Республик «О Верховном Суде СССР» устанавливает, что «в соответствии с Конституцией СССР Верховный Суд СССР является высшим судебным органом Союза Советских Социалистических Республик и осуществляет надзор за судебной деятельностью судов СССР, а также судов союзных республик в пределах, установленных настоящим законом.

Верховный Суд СССР действует на основе социалистической законности, способствует укреплению правопорядка, защите интересов общества, прав и свобод граждан.

Всей своей деятельностью Верховный Суд СССР призван обеспечить правильное и единообразное применение законов при осуществлении правосудия».

В решении задачи обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства очень важное место занимает работа Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР и аналогичных коллегий верховных судов союзных республик. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР: 1) рассматривает в качестве суда первой инстанции уголовные дела исключительной важности; 2) рассматривает в порядке надзора по протестам Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора и их заместителей на приговоры, определения, вынесенные верховным судом союзной республики в качестве суда первой инстанции, в случае противоречия их законодательству Союза СССР или нарушения ими интересов других союзных республик; 3) разрешает споры между судами союзных республик о месте рассмотрения дела; 4) решает вопрос о возможности применения судами процессуального законодательства другого государства при выполнении в соответствии с международными договорами СССР поручений иностранных судов о производстве отдельных процессуальных действий (ст. 27 Закона о Верховном Суде СССР).

За десятилетие (1973–1983 гг.) Судебная коллегия Верховного Суда СССР по уголовным делам по первой инстанции рассмотрела ряд сложных дел – о получении взяток отдельными работниками государственных органов Молдавской ССР, Узбекской ССР, Министерства рыбного хозяйства СССР и др. Важное место в работе коллегии занимает изучение и обобщение судебной практики и подготовка проектов руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, что необходимо для обеспечения правильного и единообразного законодательства при осуществлении правосудия. В частности, коллегией совместно с Отделом обобщения, Отделом систематизации и пропаганды советского законодательства, Военной коллегией Верховного Суда СССР, представителями других государственных органов и научными работниками обобщалась судебная практика по делам о хищениях социалистической собственности, взяточничестве, спекуляции, нарушениях правил торговли, приписках в государственной отчетности, нарушениях законодательства об охране природы, о повторных преступлениях.

На основании обобщения судебной практики подготавливаются обзоры судебной практики. Были опубликованы, например, обзоры судебной практики по вопросам: «Назначение наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам»,[211]211
  Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 2. С. 25.


[Закрыть] «Условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду»,[212]212
  Там же. № 5. С. 29.


[Закрыть] «Применение законодательства об ответственности за спекуляцию»,[213]213
  Там же. 1983. № 2. С. 27.


[Закрыть] «Применение судами законодательства об уголовной ответственности за нарушение правил торговли»,[214]214
  Там же. 1984. № 4. С. 35.


[Закрыть] «Применение судами законодательства об ответственности за автотранспортные преступления»[215]215
  Там же. № 5. С. 39.


[Закрыть] и др. Практикуется коллегией публикация комментария к руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР. Например, по вопросу о применении судами законодательства об ответственности за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных с обслуживанием населения.[216]216
  Там же. № 6. С. 32.


[Закрыть]

Большую пользу для единообразного применения законов приносят ответы Судебной коллегии на поставленные перед ней вопросы, публикуемые в Бюллетене Верховного Суда СССР. Так, были опубликованы ответы на запросы судов и ведомств, касающиеся применения уголовного законодательства,[217]217
  Там же. 1982. № 1. С. 30.


[Закрыть] на вопросы судов, касающиеся новых положений уголовного законодательства,[218]218
  Там же. 1983. № 5. С. 34.


[Закрыть] и др. Для единообразия практики нижестоящих судов в Бюллетене Верховного Суда СССР публикуются определения по конкретным делам.