Текст книги "Правила Святой Православной Церкви с толкованиями"

Автор книги: Никодим Епископ (Милаш)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 57 (всего у книги 62 страниц)

392. Аф. Синт., II, 125.

393. La primauté du pape d'ailleurs n'avait pas besoin de la reconnaissance du concile (de Nicée), – говорит G. Phillips в своем Du droit ecclésiastique dans ses principes généraux (Paris, 1855, traduit par Crouzet), II, 28. Для подтверждения этого, т. е. того, что главенство римского папы над всею церковью не нуждается в признании этого главенства Вселенским Собором, Филлипс ссылается на один папский декрет! Так говорит и так доказывает свои доводы Филлипс, считающийся одним из первых канонистов нашего времени!

394. Antiqui mores serventur qui sunt in Aegypto, Lybia et Pentapoli, ut Alexandrinus episcopus horum omnium potestatem habeat, quandoquidem et episcopo Romano hoc est consuetum. Similiter…

395. Этот фальсификат напоминает нам другой, ему подобный, сочиненный на основании того же Никейского правила в средние века и ныне уже не признаваемый и самими римскими канонистами: Cum igitur sedis apostolicae primatum, sancti Petri meritum, qui princeps est episcopalis coronae, et romanae dignitas civitatis, sacrae etiam synodi firmavit auctoritas. Впрочем, на западе и помимо доводов Пасхазина, приводимых им на Халкидонсксм Соборе, смотрели в тот век на данное (6) Никейское правило, как на таковое, которым провозглашается главенство папы, доказательством чего служит нам самое заглавие правила в Prisca canonum versio, в котором над правилом значится: de primatu ecelesiae romanae (Voelli et Justelli, Bibliotheca etc. 1,284). В этом же духе писали и комментаторы соборных правил. В XVII веке французский ораторианец J. Cabassutius издает, по желанию кардинала Гримальди, свой капитальный труд: Notitia ecclesiastica historiarum, conciliorum et canonum invicem collatorum etc., где, изъясняя 6-е Никейское правило, говорит: istius Nicaeni canonis verba: quandoquidem et episcopo Romae hoc consuetum est, sic intelligenda sunt, ut idcirco illa praefata in Aegiptum, Lybiam et Pentapolin potestas Alexandrino episcopo сompetat, quia illud еi jus tribuere solet Romanus episcopus (Paris, 1838. 13 173). Следовательно, александрийский епископ мог пользоваться упомянутыми в Никейском правиле правами только потому, что эти права ему дал римский епископ! Это похоже на святотатственное утверждение, что римский епископ (Климент I) имел власть и над евангелистом Иоанном и что последний зависел от римского епископа, – о чем мы говорили в другом месте (в соч. «Кирил и Методиjе,» стр. 199).

396. Много монографий, касающихся этого предмета, отмечено в упомянутом сочинении Phillips,II, § 69; к этому следует присоединить, между прочим, и Hefele, Conciliengeschichte, I, 389-403.

397. Странное явление представляет книга, изданная Dr. Fr. Maassen, Der Primat des Bischofs von Rom und die alten Patriarchalkirchen. Ein Beitrag zur Geschichte der Hierarchie, insbesondere zur Erläuterung des sechsten Canons des ersten allgemeinen Concils von Nicäa (Bonn, 1853), – говорим странное явление, так как, действительно, невозможно и сравнивать богатую каноническую ученость писателя и объективность, обнаруженную им, между прочим, в его драгоценном для науки канонического права сочинении – Geschichte der Quellen des can. Rechts (Gratz, 1870), с совершенно невероятной софистикой, которую он развивает в упомянутом выше сочинении, где силится доказать то, в чем, по всей вероятности, не убежден и сам. Даже Гефеле, являющийся вообще сторонником главенства римского папы, не может не указать Маассену на его преувеличенные выводы из этого Никейского правила в пользу главенства папы. Так, по поводу ссылки Маассена на Халкидонский Собор и на упомянутое в вышеприведенном примечании чтение 6-го Никейского правила, Гефеле замечает следующее: «Несомненно, д-р Маассен заходит слишком далеко, желая доказать, что Халкидонский Собор даже категорически подтверждает римское понимание шестого Никейского правила, по которому в нем также содержится признание примата.» И приводя то, что на том же (Халкидонском) Соборе императорские представители заявили, прибавляет: «д-р Маассен утверждает, что в этих словах императорских представителей есть признание, что уже шестое Никейское правило, действительно, признало за папою преимущество перед всеми остальными; только дело обстоит несомненно иначе. Представители… не говорят именно, что оригинальный текст шестого Никейского правила содержит какое бы то ни было подтверждение или признание примата.» Conciliengeschichte, I, 403.

398. Упом. соч., S. 397.

399. См. пр. 4 I-го собора.

400. Annotationes Valesii in Hist. eccl. Sozomenis, III, 1 [Migne, s. g., t. 67, col. 1033].

401. Разбор этих разных мнений см. у Du Pin, De antiqua eccl. disciplina. (Colon., 1691). Diss. I, § 14, p. 83 и сл.

402. Σ. sive Pandectae, II, Annot., p. 49-63.

403. Observationes ecclesiasticae in Socratem et Sozomenum, lib. III, c. 1.

404. Hefele, Conciliengeschichte. I, 390 и сл.

405. Аф. Синт., II, 129-130.

406. Du Pin, упом. соч., р. 23.

407. Maassen, упом. соч., S. 21.

408. Там же, S. 20 и сл.

409. Там же, S. 26-28.

410. Du Ρin в § о правах и привилегиях митрополита, рассматривая этот вопрос, говорит: Primum metropolitani jus idque antiquissimum est ordinandi episcopos provinciae. Сославшись на все правила и места из сочинений отцов и учителей церкви, относящиеся к этому вопросу, он добавляет: ех dictis demonstratum est ordinationem episcoporum ordinario jure metropolitanorum esse, non patriarcharum. Hi tamen jam olim eam invadere conati sunt: sic Alexandrinus praesul post annum 400 ordinabat episcopos, non modo per Aegyptum, sed etiam per Lybiam et Pentapolim. In caeteris patriarchatibus expetierunt primo patriarehae, ut ordinatio episcoporum a metropolitanis non fieret sine illorum consensu, scientia et consillo. Istud consilium dat romanus patriarcha Innocentius I Antiocheno patriarchae ep. 18 ad Alex. his verbis: «Itaque arbitramur, frater charissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et caeteros episcopos, non sine permissu conscientiaque tua, sinas episcopos procreari.» Hanc vindicabitin provincias sibi subditas auctoritatem Innocentius, eamdemque ab Antiocheno usurpari arbitratur, ut ex se de aliis judicat. Caeterum episcopis romauis ita persuasum erat neminem patriarchatus sui ordinari debere citra consensum suum, ut expresse mandent Thessalonicensi episcopo, quem vicarium suum in Illirico occidentali constituebant, ne his in locis ullam ordinationem inscio se vel invito, fieri patfatur… Idem jus arrogavit sibi Constantinopolitanus antistes in dioecesibus sibi subjectis… Jusenim illud est mitropolitanorum proprium, nec patriarchis competit. Succedente vero tempore pontifices Romani ordinandorum per universum Occidentem episcoporum potestatem non sine multa contradictione sibi vindicavere, et omnium metropolitanorum jura paulatim pessumdederunt. Упом. соч., ρ. 64 и сл.

411. Rufini, Hist. ессl., Ι, 6 [Migne, s. 1., t. 21. col, 472-475].

412. Du Ρin, yпом. соч., р. 24.

413. Разные мнения относительно «suburbicariae regiones,» «suburbicarinae ecclesiae,» «suburbicaria loca,» см. y Hefele, Conciliengeschichte, I, 398 и сл.

414. Αф. Синт., II, 129.

415. Du Pin, упом. соч., р. 23.

416. Ni fallor, hoc ibi decernitur, ut Palestinae metropolis Саеsаrеа sit, et totius Orientis Antiochia. Hieron., ep. 61 ad Pammach. [Migηes. 1, t. 22].

417. Du Ρin, упом. соч., р. 24. Athanas., ep. ad solitarios [Migne, s. g., t. 25, col. 692 и сл.].

418. Du Ρin, упом. соч., p. 25-28.

419. В Иерусалиме.

420. См. примечания Беверегия к этому правилу. Σ. sive Pandectae, II, Annot., p. 63-67.

421. Этого Новата называют римским пресвитером даже некоторые из новейших писателей, а в древнее время его считали таковым все без исключения. Вальсамон в толковании этого правила говорит: этот Новат был пресвитером «римской церкви, как повествует об этом Евсевий Памфил» (Аф. Синт., II, 134). Действительно, Евсевий говорит так (Hist. eccl. VI, 43) [Migne, s. g., t. 20, col. 616-629]. Το же утверждает и Сократ (Hist. eccl. IV, 28) [Migne, s. g., t. 67, col. 537-541], и Епифаний (Наеr. LIX) [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037], и Зонара (Аф. Синт., II, 134), и другие, считающие Новата пресвитером римской церкви и основателем новатианского раскола. Однако, из посланий Киприана (ер. 43 et 49 ad Cornelium et ep. 49 ad Autonian.), во время которого возник этот раскол, ясно видно, что Новат был Киприановым пресвитером, т. е. карфагенским, и в Карфагене прежде всего и основал раскол, а затем отправился в Рим, где сошелся с Новатианом, римским пресвитером, основавшим такой же раскол в Риме. От Новата Карфагенского и Новатиана Римского и получил название новатианский раскол. Впрочем, Евсевий и сам в своей хронике под 258 олимпиадой, а от Рождества Христова под 255 годом, называет Новата Киприановым пресвитером, следовательно, считает Новата, как и следует, карфагенским пресвитером, а не римским. В другом месте тот же Евсевий (Hist eccl. VII, 7, 8) [Мigne, s. g., t. 20, col. 648-653] упоминает Новатиана вместо Новата. Иероним в своем «Catalogus scriptorum ecclesiasticorum,» составленном главным образом по сочинениям Евсевия, заметил это точно и всегда различает Новата от Новатиана, тогда как Евсевий всегда смешивал эти имена, вероятно, вследствие их сходства. Это послужило поводом к ошибочному названию Новата пресвитером римским и мнению, что только он был основателем новатианского раскола, а именно начиная от Епифания (347-403) и доныне. Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in b. can., p. 69-70.

422. Epiphan., Haer. LIX [Migne, s. g., t. 41, col. 1017-1037].

423. August., de haeresibus, c. 38 [Migne, s. l., t. 42, col. 32].

424. Αф. Синт., II, 135.

425. Три главнейших комментатора правил: Зонара, Аристин и Вальсамон (Аф. Синт., II, 133-136), а по Аристину и наша Кормчая (упом. изд., I, 35) – считают новатианский раскол ересью. Что это не так, видно уже из того, в чем заключалась погрешность их учения, а Василий Великий, который ех professo изложил в своем 1-м правиле разницу между ересью и расколом, категорически говорит: οι δε Καθαροί και αυ̉̉τοί των άπεσχισμένων έισί (Αф. Сиητ., IV, 90). Мы сделали это примечание по поводу мнения покойного кардинала Гергенрётера (Photius, Patriarch von Constantinopel, II, 337), который говорил: «что, в виду свидетельств древних, нельзя согласиться с тем, что новатиан следует считать только схизматиками, а не еретиками.»

426. Аф. Синт., II, 136.

427. Деяния Всел. Соб., VII, 93. Ср. в Пидалионе 1-е примеч. на стр. 134 (изд. 1864) при толковании 8-го Ник. правила. Поэтому ошибочно в римско-кат. Corpus juris canonici (с. 8. Causa I, quaest. 7), когда Грациан говорит, что это Никейское правило предписывает новое рукоположение.

428. О хорепископах мы говорим в толковании 13-го правила Анкирского Собора.

429. Cornel., ер. 6 ad Cyprianum [Migne, s. l, t. 3, col. 722, 723].

430. Cyprian., ep. 1 ad Cornelium [Migne, s. l., t. 3, col. 702]. Cyprian., ep. 26 ad Maxim. et Nicost. [Migne, s. l., t. 4, col. 290 и сл.].

431. Tertull., Apolog. c. 39 [Migne, s. l., t. 1, col. 467-478].

432. Cyprian., ep. 24 et 68 [Migne, s. l., t. 4, col. 287 и col. 400].

433. Ηarduini, I, 945. Antea examinetur: si natura sit prudens, si docilis, si moribus temperatus, si vita castus, si sobrius, si semper suis negotiis cavens, si humilis, si affabilis, si misericor, si literatus, si in lege Domini instructus, si in scripturarum sensibus cautus, si in dogmatis ecclesiasticis exercitatus, et ante omnia, si fidei documenta verbis simplicibus asserat.

434. J. Chrysost., De sacerdotio, II, 4 [Migne, s. g., t. 48, col. 634-637, cp. pyc. nep., T. I, стр. 407 и след.].

435. О таком обещании (libellus propria scriptione ejus, qui ordinandus est) упоминает 137-я новелла Юстиниана (2-я гл.).

436. При разъяснении подробностей этой канонической практики автор обращается и к действующей практике православных поместных сербских церквей, в особенности церкви королевства Сербского; поэтому в примечании и отсылает своих читателей за подробностями к руководственной книжке блаженно-почившего митрополита сербского Михаила «Православна србска црква» (Београд, 1874) Конечно, каждая поместная православная церковь имеет свои особенности, но общие нормальные требования одни и те же. Прим. ред.

437. Аф. Синт., II, 137.

438. Euseb., De vita Constantini, II, 1. Ср. Hist eccl. X, 8 [Migne, s. g., t. 20, col. 977 -980 и col. 893-901].

439. Ср. сказанное нами об этом правиле на стр. 35.

440. См. Tertull., de poenit. c. 9 [Migne, s. l., t. 1, col. 1243, 1244]; de pudicit. c. 13 [Migne, s. l., t. 2, col. 1003-1005]. – Ambros., ad virg. laps. c. 8 (Migne, s. l., t. 16, col. 376– 379]. – Hieronym., ep. 30 ad Ocean [Migne, s. l., t. 22, col. 690]. – Euseb., Hist. eccl. V, 28 [Migne, s. g., t 20, col. 512-517]. – Socrat., Hist. eccl. III, 13 [Migne, s. g., t. 67, col. 412-416].

441. Об импер. Юлиане Руфин говорит (Hist. eccl. I, 32): Militiae cingulum non dari, nisi immolantibus jubet [Migne, s. l., t. 21, col. 502].

442. Аф. Синт., II, 141.

443. Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 78-79.

444. Аф. Синт., Ι, 231-235.

445. В виду указываемой проф. Н. С. Суворовым (Учебник церковного права. Москва, 1908, стр. 169) неточности в синодальном славяно-русском переводе этого правила, приводим оригинальный греческий его текст: Пери δε των έξοδευόντων, ό παλαιός καὶ̀ κανονικός νόμος φυλαχθήσέται καὶ̀ νυ̉̉ν, ώστε, ε̉̉̉ί τις έξοδεύοι, τού τελευταίου καί α̉ναγκαιοτάτου ε̉̉φοδίου μὴ άποστερει̃̃σθαι. Ει̉̉ δὲ̀ άπογνωσθεις, καὶ̀ κοινωνίας τυχών, πάλιν ε̉̉ν τοι̃̃ς ζω̃σιν έξετασθη, μετά τω̃ν κοινωνούντων τη̃ς ευχής μόνης έστω. Καθόλου δε, καί́ περί παντός ουτινοσου̃ν έξοδεύοντος, αὶ̀τούντος του̃̃ μετασχεΐν ευ̉̉χαριστίας, ό επίσκοπος μετά δοκιμασίας μεταδιδότω τη̃̃ς προσφορα̃ς. Аф. Синт., II, 143. Ηο, сравнивая славяно-русский перевод с греческим оригинальным текстом, мы не находим между ними существенной разницы, кроме той, как может видеть читатель, которая замечается в первых строках правила: греческие слова ό παλαιός καὶ̀ κανονικός νόμος переводятся в Книге правил словами: «древний закон и правило.» Но эта разница не изменяет существа дела и вполне устраняется на основании авторского толкования, опирающегося на оригинальный греческий текст. Ред.

446. См. 360-е прим. в толковании этого правила у архим. Иоанна (упом. соч., I, 311).

447. Аф. Синт., II, 143-144. Так толкует это правило и Иоанн Схоластик в своем сборнике, под 18-м титул. (Voelli et Justelli, Bibliotheca, II, 625).

448. Напр. на Карфагенском Соборе 252 г. См. Cypriani, ер. 59 ad Fidum [Migne, s. 1, t. 3, col. 1011-1019]. Cp. Augusti, Denkwurdigkeiten, VII, 48– 49, 109 и сл.

449. Ср. Kraus, Real-Encyklopädie der christl. Alterthümer, II, 147-153, ст. Katechumenen.

450. Kraus, Real-Encyklopädie, II, 148.

451. Аристин в толковании этого Ник. правила (Аф. Синт., II, 145); Аристин, Зонара и Вальсамон в толковании 5-го правила Неокес. Собора (Аф. Синт., III, 77-78); Властар в своей Алфавитной Синтагме (Аф. Синт., VI 323), Пидалион, стр. 142.

452. Аф. Синт., II, 145.

453. Аф. Синт., III, 77-78.

454. Аф. Синт., VI, 323.

455. Ср. вышеупомянутую статью в Энциклопедии Крауса, также Βeνeregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 80-81, и Augusti, Denkwürdigkeiten, XI, 43 и сл.

456. Аф. Синт., II, 146-148.

457. Аф. Синт., II, 151.

458. Аф. Синт., IV, 108.

459. Аф. Синт., II, 149.

460. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 83.

461. Там же, р. 84.

462. Cod. Τhedοs., II, 1.

463. Basilicor., lib. XXIII, – lit. 3, cap. 74, 75…

464. Аф. Синт., II, 153.

465. Ignat, ep. ad Тгаlliаn. с. 2 [Migne, s. g., t. 5, col. 777-780]. – Cp. Clem. Rom., ep. 1 ad Corinth, c. 40, 42 [Migne, s. g., t. 1, col. 288-289, 292-296].

466. Ignat, ер. ad Magnes, c. 2, 6 [Migne, s. g., t. 5, col. 757, 764].

467. Thomassin, Vetus et nova eccl. discipl. P. I, lib. II, c. 29. Augusti, Denkwürdigkeiten, XI, 189 и сл.

468. Van Espen, приведя несколько свидетельств об этом из истории первых веков, замечает: Ех his non tantum habemus diaconos urbis Romae hoc elationis et arrogantiae vitio specialiter laborasse, sed insuper habemus hujus arrogantiae et insolentiae radicem et fundamentum, quod nimirum essent ministri, qui episcopo continuo assisterent…, quo fiebat ut apud episcopum plurimum possent; atque hinc iis facile blandiebantur etiam presbyteri, qui ab episcopo aliquid sperabant. Ulterius, cum diaconi thesauri ecclesiastici essent oeconomi et dispensatores, divitus prae presbyteris abundare consueverant; atque hinc altera superbiendi occasio. Comment. in canones, p. 102.

469. Ηarduini, I, 276, de diaconis urbicis, ut non sibi tantum praesumant, sed honorem praesbyteris reservent, ut sine conscientia ipsorum nihil tale faciant (can. 18).

470. Praesentem canonem adversus insolentiam et arrogantiam quorundam diaconorum a synodo editum fuisse instantibus duobus illis presbyteris romanis, qui viсе Sylvestri pontificis romani interfuerunt huic synodo, non sine fundamento creditur a nonnullis, – говорит Van Espen в начале толкования этого Ник. правила. Упом. соч.. р. 101.

471. Justin., Apol. II, с. 5 [Migne, s. g., t. 6, col. 452-453].

472. Аф. Синт., II, 155.

473. На IV Карф. Соборе 398 г. изданы четыре правила относительно диаконов (Harduini, I, 985). См. толкование 20-го Лаодик. прав., и 7-го и 16-го Трул. в нашем издании.

474. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 87.

475. C. Walch, Historie der Ketzereien, II, 116. – Ηefele, Conciliengeschichte, 1, 138.

476. Walch, упом. соч., S. 96-99.

477. Αthanas., Orat. II contra Arianos, c. 43 [Migne, s. g., t. 26, col. 237-240].

478. Conciliengeschichte, I, 209, 427.

479. Аф. Синт., II, 159. См. выше стр. 63 и 64.

480. Аф. Синт., II, 160. Здесь вм. 38-го и 126-го правил Карф. Собора указываются правила 47-е и 140-е (что отмечено у нас в скобках). то же и в русском переводе московского издания «Правил с толкованиями,» I, стр. 70. Ред.

481. Свой сербский перевод этого правила и, следовательно, дальнейшие свои толкования автор делает на основании текста Аф. Синтагмы и Беверегия. Поэтому мы приводим здесь греческий оригинал этого правила. Ωρισαν οί εν Κωνσταντινουπоλει συνελθоντες άγιοι πατέρες, μη άθετείσθαι την πίστιν τών πατέρων τών τριακοσίων δεκαοκτώ, τών 'εν Νικαία τής Βιθυνίας συνελθоντων΄ άλλά μένειν έκέινην κυρίαν, και άναθεματισθήναι πάσαν άιρεσιν΄ καί ίδικώς τήν τών Εύνομιανών, είτ'οΰν Εύδοξιανών, καί τήν τών Ήμιαρείων, εϊτ΄ ούν Πνευματομάχων, καί τήν τών Σαβελλιανών, καί τήν τών Μαρκελλιανών, καΐ τήν τών Φωτεινιανών, καί τήν τών Άπολλιναριστών (II, 165).

482. Philostorgii, Hist. eccl. lib. VIII, cap. 18. – Об истории Филосторгия, разделенной на 12 книг и доходящей до времени импер. Гонория, Кэв замечает, что ей нельзя во всем верить, так как и автор ее был заражен ложным учением Евномия. G. Cave, Scriptorum eccles. historia literaria. Genevae, 1705, pag. 264 – 265. Патр. Фотий (Biblioth. cod. 40) [Migne, s. g., t. 103, col. 72-73] дает из нее выписки, характеризующие арианское освещение исторических событий. См. В. В. Болотов, Лекции по истории древней церкви (СПб. 1907. I), стр. 160 -1. Имея в виду упомянутые суждения об истории Филосторгия, автор и делает на нее ссылки. Ред.

483. Basilii Μ. advers. Eunomium, lib. III, cap. 5 [Migne, s. g., t. 29, col. 665]

484. Socrat., Hist. eccl. II, 37, 42 [Migne, s. g., t. 67, col. 301-324; col. 349-352]. – Sozom., Hist eccl. III, 5 [Migne, s. g. 5 t. 67, col. 1041-1045]. – Theodoret., Haer. fabular. comp. IV, 2 [Migne, s. g., t. 83, col. 416-417].

485. Cм. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II.166. 168).

486. Theodoret., Haer. fabul. comp. IV, 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 417-421].

487. Sozom., Hist. eccl. IV, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1200-1201]. – Cp. Theodoret., Haer. fabul. compend. IV, 5 [Migηe, s. g., t, 83, col. 424].

488. Sozom., там же. – Socrat., там же. – Philostorg., IV, 3.

489. Ср. Βeνeregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., р. 91-92. – Hefele, Conciliengeschichte, I, 734-738.

490. Theodoret., Haeret. fab. comp. I. II, 9 [Μigne, s. g., t. 83, col. 396]. – Epiphan., Adv. haeres. Наеr. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052-1061]. – Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 135, 254, 680.

491. Theodoret., там жe. – Cp. Hefele, упом. соч., S. 135 и сл.

492. Ηefele, упом. место.

493. Τам же, I, 524 и сл.

494. Tertullian., Adv. Praxeam, c. I-XXXI [Migne, s. l., t. 2, col.153-196].

495. Там же, с. I. Ipsum dicit Patrem passum esse. Ipse Deus Pater passus. c. II. Pater ipse creditur natus et passus. c. XIII.

496. Contra haeresin Noeti [Migne, s. g., t. 10, col. 804-829].

497. Adv. haeres. Haer. LVII (al. XXXVII) [Migne, s. g., t. 41, col. 993-1009].

498. De haeres., c. XXVI [Migne, s. 1., t. 42, col. 30].

499. Haeret. fab. comp., lib. III, c. 3 [Migne, s. g., t. 83, col. 404-405].

500. Augustin. in Еv. Joh. tract. XXX [Migne, s. 1., t. 35, col. 1632-1636]. Leon., Ep. XCIII (93), c. 1 [Migne, s. L, t. 54, col. 935-937]. – Cp. August., Haeres. XXXVI, ХLI [Migne, s. 1., t. 42, col. 32]. – Epiphan., Adv. haeres. Наег. LXII (al. XLII) [Migne, s. g., t. 41, col. 1052-1061]. – Theodoret., Haer. fab. comp., lib. II, c. 9 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].

501. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233]. – Cp. Cave, упом. соч., 127.

502. Annot. in Socrat. Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 171-174].

503. Астерий занимался софистикой в Каппадокии, а затем принял христианство. Во время гонений Максимиана отрекся от Христа и принес жертву богам; впоследствии же раскаялся, снова принял христианство и сделался приверженцем арианства. Он написал много сочинений в арианском направлении и читал их в разных местах Сирии. Эти сочинения побудили Маркелла писать против Астерия. Ср. Athanas., Contra Arianos Orat. I, num 30, Orat. II, n. 28. De Synodis, num. 18 [Migne, s. g., t. 26, col. 73-76; col. 205-208; col. 713-716]. – Socrat., Hist. eccl. I, 36 [Migne, s. g., t. 67, col. 172-173]. – Philostorg., Hist. eccl. II, 14.

504. Euseb., Contra Marcellum, lib. I, cap. 4 [Migne, s. g., t. 24, col.749-773].

505. De ecclesiastica theologia contra Marcellum libri tres [Migne, s. g., t. 24, col. 825-1045]. Cp. толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167-168).

506. Eusebii Pamphili adversus Marcellum Ancyrae episcopum libri duo [Migne, s. g., t. 24, col. 707-825]. – Cp. Marcelliana, ed. Rettberg. 1794. – Euseb., De eccl. theolog. lib. I, c. 1, 5, 7, 14, 15; lib. II, c. 25; lib. III, c. 4 [Migne, s. g., t. 24, col. 829, 833, 836, 853, 965; 1001-1005]. – Epiphan., Haer. LXXII (al, LII) [Migne, s. g., t. 42, col. 381-400]. – Theodor., Haer. fab. comp., II, 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396].

507. [Migne, s. g., t. 26, col. 725 и далее].

508. Catechesis XV, num. 27 [Migne, s. g., t. 33, col. 909-912].

509. Hilarii Fragm. II, n. 21 [Migne, s. l., t. 10, col. 650-651]. – Basil. Magn., Epist. LII ad Athanas. [Migne, s. g., t. 32, col. 392-396]. – Socrat., Hist eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224-233]. – Thedor., Haeret. fab. comp., lib. II, n. 10 [Migne, s. g., t. 83, col. 396, 397]. – Valesii, Annot. in Socratis Hist. eccl. II, 19 [Mignе, s. g., t. 67, col. 223-233].

510. Напр., Natalis Alex., Sect. IV. Dissert. 30; Μοntfaucоn, Collectio nova Patrum., t. II, pag. 51 (Vogt, Bibl. hist. haeres. I, 293). И Гефеле, подробно излагая учение маркеллиан, не высказывает своего решительного суда против Маркелла. См. Conciliengeschichte, I, 474, 499, 552, и особенно II, 15.

511. Ср. Hefele, Conciliengeschichte, I, 499 и сл., 552, 607 и сл., 611 и сл., 502; IV, 405, 407.

512. Beveregii, Σ, sive Pandectae, II, Annot. in. h. can. p. 92. – Fidei symbolum (concilii Constantinopolitani) nihil fere aliud est, quam symbolum Nicaenum paucis additis explicatum… et adversus Marcelli Ancyrani dogma hac clausula cujus regni non erit finis. Cave, упом. соч., ρ. 232,

– Ср. Annot. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233].

513. Sozomen., IV, 6 [Migne, s. g., t. 67, col. 1120-1124]. – Epiphan. Haer. LXXI (al. LI) [Migne, s. g., t. 42, col. 373-381]. – Annotat. in Socrat. Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 223-233]. – Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. can., p. 92; Cave, упом. соч., р. 131. Развалины Срема (Сирмия), отечества римского императора Проба, видны и теперь в Митровице. Ср. Ηefele, Conciliengeschichte, I, 634.

514. Epiphan., Haeres. LXXI (al. LI) [Migne, s. g., t. 42, col. 373]. – Sozomen. Hist. eccl. IV, 6 [Migne, s. g., t. 67, col. 1120-1124]. – Theodor., Haer. II, 11 [Migne, s. g., t. 83, col. 397]. – Socrat., Hist. eccl. II, 19 [Migne, s. g., t. 67, col. 224-233]. – Cp. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in hunc canonem, p. 92.

515. Hilar. Fragm. II, 19 [Migne, s. 1., t. 10, col. 645-646]. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 637.

516. Hilar. ib. Cp. Hefele, упом. место.

517. Socrat., Hist. eccl. II, 46, III, 16 [Migne, s. g., t. 67, col. 361-364; col. 417-424]. – Sozom., VI, 25 [Migne, s. g., t. 67, col. 1357-1361]. – Valesii Annotat. in cap. cit. Sozomeni. Cp. Cave, упом. соч., pag. 168-159. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 92-93.

518. Socrat., Hist. eccl. II, 46 [Migne, s. g., t. 67, col. 361-365]. – Sozom., VI, 27 [Migne, s. g., t. 67, col. 1368-1369]. – Толкования Зонары и Вальсамона на это правило (Аф. Синт., II, 167. 169). – Theodoret., Haer. fab. compend. lib. IV, с. 8 [Migne, s. g., t. 83, col. 425-428]. – Ср. Hefelе, Conciliengeschichte, II, 142.

519. Ср. Theodoret., Haeret. fab. compend., lib. V, c. 11 [Migne, s. g., t. 83, col. 488-496]. – August., Haer. LV [Migne, s. l., t. 42, col. 40].

520. Athanas., De incarnatione Dom. nostri Jesu Christi contra Apollinarium libri duo [Migne, s. g., t. 26, col. 1093-1166]. -Gregor. Nyssen., Antirrheticus adversus Apollinarium [Migne, s. g., t. 45, col. 1123-1277]; Epist. ad Theophilum advers. Apollinarium [Там же, col. 1269-1277]. – Gregor. Nazianz., Orat. XXII [Migne, s. g., t. 35, col. 1132-1152]; ad Cledonium presbyterum contra Apollinarium epist. duae. Epist. CI, CII [Migne, s. g., t. 37, col. 176-201]. – Epiphan., Ancoratus. num. LXXVI [Migne, s. g., t. 43, col. 160-161]; Adv. haereses, lib. III, tom. II. Haer. LXXVII (al. LVII) [Migne, s. g., t. 42, col. 641-700].

521. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 727.

522. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, I, 740, 742.

523. Аф. Синт., II, 188.

524. Лк. 21:5.

525. Euseb., De vita Constant. lib. III, cap. 38 [Migne, s. g., t. 20, col. 1096-1097].

526. Толкование 18-го правила Василия Великого в Αф. Синт., IV, 142.

527. Homil. XVI in Ep, ad Romanos [Migne, s. g., t. 60, col. 549, cp. pyc. пер., т. 9, стр. 689].

528. Аф. Синт., II. 712.

529. Theophylaсt. ad Rom. IX, 3. Τί έστι τό άνάθεμα μάθε πρώτον΄ χωρισμоς, άλλοτρίωσις [Migne, s. g., t. 124, col. 460].

530. 1 Кор. 16:22.

531. Theodoret., Interpr. epist. I ad Cor. [Migne, s. g., t, 82, col. 373].

532. Τί ούν έστι τούτο δ λέγεις τό άνάθεμα, άλλ'δτι άνατςθέσθω ούτος τψ διαβόλψ, καί μηκέτι σωτηρίας χώραν έχέτω, γινέσθω αλλоτριος τού Χριστού; (Аф. Синт., III, 97).

533. Athanas., De parabolis Scripturae, quest. CIII [Migne, s. g., t. 28, col. 760]

534. Έστωσαν άνάθεμα παρά Χριστψ (Аф. Синт., III, 196)

535. Аф. Синт., III, 196.

536. Аф. Синт., II, 711.

537. Аф. Синт., I, 79.

538. Рим. 9:3.

539. Chrysostom., Hom. XVI in ep. ad Romanos [Migne, s. g., t. 60, cob 551; cp. рус. пер., т. 9, стр. 692].

540. Chrysostom., De sacerdotio lib. IV, c. 6 [Migne, s. g., t. 48, col. 669; cp. рус. пер. т. Ι, стр. 449].

541. Σ. sive Pandectae, I, 87.

542. Voelli & Justelli, Biblioth. juris can. II, 508.

543. Hefele, Conciliengeschichte, II, 16.

544. Codex canonum eccles, c. CXLIV.

545. J. Β. Ρitra, Juris eccles. graecorum hist. et mon., I, 508.

546. Аф. Синт., II, 170.

547. Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581].

548. Sozomen., Hist. eccl. VII, 3, 7 [Migne, s. g., t. 67, col. 1421, 1429-1432].

549. Sozomen., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440]. – Cp. Gregor. Nazianz., Carmen de vita sua XI vers. 887 sqq. Ejusdem Orat. XXVI (al. XXVIII) in seipsum [Migne, s. g., t. 37, col. 1029 и дал., и t. 35, col. 1228-1252].

550. См. толкование 6-го правила I Всел. Собора. – Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p. 93-94.

551. См. выше толкование 5-го и 6-го правил I Всел. Собора. Ср. также ниже толкование 2-го правила III Вселенского Собора.

552. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило см. в Аф. Синт., II, 170, 171.

553. Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Socratis., lib. V, cap. 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 575-582]. – Ρetr. de Μarca, De concordia sacerdotii et imperii. Paris, 1704, lib. I, с. 3, num. 5. – El. Du Pin, De antiqua ecclesiae disciplina. Colon. Agrip. 1691. Dissertat. I, c. 11, p. 37-63. – G. Cave, Scriptor. eccl. historia litet. Saeculum Arianum, p. 233. – G. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p. 94.

554. Codex Theodos., tit. De fide catholica, lex III. Cp. Sozomen., Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440]. – Socrat., Hist. eccl. V, 8, et Valesii, Annot. in cap. cit. Socratis [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581].

555. Cp. Valesii, Annot. in lib. V, cap. 8 Hist. eccl. Socratis [Migne, s. g., t. 67, col. 576-581]. – G. Caνe, упом. место.

556. Socrat., Hist. eccl. V, 8 [Migne, s. g., t. 67, col. 577].

557. Sozomen., VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436].

558. Voelli et Justelli, Bibliotheca juris can., t. I, pag. 302.

559. Can. CLXVI ap. Vоеlliet Justelli, упом. изд., Ι, ρ. 56.

560. Voelli et Justelli, упом. изд. I, 133.

561. Canon hic ex iis est, quod apostolica Romana sedes a principio, et longo post tempore non recepit. Dist. XXII, c. 3 (Corpus juris can. Lipsiae, 1839. I, 66).

562. Там же.

563. Cp. Hefele, Conciliengeschichte, II, 17.

564. Аф. Синт., II, 175.

565. Hist. eccl. VII, 9 [Migne, s. g., t. 67, col. 1436-1440].

566. Hist. eccl. V, 10 [Migne, s. g., t. 67, col. 584-593].

567. Epist. LXXXVI Flaviano episcopo Constantinopolitano [Migne, s. g., t. 83, col. 1277-1281].

568. Philostorg., lib. V, cap. 3. – Cp. Valesii, Annotat. in lib. V, cap. 8. Socrat., Hist. eccl. [Migne, s. g., t. 67, col. 575-581].