Текст книги "Журнал Наш Современник 2006 #10"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 20 страниц)

Игорь Кулебякин,

главный редактор газеты

“Московские ворота”

г. Обнинск

Отрадно отметить, что в редакционной почте нашего журнала всё больше появляется писем и материалов молодых авторов. Это показывает, что проблемы, поднимаемые в публикациях “Нашего современника”, волнуют не только представителей старшего поколения (о чём постоянно твердят либеральные СМИ), но и молодых читателей. Они уже выступают и как постоянные авторы журнала, и как исследователи творческого пути нашего издания. К числу таких объективных исследований можно по праву отнести работу выпускницы факультета журналистики МГУ А. Ольховой “Публицистика журнала “Наш современник” за 2005 год”, фрагменты которой мы предлагаем вниманию наших читателей.

Согласно классическому определению, публицистика – это род литературы и журналистики, в поле зрения которого находятся актуальные политические и экономические, литературные, философские и другие проблемы. Целью публицистики является воздействие на современное общественное мнение.

Российские литературно-художественные журналы – это журналы с двухвековой историей, гордость нашей отечественной журналистики. В них всегда присутствовала публицистика как важная составляющая этого типа изданий. В “Нашем современнике” публицистика представлена различными журнально-газетными и литературными жанрами – это и аналитическая статья, очерк, интервью, и даже публицистическая поэзия.

Характерной чертой публицистики “Нашего современника” является присутствие в ней известных писателей, чьи художественные произведения уже давно завоевали признание. Выступая в роли публициста, писатель не отступает от освоенных им художественных приёмов, поэтому повествование выглядит объемно, многогранно, живо и увлекательно. Из публикаций последнего времени значительным достижением в развитии этого жанра явились очерки Валентина Распутина “Транссиб” и “Кругобайкалка” (“НС”, 2006, N 1), взятые из книги “Сибирь, Сибирь……”. Повествование настолько масштабно и многопланово, что читатель сразу понимает, что речь идет не просто о “рельсовой дороге через весь огромный сибирский материк”, но и о путях человечества “из столетия в столетие”.

Журнал интересен самым широким охватом проблем современной жизни. Он учит читателя аналитически мыслить, знакомит с философией, историей, помогает разобраться в происходящих событиях, откликается на конкретные действия правительства и партий. “Наш современник” утверждает, что не придерживается идеологии какой-либо одной партии или движения, но для него всегда святы понятия добра, человечности, просвещения и прогресса. В кратком послесловии к опубликованной в журнале подборке писем читателей (“НС”, 2003 г., N 5) это положение поясняется: “……редакция стремится отражать на страницах журнала самый широкий спектр взглядов своих авторов-патриотов на прошлое, настоящее и будущее России”.

Публицистическая политика “Нашего современника” формировалась постепенно и в настоящем виде сложилась после выхода статей филолога, литературоведа и культуролога Вадима Кожинова, философа Александра Панарина, а также книг и статей историка Наталии Нарочницкой. В их работах нашли отражение практически все проблемы нашего времени, и не только России, но и мира. Хотелось бы привести справедливые слова, сказанные о двух ведущих (ныне покойных) публицистах и идеологах журнала – В. В. Кожинове и А. С. Панарине. Так, писатель В. Г. Распутин отмечал, что “словом правды” в “окаянные 90-е годы” “Наш современник” во многом обязан Вадиму Кожинову: “Ему, должно быть, с младых лет даровано было зерно прозрения; его он и взращивал в себе постоянно с неутомимостью и искусством садовника и с педантизмом учёного. Поэтому и остается за ним так часто последнее слово……”. Выступая на открытии Панаринских чтений (2004 г.), вдова учёного, доктор философских наук Наталья Зарубина, отметила, что Александр Сергеевич Панарин “оставил массу творческих идей, которые…… ещё будут подхвачены, разработаны его учениками, его наследниками”. В число таких наследников можно зачислить и “Наш совре-менник”.

Публицистика этого ведущего патриотического журнала за 2005 год была представлена именами многих талантливых авторов, уже хорошо известных читателям. Это экономист Михаил Делягин, философ Александр Зиновьев (к сожалению, недавно скончавшийся), военный историк Леонид Ивашов, искусствовед Савва Ямщиков, историк Наталия Нарочницкая, ученый-химик и политолог Сергей Кара-Мурза, дипломат Юлий Квицинский, экономист Борис Ключников, публицисты Александр Казинцев, Сергей Куняев, Ирина Медведева и Татьяна Шишова, Ксения Мяло, Ирина Стрелкова (ныне покойная), Сергей Семанов, Михаил Чванов, писатели Валентин Распутин, Юрий Бондарев, Станислав Куняев, Альберт Лиханов, Сергей Есин, Виктор Лапшин. В журнале постоянно печатались интервью с руководителями регионов страны, материалы известных учёных и политических деятелей (Александра Лукашенко, Геннадия Зюганова, Сергея Глазьева, Сергея Удальцова). Мы же остановимся лишь на некоторых, наиболее интересных, на наш взгляд, публикациях прошлого и начала нынешнего года.

2005 год был отмечен рядом ярких и глубоких материалов, появившихся в журнале к юбилею Великой Победы.

В статье “То, что нельзя забывать” (“НС”, 2005, N 5) Н. А. Нарочницкая говорит о том, что одной из главных задач патриотического движения в настоящее время является защита родной истории от фальсификации…… По словам Нарочницкой, геополитический вызов гитлеровского рейха “в значительной степени был уродливым выражением идеи исключительности и права диктовать свою волю, лежащей в глубинном культурно-историческом сознании Запада в целом”…… В поругании Победы и нашей истории виноваты мы сами, утверждает автор: “Подобно библейскому Хаму мы выставили Отечество на всеобщее поругание, за что и терпим теперь кару”…… Задавшись вопросом, кому выгодна развернувшаяся кампания по фальсификации истории, Нарочницкая сказала: “Воинствующим постсоветским либералам-западникам ненавистна любая форма отечественного великодержавия, будь то историческая российская, будь то советская. Они стремятся обесценить это великодержавие”.

Исторической памяти о войне посвящена статья генерал-полковника Леонида Ивашова “Растраченная победа” (“НС”, 2005, N 5). Автор говорит о том, что в результате победы в войне Советский Союз приобрел в мире огромный авторитет, который был закреплён в послевоенное время…… С расколом мира на два лагеря международное сообщество приобрело определенную стабильность. “С образованием биполярного мира, – как отмечается в статье, – получил законченное оформление фундаментальный закон геополитики – закон дуализма. Страны моря и страны суши оформились в противостоящие системы с альтернативными моделями развития”. Характерной особенностью статьи является стремление автора непредвзято оценить роль Сталина в деле разгрома Гитлера и в послевоенном строительстве. Л. Ивашов пишет: “Не забудем: прорыв от сохи к ядерному оружию, то есть к современному индустриальному государству, осуществлялся исключительно за счёт внутренних резервов”. Автор статьи также отмечает, что “в принятии фундаментальных для мира и СССР решений Сталин оставался прагматиком”.

Попытка всесторонне оценить роль Сталина в истории предпринята лидером КПРФ Г. А. Зюгановым в статье “Строитель Державы” (“НС”, 2005, N 6). Тот, кто “ищет простых и прямолинейных решений при анализе сталинской эпохи, обречен на неудачу”, – утверждает автор. По его словам, чтобы быть непредвзятым, нужно признать, что причины жестокости кроются не только в личности Сталина: “……их прежде всего надо искать в фундаментальных характеристиках великих преобразований и невиданной сложности эпохи революционного обновления мира”. Зюганов считает Сталина великим государственником, волевым и твердым политиком.

Сегодня “Наш современник”, как и многие годы назад, предпочитает всем жанрам историческую публицистику. Особое внимание уделяется советскому периоду отечественной истории.

Выявлению причин распада СССР посвящены выступления в журнале бывшего председателя Совета министров, ныне члена Совета Федерации Н. Рыжкова, советского дипломата, депутата Государственной Думы от фракции КПРФ Ю. Квицинского, выдающегося философа А. Зиновьева, ученого, публициста С. Кара-Мурзы и др.

Каждый из названных авторов прежде всего напоминает о том, что СССР был великой державой, всегда выступавшей носителем определённых общест-венных идеалов. Говоря об этом, Ю. Квицинский отмечает: “Что касается культурного наследия, духовного потенциала и традиций, Советский Союз, безусловно, намного превосходил своего главного противника – США, страну, главными культурными ценностями которой являются голливудские киноподелки и поп-музыка”. Перестройка, необходимая для общества, по мнению автора, потерпела поражение потому, что была начата без всякого плана и подготовки, в результате чего “Горбачев вскоре выпустил из рук вожжи управления государством и партией, а сам с перепугу предпочел выброситься в кювет” (Внешняя политика СССР в годы перестройки. “НС”, 2005, N 1).

Авторы публикаций стараются также объяснить массовое безразличие народа, которое имело место в то время. Без сомнения, лозунги перестройки поначалу показались новаторскими, народ поддерживал лидера партии. Однако вскоре стала очевидной нереалистичность достижения многих целей, ставившихся в той объективной обстановке, которая существовала в мире. Особенно это относится к внешней политике и национальной политике внутри страны. В этой связи большую ценность представляют свидетельства тех, кто в то время был у власти и видел ситуацию изнутри.

В публицистических очерках “Истоки разрушения” (“НС”, 2005, N 10-12) Н. И. Рыжков объясняет причину равнодушного отчаяния граждан к крушению своей страны тем, что разочарованные ходом “перестройки” люди поверили посулам “демократов”, которые пообещали им уровень жизни не хуже, чем на Западе. Разрушение СССР началось с националистических выступлений в Тбилиси, Алма-Ате, Баку, Фергане, Прибалтике, на Украине и в самой России. Н. Рыжков считает, что трагедию можно было предотвратить, если бы глава государства проводил твёрдую и чёткую национальную политику, не боялся ответственности и не оглядывался на мнение руководителей стран Запада.

Несколько иная версия тех событий принадлежит бывшему представителю диссидентского лагеря. В статье “Как иголкой убить слона” (“НС”, 2005, N 10) известный философ и публицист А. А. Зиновьев, наблюдая течение “холодной войны”, сделал вывод, что самым уязвимым в советской системе являлся аппарат КПСС, а в нём – Политбюро и Генеральный секретарь. Ещё в 1979 году А. Зиновьев задумывался о том, что стоит Западу провести на этот пост своего человека, “и он за несколько месяцев развалит партийный аппарат, и начнётся цепная реакция распада всей системы власти и управления. И, как следствие этого, начнётся распад всего общества”. Именно в результате осуществления этого плана, считает автор, “холодная война” завершилась в пользу Запада.

Сложные политические, межнациональные, социально-экономические процессы, происходящие сегодня в России и в мире, – всегда в центре внимания “Нашего современника”.

Один из самых известных публицистов журнала, Александр Казинцев, с 2004 года регулярно выступает с обозрениями внутренней и внешней политики России, с обзором тех событий, которые освещают и комментируют наши сетевые издания. Под общим заголовком “Менеджер Дикого поля” обозрения А. Казинцева публиковались в “Нашем современнике” в 2004 году (N 11, 12), в 2005 году (N 2, 4, 7, 8, 11, 12), продолжены в 2006 году (N 2).

Александр Казинцев пишет, что он стремился обобщить “результаты деятельности системы “Путин” за шесть лет” и хотя бы отчасти преодолеть тот информационный голод, который существует в стране, “особенно после перехода основных телеканалов под государственный контроль”. Автор либо сам являлся свидетелем описываемых событий, либо черпал факты из публикаций в прессе и систематизировал их.

А. Казинцев не видит тех улучшений жизни, стабильности и безопасности граждан, о которых вещают ежедневно каналы российского телевидения: “Взрывы, некогда открывшие Путину дорогу в Кремль (после обещания “замочить террористов в сортире”), сопровождают всё его правление. И если ту или иную катастрофу, теракт или случай гибельного разгильдяйства (вроде затопления подводной лодки К-159) нельзя прямо поставить в вину Путину, то за положение в стране президент безусловно несёт всю полноту ответственности”. По мнению А. Казинцева, разгул терроризма в России объясняется слабостью государства. А слабость государства заключается в отсутствии политической воли и в недостатке военных средств, чтобы достойно ответить на вызов.

Подобная слабость отчетливо проявилась и во внешнеполитической стратегии российского руководства. В самый разгар “оранжевой” революции Казинцев побывал в Киеве. Из разговоров с участниками событий автор выясняет, что там никто и не пытался скрывать причастность к событиям “западных благотворителей”.

В свете продолжающейся нестабильности на Украине особенно остро встает вопрос об отношениях с братской Белоруссией. А. Казинцев призывает наших политиков перестать злословить в адрес президента А. Г. Лукашенко: “Белоруссия для нас – единственное окно в Европу. Захлопнется – мы окажемся отрезанными от Старого Света”.

Проблемам взаимоотношений современной России с “глобализирующимся” Западом посвящены многие публикации журнала.

Л. Ивашов в статье “Россия в геополитической системе координат” (“НС”, 2005 г, N 4) показывает, что “один из главных претендентов на глобальную гегемонию – мировая финансовая олигархия – не обеспечивает устойчиво развитие человеческой цивилизации и даже, усиливая свою финансовую мощь и влияние в современных глобалистических процессах, подвигнет мир скорее к хаосу, нежели к стабильности”. Поэтому именно Россия, обладающая всеми объективными параметрами великой державы (обширной территорией, богатейшими природными ресурсами, высоким интеллектом населения) “потенциально способна стать лидером мира, альтернативного тому новому мировому порядку, который навязывают США и транснациональная мафия”.

Оценка последствий обсуждаемого российским правительством присоединения нашей страны к ВТО (Всемирной торговой организации) дана в статье экономистов Сергея Глазьева и Зарины Аюфовой “Россия и ВТО: преимущества и потери” (“НС”, 2005, N 2). Авторы заключают, что Россия выиграет меньше, чем проиграет. Доктор экономических наук Борис Ключников также предлагает отказаться от “скоропалительного вступления” России во Всемирную торговую организацию: “Те, кто господствует в ВТО, не позволят России занять какие-либо выгодные позиции в международном разделении труда” (К л ю ч н и к о в Б. Что придёт на смену монетаризму? “НС”, 2005, N 10).

По мнению ряда авторов журнала, для противодействия глобальной экспансии Запада необходимо воссоединение всех (или большинства) государств, входивших в своё время в состав СССР. Как отмечает экономист и политолог Михаил Делягин, “пример той же Германии показывает, что воссоединение разрозненного народа высвобождает колоссальную позитивную энергию, придающую огромный импульс общему развитию и позволяющую постепенно изживать самые глубокие и болезненные разногласия (Д е л я г и н М. Возрождение России. “НС”, 2005, N 1). Теме интеграции братских славянских народов посвящены интервью и статьи Президента Беларуси А. Г. Лукашенко, в частности специально написанная для “Нашего современника” статья “Единение – это наш выбор” (“НС”, 2005, N 12).

Проблемам современного образования, молодёжной политики государства, сохранения духовного потенциала России были посвящены многие публикации постоянного автора журнала Ирины Ивановны Стрелковой. Так, в статье “Куда пойдёт учиться Россия?” (“НС”, 2005, N 4) И. Стрелкова полемизирует с ректором Высшей школы экономики Я. И. Кузьминовым, предлагающим сократить количество обучающихся в вузах, поскольку “потребности рынка гораздо меньше выпуска системы образования”. Стрелкова доказательно оспаривает эти доводы ректора “престижного” вуза. Как отмечает автор статьи (опираясь на данные международных экспертов), сегодня в России только 5 процентов рабочих имеют высшую квалификацию. Средний возраст квалифицированного рабочего в России – 55 лет. У молодёжи нет профессиональной подготовки, и система профессионального образования давно разрушена.

О необходимости поддержки национального высшего образования высказался ректор МГУ, академик РАН В. А. Садовничий в беседе со Станиславом Куняевым, Геннадием Гусевым и Александром Казинцевым (Высокое служение России. “НС”, 2005, N 4). По мнению ректора главного университета России, “страна только тогда страна, когда человек по таланту может поступить в любой её вуз. Независимо от того, как далеко он живёт. И насколько богата его семья”.

Ещё одна тема глубоко волнует авторов журнала – необходимость патриоти-ческого воспитания молодёжи. Директор Центра военно-патриотического и гражданского воспитания при департаменте образования города Москвы Р. С. Акчурин в беседе с редактором отдела публицистики “НС” А. Кожевниковым высказался за положительный опыт социалистической воспитательной системы: “Этот опыт нельзя сбрасывать со счетов, забывать его…… Какой бы строй у нас в стране ни был, государство должно воспитывать своих граждан патриотами” (“НС”, 2005, N 7). Некоторые важные стороны этой проблемы отражены в беседе заместителя главного редактора Г. М. Гусева с писателем А. А. Лихановым (Дети – это наше всё. “НС”, 2005, N 9). “Патриотическое воспитание – это не только преподавание истории и традиций, это и семейный детский дом, и детская литература, и воспитательные программы телевидения. И равные стартовые возможности для всех юных граждан”.

Большинство авторов, печатавших свои публицистические произведения в “Нашем современнике”, – люди широко известные, проявившие себя в других областях науки или искусства помимо журналистики. Один из активных авторов, С. Г. Кара-Мурза, доктор химических наук, своё вхождение в журналистику считает жизненной необходимостью: “Пока у нас была надёжная держава, я, как и почти все, не заботился об осмыслении нашей жизни…… Став жертвами разрушения, мы обязаны подняться над болью и гневом, стать и летописцами, и предсказателями……”. Однако отнюдь не учёные звания авторов определяют появление той или иной статьи на страницах журнала. В “Нашем современнике” могут быть напечатаны только те авторы, чьи взгляды на политику, науку, экономику не противоречат фундаментальным установкам редакции, сложившимся под воздействием трудов В. В. Кожинова, А. С. Панарина, А. А. Зиновьева, Н. А. Нарочницкой, А. И. Казинцева.

Большинство публикаций 2005 года – большие аналитические статьи. Аналитическая публицистика “Нашего современника” научна по подходам к проблемам истории, экономики и культуры. Читатель получает исчерпывающую информацию по интересующим вопросам. Авторы предоставляют каждому читателю возможность сформировать собственное мнение, опираясь на факты и ничего не принимая на веру. Однако позиция редакции чётко прослеживается от публикации к публикации.

“Наш современник” рассчитан на широкую читательскую аудиторию. Это обстоятельство заставляет авторов предъявлять определённые требования к языку и стилю всех публикаций. Можно без преувеличения сказать, что данное условие журналом неуклонно выполняется: материал излагается доступно, понятным языком, с минимальным количеством научных терминов, причём они всегда поясняются. Большие статьи чаще всего разбиты на части, каждая часть имеет выразительный подзаголовок, несущий информацию о сути повествования, что значительно облегчает понимание смысла.

Ещё одна заметная черта, присущая публицистике “Нашего современника” – это широкое использование приёмов художественной прозы (назовём, к примеру, замечательный очерк Валентина Распутина о Кругобайкалке). Александр Казинцев так объясняет свои “отступления”, в которых отражены картины современной жизни, например конные скачки с участием президента, шумное торжество в мастерской Зураба Церетели, открытие “памятника старому еврею”, буйство свадеб детей высокопоставленных особ на фоне разгона демонстрантов, недовольных законом о монетизации: “…Образ жизни накладывает отпечаток и на психологию лидера, и на его действия. На политику, проводимую им. К тому же, если присмотреться к великосветской тусовке, то обнаружится: участие в ней принимают те же самые руководители, которые разрабатывают бесчеловечные законы, делающие нашу жизни ещё труднее” (А. К а з и н ц е в. Менеджер Дикого поля. “НС”, 2005, N 7).

Публицисты “Нашего современника” не чураются высоких слов и пафоса. Особенно когда речь заходит о русской истории. И уж, конечно, нельзя назвать “сдержанной” речь Александра Казинцева, Бориса Ключникова или Сергея Кара-Мурзы. “Тревожные ноты в отношении к миру и беспокойство за его судьбы” можно услышать нередко, а вот пессимизма и скепсиса на страницах журнала никогда не было.

Назвав себя патриотами, авторы и члены редколлегии не могут не думать о будущем своего Отечества, а именно о смене – молодом поколении. Творчеству молодых посвящаются не только отдельные страницы, но и целые номера журнала. В 2005 году это третий номер. Публицистика “молодёжного” номера была представлена статьями историков и журналистов А. Елисеева “Кто развязал “большой террор”?”, Сергея Сергеева “…Люблю только один русский народ…”, Сергея Сидоренко “Нужна ли “украпнцам” Россия?”. Большие надежды журнал возлагает на творчество Александра Репникова, который неоднократно печатался в “Нашем современнике”, а в “молодёжном” номере выступил со статьёй “Из истории отечественной военной контрразведки”, посвящённой 60-летию Великой Победы. Кроме вышеназванных авторов на страницах журнала неоднократно появлялись материалы историков и публицистов: Вардана Багдасаряна, Елены Галкиной и Юлии Колиненко, Владимира Гусева, Александра Ефремова, Алексея Кожевникова, Всеволода Меркулова, Дмитрия Чёрного и др. Нередко молодые патриоты становятся героями публицистики журнала. Характерный тому пример – интервью с лидером Авангарда красной молодёжи (АКМ) Сергеем Удальцовым.

Публицистика журнала “Наш современник” – значительное явление культурной и общественно-политической жизни страны. Редакции удалось образовать тесный круг постоянных авторов, прекрасно ориентирующихся в происходящих событиях, обладающих фундаментальными знаниями в различных областях науки, хорошо знающих историю и умеющих опираться на её уроки. Понятия чести и справедливости, гуманизма и сострадания, гордости и патриотизма для них не пустой звук. Любовь к Отечеству, к родной земле, к своему народу, вера в его будущее проходят через все публикации. В “дикое” время рыночной экономики журнал не поставил себе целью обогащение, он борется за души и сердца своих читателей – за те высоты, которые “отдавать нельзя”.

Уважаемый Станислав Юрьевич!

Воспоминания Н. И. Рыжкова, публикуемые в “Нашем современнике”, поднимают массу важнейших вопросов. Главный – о развале Советского Союза. Много выдвинуто теорий на этот счёт. Но в народе тогда (и теперь) основной причиной считают пустые прилавки. Стало известно, что перебои с продовольствием в конце 80-х – начале 90-х годов были организованы. Об этом в открытую пишет Г. Попов. Какие меры принимались правительством, когда около Москвы стояли составы с продовольствием, грузовиками вывозилась колбаса на свалку, а полки в магазинах были пустыми? Правда это или ложь? И почему сейчас закупается 80% продовольствия за границей, а в то время нельзя было закупить?

Далее. Зачем дали директорам свободу устанавливать зарплату себе и своим работникам? Ведь эти деньги не были обеспечены товарами. Почему деньги пустили в оборот, а товарами не обеспечили? Это дело правительства. Поэтому-то народ и считает, что причины развала Союза – экономические, которые спровоцировали и политические, и национальные, и прочие. Правильно это или нет – вот о чём хотелось бы просить рассказать Н. И. Рыжкова.

Хотелось бы также узнать, почему правительство стояло в стороне от антиалкогольной кампании (все Лигачёв да Соломенцев, а что же глава правительства?), почему не получилось ускорения научно-технического прогресса, почему, к примеру, авиационным заводам давали делать бумагоделательные машины и шкуросдирающие станки (заранее знали, что скоро порежут много скота и потребуются машины для выделки шкур?). Вопросам нет конца. Но хотелось бы услышать ответы на них из уст непосредственного участника тех событий.

Спасибо Вам, Станислав Юрьевич, за Вашу патриотическую деятельность, за Вашу борьбу с ложью о нашем недавнем прошлом! “Наш современник” – самый правдивый и интересный журнал.

Юрий Борисович Вараксин,

ветеран труда,

работающий пенсионер

Здравствуйте, уважаемый Станислав Юрьевич!

Ещё в апреле я звонила в редакцию журнала, говорила с зав. редакцией, почему в передаче “Новая библиотека” (на “Радио России”) в обзоре литературных журналов никогда (с января этого года я слежу за этим) не информируют о журнале “Наш современник”. Я сказала, что хотела бы туда, на радио, позвонить. Я звонила, но мне ответили, что П. Алековский, автор передачи – приходящий; предложили написать ему.

Я написала в редакцию “Радио России” по поводу передачи “Новая библиотека” и отправила письмо (с моими вопросами, недоумениями и предложениями). Долго обдумывала, наконец-то собралась, решилась. Надеюсь на ответ. Тем более, что я звонила также в Федер. агентство по печати, и мне сказали, что “Радио России” обязаны письменно ответить. Обидно, что такой достойный журнал обделён вниманием “Радио России”, в то время как “Знамя”, “Новый мир” и другие звучат еженедельно.

P. S. Хочу сердечно поздравить Вас, Станислав Юрьевич, с присуждением премии Союзного государства России и Белоруссии за перевод поэмы “Песня о зубре”. Это очередное и почётное признание Вашего таланта, высокого художественного мастерства. И главная идея, содержащаяся в Вашей работе – объединение братских славянских народов – достойна воплощения!

С уважением,

Валентина Егоровна Путилина

г. Чкаловск Нижегородской обл.

Уважаемый Станислав Юрьевич!

Будучи глубоко обеспокоены судьбой Союзного государства России и Белоруссии в связи с последними требованиями Газпрома о более чем 4-кратном увеличении цены на российский газ для Белоруссии, мы обращаемся к Вам, известному поборнику восстановления и укрепления союза государств, образовавшихся на постсоветском пространстве, с призывом активно выступить в поддержку позиции Белоруссии в переговорах с нашими радикальными рыночниками.

Мы считаем абсолютно неприемлемым и аморальным примитивно рыночный подход в отношениях с Белоруссией, учитывая наши исторические многовековые братские связи, роль Белоруссии в обеспечении нашей общей обороноспособности, её позицию в вопросе сохранения на постсоветском пространстве русского языка и культуры, а также её неисчислимые жертвы, понесённые при защите нашей Родины в Великой Отечественной войне.

Наши взгляды разделяются множеством граждан России и, насколько можно судить по выступлениям в прессе, многими известными общественными деятелями нашей страны.

Со своей стороны мы готовы оказать любую посильную поддержку акциям патриотической общественности в защиту укрепления братских отношений России и Белоруссии, включая коллективные обращения в органы государственной власти, сбор подписей, проведение пикетов и др.

С уважением,

сотрудники Центрального института

авиационного моторостроения им. П. И. Баранова:

А. Н. Крайко,

д. ф.-м. н., академик РАЕН,

засл. деятель науки и техники РФ,

И. В. Алексеев,

заместитель генерального директора,

Г. Б. Парфёнов,

к. т. н., заместитель генерального директора

и др. (всего 10 подписей)

г. Москва

Уважаемая редакция, здравствуйте!

Подписался бы под каждым письмом, поступающим в ваш журнал. Хорошо все говорит Г. А. Зюганов, но равновесия нет – силовые структуры всё перевешивают плюс интернационализм. Пришёл к власти еврейский народец и всё поедает поедом, и всё выкачивает в пользу Запада. Наш В. В. на 9 мая хоть бы доброе слово проронил о русском народе. Хотелось бы, чтобы вы поделились с нами статистикой – какой народ сколько потерял за 1941-1945 годы, про революцию как бы ясно. Благодарен за защиту М. А. Шолохова, вот опять дьяволёнок из 5-й колонны влез и напакостил. Пока Россия не избавится от них, не будет здесь нам жизни.

Мне по TV довелось увидеть, как ОМОН лупит дубинками в центре Москвы наш родной народишко. Ату их, русских, облезлых, стерпят, проглотят…… Пока мы, русские, не восстановим равновесие, пока не восстановим уважение к себе с помощью СМИ, убрав оттуда немедленно русофобскую идеологию и неприкрытую ненависть к нам, не будет нам жизни, будем вымирать. Надо немедленно сказать: или мы нация достойная, нужная в России, или наше место займёт вот эта шелупонь. Нам нужны такие, как Лукашенко, а правильно говорящих – у нас их легионы. Может, и не надо бы так ругаться, но уж больно большой минус нам во всём. Сейчас бомбят Ливан внаглую, специально подгадали под сборище “восьмерки”…… Арик Шарон открывал глазки – ТV захлёбывалось от счастья, но когда замерзли более 40 человек в Сибири – почти со смехом, вскользь: “Да, наверно, бомжи!”.

…Хотелось бы услышать в Вашем журнале митрополита Кирилла: он сказал о чужом кафтане, который на нас пытаются надеть, но в нас пытаются затолкать и чужую душу……

В. Н. Жеребцов

пос. Новобурятский Амурской обл.

Уважаемая редакция!

В советское время была монополия на водку и прочее спиртное. За счёт водки обеспечивали бесплатное образование, медицинское обслуживание, содержали армию. А сейчас что творится? Легче и дешевле помереть, чем обратиться за медицинской помощью. Вузы стали достоянием детей только богатых родителей. Каждая вторая бутылка водки, коньяка, вина, шампанского – поддельная. Россияне-бедняки пьют суррогаты типа “Композиции”, “Трои” и т. д. И мрут как мухи. Смертность превышает рождаемость в два раза. Ведь в конце концов Россия совершенно обезлюдеет. И никому до этого нет дела. Главное – в космос летаем.

Вместо россиян нишу заполняют кто угодно: вьетнамцы, китайцы, таджики, азербайджанцы и т. д. Не исключено, что со временем китайцы Дальний Восток тихой сапой присовокупят к своей территории. Почему все московские рынки отданы на откуп азербайджанцам? Российскому фермеру на рынках делать нечего, разве что за бесценок отдать продукцию перекупщикам. Гибнет российская деревня, гибнет не по своей вине. Её губят вполне сознательно. Исчезает настоящий кормилец России. В конце концов обезлюдевшие пространства можно будет продать толстосумам, заселить той же дешёвой китайской рабочей силой.