Текст книги "Будущая революция и новое общество"

Автор книги: Н. Ключин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 11 страниц)

В действительности буржуазный брак является общностью жен. Коммунистов можно было бы упрекнуть разве лишь в том, что они хотят поставить официальную, открытую общность жен на место лицемерно скрываемой" [ 35].

Опять из "Принципов": "9. Сооружение больших дворцов в национальных владениях в качестве общих жилищ для коммун граждан, которые будут заниматься промышленностью, сельским хозяйством и соединять преимущества городского и сельского образа жизни, не страдая от их недостатков" [ 36].

Преемственность в идеях, как мы видим, сохраняется. То же обобществление имущества, ликвидация семьи и т.д..

Шафаревич не рассматривает социалистические теории послемарксистского периода. Возможно, потому, что их значение по сравнению с марксизмом намного ниже.

2. Социализм в практике государств

Шафаревич в рассматриваемой книге, во второй ее части, озаглавленной "Государственный социализм", анализирует несколько исторических примеров. Это государство инков, открытое испанцами в Южной Америке в 1531 году; государство иезуитов в Парагвае, существовавшее в XVII – XVIII веках; Месопотамия IV – III тысячелетия до н.э.; Древний Египет; Древний Китай. Остановлюсь только на рассказе о Древнем Египте. Схожий жизненный уклад существовал также и в других странах. В частности, он господствовал в III и II тысячелетии до н.э. в районе, охватывавшем Крит, Грецию, Египет и Малую Азию, долину Инда, то есть наиболее развитые области того времени.

В истории человечества в это время появляется новая общественная структура – государство. Под единым началом об?единяются огромные территории и огромные массы людей. "Государство посредством бюрократии, писцов и чиновников, подчинило себе основные стороны хозяйственной и духовной жизни, закрепив это подчинение идеей абсолютной власти царя над всеми источниками дохода и жизнью подданных" [ 37].

А. Древний Египет

Эпоха Древнего Царства (I-VI династии) в Древнем Египте. "Вся земля в стране считалась принадлежащей фараону. Частично она передавалась во временное индивидуальное пользование, но основная ее часть составляла царский домен, то есть находилась в непосредственном пользовании государства". Земля обрабатывалась крестьянами, которые, хотя и были зависимы от государства, все же не являлись его собственностью. Крестьяне были свободными или полусвободными людьми. "Работали крестьяне под надзором чиновников. Чиновники определяли норму поставок (каждый год заново, в зависимости от урожая и разлива Нила). Сверх того крестьяне были обязаны трудовой повинностью... для строек и других государственных работ. Наиболее известная из этих повинностей – строительство пирамид". На возведении пирамиды Хеопса, например, "непрерывно работали 100 000 человек в течение 20 лет". Отработанные крестьянами часы и нормы учитывались централизованно "в каждой области четырьмя управлениями, подчиненными в свою очередь центральным складам и центральным ведомствам". По указаниям фараона огромные массы сельскохозяйственных рабочих (категории отличной от крестьян, но также многочисленной) переселялись в другие области, "чтобы обеспечить выполнение... государственных повинностей... Эти рабочие жили в специальных работных домах. Ремесло было в основном сосредоточено в государственных или храмовых мастерских, где рабочие снабжались орудиями и сырьем, а продукцию сдавали на склады... Торговля носила чисто меновой характер. Хотя золото, медь и зерно иногда использовались для измерения ценностей, весь обмен был натуральным... Чиновники также оплачиваются натурой. При дворе они "живут от стола царя", а в провинции – от отписанных им поставок, пропорциональных их рангу... Начиная со II династии, каждые два года проводилась перепись всех имуществ..., причем "царские писцы" в сопровождении отряда солдат обходили все дома. На основании данных переписи предписывались нормы поставок и налогов...".

"Стержнем, на котором держался этот строй, была бюрократия...". Чиновники назначались и сменялись вышестоящими начальниками. "...Положение чиновника определялось не его происхождением, а милостью царя, то есть его положением в бюрократической иерархии. Никто не обладал правом управления от рождения. Обычно службу начинали с низших ступеней, и за свою жизнь успешный чиновник многократно переходил из одной области в другую, не приобретая нигде прочных связей... В своей карьере и материальном благополучии чиновник зависел целиком от государства, олицетворенного в фараоне, который мог пожаловать ему даже бессмертие души, разрешив построить гробницу вблизи своей усыпальницы" [ 38]. По мнению Э. Мейера "Древнее Царство является крайним примером централизованной абсолютной монархии, которая управляется бюрократией, зависящей только от двора и получающей образование в государственных школах для подготовки чиновников" [ 39].

В XVIII династии (XVI-XIV вв. до н.э.) "...мы видим систему хозяйственных отношений, основанную на весьма близких принципах. Государству, в лице фараона, принадлежали все источники дохода, и пользующиеся ими находились под его непрерывным контролем. Периодические переписи учитывали земли, имущества, занятия, должности. Каждый вид деятельности должен был быть санкционирован государством, и каждое изменение занятий требовало санкции властей, не разрешалось самовольное изменение даже в пределах одной семьи. За исключением жрецов и военной знати, все остальное население – сельское и городское было об?единено в общины или гильдии, управляемые государственными чиновниками.

...На основании разливов Нила заранее планировались нормы поставок сельскохозяйственных продуктов... За редким исключением ремесел, требующих особого искусства, все ремесленники были об?единены в гильдии и управлялись чиновниками. Главы сельскохозяйственных общин и ремесленных мастерских были ответственны за своевременное выполнение плана государственных поставок: его невыполнение каралось посылкой на сельскохозяйственные и строительные работы. Купцы, отправлявшиеся за границу, действовали как государственные агенты. Весь ввоз также происходил под контролем администрации, часто иностранные купцы были обязаны иметь дело только с государственными чиновниками. Администрация контролировала и внутреннюю торговлю, под ее надзором находились все рынки.

Несмотря на то, что почти все население было в большой степени зависимым, это была зависимость от государства, а не от частных лиц – тогдашнее общество нельзя назвать ни рабовладельческим (подобно античному), ни феодальным. Так, памятники содержат много терминов, обозначающих зависимое положение: например, лица, направляемые на принудительные работы, или военнопленные, используемые в строительстве и на других государственных работах. Однако ни один из этих терминов не может быть истолкован как раб, находящийся в частном владении и используемый в хозяйственной деятельности" [ 40].

Что касается религии Древнего Египта, то она была единой во всем государстве. Основой ее было обожествление царя, который являлся и богом, и верховным жрецом.

Б. Деспотическая общественно-экономическая формация

Есть все основания отнести общественной строй Древнего Египта к особой формации, не укладывающейся в привычную марксистскую схему. По Марксу пять общественно-экономических формаций последовательно сменяют друг друга: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Строй Древнего Египта нельзя отнести ни к одной из пяти. Многие ученые говорили об особой азиатской формации. На мой взгляд, более подходящим является термин "деспотическая формация": он не привязан, в отличие от первого, к определенной местности.

Шафаревич в приложении, которое называется "Существовала ли "азиатская общественная формация"?", пишет:

"Дело в том, что Основоположники Научного Метода в Истории наряду с известными нам формациями иногда называли еще одну – "азиатскую", или "азиатский способ производства" (переписка Маркса и Энгельса, "Британское владычество в Индии", "К критике политической экономии" – предисловие). В качестве определяющей черты этой формации указывалось отсутствие частной собственности на землю, которое составляет основу политической и религиозной истории Востока, "ключ к восточному небу".

Этот вопрос живо обсуждался в 20-е и 30-е годы в советской исторической науке, в особенности в связи с историей Ближнего Востока – Месопотамии и Египта. В этой борьбе победу одержала школа академика В. В. Струве, утверждавшая марксистскую точку зрения, согласно которой древние общества Ближнего Востока были рабовладельческими. Вопрос можно было считать окончательно исчерпанным, когда в написанной И. В. Сталиным знаменитой 4 главе "Краткого курса" была указана всем теперь хорошо известная "пятичленная" схема исторического развития, не включающая "азиатскую формацию" " [ 41].

Тем не менее, уже начиная с середины 50-х годов, марксистские историки снова возвращаются к этой теме. Многие из них пытаются доказать существование азиатской формации. Немарксистская наука была, естественно, еше более смелой в этом вопросе. К. Виттфогель [ 42] проводил четкие аналогии между двумя формациями: древней азиатской и современной социалистической. Он доказывал, что последняя является реставрацией первой. Он был в этом мнении далеко не единственным. Термин "сталинский азиатский деспотизм" можно увидеть, например, у И. Л. Солоневича в "Народной монархии" [ 43].

"Виттфогель утверждает, что Маркс нашел представление об особом "азиатском" типе государства в работах Адама Смита, Джеймса Милля, Джона Стюарта Милля, Ричарда Джонса (впрочем, идея восходит к Монтескье и Бернье) и включил это представление в свою концепцию развития общества на основе развития производства. Однако начиная с 60-х годов, Маркс и Энгельс находились в состоянии конфликта с Бакуниным и его сторонниками. Бакунин обвинял их в том, что их идеал государственного социализма породит "деспотизм на одном полюсе и рабство – на другом". В такой ситуации аналогия с азиатским деспотизмом слишком бросается в глаза. В этом Виттфогель видит причину того, что Маркс и Энгельс не упоминают "азиатскую форму производства" в своих более поздних работах" [ 44].

Разные ученые усматривают азиатскую, или деспотическую, формацию в самых различных странах и в разное время: Древний Китай, Индия, Америка, доколониальная Африка, доколониальный Вьетнам, Лаос XIV-XVII вв., Оттоманская империя XIV-XV вв.

Сложился комплекс признаков, характеризующих деспотическую формацию:

1. Почти полное отсутствие частной собственности. Государство в лице царя являлось собственником почти всех источников дохода.

2. Незначительная роль торговли в жизни общества.

3. Государственная трудовая повинность, распространявшаяся почти на все население.

4. Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества. Огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.

5. Единая идеология и религия, отражающие незыблемость власти царя вплоть до его обожествления.

Такого комплекса признаков мы не сможем найти ни в первобытной, ни в рабовладельческой, ни в феодальной, ни в капиталистической формациях. Поэтому бесспорно надо признать существование деспотической формации как совершенно самостоятельной. В исторической цепи деспотическая формация находится после первобытнообщинной и до рабовладельческой.

Деспотические общества нельзя отнести к рабовладельческим. Это вытекает из очень больших принципиальных различий между ними. Так для деспотии, в отличие от рабовладения, были характерны следующие признаки:

1. Отсутствие института рабства или его незначительность для экономической жизни государств.

2. Отсутствие частной собственности на источники дохода.

Даже последовательный марксистский анализ не дает возможности отнести деспотии к рабовладельческому строю. Сам термин "рабовладение" предполагает собственность на рабов. В деспотиях же их почти не было. Что касается вопроса частной собственности, то это вообще один из столпов марксизма. Отношения собственности являются определяющими при анализе того или иного общественного строя. Поэтому для марксиста дистанция между деспотией и рабовладением должна быть большей, чем между рабовладением и феодализмом.

Таким образом, в известную марксистскую "пятиступенчатую" схему должна быть добавлена еще одна общественно-экономическая формация – деспотическая. Ее расположение – между первобытной и рабовладельческой формациями.

В. Социализм в СССР и других странах в XX веке

Читатель уже наверное заметил, что черты общества в Древнем Египте удивительным образом совпадают с описанием социалистических государств XX века.

Возьмем недавнее прошлое: СССР времен своего расцвета, например, 70-е годы. Имелись ли признаки древних деспотий в СССР?

1. В древних деспотиях:

Почти полное отсутствие частной собственности. Государство в лице царя являлось собственником почти всех источников дохода.

В СССР:

Почти полное отсутствие частной собственности. Государство являлось собственником почти всех источников дохода.

Единственное отличие в том, что в СССР не было монарха как собственника. В СССР собственником было государство. Но так же, как и в древних деспотиях, в СССР собственник был номинальным.

Право собственности включает в себя три правомочия: право владения, право пользования и право распоряжения. Номинальный собственник реально не осуществляет эти правомочия. Так право распоряжения осуществляют чиновники. Право пользования реализуется также через чиновников. Номинальный собственник только владеет. Но даже простой учет владений тоже ведется чиновниками.

Формальное различие в суб?ектах права собственности является не более чем различием в ярлыках. В Древнем Египте все совершалось именем фараона, в СССР все делалось от имени государства. Разница только в названиях.

2. В древних деспотиях:

Незначительная роль торговли в жизни общества.

В СССР этот признак также имелся. Частная торговля была в основном запрещена. Торговля продуктами питания и мелкими вещами на рынках допускалась с многочисленными ограничениями. Постоянный дефицит тех или иных товаров в обычных государственных магазинах снижал роль торговли. Многие товары попадали к населению через разные системы, отличные от обычной государственной торговой сети: "черный рынок", спецраспределители и т. п.

3. В древних деспотиях:

Государственная трудовая повинность, распространявшаяся почти на все население.

В СССР этот признак тоже существовал. Проводился принцип "кто не работает – тот не ест". В СССР существовала уголовная ответственность за тунеядство. Единой трудовой повинности, кроме обязанности где-то трудиться на государственном предприятии или в учреждении, не существовало. Но почти все трудоспособное население периодически привлекалось к сельскохозяйственным и прочим обязательным общественным работам.

4. В древних деспотиях:

Централизованный контроль государства над всеми сторонами жизни общества. Огромный бюрократический аппарат, построенный по иерархическому принципу.

В СССР этот признак присутствовал в той же форме.

5. В древних деспотиях:

Единая идеология и религия, отражающие незыблемость власти царя вплоть до его обожествления.

В СССР:

Единая идеология, марксистско-ленинская, отражающая незыблемость власти партии. Идеология была превращена в догму, чем стала напоминать религию. Обожествления вождей не было, так как официальная идеология проповедовала атеизм. Но было сходное явление: идеализация вождей, безмерное их восхваление, преклонение. Это стало называться "культом личности".

Итак, общество в СССР характеризовалось теми же признаками, что и в древних деспотиях. Из этого можно сделать промежуточный вывод о принадлежности древних деспотий и социализма в СССР к одной общественно-экономической формации.

3. Анализ, проведенный Шафаревичем

Эта часть главы построена по следующей схеме. В начале подытожены признаки социализма, как их выводит Шафаревич. Затем рассмотрены и прокомментированы различные толкования социализма, приведенные Шафаревичем.

А. Признаки социализма

Читатель помнит о трех признаках, упомянутых в самом начале настоящей главы, по которым Шафаревич отбирал социалистические теории:

1. уничтожение частной собственности;

2. уничтожение семьи, то есть общность жен и разрыв связей родителей и детей;

3. крайнее чисто материальное благополучие.

Впоследствии, в третьей части своей книги Шафаревич выводит несколько другие уже четыре признака:

"1. Уничтожение частной собственности

Основоположный характер этого принципа подчеркивают, например, Маркс и Энгельс:

"...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" ("Коммунистический манифест").

Это положение в своей отрицательной форме присуще всем без исключения социалистическим учениям и является основной чертой всех социалистических государств. Но в своей положительной форме, как утверждение о конкретном характере собственности в социалистическом обществе, оно менее универсально и проявляется уже в двух разных видах: подавляющее большинство социалистических учений прокламирует общность имуществ, более или менее радикально осуществленную, а социалистические государства (и некоторые учения) основываются на государственной собственности.

2. Уничтожение семьи

Прокламируется большинством социалистических учений. В других учениях, а также в некоторых социалистических государствах, это положение не провозглашается столь радикально, но тот же принцип проявляется как уменьшение роли семьи, ослабление семейных связей, уничтожение некоторых функций семьи. Опять отрицательная форма этого принципа более универсальна. Как положительное утверждение определенного типа отношений полов или детей с родителями он представляется в нескольких видах: как полное разрушение семьи, общность жен и уничтожение всех связей детей с родителями, вплоть до того, что они не знают друг друга; как расшатывание и ослабление семейных связей; как превращение семьи в ячейку бюрократического государства, подчиненную его целям и его контролю.

3. Уничтожение религии

Нам особенно удобно наблюдать враждебность социализма религии, ибо она присуща за малым исключением всем современным социалистическим государствам и учениям. Лишь редко уничтожение религии прокламировано законодательным путем – как в Албании. Но действия других социалистических государств не оставляют сомнения в том, что всеми ими руководит именно этот принцип уничтожения религии и лишь внешние трудности препятствуют пока его полному осуществлению. Тот же принцип многократно провозглашался социалистическими учениями, начиная с конца XVII века...

4. Общность или равенство

Это требование встречается почти во всех социалистических учениях. Отрицательная форма того же принципа – это стремление уничтожить иерархию окружающего общества, призывы "унизить гордых, богатых и власть имущих", упразднить привилегии. Часто эта тенденция порождает враждебность к культуре как фактору, вызывающему духовное и интеллектуальное неравенство, а в результате приводит к призыву уничтожить культуру. Первую формулировку такого взгляда можно найти у Платона, последнюю – в современных западных левых течениях, признающих культуру "индивидуалистической", "репрессивной", "удушающей" и призывающих к "идеологической партизанской войне против культуры" " [ 45].

Итак, мы имеем уже три комплекта признаков социализма: два набора у Шафаревича (из трех и четырех признаков) и набор из пяти признаков, характеризовавших древнюю деспотическую формацию.

Но пока ни один из этих наборов не является достаточным. Необходимо исследовать проблему чуть глубже. Надо найти ответы на важные дополнительные вопросы. Какова роль социализма и его значение в истории? Какими закономерностями определяется возникновение социализма? Почему он является постоянным спутником человечества? На эти вопросы мыслители пытались дать самые разные ответы.

Б. Некоторые точки зрения на природу социализма

"Ниже будет рассмотрено несколько взглядов, к которым в существенных чертах сводится большинство из известных автору [Шафаревичу – Н.К.] предлагавшихся ранее концепций социализма.

1) Точка зрения марксизма: социализм как государственное устройство является определенной фазой исторического развития человечества, неизбежно приходящей на смену капитализму, когда он достигает определенного уровня развития; социализм как учение является мировоззрением пролетариата (который сам порождается капитализмом) и одновременно – результатом научного анализа, научным доказательством исторической предопределенности социалистического государственного уклада.

Такой взгляд полностью противоречит известным нам фактам. Если социалистические государства возникают лишь в условиях, создаваемых развитием капитализма, ...то из чего же он произошел, развился и результатом какой общественной силы был... в государствах Древнего Востока? Обращение к истории, впрочем, лишь подкрепляет сомнения, которые порождает современность: социалистические государства возникают в Китае, Северной Корее, на Кубе – в странах, где влияние капитализма никак нельзя признать определяющим" [ 46].

К сказанному можно добавить и другие возражения. Например, какое отношение имел к капитализму Платон и другие социалистические теоретики античности? Почему массовые выступления еще в средние века вдохновлялись социалистическими идеями, такими как идеи катаров, никакого отношения к капитализму также не имевшими?

Шафаревич посвящает толкованию социализма как научной теории следующий пункт своего обзора. Не буду его рассматривать. Так как, во-первых, надо будет прежде всего определиться, что такое научные теории, и чем они отличаются от ненаучных. Вопрос далеко не простой. Во-вторых, признание или непризнание социализма научной теорией не даст никакого продвижения в понимании предмета.

2. "Социализм вообще не существует. То, что называется социализмом, это одна из линий развития капитализма государственный капитализм.

Очевидный дефект такой точки зрения заключается в том, что она относится лишь к социалистическим государствам XX века, даже не пытаясь осмыслить их место в многотысячелетней традиции социализма. Но интересно выяснить, насколько она применима хотя бы на этом коротком отрезке истории.

Витфогель считает, что концепция государственного капитализма неприменима к современным социалистическим государствам с точки зрения экономики: невозможно считать разновидностью капитализма общество, в котором нет частных средств производства, отсутствует открытый рынок товаров и рабочей силы" [47].

При социализме сохранялись товарно-денежные отношения (имеются в виду социализм в СССР и странах Восточной Европы), как и при капитализме, но средства производства принадлежали государству. На базе этого обстоятельства и возникла идея сопоставления социализма и государственного капитализма. Но понятие "государственный капитализм" в чистом виде, т.е. при отсутствии частной собственности, содержит противоречие уже в самом себе. Капитализм с необходимостью характеризуется частной собственностью, частной инициативой, свободным рынком и так далее. Поэтому под выражением "государственный капитализм" надо понимать одну из форм капитализма со значительной долей государственной собственности. При этом государственная собственность не отрицает частную, а мирно с ней сосуществует. Примеры государственного капитализма в такой форме можно встретить в любой современной капиталистической стране. В противном случае, если государственная собственность будет отрицать частную, получится не капитализм, а какой-то другой строй. В любом случае, нельзя говорить о государственном капитализме как об особой общественно-экономической формации.

3. "Социализм – это особая религия...

...С. Булгаков... характеризует социализм даже более точно – как возрождение иудаистского мессианизма... [ 48] ...Если социализм – это религия, то надо признать его совершенно особой религией, качественно отличной от всех остальных, а во многих основных вопросах – им противоположной... Вряд ли возможно это сделать, не расширяя произвольно само понятие религии до такой степени, что оно утратит всякую конкретность" [49].

Религия может быть одним из элементов и социалистических учений, и социалистических государств. Ярким примером является религия, обожествлявшая фараона в Древнем Египте. Но свести социализм только к религии нельзя. Это явление намного шире, включает не только духовные, но и материальные стороны жизни общества.

4. "Социализм – следствие атеизма, тот вывод, к которому приводит атеизм в области социальных отношений. Такой взгляд высказывал, в частности, Достоевский... Большинство мыслителей XIX века полностью проглядели духовный кризис их времени, который подготовил торжество социализма в нашу эпоху. Чуть ли не один Достоевский ясно понимал, что человечество не пойдет по пути либерализма, гуманности и прогресса, что в недалеком будущем его ждут страшные потрясения" [50].

Безусловно, атеизм играет самую отрицательную роль в человеческой истории. Эпоха бездуховности, к которой относится и XX век, принесла и еще принесет человечеству неисчислимые страдания. Но социализм нельзя свести только к атеизму, так же, как невозможно считать его религией. Это явление шире.

5. Точка зрения самого Шафаревича: "Смерть человечества является не только мыслимым результатом торжества социализма она составляет цель социализма" [ 51].

Шафаревич представляет "выводы, к которым нас привело рассмотрение социализма":

"а) Идея гибели человечества – не смерти определенных людей, но именно конца всего человеческого рода – находит отклик в психике человека. Она возбуждает и притягивает людей, хотя и с разной интенсивностью, в зависимости от характера эпохи и индивидуальности человека. Масштабы воздействия этой идеи заставляют предположить, что в большей или меньшей мере ему подвержен каждый человек: здесь проявляется универсальное свойство человеческой психики.

б) Эта идея проявляется не только в индивидуальных переживаниях хотя бы и большого числа отдельных личностей – она способна об?единять людей (в отличие, например, от бреда), то есть является социальной силой. Стремление к самоуничтожению можно рассматривать как элемент психики ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА [выделено у Шафаревича Н. К.].

в) Социализм – это один из аспектов стремления человечества к самоуничтожению, к Ничто, а именно – его проявление в области организации общества" [ 52].

Вот один из аргументов, которые приводит Шафаревич. "Не только люди, но и животные не могут существовать, будучи низведены на уровень деталей механизма. Даже столь, казалось бы, элементарный акт, как еда, не сводится лишь к насыщению организма. Для того, чтобы животное ело, не достаточно, чтобы оно было голодно и питание было доступно: еда должна еще быть привлекательной, "аппетитной". А в более сложных действиях, об?единяющих несколько особей, – таких, как воспитание потомства, совместная защита своей территории или охота, животные вступают в связи, обычно имеющие характер выполнения определенных ритуалов, вызывающих у них сильное возбуждение и приносящих несомненно глубокое удовлетворение. Эти связи составляют для животных "смысл жизни": если они разрываются, животное делается апатичным, не принимает пищи, становится легкой добычей хищников. В несравненно большей степени это относится к человеку. Но для него те стороны жизни, которые делают ее привлекательной, придают ей смысл, заставляют дорожить ею, – все связаны с проявлениями его индивидуальности. Поэтому последовательное осуществление принципов социализма, лишив человеческую индивидуальность ее роли, одновременно лишило бы жизнь смысла и притягательности. ...Оно привело бы к вымиранию той группы населения, где эти принципы будут осуществлены, а если они восторжествуют во всем мире, то всего человечества" [ 53].

Если предыдущая точка зрения была охарактеризована как слишком узкая, то позиция Шафаревича сужает вопрос еще сильнее. Шафаревич ограничивает проблему тонкими особенностями человеческой психики. Вполне возможно, что элементы инстинкта смерти и присутствуют в психике каждого человека. Этим вопросом должна заниматься психология. Но как это может об?яснить хотя бы одну из исторических проблем, затронутых Шафаревичем? Например, как можно об?яснить существование в Древнем Мире в течение нескольких тысячелетий социалистических государств. Почему социалистические государства возникли в XX веке?

Единственное, что можно об?яснить в истории, опираясь на эту позицию, так это только то, что социализм существовал, существует и будет существовать, пока живет человечество. Дальше мы не сможем продвинуться ни на йоту. Это – во-первых.

Во-вторых, эта точка зрения идет в разрез с историческими фактами. Согласно ей те страны, в которых господствует социализм, должны постепенно вымирать. Но ни одно государство не просуществует тысячелетия, как древние деспотии, постоянно вымирая. Или, может быть, этот процесс у них затянулся во времени? Тогда стоит ли вообще обращать на него внимание?

4. Моя позиция по проблеме социализма

А. Жизнь первобытного человека. Экстремальные условия

На самом раннем этапе существования люди жили первобытными племенами. Для человека тогда была самая тяжелая внешняя среда для существования. Минимальное развитие техники и науки в условиях стихийных бедствий, борьбы с хищными животными, враждебными соседними племенами представляло условия жизни, которые можно назвать экстремальными. Именно эти условия породили форму организации человеческого общества, которую можно назвать первобытным социализмом. Социализм для первобытного человека был единственно приемлемым способом для выживания. Именно первобытному социализму принадлежат те признаки, которые Шафаревич отнес к социализму вообще. Они даны ниже, но уже скорректированные мной.

1) Общая собственность всего племени на имущество племени. Не государственная собственность, а именно общая, полное обобществление всего имущества.

2) Отсутствие семьи. Само племя и представляло одну большую полигамную семью с общим воспитанием детей.

3) Единая племенная религия. Не уничтожение религии, а единство религии в обществе. Все члены первобытного племени исповедовали одну единую религию.

Общность и равенство (четвертый признак по Шафаревичу) нельзя отнести к признакам социализма. Причины следующие.

Общность – признак очень широкий. По сути дела, все три вышеприведенных признака являются частными случаями общности. Поняние общности всегда нуждается в конкретизации. Требуется пояснение: общность чего?