Текст книги "Танки в современных конфликтах. Обзор применения основных боевых танков за последние 20 лет"

Автор книги: Михаил Хлюстов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 10 страниц)

Выводу танков обычно предшествует период кризиса, бушеванию политических страстей, самой активной пропаганды враждующих политических сил в СМИ. В этих условиях, как бы ни пыталось высшее командование и политическое руководство страны изолировать личный состав вооруженных сил, значительная часть рядовых, и даже часть офицерского корпуса проникается симпатиями к тем или иным политическим партиям. При известной «критической массе» такого контингента не исключен переход на сторону оппозиции как отдельных солдат и офицеров, так и экипажей танков, вплоть до крупных воинских соединений. Таким образом, власть плохо рассчитанными действиями может предоставить в распоряжение своих противников мощное оружие и обратить силу армии против себя.

Даже в случае простого неисполнения танковыми частями директив политического руководства или их выполнения не в полной мере, сводит мощный политический жест к нулю, передавая противникам политическую инициативу.

В таких условиях сложно, а порой и невозможно точно рассчитать эффект от ввода танков, тем более просчитать его дальние последствия.

Следует учитывать падение внешнеполитического авторитета власти, что может вылиться во вполне реальные последствия: ухудшение внешней политической и экономической ситуации, введение санкций, разрыв дипломатических отношений, угроза применения силы и даже внешняя агрессия.

Из наиболее ярких примеров «неожиданного эффекта» применения танков можно привести эпопею свержения шаха Ирана в 1978 году.

Шахский режим в Иране был диктатурой с развитым репрессивным аппаратом. Политика иранского империализма привела к увеличению оборонных расходов в десятки раз и созданию современной армии. Военные превратились в привилегированное сословие, считавшееся наряду с тайной полицией САБАХ одной из надежных опор режима.

РИСУНОК 10. Танки на улицах Бухареста, Румыния, 1989 г.

В 1977 году под напором администрации США во главе с Джимми Картером шах Ирана вынужденно выпустил из тюрем политических противников и объявил о демократизации режима. Вышедшие на свободу активисты начали политическую деятельность среди населения, у которого из-за репрессивной шахской политики накопился огромный протестный потенциал. Волнения начались с локального антиправительственного восстания в священном городе Кум в начале 1978 года. Хотя восстание было подавлено только силами полиции, и число жертв не превысило 50 человек, власть продемонстрировала изначальную склонность к силовому решению политических проблем.

Подавление не испугало протестующих, наоборот – вызвало череду мятежей в других городах. Летом Иран захлестнула волна демонстраций и забастовок, отрицательно сказавшаяся на экономике. В стране наступил экономический кризис, что привело к массовым увольнениям. Безработные полнили ряды протестующих. 8 сентября 1978 года было объявлено военное положение. На улицы вывели войска, в том числе БТ. Оппозиция провела акции массового протеста, шествия и митинги, организовала всеобщую забастовку.

В следующие несколько дней армия, в том числе и танковые части, неоднократно открывали огонь по нарушителям военного положения. Счет жертв шел на тысячи. Первоначальный испуг масс быстро прошел. Среди манифестантов оказалось немало фанатично настроенных людей из религиозного крыла протеста, левые выводили на улицу пролетариат.

Постоянное пребывание войск среди митингующих, воздействие пропаганды, в том числе религиозной, а также созерцание огромных жертв среди соотечественников изменило настроение среди личного состава армейских частей. Начались акты братания, а, затем и перехода на сторону протестующих армейских подразделений. Весь мир облетели кадры объятий солдат и демонстрантов, а также групп манифестантов, разъезжавших по Тегерану на танках «Чифтен». В начале декабря в Тегеране была проведена 2-миллионная демонстрация протеста. Шах был вынужден убрать танки с улиц, а вскоре бежать из страны.

По сходному сценарию развивались события при свержении Чаушеску в декабре 1989 года. Выступления начались на окраине страны. Религиозные и политические требования быстро переросли в экономические, и захлестнули всю страну. Чаушеску явно упустил момент на введение военного положения, поэтому, когда волнения перекинулись на Бухарест, где прошли стотысячные митинги, диктатор уже утратил контроль над ситуацией. Запоздавший ввод войск привел к переходу большей части армии на сторону манифестантов.

В отличие от иранской ситуации, войска сразу поддержали протестующих и развернули военные действия против сил безопасности. Отмечено участие в стычках танков, причем даже о локальных перестрелках между танками враждующих сторон. Достоверной информации о потерях танков нет.

РИСУНОК 11. Танки в Москве, 1991 год.

Финал этого переворота напоминает падение шаха Ирана: бегство Чаушеску на вертолете, переход руководства армии на сторону мятежников. Командование ВВС «закрыло небо» и объявило, что вертолет с Чаушеску будет сбит. Бывшего диктатора Румынии арестовали и после скоротечного суда расстреляли.

Еще одной отличительной чертой «румынской революции» событий является внешнее вмешательство ЦРУ во внутренние дела Румынии. Их целью было нагнетание напряженности, создание волны возмущения, прежде всего с помощью зарубежные СМИ. Имели место откровенные провокации, в частности в репортажах о «жертвах карательных сил режима» использовались трупы из морга. А проправительственная манифестация с выступлением Чаушеску перед ней посредством подрыва петард была сорвана. Эти хлопки были выданы за огонь секретных служб режима по толпе.

К неудачному опыту применения танков как инструмента внутренней политики относится путч августа 1991 года в Москве. Поскольку до сих пор эти события получают неоднозначную политическую оценку в российском обществе, рассмотрим исключительно военно-политический аспект.

Осторожность в отдаче приказов ГКЧП во многом была основана на отрицательном опыте применения бронетехники в Тбилиси и Вильнюсе, где произошли провокации, приведшие к жертвам среди гражданского населения. Впоследствии эти жертвы стали пропагандистским аргументом в борьбе сепаратистов против руководства СССР. Пролитие крови в столице могло вызвать гораздо больший отрицательный эффект.

С другой стороны, ГКЧП стоял перед необходимостью демонстрации силы и воли к удержанию власти, имея немало положительных примеров из новейшей истории. Так, в апреле 1961 г. во время мятежа в Алжире президент Франции Шарль де Голль ввел в Париж войска, в том числе сотни танков, которые расположились вокруг главных правительственных зданий. Было известно, что мятежники хотят высадить в Париже десант силами до одного парашютного полка, с целью ареста президента и правительства. Превентивные меры спецслужб и верных правительству военных предотвратили эту попытку.

Поддержать президента вышли многотысячные толпы парижан. Манифестации окончательно похоронили надежды заговорщиков найти массовую поддержку своих планов среди населения Франции, в том числе захвата власти в Париже. Мятеж был подавлен почти бескровно, в течение 3 дней. Особой военной необходимости в развертывании в центре Парижа элитных дивизий не было, но требовался выразительный политический жест.

Де Голль попытался повторить этот опыт через 7 лет во время «жаркого мая» 1968 года, когда студенческие волнения в Париже послужили запалом среди рабочих и привели к 12-миллионной забастовке. Наступил кризис власти. Де Голль вылетел в Германию, где пытался уговорить командование французских оккупационных частей вновь ввести танки в Париж. Попытка не удалась – танки остались на месте. Чтобы разрешить ситуацию, грозившую перерасти в революцию, правительство приняло главные условия рабочих. Опубликованная в СМИ информация о желании де Голля силой разрешить кризис поставили крест на политической карьере маршала, считавшегося национальным героем – спасителем Франции во Второй мировой войне.

Другой пример успешного применения танков, позволивший подавить либерально-демократический протест и сохранить социалистический строй, был для ГКЧП более свеж и актуален.

Весной 1989 года в течение полутора месяцев в столице КНР длились массовые выступления студентов, требовавших демократизации китайского общества. Десятки тысяч протестующих заняли центральную площадь Тяньаньмэнь. В конце мая правительство приняло решение разогнать собравшихся.

Поначалу вводимые танки и бронетехника не открывали огня в надежде просто вытеснить толпу с площади. Толпа подошла вплотную к танкам и БТР. Протестующие массово использовали стальные ломы для порчи гусениц бронетехники и заглушки на выхлопные трубы бронетехники. После остановки машин их забрасывали десятками бутылок с бензином. Использовались также стеклянные емкости объемом в несколько литров. О чем свидетельствует облетевшее мир фото «Неизвестный против танков» – молодой студент с двумя пятилитровыми стеклянными банками с бензином преградил движение колонне танков НОАК, а так же десятки иных фотографий. Покинувшие горящие машины экипажи подвергались жесткому линчеванию толпой. Всего было потеряно 15 единиц бронетехники.

Командование войсковой операции быстро сориентировалось в ситуации. С согласия высшего руководства КНР был дан приказ на открытие огня, в том числе из танковых орудий и пулеметов. Что произвело шок в толпе и вызвало панику. Далее солдаты, используя нелетальные спецсредства, разогнали толпу и очистили площадь. В тот же день начались массовые аресты зачинщиков и активных участников беспорядков, за которым последовали показательные суды и казни. Хотя больших жертв избежать не удалось, попытка восстания была пресечена и оппозиционное движение разгромлено.

Расчет членов ГКЧП строился на массовой поддержке недовольной ходом перестройки части населения СССР. Они сочли достаточным просто вывести танковые дивизии на улицы Москвы, их планы не предусматривали дальнейшего применения силы. То есть следовать примеру де Голля 1961 года, понимая, что противники помнят пример площади Тяньаньмэнь.

РИСУНОК 12. Танки на площади Тянь-ань-мэнь, Пекин, 1989 г.

Акция не имела информационной подготовки, а пропаганда через СМИ после временного захвата власти была плохо организована. Хотя президент СССР Горбачев был изолирован в Крыму, не были изолированы главные политические противники. Они стали лидерами контрпереворота.

Итогом акции стало небольшое кровопролитие на Арбате, явившееся результатом недоразумения, вполне вероятного в подобных условиях. Пролитая кровь окончательно склонила чашу весов не в пользу ГКЧП. Попытка взять власть не просто провалилась, а привела к противоположным результатам: отдала всю полноту власти политическим противникам, сделала демонтаж власти КПСС молниеносным, вслед за которым последовал столь же быстрый развал СССР и новый политический и экономический кризис начала 90-х.

Действия ГКЧП во многом походят на действия Чаушеску, имевшего искаженные представления о положении в стране. Расчет строился на стереотипах предыдущего социалистического периода, когда власть опиралась на поддержку масс курса партии на строительство коммунизма. Но надеяться на «добрую волю народа» в условиях роста протестных настроений наивно, поскольку подобные жесты будут блокированы или сорваны активно настроенной на тактику уличных действий оппозицией. Так же не оправдался расчет на испуг и добровольный отказ от борьбы лидеров оппозиции и протестно настроенных политизированных масс. Шок имел место в течение первых нескольких часов, но руководство ГКЧП не сумело им воспользоваться и упустило время для дальнейших активных политических шагов.

Хотя массового перехода воинских частей на сторону оппозиции не было, тем не менее несколько экипажей, посланных на блокирование Белого дома, перешли на сторону собравшихся там протестующих. Данный факт лишил возможности без кровопролития произвести молниеносный захват Белого дома и рассеять толпы собравшихся недовольных. Тем самым штаб оппозиции, главная точка кристаллизации сопротивления ГКЧП, остался нетронутым. Другие размещенные в городе части оказались в центре митинговой активности. Личный состав подвергался массированной агитации и вскоре оказался не в состоянии выполнять приказы руководства. Несмотря на беспрецедентно массовый ввод войск в столицу, в том числе и бронетехники, безупречный с военной точки зрения, соответствующие политические действия ГКЧП отличались медлительностью, слабой организованностью, в конечном итоге – неготовностью к эскалации противостояния.

Недавняя история знает примеры и чрезмерного применения силы. В августе 2008 года Саакашвили отдал приказ о занятии грузинскими войсками Южной Осетии. С грузинской точки зрения данный регион представлял неотъемлемую часть Грузии, а существующий на ее территории конфликт – внутренним. Южная Осетия имела небольшую, но неплохо вооруженную и обученную армию, ресурс резервистов составлял все мужское осетинское население. Вероятно, грузинская армия имела бы небольшой шанс избежать кровопролития в первые часы операции, просто введя в Южную Осетию массы войск, подкрепленные бронетехникой, сразу изолировав предполагаемые очаги сопротивления, и позже подавить их или принудить к капитуляции. При таком сценарии потери грузинских войск были бы значительными, но поставленная политическая задача могла быть выполнена.

Подобный ход предполагал высокую дисциплину и выдержку войск, подобную той, что демонстрировали советские войска в ЧССР в 1968 году, их способность не реагировать на единичные случаи открытия огня. Рассчитывать на выдержку своих солдат командование грузинских войск не могло, потому планы по мирному занятию территории Южной Осетии грозили сразу увязнуть в череде мелких стычек «на пороге» Цхинвала. Грузинское руководство решилось на «превентивный» массированный удар по Цхинвалу с применением тяжелой артиллерии, РЗСО и дальнейший танковый «блицкриг».

Грузинская сторона изначально планировала агрессию и сразу повела себя как агрессор, вызвав изначальную острую негативную реакцию всего населения Южной Осетии, дав сигнал к массовому вооруженному отпору. Мотивация осетин к сопротивлению оказалась максимальной, а мотивация грузинской армии – невысокой. Основной расчет грузинской стороны был основан на подавляющей огневой мощи, техническом превосходстве и численности вводимых войск. При череде неудач и росте потерь боевой дух грузинских войск упал, а вскоре после ввода российских войск и очевидного военного поражения рухнул окончательно, что привело к паническому бегству войск агрессора.

Так называемая «война 080808» в очередной раз продемонстрировала качественно изменившуюся ситуацию в мире: старые методы силового подавления не приносят ожидаемого результата. Введение войск наталкивается на массовое сопротивление вооруженного народа и превращается в «мятежвойну». В подобной ситуации мир находится с послевоенного времени. Более точно – со Второй мировой войны, когда фашистские страны-агрессоры столкнулись с активным движением сопротивления и массовым развертыванием партизанской войны.

Партизанское сопротивление в Алжире, Вьетнаме, Афганистане и многих других странах приводило к конечной цели «мятежвойны» – уходу иностранных оккупационных частей и падениям местных марионеточных правительств.

Очевидным политическим просчетом руководства России был ход операции по вводу федеральных войск в Чечню в конце 1994 года. Вновь не давая глобальных политических оценок этому акту и причин, приведшим к такому шагу, рассмотрим лишь военно-политическую составляющую.

Инерция мышления «команды Ельцина» работала в стереотипах ввода войск в Чехословакию, в крайнем случае – в Венгрию: в лучшем случае руководство «Республики Ичкерия» капитулирует сразу перед очевидным военным превосходством, в худшем – возникнут локальные очаги сопротивления, которые будут быстро подавлены.

Командованию группировки федеральных сил приходилось учитывать следующие факторы: насыщенность региона оружием, высокая криминализация тогдашнего чеченского общества, воинские традиции чеченцев. Большая часть мужского населения Чечни прошла службу в рядах Советской Армии, знала ее структуру и уставы, тактические приемы, умела обращаться с оружием и техникой. Некоторая часть имела опыт участия в локальных конфликтах, в том числе ведения партизанской и контрпартизанской войн. Военное руководство Чечни в своей массе составляли бывшие высшие офицеры Советской армии, окончившие военные академии, владевшие оперативным искусством и стратегическим планированием.

Данные резоны сыграли отрицательную роль. Российское командование предполагало, в каком ключе будет мыслить чеченское руководство: организовывать оборону по правилам воинского искусства. Для нее имелся некоторый потенциал: два десятка вертолетов и учебно-боевых самолетов; почти 200 единиц бронетехники, в том числе более 70 танков; ствольная и реактивная артиллерия; большие запасы боеприпасов и стрелкового оружия, оставшегося на территории Чечни на складах Советской армии.

Предполагалось, что сопротивление будет оказано, но очаговое. В случае широкого сопротивления военная инфраструктура и техника сепаратистов будет уничтожена авиацией, линии обороны сметены артиллерией, прорваны танками и заняты мотопехотой. Противник будет разгромлен за несколько дней – командование Чечни будет вынуждено капитулировать.

РИСУНОК 13. Подбитые танки на улицах Грозного, 1994 г.

В оценке боевых качеств инсургентов – бывших военнослужащих Советской армии российское командование использовало противоречивые данные об опыте их участия в многочисленных конфликтах на постсоветском пространстве. В разных регионах они проявлялись по-разному, зачастую демонстрируя плохую выучку и дисциплину (Азербайджан). «Традиционно» выходцы с Кавказа проходили службу в Советской армии в основном во вспомогательных войсках, «в стройбате». К криминалу военные относились пренебрежительно – считая, что любую банду можно разогнать одним орудийным залпом.

Чеченское командование действительно сначала планировало организовать регулярную оборону. В частности, такой план предлагал бывший командир самоходно-артиллерийского полка полковник Аслан Масхадов. Однако Дудаев просчитал ход мысли российского военного руководства и отказался от широкомасштабных полевых действий, в которых у чеченских вооруженных сил не было шансов не только на победу, но на сколь-нибудь серьезный отпор. Он настоял на плане изматывания противника, нанесения ему непоправимого военного и морального урона с дальнейшим переходом к партизанской войне.

«Новогоднее» занятие Грозного привело к серьезным потерям в живой силе и технике. Провал операции по мгновенному занятию столицы Чечни стал серьезным ударом по престижу Российской армии и руководства страны. Для личного состава федеральной группировки в Чечне он оказался серьезной моральной травмой, а дудаевцев невероятно воодушевил. Побоище в Грозном послужило сигналом для развертывания широкомасштабных боевых действий по всей республике, что, в конце концов, привело к затяжной и кровопролитной войне, закончившейся патовой ситуацией и хасавюртовскими соглашениями. Сильнейший удар был нанесен по международному престижу новой России.

Что же привело к столь плачевным последствиям? Следует напомнить, что это было время активного использования танков как политического средства. Их применение в Тбилиси и Вильнюсе, хотя и достигло поставленных локальных целей, но вызвало огромный негативный резонанс. Путч августа 1991 года провалился.

Но из опыта был сделан соответствующий вывод: применение танков против безоружного населения чаще всего дает отрицательный политический эффект.

В Тбилиси бронетехника использовалась непродуманно, что вызвало давку и жертвы. Количество танков и пехоты в Вильнюсе оказалось явно недостаточно, чтобы взять ситуацию в городе под контроль, а в Москве ГКЧП действовало слишком нерешительно, без продуманного плана действий.

С другой стороны, руководство России имело несколько положительных примеров.

Одним из успешных примеров остановки конфликта путем введения массы войск оказался опыт Приднестровья. Тому содействовало несколько факторов. Прежде всего, грамотные и решительные действия 14-й армии Вооруженных сил России, которой командовал генерал А. Лебедь, при проведении войсковой операцией по разъединению враждующих сторон. Содействующим фактором оказалось удачное географическое положение. Основная граница между республикой Молдова и вновь возникшей Приднестровской Молдавской республикой проходит по широкой и полноводной реке Днестр с холмистыми берегами. Достаточно было пресечь передвижение по мостам и нейтрализовать попытки наладить переправы через реку. На молдавском берегу существовало лишь два небольших анклава у города Бендеры и поселка Кицканы.

К моменту вмешательства России в конфликт приднестровские ополченцы остановили наступление сил армии и МВД Молдовы и перешли к контратакам, в ходе которых вернули город Бендеры. В Кишиневе начались выступления левых сил, спровоцировавших правительственный кризис. Управление конфликтом с молдавской стороны оказалось парализовано.

Части 14-й армии располагались непосредственно в зоне конфликта, потому не требовалось совершать операций сосредоточения, длительных маршей и развертывания «сходу». Достаточно было выдвинуться на несколько километров, чтобы провести операцию молниеносно. Российские воинские гарнизоны не раз подвергались нападениям с молдавской стороны, приходилось вступать в оборонительные бои и отражать серьезные атаки. Для этого поддерживалась постоянная высокая боеготовность. Заинтересованная в уходе 14-й армии, «партия войны» в правительстве Молдовы выказала склонность к запугиванию личного состава российских частей, для чего проводила постоянные силовые демонстрации. При попытке штурма крепости Бендеры, где располагался российский гарнизон, произошел взрыв, унесший жизни 29 российских военнослужащих. На следующий день авиация Молдовы нанесла бомбовые удары рядом с расположением 14-й армии. Для пресечения провокаций силы ПВО армии были приведены в полную боевую готовность и сбили два молдавских МиГ-29.

Личный состав 14-й армии в целом сочувственно относился к приднестровскому ополчению. Были случаи преднамеренной халатности военнослужащих, из-за которой в руки бойцов Приднестровья попали более десятка ОБТ Т-64, артсистемы, легкое вооружение и боеприпасы.

Момент для разъединения сторон был выбран наиболее удачно. Войска при поддержке бронетехники быстро вошли в зону разъединения и заняли круговую оборону. Эпизодические боевые действия 14-й армии пришлось вести только по пресечению вооруженных провокаций. Был потерян только один ОТБ Т-64.

В целом успешно прошло разъединение сторон при введении войск в Северной Осетии – Ингушетии, Южной Осетии – Грузии, в определенной мере – в Абхазии.

Руководство Российской Федерации имело положительный опыт применения бронетехники в октябре 1993 года. В районе Телецентра Останкино хватило открытия огня из одного БТР, чтобы рассеять толпу, в которой имелось несколько десятков автоматов и несколько единиц РПГ-7. На следующий день силой четырех танков, открывших огонь из орудий по зданию Верховного Совета («Белому дому»), был принужден к скорой сдаче его гарнизон, насчитавший более 1000 вооруженных ручным стрелковым оружием. Хотя в Москву в окраинные районы были введены значительные силы танков и иной бронетехники, в центр столицы они выдвигались единично.

РИСУНОК 14. Танки в Москве, октябрь 1993 г.

В конце 1994 г. руководство Российской Федерации имело актуальный опыт использования танков как политического инструмента. Опыт этот показывал – танки являются эффективным средством только в случае, если их применять достаточно массово, и если противник настроен агрессивно. Если не упущен момент первоначального шока и есть решимость открывать из танков огонь на подавление очагов сопротивления. Не стоит забывать, что от огневого применения танков в Москве до ввода федеральной группировки в Чечню прошло немногим более года. Поэтому опыт предполагал получить проверенный ожидаемый эффект.

Сыграл свою роль и субъективный фактор времени. Сосредоточение группировки на границах Чечни не осталось незамеченным для руководства сепаратистов, потому ввод войск не возымел предполагаемого шокового эффекта. Занятие равнинных районов и окружение Грозного затянулось. Время уходило, а политический результат – капитуляция – все еще не был достигнут. Ситуация грозила потерей инициативы. Приближались новогодние каникулы. Занятие Грозного должно было стать своеобразным подарком правительству России и ее народу. Поэтому просьбы командования группировки на подготовку и проведение штурма Грозного, как того требуют военные уставы, руководство страны сочло чрезмерными. Сработало его нежелание начинать широкомасштабные военные действия, тем самым выступив в роли карателя и агрессора, тем более считая, что в случае сопротивления будет достаточно нескольких залпов десятка танков, чтобы закончить операцию столь же стремительно, как в октябре 1993 г.

2.3. Танки в политической истории России ХХ века

В политической истории России танк как политическая сила выступал в ключевые моменты истории. Так большевики заявили о своем участии в Революции 1917 года с апрельского выступления Ленина у Финляндского вокзала в Петрограде… с броневика. «Ленин на броневике» стал одним из самых тиражируемых символов Октябрьской Революции. Танков в России в то время еще не было, они появились только в Гражданскую войну. Активно применялись отряды броневиков в событиях Октября 1917 года в Петрограде, Москве и других городах.

Следующим фактом вывода бронетехники на улицы стали события 7 ноября 1927 года, когда троцкистская оппозиция, проиграв во внутрипартийной борьбе, захотела взять реванш на улицах, используя митинговую активность своих сторонников. Тогда командующий Московским военным округом Шапошников, под видом участия бронетехники в параде, разместил броневики в ключевых пунктах Москвы. Попытка троцкистов взять власть «на улице» провалилась.

Вывод танков на улицы городов применялся не раз: в 1953 при захвате власти Хрущевым и отстранении Берии, при волнениях в Тбилиси в марте 1956 года. В 1962 году при мятеже в Новочеркасске дошло до открытия огня по участникам беспорядков.

РИСУНОК 15. Ввод танков в Прагу, 1968 год (photochronograph.ru).

Во внешней политике массированный ввод бронетанковых сил СССР и стран Варшавского Договора в ГДР летом 1953 года, ВНР в 1956-м и в ЧССР в 1968 г. обусловливался как военными, так и политическими резонами. На момент событий вооруженные силы как Венгрии, так и Чехословакии были фактически нейтрализованы и не могли быть использованы для обороны. Потому требовалось создать в этих странах новые мощные военные группировки, демонстрируя странам НАТО (а в 1956 году также Югославии), что воспользоваться ситуацией и оказать вооруженную помощь мятежникам не удастся.

Но основная часть введенных бронетанковых сил концентрировалась не у западных границ Венгрии и Чехословакии, а в крупных городах, прежде всего в столицах. Причем в Будапеште и еще нескольких венгерских городах советские танковые войска оказали непосредственную огневую помощь при подавлении восстания.

В Будапеште сопротивление оказалось упорным, что вызвало потерю нескольких танков и САУ. Фото сгоревшей техники и трупов советских танкистов использовались пропагандой мятежников, а позже и западных СМИ. В 68-м на центральных улицах Праги было сожжено несколько единиц бронетехники. Массированное введение танков в столицы было обусловлено необходимостью «жесткого политического месседжа» враждебно настроенному населению. И этот посыл был воспринят и понят населением, что позволило избежать массовых жертв при подавлении очагов сопротивления.

В постсоветской России танк превратился в мощный политический символ. Именно он фигурировал как знак победы молодой демократии. Как уже отмечалось, большой неудачей ГКЧП стала ошибка при развертывании войск – танки и другая бронетехника оказалась в гуще политизированных масс, а их экипажи не были готовы к открытию огня. Одна из танковых рот Таманской дивизии выдвинулась непосредственно к «Белому дому» с целью его блокады (члены ГКЧП не предвидели, что именно «Белый дом» станет местом стихийного сбора их противников) и была остановлена его защитниками. В этот момент лично Ельцин провел переговоры с танкистами, приведшими к переходу подразделения на сторону защитников «Белого дома». Президент РФССР использовал момент для удачной PR-акции, превратив броню танка в трибуну короткого митинга, использовав расхожий советский политический символ «Ленин на броневике».

Фото «Ельцин на танке» стало символом начала новой буржуазно-демократической революции в России и облетело весь мир. В дальнейшем наличие танков на стороне защитников «Белого дома» стало одним из решающих факторов в отказе ГКЧП от его штурма. Открытие огня из танковых орудий, с соответствующими большими жертвами среди собравшихся, привело бы к негативной реакции внутри страны и за ее пределами. Выступив в роли кровавых палачей, ГКЧП не имело шансов на успех.

Таким образом, для руководства страны и лично для Ельцина танк стал своеобразным «талисманом успеха» как в 1991 году, так и в 1993-м. В конце 1994 года руководство страны надеялось на подобный успех, не учитывая опыт локальных конфликтов, как на постсоветском пространстве, так и в распавшейся к тому времени СФРЮ.

2.4. Танки в войнах на Балканах

В начале 90-х годов XX века руководство республики Словения предприняло ряд последовательных шагов по выходу из «Большой Югославии» – СФРЮ. Пиком этих усилий стал декабрьский 1990 года референдум о независимости, на котором большая часть словенцев проголосовала «за». Зная, что федеральные власти настроены резко против развала СФРЮ, правительство Словении решило пойти на мятеж – 25 июня 1991 года объявило о независимости страны и приказало приготовиться к захвату военных объектов ЮНА местным полицейским и территориальным военным частям, которые в соответствии с военной доктриной Тито «народной обороны» находились в подчинении республиканских правительств. Получив такую информацию, югославские власти решили упредить путч и, действуя на опережение, 27 июня вывели войска из казарм, чтобы взять под контроль ситуацию в Словении. Во время марша колонны бронетехники были атакованы местными силами.