Текст книги "Заблудившиеся во времени"
Автор книги: Михаил Герштейн
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 22 страниц)
И действительно, литовским ученым не раз приходилось сталкиваться с НЛО. Доктор физико-математических наук Витаутас Страйжис еще в 1978 году опубликовал в журнале "Mokslas ir givanimas" статью "Аномальные явления в атмосфере и космосе", где, между прочим, есть следующие строки:
"Видели ли НЛО в Литве? Вильнюсская обсерватория получила около тридцати сообщений из разных мест республики, в которых описываются объекты, очень напоминающие НЛО, наблюдавшиеся в других странах. Самое интересное наблюдение было сделано вечером 20 августа 1974 г. сразу же из нескольких мест: из Расейняй, Вильнюса и Радвилишкиса. Наблюдения из нескольких мест позволили определить примерную высоту и величину объекта. Было установлено, что 140-метровый треугольный объект висел полдня почти на одном месте севернее Расейняй на высоте около 20 километров.
Из более новых наблюдений следует упомянуть два. Ночью с 29 на 30 апреля сего года над городом Рокишкис был виден желтый объект, яркостью напоминающий Венеру. Он двигался зигзагами, иногда рисуя петли и останавливаясь.
Ночью с 8 на 9 мая в городе Молетай было видно, как по небу пролетела группа объектов, построившись по три в линию. Эта группа делала крутые повороты и перегруппировки".
Кстати, Витаутас Страйжис в декабре 1981 года на симпозиуме "Поиск разумной жизни во Вселенной" шокировал собравшихся заявлением, что некоторые звезды, не подчиняющиеся законам звездной эволюции, могут быть результатом деятельности высокоразвитых цивилизаций! Отсюда прямо-таки напрашивается вывод, что, может быть, многие астрономы не раз видели на звездном небе следы сверхгигантской детельности внеземных цивилизаций. Но... не смогли понять, что за кажущейся естественностью скрывается чей-то разум...
4. А что же космонавты?
О космонавтах – разговор особый. Еще бы, наблюдения НЛО в космосе удачно отличаются от наземных тем, что там нет воздуха: на лентикулярные (линзовидные) облака, мираж или шаровую молнию там не сослаться. Да и сами космонавты – люди очень хорошо подготовленные и к галлюцинациям не склонные. С другой стороны, космонавтика невероятно военизирована и покрыта ореолом секретности. Поэтому рождались всевозможные домыслы и вымыслы о том, что чуть ли не каждый космонавт видел массу НЛО. Официально же до недавнего времени все "странности" в космосе начисто отвергались... Истина же, как всегда, лежала где-то посередине.
Польский журнал "Рrzekroj" (1978, N 1736) написал о том, что "...советские космонавты также имели встречи с НЛО. 8 марта 1964 г., когда космический корабль вошел в земную атмосферу, они доложили о появлении на относительно небольшом расстоянии от них НЛО. 12 октября 1964 г., во время полета космического корабля "Восход", советские космонавты доложили, что их окружила эскадра летящих с огромной скоростью объектов в форме дисков". Так это или нет – пока абсолютно неизвестно. Зато о более близких к нашим временам известно гораздо больше.
В 1977 году редактор журнала "Земля и Вселенная" профессор Д. Я. Мартынов поместил на его страницах следующую реплику:
"В нашей стране слухи о "виденных" НЛО не выносятся на страницы печати, хотя и у нас бывают мелкие промахи... Наше социалистическое общество ограждает себя... от низкопробных "свидетельств" о поссещениях инопланетянами нашей Земли. Это – одно из многочисленных завоеваний Октябрьской революции..." (15)
Тем не менее в следующем году произошел очередной "промах". 24 марта в газете "Вечерняя Москва" появилось интервью с космонавтом Юрием Романенко. Он сказал, что в течение двух витков за ними следовал блестящий, явно металлический объект, размеры которого было трудно определить.
Неблагодарную задачу опровергать товарища по полету возложили на Георгия Гречко, который, по словам Романенко, тоже видел этот объект. Сначала речь пошла о контейнерах с отходами:
"Однажды с Земли оператор весело сообщил нам, что вокруг нас шныряют "летающие тарелки". Мы посмотрели в иллюминатор, и действительно, летает неподалеку от станции нечто похожее. Выяснилось: это контейнеры с отходами, они следовали за "Салютом" до тех пор, пока мы не изменили орбиту" (16)
"...вдруг на телеэкране появляется точка, медленно движется в сторону... Ну, мы с Юрой Романенко сразу определили: это один из контейнеров с отходами, который мы выбросили в космос со станции... А на Земле уже легенда: мол, вокруг "Салюта" корабли инопланетян шныряют" (17)
Потом вспомнили, что экипаж Гречко-Романенко помимо странного НЛО видел хитрое атмосферное явление: отражение айсберга, спроецированное высоко над земной поверхностью. "Однажды мы видели, как выше облаков плавало нечто, похожее на льдины" – сказал Гречко почти сразу же после полета. Это и не было ничем другим – есть хорошие фотографии "загадочного" явления. Но многие начали путать два разных наблюдения. И злорадствовать: "Надежды на встречу с "тарелочкой" не оправдались".
Еще позже речь уже пошла о кусочках фольги, отслоившейся от экранно-вакуумной теплоизоляции. Якобы Гречко стучал по борту – они отрывались и летали поблизости.
"Я бил ладонью по стеклу иллюминатора. Микроскопические пылинки выходили на орбиту... Когда в космосе было светло, на Земле царила жуткая темень. И вот на фоне этой темноты пылинки очень здорово крутились, интригующе мерцали красноватым цветом и вполне сходили за летающие в отдалении тарелки. Словом, я пошутил немножко, а некоторые ученые приняли это за чистую монету..." – сказал Гречко в интервью еженедельнику "Семья" (1990, 2-8 апреля). В другом интервью он еще приписал честь данного открытия Романенко. Вот как прозвучала эта история в пересказе корреспондента "Известий" Бориса Коновалова:
"Как-то раз, выглянув в иллюминатор "Салюта-6", он увидел строй блестящих точек, которые летели параллельным курсом. Зрелище было жутковатое. Гречко позвал Юрия Романенко. "Так это же пылинки!" – сразу разгадал "таинственное" явление Романенко".(18) Интересно только, почему с тех пор сам Романенко ни разу не обмолвился о своей гениальной догадке...
По сей день Георгий Гречко не хочет говорить о том, что же все-таки они видели с Романенко. Но при этом – вот странно! – клянется, что никто ему не запрещал рассказывать об НЛО. А вам это не кажется странным? (19)
1978 год был богат на всевозможные космические "тарелки". Больше всех повезло Александру Иванченкову и Владимиру Коваленку. 17 июня они увидели объект, по словам Иванченкова, похожий "...на теннисный мяч с яркостью разгорающейся звезды" (есть магнитофонная запись). Коваленок передал на Землю, что объект совершил маневр, и "Салют" прошел под ним.
15 августа в бортовом журнале "Салюта" они записали, что какой-то объект то приближался к станции, то удалялся от нее.
29 августа крупный шарообразный объект облетел станцию вокруг! Во время этого знаменательного события на борту "Салюта-6" находился немецкий космонавт Йен и наш Валерий Быковский, прибывшие "в гости" к Коваленку и Иванченкову. Впоследствии Быковский признался, что они действительно видели нечто непонятное, но были вынуждены записать, что это американский спутник!
Как бы то ни было, шансы "столкнуться" в космосе с НЛО становились угрожающей реальностью. В программе подготовки космонавтов появился новый предмет – уфология, наука об НЛО (об этом рассказал венгерский космонавт Бела Мадьяри, готовившийся как дублер Берталана Фаркаша в Звездном городке).
5 мая 1981 года Коваленок и Виктор Савиных с борта станции "Салют-6 – "Союз Т4" наблюдали еще одно не в меру странное явление. В бортжурнал была занесена следующая запись, преданная гласности самим Владимиром Коваленком:
"В 17 час. 53 мин. ( 2 мин.) московского декретного времени на удалении от станции 200-300 км. или меньше (поскольку я смотрел по вертикали)... увидел ярко горящий шар, идущий практически перпендикулярно к направлению полета. Потом шар принял продолговатую форму вроде дыни, вокруг него стал образовываться тоненький слой голубоватого дымка, и произошел двойной взрыв с интервалом 0,5 с., сначала передняя часть, потом задняя. После этого на этом месте на облачность проектировалась в течение 2-3 мин. шлея серо-голубого дыма. Это было перед входом в терминатор. Зафотографировать оставшийся дым не представилось возможности" (20)
Коваленок считал, что это был некий "плазмоид". Его коллега Савиных был не столь категоричен:
"Действительно, шар мы видели... И, несмотря на давность случая, он продолжает исследоваться. Возможно, НЛО. Но мы склонны думать, что наблюдалась более скверная штука – взрыв атомной бомбы. ЮАР располагала тогда такими возможностями. Дать оценку этого случая – дело специалистов. Я не хочу, чтобы теперь газеты начали писать, будто Савиных утверждает, что это был атомный взрыв. Я просто не исключаю и такой возможности" (21)
При этом оба космонавта забыли про результаты приборных измерений, доказавших, что это не взрыв и не природное явление. Дело в том, что наблюдавшийся объект был источником нейтронов, а излучения других частиц не было. Это значит, что явление искусственное: все природные источники излучения дают равное количество нейтронов и протонов. А характер изменения нейтронного потока никак не соответствовал взрыву. Мы уже знаем: если что-то летает и не опознается – это НЛО (просьба не путать с "кораблем инопланетян"!)
Зато другое сенсационное сообщение – о том, что якобы Коваленок и Савиных с 14 по 18 мая 1981 года общались с экипажем гуманоидов, которые даже вылезали "без ничего" (!) из своего корабля, оказалось вымыслом. Все началось с небольшой "высосанной из пальца" заметки в американской газете "National Inquirer". Потом начались перепечатки... Когда эту заметку показали Виктору Савиных, тот вздохнул от досады и сказал:
– Дурят нашего брата, дурят читателей, как хотят... Паразиты, и все...
Этот весьма выразительный момент попал в документальный фильм "В поисках пришельцев", но наши доморощенные тарелкоманы пропустили его мимо ушей. До сих пор сей "достоверный" факт кочует из газеты в газету!
12 июля 1982 года Г. Береговой и В. Лебедев во время стыковки комплекса "Салют-7" – "Союз Т5" с транспортным кораблем "Прогресс-14" наблюдали, как между "Салютом" и "Прогрессом" снизу вверх пролетел некий объект каплевидной формы. Расстояние до него, как всегда, определить не удалось – но если этот НЛО был хотя бы на расстоянии 200 метров, он по размеру не уступал космическому кораблю. Коссмонавты доложили об этом в Центр управления полетом на следующем витке.
28 сентября 1990 года Г. Манаков и Г. Стрекалов во время сеанса связи с Центром управления сообщили о том, что наблюдали странный объект. Впрочем, вот выдержки из стенограммы переговоров (с орбиты говорит Геннадий Стрекалов):
"– Вчера, например, видел, если так можно назвать, НЛО. Я его так назвал.
– Что же это было?
– Ну, я не знаю. Это был огромный шар, серебристый, переливался он... Это было в 22.50.
– Это район Ньюфаундленда?
– Нет, уже прошли Ньюфаундленд. Там мощный циклон, абсолютно чистое, ясное небо. Трудно определить, но это явление было где-то на большой высоте над Землей. Может быть, километров 20-30. То был предмет, который намного больше огромного корабля.
– Может, это айсберг был?
– Нет. Этот "предмет" был правильной формы, но что это – не знаю. Может быть, это огромный шар какой-нибудь экспериментальный или еще что-нибудь...
– Дирижабль.
– Нет, на дирижабль это не похоже. Наблюдал я его 7-8 секунд, и он исчез...
– Это оказались, видимо, все-таки не летающие тарелки, которых все так ждут и хотят видеть.
– Мы этого не утверждаем, но действительно интересный был предмет..."
Приземлившись, Стрекалов был гораздо более немногословен. Даже слово "НЛО" перестало им произноситься. На первой пресс-конференции, очень осторожно выбирая выражения, Геннадий Михайлович заявил:
"Я действительно наблюдал это интересное оптическое явление. Такое впечатление, что это было круглое облако, блестящее, как елочный шар. Я и подумал, что это гигантский раскрашенный воздушный шар. А может, скопление газа – словом, физически не разгаданное природное явление. Наблюдалось оно 7 секунд" (22)
Да, космонавты не любят распространяться о загадочных наблюдениях на орбите. Но их выдает необычайно серьезное отношение к проблеме НЛО...
Герман Титов на встрече с новосибирцами в феврале 1991 года произнес следующие слова:
"Я убежден, что другие цивилизации есть, это несомненно. Нельзя думать, что мы самые-самые умные в мире. И если они к нам прилетели откуда-то, то, значит, находятся на более высоком уровне развития, и нам не расшифровать их язык... Мы многого не знаем, что творится в космосе..."
И только на VIII Зигелевских чтениях главный редактор журнала "Аэро" Игорь Попов рассказал, что Титов наблюдал в космосе НЛО – светящийся шар, сопровождавший его в течение всего полета. Это не мог быть какой-то космический мусор, потому что дело было на заре космической эры, когда околоземное пространство еще не было "захламлено", как сегодня. Титов поведал об этом самому ограниченному кругу людей, в том числе и Игорю Попову... А сколько еще космонавтов молчат? И почему?
5. Непознанное
Десятки миллионов людей во всех странах мира считают, что они видели НЛО. По оценкам ученых, к 1989 году от 10 до 100 миллионов человек наблюдали то, что они сочли "неопознанным летающим объектом". Недавний опрос института Гэллапа показал: 14% американцев считают себя очевидцами НЛО. Об этом же заявили, например, 9% жителей Алма-Аты...
Во всех этих случаях объект не был опознан только самим наблюдателем и людьми, окружающими него. Что поделаешь, не все еще хорошо разбираются в тонкостях атмосферной оптики или в астрономии. Если бы на месте очевидца был бы специалист, он, может, опознал бы это "Загадочное" явление... Но, к сожалению, в подавляющем большинстве случаев наблюдать что-то странное приходится человеку неподготовленному. Что он может сделать, чтобы выяснить истину? Конечно, обратиться к специалисту-эксперту.
К сожалению, до специалистов доходит в среднем 1-10% наблюдений! Люди или не знают, куда сообщить об увиденном, либо не считают это нужным. Поболтают с друзьями и соседями, да так и останутся в непоколебимой уверенности, что видели "настоящий НЛО", хотя, может, видели нечто куда менее загадочное... Но даже если сообщение дойдет до эксперта, это еще не значит, что специалист сможет в нем разобраться. И не потому, что он плохой специалист, а по той простой причине, что с некоторыми сообщениями невозможно работать: слишком мало информации или она изложена настолько невразумительно, что ничего не понять. Ну что делать с сообщением, если в нем отсуствуют даже самые элементарные сведения – например, дата и время наблюдения. А если время и приводится, то не говорится, какое оно: местное, солнечное, московское, гринвичское? Зато в избытке всевозможных эмоций, ясно свидетельствующих, что человек был просто захвачен врасплох необычным зрелищем. Возможно, что наблюдалось что-то непознанное, однако понять это никогда не удастся.
Когда же информации вполне достаточно, очень много наблюдений легко опознается. Ведь люди принмают за НЛО массу хорошо известных специалистам объектов и явлений, начиная от элементарных оптических эффектов и кончая красивыми феериями при запусках спутников.
И, наконец, даже после самой квалифицированной экспертизы остается некоторый процент сообщений, которые никак не удается объяснить чем-то известным. Это и есть то непознанное, которое и представляет интерес для уфологии. Среди подобного "остатка" могут быть самые невероятные объекты, заставляющие предполагать, к примеру, о параллельных мирах или космических кораблях инопланетян. Именно из-за этого процента разгораются самые яростные научные споры, когда борьба достигает наивысшего накала.
Вопрос здесь не в том, есть ли "непознанное" или нет. Конечно, есть. Все сколько-нибудь серьезные исследователи, даже скептики, признают, что определенный процент "непознанного" присуствует в любой более или менее крупной подборке сообщений об НЛО. Но вот как они к этому проценту относятся...
Так получилось, что в нашей стране с 1979 по 1989 годы "главными по тарелкам" были завзятые скептики,– Владимир Васильевич Мигулин, руководитель экспертной группы по изучению НЛО при Отделении общей физики и астрономии АН СССР, и его ближайший помощник Юлий Викторович Платов. Их ожесточенная борьба с "псевдонаучными вымыслами" не раз выплескивалась на газетные и журнальные страницы, не встречая должного ответа. Дело в том, что они обладали правом разрешать или запрещать любые публикации на тему НЛО, которые в обязательном порядке должны были проходить только через их руки!
Так вот, даже В. В. Мигулин как-то раз признал, что "...к разряду необъясненных явлений можно отнести примерно от 2 до 10% сообщений, поступающих от наблюдателей, которые, вероятно, и представляют наибольший интерес для изучения" (23)
Если поток сообщений перед поступлением к экспертам кем-то проверялся, хотя бы на элементарном уровне, процент непознанного возрастает до 20-25%. Даже если принять самую скептическую оценку, высказанную В. С. Троицким,– что непознанного "в среднем один процент от всех сообщений",– то это все равно одно сообщение на сотню, десять на тысячу и так далее... Если учесть, что (вспомним!) считающих себя очевидцами НЛО десятки миллионов, то получается весьма солидная цифра, с которой надо как-то разобраться.
Беда в том, что большинство ученых, даже занимающихся НЛО, не желает разбираться с непознанным. В лучшем случае от них можно услышать пару необоснованных заявлений типа "это точно не инопланетяне, а что это и почему не инопланетяне – не знаю..."
На "круглом столе" газеты "Неделя" Мигулину был задан прямой вопрос:
"– Владимир Васильевич, но, по данным АН СССР*, от 2 до 10 процентов аномальных явлений** однозначно интерпретировать все же не удается. Что же это такое?
– Если бы я мог ответить, то, как вы понимаете, этих процентов не было бы. Не сомневаюсь в одном: что бы мы ни наблюдали, это никоим образом не связано с "зелеными человечками" (24)
Ближайший помощник В. В. Мигулина, Юлий Платов, в беседе с философом В. В. Рубцовым прямо-таки обрушился на энтузиастов изучения НЛО с гневной тирадой:
"Посмотри, как менялось отношение "НЛО-энтузиастов" к идентификации наблюдательного материала. До совсем недавнего времени к НЛО ими относились чуть ли не абсолютно все наблюдения непонятых очевидцами явлений и все попытки интерпретации этих явлений как следствий тех или иных земных процессов воспринимались в штыки. Сейчас тактика изменилась. Снисходительно соглашаясь, что 90-95% всех зарегистрированных наблюдателями явлений объяснимы и в основном имеют техногенную природу, они тут же утверждают, что как раз оставшиеся случаи и есть наблюдения истинных НЛО... Вероятнее всего, в эту группу попадают совершенно случайные сообщения о наблюдениях явлений реальных, но редких и разнообразных по своей природе..." (25)
Корреспонденту "Литературной газеты" такая вот фраза показалась уж слишком общей, и он попросил Платова привести хотя бы один пример подобного "реального, но редкого" явления. Юлий Викторович ответил:
"Пожалуйста. Не так давно в Харьковской области были обнаружены начерченные на тонком весеннем льду разлившейся реки (человек не мог по нему пройти) концентрические окружности диаметром примерно от 18 до 20 метров. Причем незадолго перед этим там был вроде бы пролет какого-то объекта...
– И что это такое?
– Пока не ясно. Пытаемся понять" (26)
Попытаемся и мы понять, что же это было. Вот что рассказал Анатолий Воронцов, находившийся в тот момент неподалеку от места происшествия:
"Это случилось 7 января 1990 года в 8.50. С опушки леса над расширением реки Мжа я увидел объект красноватого цвета, по форме похожий на детскую игрушку – юлу, но огромных размеров: метров 25 в диаметре и не менее 10 метров в высоту. От объекта исходил легкий шорох, окутывала его белесоватая дымка. Расстояние было метров 50, никак не больше, и я хорошо рассмотрел утолщение в средней части аппарата, голубую полосу с волнами внутри, небольшой штырек вверху. Наблюдал минут десять. Затем "юла" поднялась метров на тридцать, зависла, и как-то сразу, мгновенно улетела на юго-восток в сторону села Колесники. Над местом зависания лед диаметром 20,7 метра,– это ученые потом точно замерили ушел под воду. Через некоторое время медленно всплыл – целым диском и точно примерз по месту разреза. Я все это осмотрел, бросился докладывать начальству. А уж начальство вызвало специальную комиссию..." (27)
Впоследствии выяснилось, что рабочие спиртозавода близлежащего городка Мерефа (30 км. к юго-западу от Харькова) тоже видели в тот день НЛО, плывущий в красном зареве. Они позвонили в милицию, но им только предложили пойти и проспаться!
Исследуя траекторию пролета НЛО, уфологи обнаружили сожженные растения и изломанные верхушки деревьев. У них не было сомнения, что здесь пролетал настоящий НЛО в самом узком смысле этого слова, может быть, даже инопланетный космический корабль.
Кстати, Платову не раз задавали вопрос: не может ли среди "неопознанного остатка" наблюдений НЛО быть настоящих инопланетных космических кораблей? А вот вам типичный ответ:
"Сейчас много разговоров идет об инопланетянах, контактах с ними. Сплошная фантазия. Если и есть в науке какой-то остаток необъясненных явлений, то он очень небольшой. Можно ли предположить, что вот этот небольшой остаток непознанного и есть инопланетяне? Думать так наивно. Убежден, что необъяснимыми явления остаются из-за плохой документированности сообщений и низкого качества экспертизы" (28)
Мнение Платова можно подразделить на три тезиса:
1. Любое наблюдение НЛО может быть объяснено экспертами как нечто известное, если имеется достаточное количество сведений о нем.
2. Если наблюдение НЛО при достаточном количестве сведений о нем не может быть объяснено, значит, оно плохо документировано или недостоверно.
3. Если достоверное хорошо документированное наблюдение НЛО все же не может быть объяснено, значит, экспертиза была низкого качества.
Все три тезиса не выдерживают даже легкого столкновения с действительностью.
Еще в начале 50-х годов эксперты из американского Баттелевского мемориального института произвели по заказу ВВС США перепроверку 2199 сообщений об НЛО, поступивших по каналам "Голубой книги" (группы ВВС США, занимающейся изучением НЛО) с 1947 по 1952 год. Итог работы, "специальный отчет N 14", был рассекречен и опубликован в 1971 году.
Над сообщениями работала группа из четырех экспертов: физик атмосферы, психолог, астроном и авиационный инженер. Сначала они занялись раскладкой наблюдений на три категории: "известные объекты", "недостаточно сведений для опознания" и "неизвестные объекты", т. е. истинные НЛО. Любой из экспертов мог наложить "вето" на решение остальных и отправить наблюдение НЛО в категорию "известные объекты", но для того, чтобы сообщение попало в категорию "неизвестные объекты", обязательно требовалось согласие всех четырех.
После разборки сообщений 70% были признаны "известными", 10% "недостаточно сведений", и 20%, т. е. 434 наблюдения, остались "неизвестными". Как видно, даже при наличии достаточного количества сведений пятая часть сообщений не пожелала опознаваться. При этом 71 сообщение поступило из "группы доверия", от специалистов и наблюдателей-профессионалов, зачастую располагавших самыми разными приборами. Конечно, здесь сыграл свою роль тот факт, что эти наблюдения уже проверялись предссставителями ВВС, которые отбросили заведомый "мусор". Для сравнения заметим, что французская уфологическая группа GEPAN* при Национальном центре космических исследований (CNES), организованная и финансируемая правительством, пришла к сходным выводам: 25% сообщений, предварительно "отфильтрованных" жандармерией, приходится признавать "истинными НЛО", причем четверть этих наблюдений "исходит от свидетелей, оцениваемых высокой степенью доверия".
Затем эксперты Баттелевского института устроили статистическую проверку самим себе. Они проанализировали категорию "известных" и "неизвестных" объектов по следующим параметрам: цвет, форма, скорость, длительность наблюдения, число одновременно наблюдаемых объектов, яркость. Затем данные по "известным" и "неизвестным" объектам были сопоставлены. Ессли бы они хорошо совпадали, значит, "неизвестные" объекты есть всего лишь плохо опознанные "известные". На самом же деле вероятность совпадения по всем шести признакам оказалась равной одной миллиардной! Столь ничтожный шанс заставил признать, что они имеют дело с явлением или группой явлений, неизвестных науке. Именно это, а вовсе не количество сведений о наблюдении, и ставило экспертов в тупик в каждом конкретном случае.
Но насколько достоверны сообщения, анализированные экспертами? И есть ли одновременно высокостранные и высокодостоверные сообщения?
Этот вопрос был поставлен на математическую основу известным уфологом, бывшим консультантом ВВС США Дж. Алленом Хайнеком. Он заметил, что спектр странностей НЛО достаточно ограничен. Именно поэтому они могут быть предметом исследования. Ведь если бы каждое сообщение было уникальным, научное исследование такого хаоса было бы совершенно невозможным.
Аллен Хайнек построил график, где по гoризонтали откладывалась степень странности сообщения S (Strangeness) и по вертикали – достоверность сообщаемого Р (Probability of event as described). Степень странности выражалась числом по десятибалльной шкале, определяющим меру необычности наблюдаемого или, иначе говоря, количество "странной" информации в сообщении. Например, яркое пятно в небе, движущееся по замысловатой траектории, должно характеризоваться низкой степенью странности, потому что странность здесь только одна – необычная траектория. И совсем другое дело, если сообщается о неведомом "аппарате", приземлившемся в 30 метрах от наблюдателя, в результате чего заглох двигатель у автомобиля, выключилось радио и погасли фары, а после отлета этого аппарата, явно находящегося под разумным управлением, на земле остались загадочные отпечатки. Ясно, что такое сообщение должно быть охарактеризовано более высоким показателем S, поскольку оно содержит целый ряд небъяснимых деталей, выпадающих за рамки логики и здравого смысла. Конечно, S заведомо не может быть равно нулю – это выводит сообщение из категории "неизвестных".
Степень достоверности Р определяется по количеству информации, подтверждающей показания свидетелей. Если очевидец был один и нет никаких прямых или косвенных подтверждений произошедшего, то Р в лучшем случае равно трем, да и то при условии весьма солидной репутации свидетеля. А если объект видели наблюдатели с земли, заведомо не связанные друг с другом, да еще он был засечен радарами и сфотографирован тогда Р поднимается достаточно высоко. Разумеется, Р не может быть равно нулю (это лишает смысла любое сообщение) и 10, так как человек существо несовершенное, и любое наблюдение субъективно искажается в его мозгу.
Когда Хайнек распределил известные ему сообщения по осям графика, выяснилось, что есть сообщения, оцениваемые одинаково высоко по обеим показателям. А, во-вторых, средняя достоверность наблюдений одинакова для всех степеней странности. Это значит, что мы должны одинаково доверять как тем, кто видел странные огни в небе, так и тем, кто видел посадку НЛО с выходом гуманоидов!
Осталось еще разобраться с упреком в низком качестве экспертизы. Я вначале думал, что этот упрек Платов адресует нашим отечественным "тарелочникам", с чем можно только согласиться. Но нет, в одной из его статей мы читаем следующие строки:
"Справедливости ради следует отметить, что низкий научный уровень работ, проводимых в рамках "исследований НЛО", присущ не только отечественным энтузиастам. Большинство аналогичных зарубежных организаций страдает той же болезнью" (29)
Тем не менее той же справедливости ради следует отметить, что далеко не все зарубежные организации входят в вышеупомянутое большинство. Вот как, например, обстоит дело во Франции...
Первыми начинают расследование появления НЛО жандармы. Вот что рассказал капитан Гастон Кервандаль:
"Национальная жандармерия обязана следить за порядком на путях сообщения, за безопасностью людей и имущества, за общественным спокойствием. Разумеется, когда НЛО низко пролетают над населенным пунктом, то они нарушают это спокойствие. Точно так же, если НЛО приземляется в поле или на пастбище, то это может причинить ущерб урожаю или стаду... Таким образом, жандармерия не может не интересоваться НЛО, вовлекаясь в действия относительно НЛО либо по заявлению свидетеля, либо по собственной инициативе.
Дирекция жандармерии дала директивы всем своим подразделениям, чтобы каждое наблюдение НЛО, ставшее известным, было предметом серьезного и глубокого обследования.
Как ведется такое обследование? Так быстро, как только возможно. Жандармы отправляются на место наблюдения, фотографируют его, снимают план, опрашивают свидетелей и окружающих, требуют лабораторные анализы, снимают отпечатки следов, которые могут остаться, опрашивают специальные службы, не были ли запущены ракеты или метеозонды, обнаружено ли что-либо радарами, проверяют, не собирался ли в момент наблюдения приземлиться в данном месте самоле или вертолет и. т. д.
Это обследование похоже на юридическое и представляет собой деятельность, обычную для жандармерии.
Протоколы обследования рассылаются в следующие инстанции: префекту департамента, прокурору республики и Главному коменданту воздушного района, а также в Национальный центр космических исследований (CNES) в Тулузе".
Если на уровне жандармерии НЛО не желает опознаваться, в дело вступают специалисты из уже упомянутой группы GEPAN (сейчас она переименована в SEPRA) при Национальном центре космических исследований. Протоколы и анкеты анализируютя экспертами, в том числе и на ЭВМ. На этом этапе отсеивается около половины сообщений как "опознанные" и "предположительно опознанные". С оставшейся частью ведется работа "на месте", куда выезжает специальная группа.
Исследователи опрашивают каждого свидетеля, записывают его показания, изучают его личность, физическое и психическое здоровье, мнение об увиденном, знания вообще и об НЛО в частности. Подробно описываются природные условия в районе происшествия, а при наличии каких-то следов берутся пробы грунта и растительности для подробного лабораторного анализа.
