Текст книги "Заблудившиеся во времени"
Автор книги: Михаил Герштейн
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 22 страниц)
11. "Биологические летающие феномены".
27 апреля 1949 года в официальном заявлении министерства ВВС США удивленные американцы смогли прочитать вот такие строки:
"Нами также был рассмотрен в общих чертах вопрос о возможном существовании внеземных животных, поскольку многие из летающих предметов, по описанию очевидцев, вели себя в небе скорее всего как живые существа. Однако у нас есть очень немного достоверных сообщений о внеземных животных" (39)
Это заявление, слишком отдающее иронией, было бы вскоре забыто, если бы не наш старый знакомый Кеннет Арнольд. Он сказал, что "...совершенно уверен: НЛО – это живые существа, обитающие в нашей атмосфере... По крайней мере те объекты, которые я видел, вели себя скорее как живые существа, нежели как механические аппараты" (40)
В 1967 году биолог Айвен Т. Сандерсон, проанализировав характеристики движения и "поведения" НЛО, пришел к выводу, что "нет ничего нелогичного, нерационального и неправдоподобного в гипотезе о том, что НЛО могут быть живыми существами". А уфолог Винцент Х. Гэддис в своей книге "Mysterious Fires and Lights", вышедшей в том же году, заверил, что "придет время, когда одно или более из этих существ будет поймано, взвешено, измерено и показано".
Англичанин Л. Крамп утверждал, что НЛО – это гигантские светящиеся медузы, заряженные электричеством и живущие в верхних слоях атмосферы. Всерьез это, конечно, никто не воспринял, тем более что его слова уж слишком напоминали один фантастический рассказ другого англичанина, А. Конан-Дойля. Герой рассказа "Ужас высот" якобы тоже встретился на больших высотах со светящимися гигантскими медузами... (41)
Тревор Джеймс Контебль, автор нескольких книг о "космических животных", напротив, предполагал, что НЛО "...есть амебоподобная форма жизни, находящаяся в состоянии плазмы, а не газа, жидкости или твердого тела". Он также считал, что у них низкий интеллект, и, поскольку эти "плазменные животные" обычно излучают в инфракрасной части спектра, они в основном невидимы. Свои взгляды Констебль подтверждал инфракрасными фотографиями, запечатлевшими что-то необычное, неразличимое невооруженным глазом.
Но наибольшая слава досталась на долю Лучеано Бокконе – итальянского уфолога, в течение трех лет изучавшего "невидимую реальность". Итальянским я не владею, поэтому, увы, рассказывать о результатах его исследований мне придется далеко не по первоисточнику (42)
За годы работы Бокконе и его коллеги пришли к выводу, что они доказали "...существование эфирных форм жизни амебного или одноклеточного типа, архитектонического и метаморфического типа, а также форм биологического или квази-человеческого типа в плазматическом состоянии".
На исследовательской базе Бокконе стояли измерители альфа, бета, гамма-излучения, магнитометры, фотометры и другие приборы, а также дежурили собаки. При малейшем отклонении приборов от нормы или при непонятном беспокойстве собак небо вокруг фотографировалось на пленки, чувствительные к невидимым областям спектра. Таким образом якобы было "...фотографически документировано наличие в нашей атмосфере и на почве структур со световыми, тепловыми, магнитными и лучистыми свойствами, живущих "за пределами" нашей физической природы. Существование этих структур, состоящих из материи в самой разреженной форме, этих форм жизни, способных изменять свою плотность и переходить от одной степени видимости к другой, от областей спектра, воспринимаемых фотопленкой, до полной физической плотности и видимости для нашего глаза, по сути дела, открыто не сегодня... Не будет чересчур смело предположение, что сама ветвь развития, приведшая к таким формам эфирной жизни, гораздо древнее большинства форм жизни на Земле и восходит, может быть, к той эпохе, когда Земля была больше газообразной и плазматической, чем твердой".
Каковы же характеристики этой эфирной жизни?
"Размеры этих организмов могут колебаться от размеров монеты до 500 м. в диаметре... Они должны передвигаться пульсирующим образом, раздуваясь и сокращаясь, толчками, как кальмары, но с огромными скоростями. Этим объясняется их изменчивая форма и частичная невидимость даже на ИК-снимках. Эти макробактерии нашего воздушного океана, прозрачные и малозаметные, как тонкие пластинки слюды, дают, однако, четкое радарное эхо. Вот почему летчики-истребители, поднимаясь на перехват НЛО, ничего не обнаруживали в небе, хотя операторы на Земле все время видели "объекты" на своих экранах".
В отличие от Гэддиса и Констебля, итальянский исследователь считал "эфирные существа" чересчур разумными...
"Они всегда с нами. Они сосуществуют с нами на Земле, но находятся вне наших измерений... Они следят за развитием человеческой расы... Они могут развивать, контролировать и использовать колоссальные энергии, могут распадаться на элементы и снова сливаться воедино. Они могут сообщить человеку искру вдохновения или дать ему прозрение для научного открытия. Могут совершать чудесные исцеления. Могут становиться материальными и нематериальными, видимыми и невидимыми, используя физические законы, о которых мы только теперь начинаем догадываться... Могут заставить человека (и человечество) видеть и думать так, как им хочется, чтобы мы видели и думали..."
Таким образом, по мнению Бокконе, НЛО – это материализация "эфирного существа" до плотного состояния, "...как для того, чтобы дать нам знать о своем присуствии, так и в связи с выполнением каких-то своих, неизвестных нам функций". Он также отметил, что эти существа особенно "интересуются" экстремальными природными бедствиями и деятельностью человека, приводящей к электромагнитному и химическому загрязению атмосферы.
В нашей стране мнение о том, что НЛО – это "полевые" (т.е. те же "эфирные") формы жизни, особенно упорно отстаивает академик В. П. Казначеев.
"Пусть пока это называется, например, "НЛО",– сказал он в интервью газете "Аргументы и факты".– Эти "контакты", в которых наш разум ведет себя порой странным, как бы не очень реальным образом, должны, скорее всего, изучаться и с позиции гипотезы о проявления полевых форм жизни... Начиная с В. И. Вернадского, даже с Н. Ф. Федорова и К. Э. Циолковского, гипотеза о множественности форм жизни, о сосуществовании их на планете Земля имеет... право на гражданство" (43)
Не будем спорить. Любая гипотеза имеет право на гражданство, пока она не начинает коренным образом расходиться с фактами или пока не выясняется, что ее доказательства весьма сомнительны. А что с доказательствами существования "эфирной жизни" – фотографиями невидимого?
На семинаре в Томске "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде" (20-26 апреля 1992 г.) фотоэксперты заявили, что изрядная часть снимков Бокконе и других фотографий "невидимого спектра" объясняется следующим образом:
Непрерывные или прерывистые световые трассы – результат засветки пленки от уличных или иных источников света, находящихся или перемещающихся в поле кадра при сдвиге фотоаппарата во время ночной (вечерней) съемки с длительным экспонированием, при этом прерывистые следы образуются от засветки газосветными лампами, изменяющими яркость 100 раз/с.
Световые пятна различной фотоплотности круглой, овальной или многогранной формы (в соответствии с диафрагменным отверстием и углом падения света) – следствие отражения света импульсной фотолампы от точечных отражателей (мелких насекомых и др.), находящихся вблизи лампы и объектива и в его апертурном угле, но вне поля кадра, при проведении ночной съемки.
Небольшие темные пятна неправильной формы связаны с попаданием на фотопленку частиц пыли при экспонировании.
Зигзагообразные светлые прерывистые следы – "метка" статического электрического разряда на пленке при ее перемотке в фотоаппарате.
Пятна произвольной или овальной формы с изменениями плотности (цвета) тона чаще всего являются дефектами фотоматериала.
Точечные черные пятна с "кометообразным" хвостом по направлению вращения пленки в бачке с проявителем вызываются наличием нерастворенных компонент в неотфильтрованном проявителе.
Круглые или овальные темные пятна с темным "следом" поперек пленки – результат попадания на нее пузырьков воздуха при проявке.
Светлые полосы или "дуги" – места деформации неэкспонированной пленки... (44)
Этот прискорбный список можно было продолжать и дальше, но все-таки... что изображено на тех фотографиях, которые к дефектам и фотоошибкам не относятся?
Мы уже знаем кое-какие естественные образования, довольно редко видимые простым глазом, но фиксируются чувствительной фотопленкой. Это зоны хемилюминесценции, оптические неоднородности атмосферы, сгустки ионизированного воздуха в явлениях ОПЗ. Современная наука наткнулась и на другие источники "невидимых" вещей, фиксируемых светочувствительными материалами.
"Мне довелось побывать на станции ионосферного зондирования "Сойка-6000",– писал корреспондент "Рабочей трибуны" В. Лаговский. – Ее специалисты занимались в том числе и тем, что пробовали создавать ионосферные линзы для передачи радиоволн на большие расстояния без спутников связи. И приводили тогда образное сравнение. Если бы человек мог видеть в радиодиапазоне, говорили они, – наша атмосфера не казалась бы ему такой прозрачной. Люди смотрели бы на небо словно со дна бассейна, по поверхности которого пробегают волны, вихри, а внутри плавают диковинные животные. Иными словами, вокруг нас постоянно образуются и исчезают некие энергетические сгустки, порожденные космическим излучением. Не исключено, что их-то и фотографировал Бокконе".
Сами понимаете, просто энергетические сгутки – это одно. Но есть ли в их поведении хоть толика разума?
И здесь мы вынуждены вернуться к проблеме шаровой молнии – более высокоэнергетичных сгустков плазмы или хемилюминесцирующих веществ. "Иногда и шаровая молния ведет себя как будто разумно" – заметил В. С. Троицкий. Но это только кажущееся явление. Дело в том, что мы не имеем органов, которые реагировали бы на напряженность электрического поля. Оно, в особенности во время грозы, может возрастать в несколько крат, оказывая на шаровую молнию гораздо более сильное воздействие, чем потоки воздуха. А нам кажется это непонятным. Любые предметы для шаровой молнии – не более, чем электрические сопротивления, заземление или "антенны". "Интерес" к некоторым предметам может быть объяснен с точки зрения электростатики. Почти то же самое, должно быть, проиходит и с явлениями, сфотографированнымми Бокконе: мы просто не знаем, какие силы заставляют их передвигаться так, а не иначе. Линии разломов, высоковольтные линии электропередач, трубопроводы, наличие металла – все может влиять на движение энергетических сгустков. Если "ignis fatuus", болотный огонек из горящего фосфина, "гонится" за человеком, это еще не говорит о его разумности: убегающий человек просто увлекает его за собой с током воздуха. Точно так же, наверное, можно объяснить то, что Бокконе обнаруживал эти сгустки, "гоняющиеся" за самолетами.
Все-таки не исключено, что подобные энергетические сгустки могут иметь некое подобие разума, основанное на двоичном коде – аналогично "0" и "1" в машинной памяти. Только здесь вместо ферритовых колец или других носителей памяти "работают" положительно и отрицательно заряженные частицы. Такой сгусток не сосчитает и 2х2, но зато, как амеба или бактерия, сможет реагировать на внешние воздействия: уходить из энергетически неблагоприятных зон и направляться к источникам "пищи" энергии или химических веществ. Подобную идею в разное время высказывал американский уфолог Джон Киль и нижегородский популяризатор науки А. Арефьев. Но ни у кого еще не хватило смелости заявить, что такая примитивная псевдожизнь может быть умнее человека!*
А вот еще один потенциальный источник загадочных фотографий: "невидимые облака", зоны в небе, в которых показания фотоэлектрического счетчика соответствуют таковым в самых плотных грозовых облаках. Корреспондент "Известий" Л. Левицкий так описывал это явление:
"Неожиданно резко поползли показания фотоэлектрического счетчика. Словно Ил-14 окунулся в облачность, нырнул в тучи. Но за окном было все то же выцветшее от зноя небо, да жгучее солнце – хоть не верь глазам! Но терморегулятор, мгновенно засекающий изменения влажности и температуры, связанные с появлением облаков, тоже "молчал"... Четвертый год ведется охота за загадочными облаками. Их удалось встретить в небе Средней Азии, Дальнего Востока, Сибири – там, где пролегал маршрут самолета-лаборатории" (45)
Таким образом, нет никаких серьезных оснований приписывать НЛО к проявлениям "эфирной жизни". Но почему же так много серьезных ученых и уфологов продолжают считать, что НЛО – это временная материализация, уплотнение до металлической твердости эфирных существ?
Дело тут в самих НЛО. Загоризонтные характеристики этих объектов заставляют слишком многих сомневаться в их материальности. Но она, по крайней мере временами, неоспорима – физические следы взаимодействия с предметами нашего мира не оставляют места для двусмысленных толкований. И тогда начинаются разговоры, что эта материальность, дескать, временная. В. Г. Ажажа утверждает, что мыслящий эфир защищает себя металлом для быстрого и безопасного перемещения. Отпала необходимость в защите – "тарелка" тает на глазах, растворяется, и опять ничего нет, кроме "эфирной жизни". Но какая защита нужна почти бесплотному и нематериальному существу? Лучеано Бокконе считает, что "эфирная жизнь" овеществляется исключительно для того, чтобы показаться нам в более-менее привычной для нас форме (а зачем?)
Еще более суровая версия гласит, что материализация в виде супертехники осуществляется с целью глобального обмана человечества, устраиваемого "эфирными существами" из неизвестных соображений – настолько неизвестных, что даже не понять, враждебных или дружественных. Естественно, авторы книг типа "Летающие тарелки враждебны!" и церковники, ставящие знак равенства между "невидимыми эфирными существами" и бесами, придирчиво выбирают из всего многообразия проявлений феномена случаи чуждой нам враждебности и все похожее на нее, а создатели рукописей вроде уже упоминавшегося псевдонаучного труда "Наши космические друзья и доброжелатели" – только позитивные истории. И у тех, и у других получается складно, но слишком односторонне и непохоже на реальную действительность. На самом же деле проявления НЛО неизбежно включают в себя случаи как негативной, так и позитивной окраски (почему – станет ясно из дальнейшего).
Мгновенное исчезновение объекта, постепенное "таяние" его на глазах у очевидцев и такое же появление "из ничего", отмеченное во многих случаях, расценивается сторонниками "эфирной жизни" как материализация, овеществление эфирной субстанции, и ее обратный распад до состояния эфира или плазмы – дематериализация. Обычно рассуждения о "материализации-дематериализации" иллюстрируются такими вот случаями наблюдений (или аналогичными).
10 июня 1931 года в 14.30 местного времени известный английский пилот и яхтсмен Ф. Чичестер пролетал над Тасмановым морем...
"Неожиданно впереди и в 30о слева появились в нескольких местах яркие вспышки, подобные блеску гелиографа. Я увидел тусклый серо-белый летательный аппарат, движущийся в мою сторону. Он выглядел невероятно, но я могу поклясться, что это был именно летательный аппарат в виде продолговатой жемчужины. За исключением одного или двух облачков, небо было чистым. Я глянул вокруг, привлеченный вспышками или отражениями, а когда вновь посмотрел в сторону аппарата, обнаружил, что он исчез.
Я протер глаза, не веря этому, и повернул летающую лодку, думая, что аппарат заслонен "слепым пятном". Слепящие вспышки продолжались в четырех или пяти различных местах, но никаких аппаратов я не видел. Затем на фоне облаков спереди и справа от меня я увидел другой или тот же движущийся воздушный корабль. Я следил за ним внимательно, ни на секунду не отводя взгляда, так как помнил, что было перед этим.
Он приблизился на расстояние около мили и внезапно исчез. Затем снова появился близко к месту исчезновения. Я следил с максимальным вниманием. Он еще приблизился, и я смог увидеть тусклый отблеск света на его поверхности... В непосредственной близости от меня объект внезапно превратился в свой собтвенный призрак – одну секунду я мог видеть сквозь него, а в следующую он исчез.
Я решил, что встретил небольшое облако, по форме похожее на летательный аппарат и затем распавшееся, но было явно невозможно, чтобы после этого оно вновь приняло прежнюю форму. Я направился ко вспышкам, но они тоже уже исчезли" (46)
Псков, 26 июля 1989 года. Вспоминает инженер "Вторчермета" Г. Ф. Терентьева:
"Было солнечное утро, начало девятого. Я вышла из дверей нашего цеха по улице Советской и увидела в небе предмет, который походил на шар. Впрочем, его поверхность была не совсем правильная, какая-то волнистая...
Шар поблескивал алюминиевым светом и медленно опускался. Я следила за происходящим, не отрывая глаз. Окликнула одного из рабочих. Но в этот момент шар вдруг исчез. Бесследно и мгновенно испарился, не долетев до земли..." (47)
24 июня 1990 года В. Страхов без пяти минут два вышел из своего домика, стоящего на берегу реки Юрас. В этих широтах летом стоят знаменитые "белые" ночи, поэтому небо было чистым, голубым, подвеченным из-за горизонта едва зашедшим солнцем. И вдруг "...на горизонте, в верхней части небосвода, стало расти прямо на глазах черное облако. Правая часть его начала делиться на черные горизонтальные кольца, Вскоре их стало три..."
"Что-то тут не так" – подумал он и побежал будить соседей по даче, чтобы они тоже взглянули на небо.
"Через минуту мы стали зрителями необычайного зрелища: черные диски стояли уже по вертикали, их было пять. Одно звено состояло из трех дисков-тарелок, второе, правое, из двух. Диски исчезали и появлялись бесшумно – то в одном, то в другом месте. От них веером отделялись и летели к земле другие диски – разного размера, но уже серебристого цвета.
Пока эти "тарелки" делали разные построения, в левой от них части неба бесшумно появился большой черный сигарообразный силуэт, чем-то похожий на дирижабль. Он стоял неподвижно.
Все это представление длилось четверть часа. Затем "дирижабль" бесшумно и мгновенно растворился, как будто его и не было. За ним пропало точно так же первое звено черных дисков. А второе, из двух дисков, наблюдали еще в течение пятнадцати минут..." (48)
Но означают ли такие наблюдения, что НЛО, став невидимым, одновременно теряют свою материальность, превращаясь в эфир, полевые структуры, то есть почти в ничто?
Казалось бы, авиадиспетчеры и специалисты по радарам, отслеживая на экране визуально не видимые воздушные цели загадочного характера, должны по характеру "отметки" догадаться, от чего отразился луч радара: от метеообразования, металла или чего-то бесконечно менее плотного. Ведь их же этому учат. Но сторонники "эфирной жизни" отказываются признавать радарные характеристики наблюдения невидимых НЛО. Если вы помните, Бокконе заявил, что "...эти макробактерии нашего воздушного океана, прозрачные и малозаметные, как тонкие пластинки слюды, дают, однако, четкое радарное эхо". Надо ли полагать, что оно настолько четкое, что его можно перепутать с эхом, отразившимся от металла? И почему тогда летчики и авиадиспетчеры до сих пор не знают о подмеченной Бокконе привычке "эфирных существ" гоняться за самолетами, если они столь легко засекаются радарами?
Если оставить в стороне радарные наблюдения невидимых НЛО, то как еще можно проверить, материальны ли они? Обозначает ли "исчезновение" НЛО всего лишь каким-то образом наведенную невидимость или все-таки пресловутую дематериализацию?
Самый простой тест на материальность – это каким-то образом найти ставший невидимым НЛО и пощупать. Но поскольку мы его не видим, наткнуться на такой объект можно только случайно. И что бы вы думали? История авиации полна случаев столкновений в воздухе с невидимыми, но совершенно твердыми телами! Видно, невидимость имеет и кое-какие побочные эффекты: не только нам ничего не видно, но и из "тарелки" ничего не разглядеть (почему, я объясню позже). Это объясняет причину, по которой НЛО не могут все время скрываться в невидимости и не могут во время "невидимого полета" как-то разминуться с самолетом. Известны и совершенно уникальные случаи, когда автомобили врезались во что-то невидимое, стоящее поперек дороги. Потом этого "что-то" там уже не было, и предположение о том, что на дороге стоял невидимый НЛО, не кажется мне слишком неправдоподобным.
В пользу материальности невидимых НЛО говорит и то, что они часто выдают себя звуками, исходящими как бы с "чистого" неба. Ведь звук это колебания вполне материальной среды, воздуха, предполагающие наличие не менее материального источника колебаний. Весьма наглядный инциндент такого рода был описан в журнале "Science".
21 декабря 1986 года на экране радара японского исследовательского судна "Кайе-мару" появилась отметка от огромного овального объекта, который двигался с чрезвычайно большой скоростью. НЛО дважды пролетел рядом, потом с грохотом прошел прямо над ним. Несмотря на то, что отметка соответствовала объекту в несколько сот метров длиной, никто его так и не увидел...
Как НЛО становится невидимымм для нас? Скорее всего, все лучи света, падающие на его корпус, как-то улавливаются и переотражаются обратно в невидимые человеческим глазом области спектра. Переотражаются все без исключения: если хоть на одном участке корпуса или перед иллюминатором этого не произойдет, то участок станет видимым, а иллюминатор, соответственно, будет казаться темным пятном в небе. Раз ни один луч света не попадает внутрь корпуса, значит, никто там ничего не увидит: ведь именно световые лучи являются носителем зрительной информации. С чисто физической точки зрения переотражение световых лучей в невидимые области спектра организовать несложно: нужно лишь как-то уменьшить или увеличить длину и частоту электромагнитных волн, из которых состоит видимый свет, и все. Логично предположить, что вокруг корпуса для создания невидимости наводится некое поле, в котором меняется длина и частота электромагнитных волн. Опыт наблюдений показывает, что наведение этого поля как-то связано с кольцом, раскручиваемым до огромных скоростей относительно корпуса НЛО, или с вращением самого объекта (кстати, вот вам еще одна чисто техническая подробность!)
Наконец, сами действия НЛО и их экипажей на каждом шагу противоречат теории эфирных существ и прочих нематериальных сущностей. Вспомните хотя бы о взятии на борт "тарелок" сотен литров воды и десятков тонн грунта. Зачем это понадобилось бы существам, состоящим почти из чистой энергии?
Сторонники "эфирной жизни", кстати, тоже хорошо понимают, что их гипотеза входит в явные противоречия с наблюдаемыми фактами. Одни продолжают упорно заявлять, что все не вписывающееся в их гипотезу – нарочно разыгрываемый обман со стороны "эфирных существ", неизвестно для чего устраиваемый вот уже который век, другие оставляют себе небольшую "лазейку" для отступления.
"Очень опасно исключать возможность того, что некоторый процент наблюдений, пусть очень маленький, является самой настоящей реальностью,– писал Джон Киль. – Большинство ученых признают, что имеется достаточно доводов в пользу существования только в нашей галактике миллиардов обитаемых планет. А значит, не исключено, что разумные существа с этих планет посещали нас в прошлом, находятся у нас с визитом сегодня или планируют нанести нам визит в будущем... С одной стороны, производимые феноменом эффекты указывают на его парафизическую природу, на то, что НЛО не существуют как реальные, рукотворные объекты... Они кажутся трансмогрификацией*, принявшей вид, удобный для нашего восприятия... Но с другой стороны, можно предположить, что обитатели какого-то другого мира или планеты вынашивают определенные планы относительно нас... Они стараются отвлечь нас, направить по ложному пути... дабы сбить нас с толку и внушить уверенность, что летающих тарелок реально не существует" (49)
Почти то же самое, но гораздо короче, сказал В. Г. Ажажа. "Доказательства в пользу присуствия на Земле полевых форм разумной жизни ни в коей мере не перечеркивают жизнеспособности других гипотез и, в первую очередь, инопланетной гипотезы происсхождения НЛО. Если поступят научные подтверждения существования инопланетян, то жизнь наша усложнится еще больше" (50) Так оно и есть. Но я бы написал эти две фразы иначе.
"Доказательства в пользу присуствия на Земле инопланетян ни в коей мере не перечеркивают возможность существования полевых форм разумной жизни. Если поступят научные подтверждения существования таких форм, то жизнь наша усложнится еще больше". Только я сомневаюсь, что такая жизнь, даже если и существует где-то, может иметь хоть что-то общее с НЛО...
12. К вопросу о доказательствах.
НЛО, действующие под прикрытием невидимости, запечатлеваются на чувствительной фотопленке ничуть не хуже, чем все остальные источники фотозаблуждений Лучеано Бокконе. Очень даже может быть, что такие НЛО тоже попадались перед объективами его камер, внося еще большую сумятицу в представления Бокконе о "невидимой реальности". Но такие снимки, когда заранее неизвестно, что на них получится и получится ли вообще, оставляют простор для самых неоднозначных тоолкований. Куда нагляднее фотографии, запечатлевшие хорошо видимый НЛО и лишний раз подтвердившие, что очевидцам не померещилось...
Хотя скептики любят посмеиваться над такими снимками, уверяя. что современная техника фотомонтажа может легко ввести в заблуждение даже самого опытного эксперта, есть фотографии, которые невозможно заподозрить в подделке. Они же, кстати, опровергают и идею сторонников "эфирной жизни" о том, что НЛО пульсируют в полете или появляются в нашей реальности в дискретном режиме, с большой частотой, в течение долей секунды то появляясь, то исчезая.
Одна из наиболее наглядных серий снимков была отснята 16 января 1958 года с борта судна ВМФ Бразилии "Аlmirante Saldanha", находящегося близ острова Тринидад.
Этот пустынный скалистый остров привлек внимание бразильского флота во время подготовки к Международному Геофизическому Году. Отдел гидрографии и навигации ВМФ решил создать на Тринидаде океанографический пост и метеостанцию. Гидрографическое судно "Аlmirante Saldanha", принадлежащее этому отделу, периодически навещало новых "робинзонов". 8 января оно отправилось в очередной рейс к Тринидаду, имея на борту около трехсот человек экипажа и гражданских лиц. Одним из них был специалист по подводной фотографии Альмиро Барауна.
16 января команда готовилась к отплытию. В 12.15 люди, стоявшие на палубе, одновременно заметили странный объект в небе, заложивший головоломный вираж над островом. Альмиро, державший в руках фотоаппарат, не растерялся и несколько раз сфотографировал "тарелку"...
О том, как это произошло, он рассказал в интервью репортеру Мартинсу, опубликованном бразильским журналом "O' Cruzeiro" 8 марта:
"Я находился на палубе, наблюдая, как на борт поднимают шлюпку, использовавшуюся для рейсов между кораблем и островом – на нем нет гавани. Море волновалось. Погода – облачная, светлая, без теней. У меня был "Роллайфлекс 2.8" модель Е, хранившийся в алюминиевом футляре для защиты от коррозии, воды и соли. Палуба была полна матросов и офицеров. Неожиданно мистер Амилар Виэйра и капитан Вьегас позвали меня, показывая на небо и крича о ярком объекте, приближающемся к острову. В тот момент, когда я старался увидеть, что это, лейтенант Хомеро – корабельный зубной врач – прибежал к нам с носа корабля, указывая на небо и тоже крича об увиденном объекте. Он был настолько взволнован и возбужден, что едва не упал, наткнувшись на канат. Тогда я, наконец, смог заметить объект по отблескам или вспышкам, излучаемым им. Он находился уже близко от острова. В определенные моменты он сверкал, возможно, меняя собственное свечение. объект двигался над морем к месту, называющемуся Гало Крест. Я потерял 30 секунд на поиск объекта, но камера была уже в моих руках, готовая, когда я увидел его ясно очерченным на фоне туч. Я сделал два снимка до того, как он исчез за пиком Деседжадо. Камера была установлена с выдержкой 1/125 при диафрагме 8, и, как я позднее обнаружил, это стало причиной передержки при съемке.
Объект оставался за пиком, вне поля зрения, в течение нескольких секунд, потом появился вновь и полетел в противоположном направлении под другим углом к горизонту и с более высокой скоростью. Я сделал третий снимок. Четвертый и пятый были потеряны: меня толкали и дергали другие, тоже пытавшиеся рассмотреть объект, и в результате я сфотографировал только море и остров.
Он, казалось, завис высоко в воздухе на короткое время, и в этот момент я сделал последний снимок. Приблизительно через 10 секунд объект вновь стал удаляться от судна, постепенно уменьшаясь в размерах, и, наконец, исчез за горизонтом.
– Слышали ли вы что-либо необычное во время наблюдения? Издавал ли объект какой-либо звук?
– Я не уверен, честно говоря, как из-за шума морских волн у скал острова, так и из-за криков, раздававшихся в это время на борту корабля. Однако я думаю, что не слышал ничего, кроме этих звуков.
– Какого цвета был объект?
– Он выглядел темно-серым и казался окруженным, особенно в зоне перед ним, неким сгущением зеленоватого фосфоресцирующего пара или дымки.
– Казался ли объект металлическим?
– Да. Это был явно твердый объект.
– Были ли какие-либо особенности в его полете?
– Да. Он демонстрировал волнообразные движения, а когда возвращался, то менял скорость без какого-либо перехода, скачком.
– Знаете ли вы, сколько человек на борту "Аlmirante Saldanha" видели объект?
– Почти все, находившиеся на палубе в то время.
– Что произошло после наблюдения?
– Командир корабля и несколько офицеров хотели посмотреть, что я получил на фотографиях. Так как я тоже был очень заинтересован, то решил проявить отснятую пленку сразу, на борту судна. Это было сделано под надзором нескольких офицеров, включая командира Карлоса А. Бэселлара. Но на борту увидели только негативы по причине отсуствия в то время на корабле фотобумаги для отпечатков. Негативы, однако, были рассмотрены и изучены всем экипажем.
– Негативы у вас?
– Да. Флотские офицеры были очень корректны и никогда не пытались забрать у меня негативы.
– Что было, когда корабль вернулся в Рио-де-Жанейро?
