Текст книги "Железные аргументы. Победа, даже если ты не прав"

Автор книги: Мэдсен Пири

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 16 страниц)

Мэдсен Пири
ЖЕЛЕЗНЫЕ АРГУМЕНТЫ
Победа, даже если ты не прав

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ИЗДАТЕЛЯ

В РУКАХ неблагонадежных ЛЮДЕЙ ЭТА КНИГА МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНА! РЕКОМЕНДУЕМ ВАМ, ВООРУЖИВШИСЬ ЕЮ САМОМУ, ограничить к ней доступ других людей. ПОКУПАЙТЕ ЭТУ КНИГУ В ПОДАРОК ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО МОЖЕТЕ ПОЛНОСТЬЮ ДОВЕРЯТЬ ПОЛУЧАТЕЛЮ!

Умная и запоминающаяся книга Мэдсена Пири представляет собой всестороннее руководство по использованию (а также нарушению) логических принципов в целях одержания победы в спорах. На всеобъемлющих примерах автор показывает наиболее распространенные виды софизмов, обычно используемых в качестве аргументов. Все мы считаем себя людьми логически и трезво мыслящими, тем не менее каждыйчитатель найдет в этой книге такие виды ошибок, которые сам неоднократно допускал. Автор показывает, как можно усилить собственное мышление, одновременно нащупывая слабости в доводах противника. Более того, настоящих увлеченных спорщиков Мэдсен Пири научит, как можно намеренно грешить против логики – и выходить сухим из воды! Эта книга сделает вас ужасно сообразительными. После того как вы ее прочтете, члены вашей семьи, друзья и оппоненты в спорах пожалеют о том, что вы ее прочитали.

МЭДСЕН ПИРИ является президентом Института Адама Смита и автором, а также соавтором многочисленных книг. Среди них Boost Your IQ(«Подними свой IQ»), The Sherlock Holmes IQ Book(«Как достичь IQ Шерлока Холмса») и The Book of the Fallacy(«Книга софизмов»), на основе которой была изначально написана данная книга. Прежде он читал знаменитый курс лекций по философии и логике в Хиллсдейлском колледже в Мичигане.

Вооружитесь этой книгой, чтобы защитить собственные интересы в любой конфликтной ситуации, в любом споре. Перед вами полная практическая инструкция по использованию в качестве аргументов логики, в том числе и ее «запрещенных приемов». Вы найдете здесь массу примеров того, как люди отстаивали свои интересы в, казалось бы, безнадежных ситуациях. Даже когда были не правы. Вы узнаете, как придать силу своим аргументам и одновременно ослабить и даже полностью нивелировать доводы вашего оппонента. Вы научитесь идти против логики, но быть при этом настолько убедительным, что с вами согласятся. Ваши родственники, коллеги, друзья и знакомые будут вынуждены уступить перед силой вашего интеллекта, а также перед ссылками на научные достижения последних лет; конкретными примерами из жизни; мнениями авторитетных людей и экспертов, которые будут, разумеется, на вашей стороне; неопровержимыми выводами, пусть даже из ложных предпосылок; исключениями, подтверждающими правила; доказательствами, которые невозможно опровергнуть; доводами, вызывающими сильный эмоциональный отклик.

Мэдсен Пири – президент института Адама Смита, профессор логики и философии, автор нескольких известных книг о развитии интеллекта.

Благодарности

Я хочу поблагодарить Эмонна Батлера и Джона О'Салливана за их полезные предложения. Кроме того, я весьма признателен Тому Лису, Стиву Масти, Сэму Нгуену и Сандеру Стивенсону за содействие в подготовке данного текста. Спасибо также всем тем, кто помогал и вдохновлял меня в этой работе, – и не в последнюю очередь издателю и редактору.

Введение

Разумное рассуждение – основа победы в споре. Софизмы, или логические ошибки, помогают справиться с доводами противника. Они давно занимают умы людей, их изучают на протяжении по меньшей мере двух с половиной тысяч лет. Знать о софизмах полезно как для того, чтобы не допускать их употребления по неосторожности, так и для использования каких-то из них с целью сбить с толку собеседника.

Я придерживаюсь очень широкого взгляда на софизмы. Любая логическая и языковая хитрость, позволяющая утверждению или заявлению сойти за что-то, чем оно не является, может быть отнесено к софизмам. Очень часто бывает так: то, что кажется аргументом в поддержку какого-либо утверждения, на самом деле его вовсе не поддерживает. Иногда это может быть вывод, сделанный из доказательств, которые таковыми не являются.

Многие из таких ошибок допускаются людьми, не знающими в принципе, что такое логические умопостроения, как возникают доказательства или что считается релевантным материалом. В других случаях, однако, их совершают люди, желающие обмануть собеседника. Если доводы и свидетельства не имеют достаточной силы, софизмы добавят им веса и убедительности.

Эта книга задумана как практическое руководство для тех, кто желает побеждать в спорах. Она также учит применять логические ошибки с дурными намерениями и целями. Я описываю все существующие типы софизмов, привожу их примеры и показываю, почему они являются ошибками. В каждом случае после информации, представляющей общий интерес и касающейся истории и случаев употребления софнзма, я предлагаю читателям рекомендации относительно того, как и где этот софизм может использоваться, чтобы обмануть собеседника с максимальным эффектом.

Все софизмы подразделены на пять основных типов. Читателю стоит потратить усилия на то, чтобы по мере возможности выучить латинские обозначения. Когда вы обвиняете оппонента в совершении действия, имеющего сложное латинское наименование, это звучит так, словно он подхватил какую-то редкую тропическую болезнь. К тому же сам обвиняющий выглядит при этом эрудированным и авторитетным.

Попав в руки к злонамеренному человеку, эта книга может оказаться скорее оружием, нежели текстом, да и писалась она именно в расчете на человека с недобрыми намерениями. Она может научить такого читателя спорить эффективно, пусть даже иногда и с применением нечестных методов. Обучаясь искусству спора, практикуя и отшлифовывая каждый вид софизмов, он научится их распознавать и в конце концов станет для них неуязвим. Знание логических ошибок даст необходимый словарь, чтобы оценивать высказывания политиков и комментаторов СМИ: вместо смутных подозрений в ведении двойной игры человек сможет предоставить точный список преступлений против логики, совершенных его оппонентом.

Таким образом, знание софизмов может представлять ценность как в оборонительном, так и наступательном аспектах. Способность замечать лотческие ошибки по мере их возникновения позволит вам защищаться от их применения другими, а искусство оперирования софизмами предоставит возможность добиться успеха и победить соперника, когда вы приступаете к решению важнейшей задачи по на правлению спора в нужную вам сторону.

Мэдсен Пири

Классификация софизмов

Софизмы подразделяются на пять крупных категорий. Главный признак, по которому происходит классификация, формальность или неформальность логических ошибок. Между разными типами неформальных ошибок также существуют значительные различия.

Формальные софизмы характеризуются наличием какого-либо изъяна в логическом построении. Хотя внешне такое рассуждение часто напоминает допустимые формы доказательства, отдельные ступени в лестнице, ведущей от А к Б, оказываются ломаными или отсутствуют вовсе. Иными словами, такой вид ошибок возникает в случаях, когда порочна сама цепочка рассуждений.

С другой стороны, софизмы неформальные зачастую используют вполне допустимые формы рассуждения применительно к условиям, не обладающим достаточными качествами, чтобы заслуживать рассмотрения. Такие софизмы могут быть лингвистическими – в данном случае ошибка вкрадывается в рассуждение благодаря неопределенностям языка; или же это могут быть ошибки релевантности, в которых либо опускается нечто необходимое для поддержания доказательства, либо позволяется внедрение нерелевантных факторов, влияющих на заключение, либо происходит изменение достигнутого заключения под влиянием необоснованных предубеждений.

Таким образом, пять категорий софизмов будут следующими.

1. Формальные.

2. Неформальные (лингвистические).

3. Неформальные (релевантность: опущение).

4. Неформальные (релевантность: внедрение).

5. Неформальные (релевантность: изменение).

Формальные софизмы

Quaternio terminorum
(учетверение терминов)

Quaternio terminorum– это софизм четырех терминов. Стандартное трехчастное доказательство требует, чтобы один из терминов повторялся в первых двух частях и затем исключался из вывода. Оно построено на этом: между двумя вещами устанавливается соотношение посредством предварительного соотнесения каждой из них с некоей третьей вещью. Такое «силлогистическое» рассуждение зависит от одного понятия, которое называется «средним термином» и повторяется в предпосылках, но исчезает из заключения. Если вместо этого появляются четыре различных термина, то мы не можем вывести из них допустимое заключение, это и называется софизмом qиaternio terminoruт.

Джон сидит справа от Питера, а Питер cправa от Пола – значит, Джон находится справа от Пола.

(Выглядит вполне разумно, однако в одной части говорится про «справа от Питера», а в другой – просто про «Питера». Это два различных понятия, и, следовательно, здесь допущена ошибка четырех терминов. Вывод сделан недопустимым путем. В конце концов, они могли сидеть за круглым столом.)

С тем же успехом мы могли бы сказать:

Джон в восторе от Питера, а Питер в восторге от Пола – следовательно, Джон в восторе от Пола.

(Здесь ошибка более очевидна: возможно, Джону импонирует в Питере его интеллект, а Питеру в Поле – его мерседес. Поскольку сам Джон ездит на бентли, вряд ли можно ожидать, что он будет переносить свое преклонение перед Питером на какого-то выскочку.

Ошибка возникает из-за того, что, строго говоря, термины в таком типе доказательств разделены глаголом «быть», «являться». То, что говорится после него, и представляет собой собственно термин. Qн может звучать как «отец Питера», или «В долгу у Смита», или как угодно еще. Если этот термин не появляется в следующей части во всей целости, то перед нами quatenio terminorum.Разумеется, когда имеются четыре различных термина, мы уже не можем установить соотношения между двумя из них, используя общий для обоих средний термин ero попросту нет.

Джон отец Питера, а Питер – отец Пола, следовательно, Джон отец Пола.

(Даже ваш дедушка сообразит, что это неверно.)

Теперь рассмотрим пример, где средний термин повторяется:

Джон отец Питера, а отец Питера – также отец Пола, следовательно, Джон отец Пола.

(Здесь три термина, значит, такое доказательство допустимо.)

В повседневных взаимоотношениях quaternio terminorumможет привести к невероятной путанице. Если Джон задолжал Питеру сумму в $45, а Питер в долгу у Пола (который спас его, когда он тонул), то Джон может быть немалq удивлен, увидев у себя на пороге Пола, требующего с него денег и сыплющего угрозами. Или, предположим, Джон влюблен в Мэри, а Мэри влюблена в Пола – в такой ситуации разве что театральный драматург рискнул бы завершить наш софизм.

Ошибка четырех терминов скорее возникает непреднамеренно, нежели в результате заведомой лжи. Люди мoryr сами обмануться построенными таким образом доказательствами, но обмануть других им вряд ли удастся. Подобное построение выглядит настолько странно, что даже самый неосмотрительный человек должен насторожиться. Это все равно что банковский чек, на котором не проставлена сумма. На нем может не быть даты, даже подписи – это еще куда ни шло, но на сумму посмотрит каждый.

Китай находится в мирных отношениях с Францией, а Франция находится в мирных отношениях с США, следовательно, Китай должен быть в мирных отношениях с США.

(Вам даже не нужно ничего знать про Китай, чтобы понять, что это не так.)

Единственный способ как-то использовать данный софизм с шансом на успех – это вместить его в ряд сравнений. Такие сравнения, как «больше чем», «лучше чем», «сильнее чем», «толще чем» и т. п., являются транзитивными, а следовательно, в данном случае будут работать, несмотря на то что в утверждении четыре термина. Так вот, после нескольких подобных сравнений попробуйте употребить нетранзитивное отношение – возможно, оно и пройдет незамеченным.

Дорогая, я выше тебя ростом, сильнее и богаче, однако отношусь к тебе с уважением. Ты находишься в таких же отношениях со своей матерью так что сама видишь, что я уважаю твою мать.

(Я всего лишь не хочу, чтобы она постоянно торчала в нашем доме.)

Вывод, отрицающий предпосылки

Вывод, отрицающий собственные предпосылки, это софизм типа «ох, боже мой, я совершенно забыл, с чего начинал!» Мы начинаем с утверждения, что определенный посыл верен, а заканчиваем выводом, который прямо противоречит этому посылу. Если вывод не согласуется с аргументами, которые использовались для его достижения, значит, где-то в цепочке рассуждений имеется дыра, через которую логика по тихоньку убралась из дискуссии.

Видишь ли, сынок, поскольку в этом мире нельзя быть уверенным ни в чем, мы должны полагаться на то, что говорит наш опыт.

–  Правда, пап?

–  Да, сынок. Я совершенно уверен в этом.

Этот софизм легко распознать по его непоследовательности. Если вывод противоречит предпосылкам, значит, по меньшей мере одна из них, скорее всего, ошибочна. Это, в свою очередь, означает, что наш вывод либо ложен сам по себе, либо основан на ложной информации.

Выводы, отрицающие собственные предпосылки, постоянно проникают, как незваные гости, в религиозные дискуссии. Люди настолько привык ли думать о божественном существе как об исключении из всяческих правил, что зачастую используют слово «всё», когда на самом деле имеют в виду «всё, кроме Бога».

У всего должна иметься причина. Она, в свою очередь, должна быть обусловлена предшествующей причиной. Поскольку эта цепочка не может продолжаться до бесконечности, мы заключаем, что должен существо вать некий ничем не обусловленный источник причины, начавший этот процесс.

(Однако если причина должна иметься у всего, откуда мог взяться этот не имеющий причины источник всех причин?)

У данного софизма прославленная история – он встречается, среди многих прочих авторов, у Аристотеля и Фомы Аквинского, хотя они и не опознавали его как софизм. У него множество лиц. «Ничем не обусловленный источник причины» может стать «первопричиной» или даже «перводвигателем»; его можно переформулировать многими словами, но ошибка будет всегда.

Попытки сделать божественное существо допустимым исключением из основного утверждения, как правило, являются спорными или же опровергают аргумент, что «всё во вселенной должно иметь причину вне себя…». Замысел, очевидно, заключается в том, чтобы поместить причину всех вещей вне универсума, следствие чего она не будет требовать причины для собственного существования. К сожалению, такая переформулировка имеет несколько изъянов.

1. Новая версия более сложна и ее истинность не очевидна.

2. Вселенная не находится во вселенной, она и естьвселенная.

3. Всё во вселенной – и естьвселенная.

Это позволяет нам интерпретировать первую строку как: «У вселенной должна иметься причина вне ее самой». Если мы начинаем с такого предположения, неудивительно, что мы никак не можем его доказать.

В обиходе существует множество более простых вариаций этой ошибки, и каждая из них содержит в основе все ту же непоследовательность, при которой предпочитаемый ответ оказывается единственным допустимым исключением.

На сколько бы шагов назад ты ни смотрел, у каждой вещи где-то есть начало. Началом всего является Бог.

(Предполагается, что у него самого начала не было.)

Ничто не может продолжаться вечно. Должен существовать Бог, с которого все началось.

(Он, разумеется, продолжается вечно.)

При использовании этого софизма в качестве полемического приема вы должны иметь в виду три вещи. Во-первых, чем большее расстояние разделяет ваш начальный посыл и заключение, тем меньше вероятность, что аудитория заметит противоречие. Во-вторых, говорящему часто позволяется высказывать утверждения касательно «всех», которые, однако, не применяются к нему самому. В-третьих, у вас будет больше шансов на то, что софизм останется незамеченным, если вывод касается вещей, которые обычно допускается наделять исключительными свойствами.

Никогда не верьте тому, что люди говорят о патентной медицине, они все лгут. Вы знаете, что я прав, а значит, поверите мне и когда я скажу вам, что вот это мое змеиное масло – самое замечательное…

(Поистине замечательно.)

Исключающие предпосылки

Стандартное трехчастное построение, называемое силлогизмом, состоит из двух предпосылок и вывода; в предпосылках излагаются доказательства, а заключение выводится из них. Если оба посыла являются отрицательными, из них не может быть выведено допустимое заключение и такой софизм называется ошибкой исключающих предпосылок.

Разнорабочие не бывают пекарями, а пекари не бывают рыбаками, следовательно, разнорабочие не бывают рыбаками.

(Рассуждение кажется довольно невинным, однако логика здесь еще более скользкая, чем рыбацкие сапоги. Если бы мы, например, вместо слова «рыбаки» вставили словосочетание «уклоняются от налогов», то вывод звучал бы как «разнорабочие не уклоняются от налогов», что, как всем известно, неправда. Ошибка кроется именно в двух отрицательных предпосылках.)

Источник подобного ошибочного умозаключения достаточно ясен. Наше трехчастное построение соотносит друг с другом два предмета посредством связи, которую каждый из них имеет с неким третьим предметом. Если обе предпосылки являются отрицательными, то все, что нам говорится, это то, что указанные два предмета полностью или частично лежат за пределами действия третьего предмета. Это возможно в любом случае, как бы они ни соотносились друг с другом, а значит, насчет такой связи не может быть сделано никакого вывода:

Некоторые пивовары не идиоты, а некоторые идиоты не богаты – следовательно, некоторые пивовары не богаты.

(Вы когда-нибудь слышали о бедном пивоваре? Если имеются два отрицательных утверждения, то небогатым идиотам нет необходимости быть теми же самыми идиотами, среди которых не встречается пивоваров. Если вы уже запутались в этих соображениях, запомните хотя бы две вещи: две отрицательные предпосылки не доказывают ничего, а все пивовары – богатеи.)

Эта ошибка встречается часто, так как некоторые люди искренне верят, что если некая группа исключена из некоего множества, а это множество, в свою очередь, исключено откуда-то еще, то первая группа будет также исключена из этого третьего. Если Джон не может стать масоном, а масонов не принимают в загородный клуб, кажется вполне допустимым предположить, что у Джона нет никаких шансов быть принятым в загородный клуб. Хотя, разумеется, поскольку масонов в него не принимают, у Джона на самом деле шансов гораздо больше – ведь он не масон.

Те, кто любит пудинг, не бывают тощими, а некоторые курильщики не едят пудинг, следовательно, некоторые курильщики тощие.

(Многие из нас не любят пудинги, однако два отрицательных утверждения относительно них ничего не скажут нам о курильщиках. Если курильщики действительно тощие, это с тем же успехом может быть из-за беспокойства, вызванного предупреждениями о вреде курения, или из-за того, что после покупки сигарет у них не остается денег на пудинги.)

Если вы хотите воспользоваться приемом исключающих предпосылок, вам следует подобрать такие отрицательные утверждения, чтобы их истинность не вызывала сомнений у аудитории. В таком случае, когда вы станете подсовывать людям внешне убедительный вывод, они будут думать, что вы его доказали. Едва ли вы сумеете многого добиться, если начнете с заявлений наподобие «работники муниципалитета не бывают ленивыми», однако попробуйте заменить их такими, которые не будут выходить за рамки опыта вашей аудитории. Используйте очевидные банальности вроде «грузчики никогда не бывают осторожными».

Ложное обращение

Ложное обращение случается, когда мы из утверждения, что все кошки – животные, выводим дополнительное заключение, что все животные – кошки. Такое обращенное утверждение, которое получается, когда меняют местами подлежащее и сказуемое, субъект и предикат, в каких-то случаях оказывается верным, а в каких-то ложным. Если конечное утверждение оказьтается недопустимым, такое высказывание называют ложным обращением.

Все крысы – четвероногие животные, а следовательно, все четвероногие животные – крысы.

(Как несложно заметить, данное утверждение ложно. В других ситуациях это увидеть оказывается труднее.)

Некоторые из смертных существ не являются кошками, следовательно, некоторые кошки не являются смертными существами.

(Было бы замечательно, если бы факта наличия существ, не являющихся кошками, оказалось достаточно, чтобы утверждать наличие бессмертной породы кошек.)

Правило здесь довольно запутанное, но его следует выучить. Мы можем высказывать утверждения относительно всего или лишь части всего, и эти утверждения бывают положительными или отрицательными. В результате у нас есть четыре типа утверждений:

1. Все являются.

2. Некоторые являются.

3. Ни одно не является.

4. Некоторые не являются.

Правило гласит, что только типы 2 и 3 дают допустимые обращения. Если вы поменяете местами субъект и предикат в типах 1 или 4, то совершите ошибку ложного обращения. Причина ее заключается в том, что вы не можете менять местами распространенное высказывание (включающее в себя весь класс) на нераспространенное. Во втором типе и субъект, и предикат относятся только к части класса, а в третьем типе оба включают в себя класс целиком. Первый и четвертый типы менять местами нельзя, поскольку иначе вы смешаете распространенные высказывания и нераспространенные. На практике это правило означает, что вы можете обращать утверждения типа «некоторые А являются Б», а также «ни одно А не является Б», но не можете обращать такие, в которых говорится: «все А являются Б» или «некоторые А не являются Б».

Если нам известно, что новаторы никогда не бывают бюрократами, мы можем совершенно справедливо заключить, что и бюрократы никогда не бывают новаторами. Однако недопустимо из знания о том, что некоторые журналисты не алкоголики, сделать обратный вывод, что некоторые алкоголики не журналисты. Это может оказаться действительно так, но нельзя вывести данное заключение посредством ложного обращения.

На практике большинство людей легко замечают очевидную ошибочность обращенных утверждений относительно всех животных или всех кошек. Напротив, в утверждениях типа «некоторые не являются» этот софизм встречается чаще и не так сильно бросается в глаза.

Поскольку мы знаем, что некоторые марксисты не преподают в школе, мы можем заключить, что некоторые школьные учителя не являются марксистами.

(Нет, не можем.)

Если вы захотите использовать данный софизм в своих целях, потребуется тщательное планирование. Это тактический прием ближнего действия, и лучше всего маскировать его применение, не позволяя вашей аудитории выяснить в точности, говорите вы о «некоторых» или обо «всех». Заявление о том, что «техасские кролики – животные, размер которых может достигать более метра в длину», нарочито двусмысленно. Во фразе не уточняется, относится она к некоторым техасским кроликам или же ко всем. Затем вы украдкой подсовываете вашим слушателям ложное обращение – и вот они уже убеждены, что любое техасское животное более метра в длину должно оказаться кроликом. (А жители Техаса в ярости грызут морковку.)