Текст книги "Больше, чем вы знаете. Необычный взгляд на мир финансов"
Автор книги: Майкл Мобуссин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 26 страниц) [доступный отрывок для чтения: 10 страниц]
Глава 14
Будьте осторожны с поведенческими финансами
Ошибочное толкование концепций поведенческих финансов может вести к ошибочным суждениям
Оптимизация, часто предпринимаемая индивидуальными агентами для установления конкурентного равновесия, на самом деле не является необходимой для достижения приблизительно такого же равновесия в реальной экономике. Из неспособности людей оптимально решать сложные задачи не следует делать заключение о ненужности равновесия, выводимого из конкурентной модели. Нами установлено, что даже в сложных экономических системах такое равновесие может быть достигнуто при удивительно слабых предположениях о поведении агентов.
Энтони Бош-Доменек и Шиам Сундер. Слежение за невидимой рукой
Как экономика может быть не поведенческой? Если она не поведенческая, то какая же она тогда, черт возьми?
Чарли Мангер. Психология ошибочных суждений
Извините, но в ваши рассуждения вкралась ошибка
Согласно классической экономической теории, все люди имеют одинаковые предпочтения, хорошо осведомлены обо всех альтернативах и понимают последствия своих решений. Короче говоря, ведут себя рационально. Разумеется, никто не верит в такую идиллию. Обширные эмпирические исследования и многочисленные факты свидетельствуют о том, что люди далеко не рациональны в своем экономическом поведении. Это несоответствие между теорией и практикой привело к рождению относительно новой науки – поведенческих финансов1. Специалисты по поведенческим финансам пытаются преодолеть разрыв между классической экономикой и психологией, чтобы объяснить, как и почему люди и рынки делают то, что они делают.
Поведенческие финансы обращаются к двум важным для инвесторов вопросам. Первый вопрос: возможно ли систематически использовать нерациональное поведение рынка, когда оно возникает? Второй вопрос: как инвестор может избежать принятия неоптимальных решений? Цель: устранить несоответствие между тем, как мы фактически принимаем решения, и тем, как должны их принимать2.
Безусловно, грамотный инвестор должен быть знаком с основными концепциями поведенческих финансов. Однако иногда под прикрытием этой науки в наши суждения могут закрадываться ошибки – даже у признанных экспертов в данной области. Неверное толкование концепций поведенческих финансов может привести к не меньшим проблемам, чем полное непонимание роли психологии в инвестировании.
Каким образом? Суть проблемы можно выразить следующим силлогизмом:
Люди нерациональны.
Рынки создаются людьми.
Следовательно, рынки нерациональны.
Судя по всему, именно такая логическая цепочка приводит к одному из главных выводов в поведенческих финансах. Вот что пишет Херш Шефрин, ведущий исследователь в этой области: «Поведенческие финансы предполагают, что обусловленные эвристикой предубеждения и эффект обрамления вызывают отклонение рыночных цен от базовой стоимости»3. Простой (и отчасти интуитивный) вывод состоит в том, что совокупность нерациональных индивидов должна создавать нерациональные рынки.
Чтобы понять, в чем ошибочность этого предположения, нужно рассмотреть поведение инвесторов на двух уровнях – коллективном и индивидуальном. Коллективное поведение относится к потенциально нерациональным действиям группы; индивидуальное поведение обусловлено тем, что все мы регулярно попадаем в психологические ловушки, такие как чрезмерная уверенность, якорение и приспособляемость, ошибочное обрамление, нерациональное расширение обязательств и ловушка подтверждения.
Вот моя ключевая мысль: рынки могут быть рациональными, даже если инвесторы нерациональны на индивидуальном уровне4.
Достаточное разнообразие инвесторов обеспечивает эффективность ценообразования. Если инвесторы принимают разнообразные решения, – даже если они нерациональны, – их ошибки нейтрализуют друг друга, и рынки приходят к равновесным ценам. И наоборот, когда такое разнообразие теряется, рынки становятся нестабильными и подверженными неэффективности.
Поэтому вопрос заключается не в том, нерациональны ли инвесторы (безусловно, да), а в том, нерациональны ли они одновременно и одинаково. Отсюда следует, что, тогда как понимание индивидуальных поведенческих ошибок может улучшить ваше собственное принятие решений, понимание динамики коллективного поведения является ключом к пониманию рынка и успешному инвестированию. К сожалению, горячие приверженцы поведенческих финансов часто не проводят различий между индивидуальным и коллективным поведением.
Игра для дураков?Разумеется, специалисты по поведенческим финансам признают роль разнообразия в установлении цен. Вот что пишет Андрей Шлейфер в своей замечательной книге «Неэффективные рынки: Введение в поведенческие финансы»:
Гипотеза эффективного рынка не подтверждается и не опровергается предположением о рациональности инвесторов. Многие модели, исходящие из нерационального поведения части инвесторов, тем не менее предсказывают эффективные рынки. В качестве аргумента обычно приводится случай, когда нерациональные инвесторы на рынке торгуют как придется. Если таких инвесторов достаточно много и если их торговые стратегии не коррелируют друг с другом, то их сделки будут нейтрализовать друг друга. В результате на таком рынке… цены будут близки к базовой стоимости.
Проблема в том, что в поведенческих финансах разнообразие инвесторов рассматривается скорее как исключение, чем как правило. Шлейфер продолжает: «Этот аргумент опирается главным образом на отсутствие корреляции стратегий у нерациональных инвесторов и потому применим к довольно узкому кругу»5.
Наконец, Шлейфер утверждает, что арбитраж – еще один механизм, приводящий цены в соответствие с фундаментальной стоимостью, – рискован, поэтому возможности арбитража в действительности ограниченны.
Таким образом, Шлейфер делает следующие выводы: т. к. инвесторы нерациональны, а их стратегии чаще бывают коррелированны, чем нет, то рынки являются неэффективными. Кроме того, арбитраж не всегда может сделать рынок эффективным. Поэтому неэффективность рынка является правилом, а эффективность – исключением. А активное управление портфелями на в корне неэффективном рынке – игра для дураков.
Мы же полагаем, что большинство профессиональных участников рынка считают как раз наоборот: эффективность рынка является правилом, а неэффективность – исключением. Ведь мы видим, как во многих сложных системах разнообразные решения и действия индивидов создают рациональные исходы. Коллектив неизменно переигрывает среднестатистического индивида. Имеющейся на рынке экосистемы инвесторов, как правило, достаточно для того, чтобы гарантировать отсутствие систематического способа переигрывать рынок. Таким образом, разнообразие предполагается по умолчанию, а потеря разнообразия всегда является примечательным (и потенциально прибыльным) исключением.
Где бомба?Одна необычная процедура поиска может служить наглядной иллюстрацией возможностей коллективного разума. 17 января 1966 г. американский бомбардировщик В-52 столкнулся в воздухе с самолетом-заправщиком недалеко от побережья Испании. На борту бомбардировщика находились четыре ядерные бомбы, три из которых упали на побережье и были немедленно найдены. Но четвертая бомба упала куда-то в Средиземное море, и ее быстрое обнаружение стало вопросом национальной безопасности США.
Помощник министра обороны США Джек Говард поручил поиск бомбы молодому офицеру военно-морского флота Джону Крейвену. Он собрал группу разнообразных специалистов и попросил их сделать ставки на то, куда, по их мнению, могла упасть бомба. Затем Крейвен проанализировал их подходы и прогнозы относительно вероятностей, предполагаемых ставками, и вскоре нашел бомбу. Ни один из экспертов не угадал точного местонахождения бомбы, но все вместе они дали правильный ответ6.
Разнообразие также присуще способностям решения проблем у общественных насекомых, таких как муравьи и пчелы, включая то, как они добывают пищу и находят новые места для своих колоний. Множество простых иллюстраций – например, знаменитый эксперимент Джека Трейнора с мармеладным драже в банке – доказывают, что это же верно в отношении человеческих систем. Профессор Трейнор наполнил стеклянную банку конфетами и предложил своим студентам угадать их количество. Каждый раз повторяя эксперимент, он обнаруживал, что в среднем предположение группы о численности конфет неизменно превосходило по точности подавляющее большинство индивидуальных догадок7.
С учетом того, что нам известно о нерациональном поведении людей, возникает главный вопрос: достаточно ли разнообразно инвестиционное сообщество, чтобы обеспечивать эффективность рынка? Если рассматривать сообщество инвесторов относительно разных параметров, таких как источники информации, инвестиционные подходы (технические или фундаментальные), инвестиционные стили (стоимость или рост) и временны́е горизонты (краткосрочные или долгосрочные), то становится очевидным, что в целом имеющегося разнообразия достаточно, для того чтобы гарантировать хорошее функционирование фондового рынка.
Деньги видят, деньги подражаютЕсли разнообразие порождает эффективный рынок, то потеря разнообразия делает рынки подверженными неэффективности. Короче говоря, если вы обращаетесь к поведенческим финансам как инструменту для поиска инвестиционных возможностей, то ищите их на уровне коллектива8.
Хороший пример – стадность, когда большая группа инвесторов совершает одинаковые действия на основе наблюдения за другими независимо от своего индивидуального знания9. Время от времени на рынках возникают периоды, когда начинает доминировать какое-либо одно настроение. Такая потеря разнообразия обычно приводит к рыночному буму (все становятся быками) или резким падениям (все становятся медведями).
Насколько мне известно, нет инструмента, который позволил бы точно и последовательно измерять уровень разнообразия на рынке. Хорошие подсказки может дать объективная оценка публично высказываемых в СМИ и частных мнений. Ключ к успешному противоположному инвестированию в том, чтобы сосредоточиться на поведении и ошибках толпы, а не отдельных ее представителей.
Глава 15
Призываем на помощь лорда Кейнса
Долгосрочные ожидания, проблема бара El Farol и самообман
Социальной целью квалифицированного инвестирования должно быть разрушение темных сил отсталости и невежества, омрачающих наше будущее. Фактически же личная цель большинства квалифицированных инвесторов сегодня – это «опередить пулю», как метко выражаются американцы, т. е. перехитрить толпу и сплавить поддельную или истертую монету ближнему.
Чего вы ожидаете?
Как сказал Марк Твен, классика – это то, что каждый считает нужным прочесть, но никто не хочет читать. Тем не менее одно классическое произведение, безусловно, заслуживает внимания всех инвесторов – работа Джона Мейнарда Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», а именно ее 12-я глава «Состояние долгосрочных предположений». Все решения, которые мы принимаем, и особенно инвестиционные решения, основаны на предположениях, однако мы редко отступаем на шаг назад и размышляем над тем, как и почему были сформированы эти предположения и ожидания. Кейнс задает направление такому размышлению.
Давайте подробнее остановимся на двух аспектах ожиданий. Первый аспект отличает ожидания, построенные на основе дедуктивных умозаключений, от ожиданий, построенных на основе индуктивных умозаключений (дедуктивный процесс идет от общих положений к частным выводам, тогда как индуктивный – от конкретных фактов к общим принципам).
Предположение о подкрепленной дедуктивной логикой рациональности агентов – фундаментальное положение неоклассической экономики – показывает свою несостоятельность в действительности, потому что человеческому разуму просто не хватает логических способностей для того, чтобы справиться с очень сложными ситуациями (т. е. наша рациональность ограниченна), и любое действие, отклоняющееся от рациональности в человеческих взаимодействиях, порождает подозрения насчет возможного поведения других людей1. Другими словами, если все остальные нерациональны, вам тоже нет смысла быть рациональным.
Второй аспект ожиданий заключается в том, что после наступления события люди обычно склонны воображать, будто уже заранее знали, каким будет исход. Все мы крепки задним умом, и это снижает качество обратной связи, которая необходима для оттачивания наших аналитических навыков.
Спекуляция и предпринимательствоКейнс подразделяет все основания для расчета ожидаемого дохода на «действительные факты, которые мы можем знать более или менее определенно» и «будущие события, которые можно лишь предсказывать с большей или меньшей уверенностью». Ко второй категории – неопределенным событиям – он относит изменения в типах и объемах инвестиций, а также изменения спроса. Субъективные предположения в отношении этих событий определяются им как «состояние долгосрочного ожидания».
При формировании прогнозов большинство людей опираются на то, что Кейнс называет «условной оценкой»: «Такова обычная практика – брать существующую ситуацию и проецировать ее на будущее, внося поправки лишь в той мере, в какой у нас имеются определенные основания ожидать перемен»2. Он отмечает, что величина этих поправок отражает наше «состояние уверенности», которое определяется комбинацией фактических наблюдений за состоянием рынков и психологией бизнеса. Однако предугадать заранее, каким будет состояние уверенности, невозможно, поскольку оно опирается на обратную связь. Рынки влияют на психологию, а психология влияет на рынки3.
Кейнс утверждает, что такие условные оценки по сути своей неустойчивы в силу целого ряда причин. Главная из них состоит в том, что слишком многие инвесторы сосредоточиваются не на «предпринимательстве» – прогнозировании долгосрочной доходности инвестиций, а на «спекуляции» – прогнозировании психологии рынка. Кейнс приводит живописную метафору, сравнивая рынок с конкурсами красоты. В таких конкурсах речь идет не о том, чтобы выбрать самую красивую, по вашему мнению, участницу, и даже не о том, чтобы выбрать участницу, которая удовлетворила бы усредненный вкус зрителей. В конечном итоге вы приходите к тому, что пытаетесь угадать, каково будет среднее мнение относительно того, каково будет среднее мнение. Кейнс использует это сравнение для того, чтобы продемонстрировать ограниченность дедуктивного подхода к экономике и рынкам.
Разумеется, это не означает, что, по мнению Кейнса, рынками движут только эмоции. Вот что он пишет:
Состояние долгосрочных предположений нередко весьма устойчиво, а даже если это не так, то другие факторы оказывают компенсирующее влияние. Надо помнить, что человеческие решения, поскольку они воздействуют на будущее – в личных, политических или экономических делах, не могут полагаться на строгие, математически обоснованные предположения, поскольку отсутствует база для их обоснования4.
Далее Кейнс высказывает актуальную во все времена мысль: «Спекулянты не приносят вреда, если они остаются пузырями на поверхности ровного потока предпринимательства. Однако положение становится серьезным, когда предпринимательство превращается в пузырь в водовороте спекуляции»5.
Чем больше озабочены сегодняшние институциональные инвесторы – предпринимательством или спекуляцией? На этот вопрос трудно дать однозначный ответ; во всяком случае, рынки нуждаются в инвестиционной экологии, чтобы оставаться устойчивыми и эффективными. Однако статистические данные по оборачиваемости портфелей акций должны заставить призадуматься умного инвестора. Годовые темпы оборачиваемости взлетели с 30–40 % в начале 1970-х гг. до 90 % и более сегодня. Это означает, что средний период держания акций сегодня сократился примерно до одного года. Такая оборачиваемость не только дорого обходится инвесторам, но и сопровождается удручающим снижением качества корпоративного управления6.
Заглянем в бар El FarolЭкономист Брайан Артур внес важный вклад в наше понимание различий между индуктивным и дедуктивным подходами к решению проблем (включая такие, как выбор акций). По мнению Артура, дедуктивный метод позволяет решать только самые простые задачи: например, играть в крестики-нолики, но не в шахматы. К тому же многочисленные эксперименты показывают, что люди не очень-то преуспевают в дедуктивной логике. Однако превосходно умеют выявлять и соотносить закономерности. Мы – индуктивные машины.
Артур предлагает модель индуктивного рассуждения, успешно продолжая дело, начатое лордом Кейнсом. В основе его модели – бар El Farol в городе Санта-Фе (штат Нью-Мексико), где по четвергам играют ирландскую музыку7. Посетить бар, когда там не слишком много людей, очень приятно: можно спокойно насладиться своей пинтой пива и потанцевать. Но никто не любит ходить в бар, когда там чересчур многолюдно, – в этой толкотне вас непременно обольют пивом, а музыку едва слышно из-за шума. Так как же вам решить, идти на этой неделе в El Farol или нет?
Чтобы конкретизировать проблему, Артур вводит следующие параметры: бар вмещает 100 посетителей, порог его заполненности – 60 человек. Таким образом, если, по прогнозам потенциального посетителя, сегодня вечером в баре соберется меньше 60 человек, он принимает решение идти, а если больше 60-ти – нет. Выбор не зависит от прошлых решений, завсегдатаи не общаются между собой и не координируют свои действия, поэтому единственная основа для принятия решения – посещаемость бара в прошлом.
Эта проблема примечательна в двух отношениях. Во-первых, она слишком сложна для решения дедуктивным методом. Поскольку единственная информация, доступная каждому, – посещаемость бара в прошлом, существует множество правомочных прогнозных моделей. Значит, потенциальные посетители бара должны использовать индуктивный подход. Во-вторых, надо учитывать встречное действие общих ожиданий. Если все сочтут, что сегодня большинство из них пойдут в бар, туда не пойдет никто. И наоборот, если все сочтут, что сегодня никто не пойдет в бар, в результате там соберутся все. Как и в конкурсе красоты Кейнса, вопрос не столько в том, что считаете вы, сколько в том, что, по вашему мнению, считают другие.
Исследователи смоделировали проблему бара El Farol, исходя из предположения, что стратегии принятия решений потенциальных посетителей совершенствуются от недели к неделе. При достаточном разнообразии стратегий и достаточном количестве итераций спустя какое-то время все посетители начинают принимать правильные решения и средняя посещаемость бара приближается к порогу заполненности в 60 человек. В одном из исследований было введено 2000 итераций, что равняется примерно 385 годам посещения бара8. Это говорит о том, что даже индуктивные подходы могут давать результаты, аналогичные результатам дедуктивных методов, при условии достаточного разнообразия стратегий.
Кейнс и Артур пришли к важному выводу в отношении рынков: многие инвестиционные решения не основаны и не могут быть основаны на математических дедуктивных методах. Я бы добавил, что в целом имеющегося разнообразия инвестиционных стратегий достаточно для создания эффективных рынков. Но когда такое разнообразие нарушается, – что происходит довольно часто, – рынки могут значительно отклоняться от лежащих в их основе фундаментальных показателей.
СамообманРазговор об ожиданиях будет неполным, если не сказать об одной странной особенности человеческой психики: после того как событие наступило, оно кажется нам гораздо более предсказуемым, чем казалось до того. Исследования этого феномена, известного как синдром суждения задним числом, показывают, что люди плохо помнят о том, насколько неопределенной и непредсказуемой казалась им ситуация, прежде чем они узнали о результатах9.
В качестве иллюстрации этого феномена специалист по поведенческим финансам профессор Херш Шефрин приводит высказывания бывшего главы казначейства округа Ориндж (штат Калифорния) Роберта Ситрона10. В своем ежегодном отчете, датируемом сентябрем 1993 г., Ситрон написал следующее: «В ближайшее десятилетие можно ожидать сохранения ставок на нынешнем уровне или даже их понижения. В обозримом будущем, охватывающем как минимум три года, ничто не указывает на возможность роста процентных ставок». В феврале 1994 г. Федеральная резервная система подняла ставки. Вот реакция Ситрона: «Недавнее повышение процентных ставок не стало для нас сюрпризом; мы ожидали его и готовились к нему». Конечно, есть вероятность того, что Ситрон радикально изменил свое мнение перед повышением ставок. Но, скорее всего, он, как и многие другие, страдает синдромом суждения задним числом.
Суждение задним числом препятствует качественной обратной связи – объективному анализу того, как и почему мы приняли конкретное решение. В качестве противоядия этому синдрому можно вести заметки, записывая свои предположения и доводы на момент принятия решения. Эти заметки станут ценным источником объективной обратной связи и помогут вам улучшить принятие решений в будущем.
