Текст книги "Русское литературоведение XVIII–XIX веков. Истоки, развитие, формирование методологий: учебное пособие"

ГЛАВА ВТОРАЯ
Школы и направления в русской академической науке XIX века

ПОНЯТИЕ НАУЧНОЙ ШКОЛЫ, НАУЧНОГО НАПРАВЛЕНИЯ

Академическое литературоведение по определению призвано находиться вне политических влияний (что, безусловно, не исключает идеологических предпочтений ученых). Формирование традиций академического литературоведения связано со становлением научных школ и направлений. Методология ряда школ и направлений во многих случаях остается лишь частным достоянием того круга ученых и специалистов, которые разрабатывают данную проблематику и раскрывают ее в свете своих установок. Однако разница мнений, поиск инструментария анализа являются залогом развития самой науки, которую формируют частные методологии – одни в большей мере, другие в меньшей.

Научная школа, научное направление, а также научный центр (последнее явление в литературоведении характерно главным образом для ХХ века) – данность, актуальная как для самого факта науки Нового времени, так и для процессов развития определенных феноменов. Речь в этой связи может идти не только о возникновении и становлении новых методов исследования, но и о необходимости осознания «старой» методологии в новых условиях, новом общественно-научном, политическом, социально-экономическом и прочих контекстах, в том числе в аспекте «аксиологического пространства»[107]107
  Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 49.


[Закрыть] своего времени, вновь подключенных материалов, взаимодействия традиций и др. Потребность в точном понимании этих явлений усиливается по мере развития складывающихся объективно-научных представлений о картине мира.

Понятие школа многоплановой Школа (лат. sctala, от греч.), во-первых, – это учебно-воспитательное учреждение; во-вторых, это система образования, выучка, приобретенный опыт; наконец, это направление в науке, литературе, искусстве и т. п., связанное единством основных взглядов, общностью или преемственностью принципов и методов. В эпоху формирования Нового времени научная школа может быть приравнена к направлению. Но направление – более широкое понятие, которое может включать в себя ряд школ (например, в условиях ХХ века в отечественном структурализме – тартуская и московская школы).

Первоосновой любой научной школы и/или направления являются труды ее (его) идеолога, носителя идеи, организатора и/или координатора научных сил, лидера. Достаточно часто имена великих ученых исторически неразрывно связаны с определенными университетскими центрами. Так, деятельность Ф.И. Буслаева связана с Москвой, с Московским университетом, а научные труды и лекционные курсы ученика Ф.И. Буслаева, А.Н. Веселовского, – с Петербургом, с Петербургским университетом и др. Однако подчас закрепить имя выдающегося ученого в истории науки «топографическим» образом не представляется возможным. Так, А.А. Потебня был билингвом (он с раннего детства владел двумя языками – украинским и русским) и стал профессором Харьковского университета и членом-корреспондентом Петербургской[108]108
  Высшее научное учреждение России, Академия наук (создана Петром I в 1724 г.), с 1803 до 1917 г. называлось Императорской Санкт-Петербургской академией наук; в современных источниках указывается как Петербургская Академия наук.


[Закрыть] Академии наук.

В связи с анализом понятия «школа» следует обратить внимание и на второе значение этого слова – школа как система образования. Этот, казалось бы, «боковой» аспект проблемы фокусирует внимание на идее самой системности – на том, как в этическом ключе понимается преемственность, связь «учитель – ученик». Показательной характеристикой ученого может стать определение А.А. Леонтьева в его книге о Л.С. Выготском, в которой автор выделяет пять позиций: 1) отношение к делу, когда для ученого оказывается недопустимым «менять свои взгляды как перчатки», но при этом исследователь обязан «вообще быть всегда в состоянии развития»; 2) отношение к обществу, предполагающее гражданскую ответственность ученого; 3) отношение к учителям; 4) отношение к коллегам и обязанность сохранять корректность в спорах; 5) отношение к ученикам, когда недопустимо, «недостойно обкрадывать» их[109]109
  Леонтьев А.А. Л.С. Выготский. М., 1990. С. 47–48.


[Закрыть].

Первой научной школой в русском литературоведении и фольклористике становятся мифологическая (в широком смысле – первая собственно филологическая) школа. Первым научно-методологическим направлением в русском литературоведении следует назвать культурно-историческую школу. Во 2-й половине XIX века формируются сравнительно-историческое и психологическое направления в науке.

МИФОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА В РУССКОЙ НАУКЕ

Первой научно-оформленной тенденцией исследований и сложившейся группой исследователей в литературоведении и фольклористике стала мифологическая школа. Ее философской основой была эстетика Ф.В. Шеллинга и братьев Августа и Фридриха Шлегелей, обратившихся к мифологии как к первоисточнику искусства. Суждения Шеллинга и братьев Шлегелей были развиты гейдельбергскими романтиками (Л. Арнимом, К. Брентано и др.). Завершением оформления позиций мифологической школы стала книга братьев Якоба и Вильгельма Гриммов «Немецкая мифология» (1835).

Школа изучала древнейшие формы художественного сознания, прежде всего миф, рассматривала проблемы происхождения искусства. Из мифа, согласно концепции школы, возникли различные виды фольклорных произведений – сказка, легенда, эпическое сказание и др. В фольклоре как безличном творчестве масс проявляется «душа народа». В западноевропейской культуре сформировалось две позиции в объяснении происхождения мифа – «солярная» (лат. solaris солнечный), утверждающая обожествление в мифе солнца, и «метеорологическая», утверждающая обожествление в мифе таких явлений природы, как ветер, гроза, радуга и др. Формирование первой позиции связано с работами английского филолога М. Мюллера; формирование второй – с работами немецкого филолога А. Куна.

Русская мифологическая школа, сложившаяся на рубеже 1840—1850-х годов, представлена рядом значительных трудов фундаментального характера, авторами которых были в первую очередь Ф.И. Буслаев, заложивший «основы мифологической школы в России»[110]110
  Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении: Учеб. пособие. М., 1983. С. 88.


[Закрыть], А.Н. Афанасьев, О.Ф. Миллер.

Ф.И. Буслаев[111]111
  Федор Иванович Буслаев (1818–1897) родился в семье секретаря уездного суда. Окончил Московский университет (1838). С семьей графа С.Г. Строганова в течение двух лет пребывал в Европе (Германия, Франция, Италия), где получил возможность изучать памятники культуры. По возвращении в Москву, будучи преподавателем гимназии, был прикомандирован к И.И. Давыдову и С.П. Шевыреву. Преподаватель, затем профессор Московского университета (1847–1881). Академик Петербургской Академии наук (1860). В 1860—1870-е годы Буслаев неоднократно выезжал в европейские страны (Чехия, Германия, Италия, Франция, Швейцария) с целью изучения произведений западноевропейского искусства. В 1886 г. Буслаев в двух книгах под общим названием «Мои досуги» издал, как «избранное», свои статьи 1850–1880 гг., в том числе по проблемам творчества Г.Р. Державина, Н.М. Карамзина, по вопросам басенного жанра в творчестве И.А. Крылова, романного жанра и др.
  Помимо трудов по проблемам устного народного творчества, древнерусской литературы и древнерусского изобразительного искусства (изучал иконопись, миниатюру, орнамент в книгах и др.), а также византийского искусства, Буслаев является автором трудов по проблемам славянского и русского языкознания (магистерская диссертация «О влиянии христианства на славянский язык: Опыт истории языка по Остромирову Евангелию», 1844; «О преподавании отечественного языка», в 2 частях, 1844; «Историческая грамматика русского языка», в 2 частях, 1858 и др.).


[Закрыть] был исследователем памятников народного творчества, а также произведений древнерусской литературы и культуры. Основой мифологического учения Буслаева стало изучение народного сознания; этому посвящен труд «Исторические очерки русской народной словесности и искусства» (в 2 томах, 1861), содержащий огромный фактический материал и «этимологическое» (осуществляющее лингвистическую реконструкцию) изучение мифов. В первый том были включены исследования по проблемам связи языка и народного быта, сравнительные славяно-германские и славяно-скандинавские исследования, изыскания по славянскому и русскому фольклору; во второй том вошли работы по взаимосвязям фольклора и древнерусской литературы.

Будучи знатоком многих языков (польского, древнееврейского, санскрита и др.), с 1870-х годов Буслаев обращается к сравнительному изучению произведений словесного искусства («Сравнительное изучение народного быта и поэзии», 1872). В конце жизни, под влиянием теории заимствований (связанной с именем немецкого ученого Т. Бенфея), Буслаев посвятил себя сравнительным исследованиям, прежде всего в аспекте «странствующих сюжетов», рассматривая факты общности поэтического творчества народов не как результат их восхождения к культуре одного общего предка-пранарода, а как явление культурных взаимосвязей между народами (статья «Странствующие повести и рассказы», 1874).

И как преподаватель Московского университета, и как исследователь Буслаев «поднимал вопрос об объеме и характере средневековой литературы, о взаимоотношении книжной литературы и фольклора, о роли переводной литературы в формировании оригинальной русской литературы, он касался проблемы влияния других национальных литератур на литературу древнерусскую, поставил вопрос о возможной противопоставленности состава древнерусской литературы совокупности памятников, которые следует отнести к истории церкви и христианского просвещения»[112]112
  Ремнева МЛ, Соколов А.Г. Филологический факультет Московского университета: Краткий очерк истории // http://www.philol.msu.ru/~msu250/ history/briefhistory/


[Закрыть]. Деятельность Буслаева также славна изданием древних рукописей, обогативших представления общества о древнерусской культуре.

Сравнительные принципы анализа в своей исследовательской работе использовал и А.Н. Афанасьев[113]113
  Александр Николаевич Афанасьев (1826–1871) родился в семье стряпчего, в уездном городе Богучар Воронежской губернии. Был выпускником Московского университета (окончил юридический факультет). В ряду других лиц в качестве кандидата (человека, получившего университетское образование) прочел лекцию на тему общественной жизни русских в последние три столетия допетровского времени, содержащую размышления об институтах самодержавия и крепостного права; в результате более года не мог устроиться на службу. В 1849–1862 годах Афанасьев служил в Главном московском архиве министерства иностранных дел; в результате интриг был уволен без пенсиона, без права состоять на государственной службе. В эти последние годы жизни сильно нуждался. Скончался от чахотки.
  Деятельность Афанасьева как фольклориста, литературоведа, историка отличает многоплановость интересов; в частности, он является автором работ, посвященных сатирическим журналам Екатерининского времени, творчеству Н.И. Новикова, Д.И. Фонвизина и др.


[Закрыть]. Известный в первую очередь как составитель сборников «Народные русские сказки» (более 600 текстов, в 8 выпусках, 1855–1864), Афанасьев зарекомендовал себя в качестве систематизатора материалов. Он осуществил подготовку к изданию сказок, полученных в 1852 г. в Совете Русского географического общества (Афанасьев был членом общества по отделению этнографии), а также более тысячи сказок, записанных и переданных ему В.И. Далем, собранных П.И. Якушкиным и другими фольклористами. В первом издании материал не был классифицирован, что, однако, не только не противоречило методам и практике ученых-мифологов, но было важным пунктом их программы, суть которой состояла в публикации материалов, не осложненных комментариями. При этом Афанасьев, подготавливая второе издание сказок (которое было осуществлено после его смерти, в 1872 г.), продумал организацию корпуса на основе тематического и проблемно-тематического принципов.

После увольнения из Главного архива министерства иностранных дел Афанасьев занимался переработкой – с высоты полученного опыта в издании народных сказок – своих исследований по проблемам славянского фольклора. Его сочинением фундаментального характера стал труд «Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов» (в 3 томах, 1865–1869). Сюда вошли такие работы, как «Происхождение мифа, метод и средства его изучения», «Свет и тьма», «Небо и земля», «Гроза, ветры и радуга», «Баснословные сказания о птицах», «Баснословные сказания о зверях», «Древо жизни и лесные духи» и многие другие. Говоря современным научным языком, Афанасьев закладывал основы мифопоэтики, устанавливая взаимосвязи мира и фактов истории. Анализируя народную символику в загадках, пословицах и поговорках, заговорах, обрядовой поэзии, Афанасьев настаивал на их «сравнительном изучении», поскольку «целые массы родственных народов сохранили тождественные сказания»[114]114
  Афанасьев А.Н. Происхождение мифа, метод и средства его изучения // А.Н. Афанасьев. Древо жизни: Избранные статьи / Подгот. текста и коммент. Ю.М. Медведева, вступ. ст. Б.П. Кирдана. М., 1982. С. 36.


[Закрыть]. Материалом анализа стало не только достояние славянского народного творчества, но и произведения индийского, персидского, германского, литовского фольклора и др.

О.Ф. Миллер (1833–1889), профессор Петербургского университета (1870–1887), как представитель мифологической школы занимался русскими былинами (докторская диссертация «Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом народного русского эпоса. Илья Муромец и богатырство киевское», 1869)[115]115
  О.Ф. Миллер был также автором статей, посвященных современным писателям – А.Н. Островскому, И.А. Гончарову, Ф.М. Достоевскому.


[Закрыть]. Выдающимся собирателем фактов народной культуры был В.И. Даль (1801–1872), член-корреспондент Петербургской Академии наук (1838), составитель сборника «Пословицы русского народа» (1861–1862); за создание «Толкового словаря живого великорусского языка» (в 4 томах, 1863–1866) Даль был удостоен звания почетного академика Петербургской АН (1863). Среди крупнейших представителей мифологической школы следует назвать таких выдающихся собирателей произведений народного творчества, как П.И. Якушкин, П.В. Киреевский (серия «Песни, собранные П.В. Киреевским» включает тысячи текстов), П.Н. Рыбников («Песни, собранные П.Н. Рыбниковым» изданы в 4 томах и включают свыше 200 произведений – былин, исторических песен и др.).

Таким образом, мифологическая школа обратились к художественному слову как к особому явлению культуры. И факт формирования первого филологического направления в исследованиях трудно переоценить. Однако эта школа, как всякое пионерское явление, не выработала и не могла выработать собственной методологии, когда даже слово авторское (литература) и слово безавторское (фольклор) еще не разделялись. Вместе с тем мифологическая школа оказала подспудное влияние на развитие таких важнейших вспомогательных дисциплин в литературоведческой науке ХХ века, как текстология и комментирование текста.

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА В РУССКОЙ НАУКЕ

Важным этапом в развитии отечественной литературоведческой науки стало формирование и развитие культурно-исторического направления. Основателем и разработчиком принципов этого направления является французский литературный критик и ученый-искусствовед Ипполит Тэн. Культурно-историческое направление обнаруживает прямую связь со своей предшественницей — биографической школой. Так, отдавая дань заслугам биографической школы, Тэн посвятил основателю школы, своему соотечественнику Шарлю Огюсту Сент-Беву, одну из своих лучших работ – «Об идеале в искусстве».

Сент-Бев был не только основателем биографической школы, но и создателем ее исследовательского инструментария. Сент-Бев, французский критик, известен по сборникам статей «Литературно-критические портреты» (1836–1839), многотомным сериям «Беседы по понедельникам» (1851–1862) и др. Он провозгласил особую значимость авторского слова (литературы) и отсек от авторского слова слово во всех его безавторских проявлениях (в фольклоре, памятниках древней культуры и др.). Французский критик призвал сфокусировать внимание на художественной литературе как индивидуально-творческом осмыслении человека и действительности. Таким образом, возник интерес к художнику – к его личности, к перипетиям его жизни, к его творчеству. Сент-Бев и его последователи были убеждены, что только яркая личность создает произведение, достойное внимания. В результате именно событиями жизни художника, его интересами, страстями и даже привычками объяснялось все, им написанное. Иными словами, первым инструментом анализа художественного произведения стала биография художника. Раскрытию этих связей биографии автора и его творчества помогало введение литературно-критического жанра «психобиографического портрета».

В русской культуре в жанре биографического портрета выступали многие крупные критики и ученые – В.Г. Белинский, Н.Г. Чернышевский, А.Н. Веселовский, А.Н. Пыпин и др. Однако на русской почве биографическая школа, определенная В.Г. Белинским как эмпирическая крайность, самостоятельного развития не получила. Вместе с тем практические выступления в жанре «очерк жизни и творчества» оказались близки как русским авторам, так и русскому читателю.

И. Тэн, провозглашая и разрабатывая принципы культурно-исторического исследования произведений искусства, создал «теорию моментов» (введение к «Истории английской литературы», 1863–1864). Положения этой теории отражены прежде всего в работе «О методе критики и об истории литературы» и в серии его искусствоведческих трудов, охватывавших огромный фактический материал и созданных под общим названием «Философия искусства» (само название этой серии было несомненно связано с почитанием Г.В.Ф. Гегеля и его философии искусства). Согласно позиции Тэна, в исследовании искусства, в том числе словесного, важно понимание «среды» («общего состояния умов и нравов», 36)[116]116
  Тэн И. Философия искусства / Подгот. к изд., общ. ред. и послесл. А.М. Микиши; вступ. ст. П.С. Гуревича. М., 1996. Здесь и ниже страницы указаны по этому изданию.


[Закрыть], «расы» («группы инстинктов и способностей», 276), а также истории и психологии. При определении последних моментов подчеркивалось, что «важность, устойчивость и глубину» в произведении составляет «выраженность» в них «исторического и психического характера» человека и народа (285). Задача исследователя литературы состоит в распознании «национальной основы» произведений (ее Тэн метафорически называл «первобытным гранитом». 277, 278) и ее исторического развития в культурных артефактах.

Вслед за Г.В.Ф. Гегелем Тэн развивал мысль об эстетике как о философии искусства и выдвинул развернутую концепцию исторической сменяемости стилей. Рассматривая «сущность художественного произведения», Тэн писал: «художественное произведение не есть одинокое, особняком стоящее явление» (8). Развивая эту мысль, он уточняет и конкретизирует ее: «чтобы понять какое-нибудь художественное произведение, художника или школу художников, необходимо в точности представить себе общее состояние умственного и нравственного развития того времени, к которому они принадлежат»; «здесь, – писал Тэн, – таится первичная причина, определяющая все остальное» (10).

Тэн обратился к проблеме метода исследования. Суть «новой эстетики» и ее методологии ученый определял в отталкивании от сложившихся и, с позиций ученого, несостоятельных традиций: «Наша эстетика наука новая и отличается от старой своим историческим, а не догматическим характером, т. е. тем, что она не предписывает правил, а только выясняет законы» (12; курсив мой. – М.Л.). Поэтому «метод» исследования произведения заключается в «отыскании» того комплекса причин, которым художественное произведение «обусловливается и объясняется» (8).

Анализируя произведение как художественное целое, в качестве основ поэтики произведения Тэн выделяет, во-первых, тип героя, который в жизни прямо связан с «господствующей личностью», влияющей на «состояние умов» (56). Вторым «элементом» поэтики является, по справедливому утверждению ученого, его сюжетно-композиционная организация: сюжетика понималась Тэном как «совокупность отношений <лиц и событий> и взаимная зависимость», а композиция произведения как «склад, состав, соотношение частей» (21). Наконец, третьим важнейшим «элементом» поэтики является «слог» произведения (314), и тот факт, что «всякая стилистическая форма определяет известное состояние души» (315).

Более того, Тэн, по существу, выходит на те категории, которые последовательно будут рассмотрены в науке только в последней трети ХХ века, – индивидуальный стиль и «большие стили» эпох и направлений. Безусловно, в исследованиях ученого это только прозрения, однако очень симптоматичные. Так, он был убежден, что «у каждого художника есть свой стиль, встречаемый во всех его произведениях» (8). Определяя индивидуальный стиль художника, Тэн подчеркивал литературоведческое понимание стиля, не сводимое только к художественной речи: «Если это писатель, у него свои герои, пылкие или нежные, свои завязки, запутанные или простые, свои развязки, трагические или комические, своя особенность в стиле, свои периоды и даже свои любимые слова и выражения» (8). Вместе с тем, в понимании Тэна, существует то, что современной наукой определяется как направления и «большие стили»: художник входит в сообщество – «это целое, более обширное, чем вся собственная его деятельность, есть школа или семья художников той страны и того времени, к которым он принадлежит» (8), а «семья художников» входит «в более обширное целое» – в «окружающий их мир» (9). В результате, «в истории литературы» заключены «последовательные моменты любой литературной поры» (322).

Культурно-историческое направление заложило «основы системного и научного понимания литературы»[117]117
  Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения: Учеб. пособие / Под ред. П.А. Николаева. М., 1980. С. 128.


[Закрыть] (курсив мой. – М.Л.). Направление мысли И. Тэна и культурно-исторического направления в западноевропейской науке оказалось близко русской исследовательской теории и практике. Среди крупных представителей русской культурно-исторической школы следует назвать А.Н. Пыпина, Н.С. Тихонравова, Н.И. Стороженко, Н.А. Котляревского, С.А. Венгерова.

А.Н. Пыпин[118]118
  Александр Николаевич Пыпин (1833–1904) родился в дворянской семье. Окончил Петербургский университет (1853). После окончания университета в течение ряда лет изучал проблемы литературы в Германии, Италии, славянских странах. Профессор Петербургского университета (1860). Академик Петербургской Академии наук (1898).


[Закрыть] является крупнейшим представителем культурно-исторического направления в русской науке. Профессор Петербургского университета в 27 лет, он накануне реформы 1861 г. вместе с четырьмя коллегами-профессорами в знак поддержки студенческих требований покинул университет и на протяжении всей жизни оставался сотрудником журналов[119]119
  В 1850-е – начале 1860-х годов А.Н. Пыпин был близок к журналу «Современник». Этому способствовало и стечение обстоятельств: двоюродным братом ученого по матери был Н.Г. Чернышевский (см.: Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения: Учеб. пособие / Под ред. П.А. Николаева. М., 1980. С. 144; Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении: Учеб. пособие. М., 1983. С. 114).


[Закрыть]. Неординарный талант и редкостное трудолюбие Пыпина позволили ему создать около 1200[120]120
  Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения: Учеб. пособие / Под ред. П.А. Николаева. М., 1980. С. 130.


[Закрыть]работ (в том числе многотомных исследований) по истории русской литературы разных периодов, по методологии литературоведения, по проблемам славянских литератур, по фольклористике, а также по палеографии, этнографии и русской истории. Среди трудов Пыпина следует отметить и его переводческую деятельность[121]121
  В переводе Пыпина оказались доступными «Всеобщая история литературы» И. Шерра, «История всеобщей литературы XVIII века» Г. Геттнера, «Искусство с точки зрения социологии» М. Гюйо и др.


[Закрыть].

Одним из самых авторитетных ученых для Пыпина был И. Тэн. Труды соотечественников, прежде всего Н.С. Тихонравова, также всегда находились в сфере внимания ученого. Пыпину был интересен сравнительно-исторический метод, представленный в трудах академика А.Н. Веселовского; в изучении фольклора, подчеркивал Пыпин, сравнительно-исторический метод изучения слова дает серьезные результаты.

Пыпин рассматривал словесность в целом и литературу в частности как общественные явления, как явления национального духа. Интерес к идее национально-исторического развития обнаружился уже в магистерской диссертации «Очерк литературной истории старинных повестей и сказок русских» (1857). Исторический и историко-литературный процессы освещены ученым в работах «Общественное движение при Александре I» (1870), «Белинский. Его жизнь и переписка» (1871); «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов» (1878). Развитие народного сознания и его форм, пути и судьбы отечественной культуры изучены также в работе «История русской этнографии» (в 4 томах, 1891).

На протяжении всей жизни Пыпин был сторонником демократических основ мироустройства. В своей научной деятельности ученый руководствовался идеями исторического развития народа. Пыпин был убежден, что литература «тем выше, чем больше участвуют в ней народные силы»[122]122
  Пыпин А.Н. История русской литературы: В 4 т. СПб., 1902. Т. IV. С. 265.


[Закрыть], и поскольку крепостническая система тормозит развитие общества, то, согласно критическому взгляду ученого, русская литература могла стать народной только по декларативно-официальному статусу.

Свой труд «История русской литературы» (в 4 томах, 1898) Пыпин основывает на идее «возрастания общественного самосознания». Работа чрезвычайно насыщена информацией по проблемам истории науки, образования, религии и др. В этой связи ученый признан «скорее историком русской общественности, чем историком литературы в строгом смысле этого слова», и исследовательский метод Пыпина «правильнее называть широким „общественно-историческим методом“»[123]123
  Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения: Учеб. пособие / Под ред. П.А. Николаева. М., 1980. С. 134, 139.


[Закрыть]. Ученый утверждал идеи поступательности движения и преемственности в литературе, выделяя три периода развития русской литературы: домонгольский, до середины XVII века и период «новой литературы» последних двух веков.

В периоде «новой литературы», начиная еще с работ «Общественное движение при Александре I» и «Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов», Пыпин рассмотрел те фигуры и явления, о которых после цензурных запретов говорилось впервые[124]124
  Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения: Учеб. пособие / Под ред. П.А. Николаева. М., 1980. С. 140–141.


[Закрыть]: ученый обратился к идеям А.Н. Радищева, Н.И. Новикова, П.Я. Чаадаева, к вопросам декабристского движения, а также к проблемам «славянофильства» и «западничества». В русской культуре знаковыми именами для Пыпина были А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь, И.С. Тургенев, М.Е. Салтыков-Щедрин, Н.А. Некрасов. При этом он настаивал на необходимости изучать творчество не только тех великих авторов, кто оказал явное и существенное влияние на народное сознание, но и литературный процесс в широком смысле слова, что предполагает рассмотрение и фигур малозаметных.

Ученый изучал особенности творческих методов и литературно-художественных направлений. Исходя из требований народности, Пыпин в целом отказал классицизму в способности раскрыть народное сознание. Романтизм в русской литературе рассмотрен им как явление вторичное – подражательное. Только объективно-реалистическое искусство в полной мере способно было, по мнению Пыпина, воплотить народность.

В глубоком исследовании «Обзор славянских литератур» (1865) Пыпин проанализировал исторические процессы русской и славянских культур и литератур. Ученый рассмотрел взаимосвязи восточной, западной и южной ветвей славянских литератур, изучая процессы их сближения, в том числе факты влияния, родства, единства понимания важнейших вопросов общественного и культурного бытия.

Деятельность Н.С. Тихонравова[125]125
  Николай Саввич Тихонравов (1832–1893) родился в семье фельдшера в Калужской губернии. С раннего детства жил в Москве. Он выпускник Московского университета (1852), с которым в дальнейшем связана вся жизнь ученого: в 1859 г. Тихонравов начал читать лекции в университете, а затем стал профессором (читал лекции до 1889 г.), позже деканом историко-филологического факультета. Тихонравов был ректором Московского университета (1877–1883). Академик Петербургской АН (1890).


[Закрыть] также в целом лежит в сфере культурно-исторических исследований. Ученый выступал как собиратель и издатель памятников культуры; благодаря его деятельности в культурный обиход были возвращены многие древнерусские источники и возобновлен интерес к ним. Тихонравов был историком русского театра и публикатором найденных рукописей пьес, относящихся к середине XVII —1-й четверти XVIII века. Как историк литературы, Тихонравов исследовал произведения XVII–XVIII веков. В литературе XVIII – начала XIX века ученому были интересны творческие принципы классицизма, сентиментализма и романтизма (работы о Н.И. Новикове, М.В. Ломоносове, А.П. Сумарокове, Н.М. Карамзине и др.). Среди писателей XIX века Тихонравов отдавал предпочтение Н.В. Гоголю, став исследователем его творчества и текстологом его произведений: ученый подготовил пятитомное издание писателя (1889–1890). Интерес для Тихонравова представляли также и произведения западноевропейской литературы.