Текст книги "Огонь Просвещения (СИ)"

Автор книги: Марат Нигматулин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 14 страниц)

О преподавании литературы в народных школах.

Изначально данная статья предполагалась на роль главы для книги «В защиту реформы образования», но не сумела войти в нее, а потому я разместил ее здесь в роди отдельной статьи.

Никак не являясь противником как существующего строя, так равно и строя, ему предшествовавшего, то есть советского, но, напротив, будучи убежденным коммунистом, все же считаю нужным изложить в данной статье некоторые свои мысли по предмету самой русской литературы, а также некоторых смежных вопросов ее преподавания в наших народных школах. Вы спросите меня, быть может, зачем я изложил вам кратко свои взгляды, зачем я как бы заранее оправдываюсь перед читателем. Вы, возможно, подумаете, что я хочу подчинить интересам компартии всю русскую литературы, трактуя ее в рамках марксистского учения, но если вы так решите, то совершите грубейшую ошибку, ибо все именно противоположно. Хотя я и поклонник Старого режима, но я не могу не видеть со слезами на глазах, какое ужасное, не побоюсь этого слова, наследие он оставил нашему обществу в вопросе трактовки литературных текстов и преподавания литературы в школах. Теперь же обо всем по порядку далее. Первый и главный вопрос, который нам следует решить, говоря о русской литературы, так это вопрос о самом ее определении. Единственно возможный ответ на этот вопрос будет таков: «Русская литература есть общая сумма литературных текстов, созданных на русском языке, либо же сотворенных авторами, происходящими из России и наследующими ее культуру, или же сочетающих в себе обе эти черты.». Конечно, и этот взгляд можно будет оспорить, равно как и любой иной, ибо есть два человека, которые самим своим существованием ломают любое определение в данном вопросе – Набоков и Рэнд. С одной стороны, Набоков уехал за границу, где писал на английском, однако же он остался русским писателем, а вот Айн Рэнд, хотя она и повторила его судьбу в этом вопросе, к русской литературе никак не относится, да и не родился пока еще тот литературовед, который готов причислить ее к сонму русских писателей. Это же до какого абсурда и растления под пагубным влиянием постмодернистской философии надо будет дойти, дабы поставить Рэнд в один ряд с Виктором Астафьевым и Леонидом Леоновым! Вопрос тут, конечно, в том субъективном деле, которого многие за этим и пугаются – в культурной идентичности. Для несознательной части американских жителей Рэнд – это все, притом в самом полном смысле; они кроме ее работ и Библии ничего не читали толком, но для большинства жителей России Рэнд неизвестна, а для тех, кому известна, она чужда и враждебна. Есть, конечно, в нашей стране ее последователи, но это люди крайне ничтожные, убогие и посредственные, к тому же, равно как и их женский идол-кумир, совершенно чуждые нашему обществу. Чичваркин и Дуров, два главных ее поклонника из нашей страны, не сумели продолжить свое существование в пределах нашего общества, найдя себе место там, за бугром. Теперь нам следует обратить наше внимание на саму содержательную часть русской литературы, ознакомить читателя с нашим мнением на этот счет. Оценивать наше литературное наследие следует по свидетельствам и отзывам о нем со стороны жителей иных государств, что может для некоторых выглядеть парадоксальным, но что в глубине своей есть верно. Российский обыватель слишком сильно ангажирован для свершения действительно объективной оценки творчества российских писателей, ибо он испытывает постоянное давление со стороны бытия на свое мнение, находясь под влиянием патриотической или же либеральной пропаганды, а ум его переполнен ложными мифами, что делает его и вовсе неспособным к оценке действительно верной, давая свойство непроизвольно или даже произвольно завышать или занижать качества наших текстов, взгляд же иностранцев в этом вопросе многим более свеж и обоснован, что касается, впрочем, не только литературы российской. Многие латиноамериканцы не могут увидеть всю красоту творчества Маркеса, сами пребывая в реальности, породившей это творчество, равно как и масса русских неспособны оценить красоту работ Прилепина, хотя иностранцы в этом вопросе более преуспели. Многие российские ура-патриоты видят в «Мертвых душах» вражескую пропаганду, в то время как либералы находят лишь едкий памфлет под обложкой, что в сути своей неверно. То же самое можно сказать и про «Историю одного города» Щедрина, хотя книга эта есть великое постмодернистское произведение, предвосхитившее Пелевина и Сорокина. Однако не о позиции иностранцев я собираюсь тут говорить, передавая вам свое собственное мнение. Напомню, что я являюсь убежденным коммунистом и сторонником президента Путина, принадлежа более к патриотическому, нежели к либеральному взгляду, что, однако, не означает, будто мне следует только петь дифирамбы нашей литературе, не видя очевидных ее недостатков. Я заявляю, что русская литература, в сравнении с европейской, разумеется, является совершенно ничтожной и мелочной. Подобный взгляд очень выгоден расистам и либералам, и хотя я к ним не отношусь, я все же не могу не видеть очевидного, соглашаясь с ними в самом существовании явления, но расходясь в пояснении причины, его породившей. В то время, как упомянутые выше люди полагают ей природное отставание русского народа от наций западных, я его нахожу в запоздании развития литературы в России. Наше государство, испытывая постоянный натиск природы и внешних врагов смогло произвести на свет первые литературные произведения лишь в 17 веке («Повесть о Шемякином суде»), а полноценные и действительно крупные вещи сотворив лишь в конце 18 века, где следует упомянуть «Россиаду», а также некоторые труды Фонвизина, в то время как Европа являла действительно крупные вещи уже в 16 веке, как известный роман Франсуа Рабле, к примеру. Итак, теперь же мне нужно таки перейти к интересующей нас теме либерализма в русской литературе, а потом и к вопросу о ее преподавании в народных школах. Говоря о либерализме в русской литературе, мне в первую очередь желается довести до вас свои измышления по поводу персонажей, а не авторов, ибо о последних и без меня сказано уже немало, да и тема сея весьма неблагодарна для пишущего на нее. Итак, среди известных персонажей-либералов в нашей стране мы выделим следующих, разумеется, с некоторыми оговорками: Чацкий, Онегин, Печорин. Идя далее, мы теряем персонажа-либерала из виду, ибо его очень скоро заслоняет персонаж-народоволец, а потом и персонаж-коммунист, как то в романах Герцена, Чернышевского, а потом и Горького. Собственно, если революционер-коммунист мне мил, то ничтожные либералы начала 19-го столетия, равно как и убогие народовольцы мне глубоко противны. Герцен и Чернышевский мне неприятны как люди, не могу принять я и их взглядов, в частности немыслимо непоследовательной позиции Герцена, которой он себя показал не как эклектик, а просто как невежда. Но все же темой нашего разговора я хочу сделать именно «либеральных» персонажей, а не «народовольческих», ибо если наше мудрое министерство образования освободило уже школьников от изучения последних, то первые по старой памяти, хранимой еще с имперских времен, все еще в программе школ наличествуют. А наличествуют они там потому, что многочисленные реакционные элементы, пользуясь нашей добротой, толерантностью и общим демократическим устройством системы правления в Пресветлый Федерации, сумели протащить свое мнение в школьную программу, а многочисленные темные и несведущие граждане поддержали их, никак не желая понимать всю опасность подобного действия, все его пагубные последствия для умов нашего юношества. Большая часть великовозрастного населения, находясь под действием старорежимного дурмана, полагают, будто такие персонажи русской литературы, как Чацкий, Онегин, Печорин, ничего дурного сделать неспособны, прививая лишь добро и положительные ценности их отпрыскам. Последнее тут утверждение есть ужасная ошибка разума, мыслящего непоследовательно, не могущего понять глубокую суть явления, которая состоит в той истине, что все вышеперечисленные персонажи – это крайне негативные, асоциальные личности, способные оказать лишь тлетворное действие на умы нашей бесценной молодежи. Мои слова, исполненные критической резкости суждения, могут вызвать некоторое непонимание и недоумение моих сограждан, которые, быть может, не пожелают согласиться с подобным утверждением, имея на этот счет собственное мнение, которое я обязан развеять логикой. Начиная наш разговор с Чацкого, мне следует обратить ваше внимание на все гносеологическое убожество данного персонажа, его духовную импотенцию. Этот человек не может не только произвести из себя нечто новое, чего доселе никто не видел, но он неспособен и на разрушение старого, представляя из себя самого обыкновенного болтуна. Чацкий способен лишь на то, чтобы говорить некоторые колкости, способен лишь на второсортные шутки, претендующие на интеллигентность, будучи способным лишь упрекать остальных, не представляя из себя никакого самостоятельного явления. Правительственная пропаганда старого режима пыталась представить Чацкого в виде некоторого «революционера», «прогрессивного человека», «декабриста», что в корне есть ошибочно и неверно, ибо данный персонаж явно не относится к тем людям, что подрывают себя на Аптекарском острове, стремясь убить ненавистного им чиновника, не принадлежа даже и к членам неких наполовину подпольных демагогических обществ, а будучи просто недовольным горожанином, полностью обеспеченным в своих материальных нуждах. Исключая пустые упреки в адрес совершенно произвольных людей, Чацкий ничего фактического не сотворил ни для государства, ни для дела революции, более того, не нанеся ни малейшего вреда Фамусовым, зато существенно испортив себя дальнейшее существование, обзаведясь дурными слухами в виде хвостов к своей и без того куцей репутации, превратившись во всеобщее посмешище. Надо признать, что единственным действительно положительным, позитивным героем в данной пьесе есть Молчалин, которого с самых имперских времен гнали поганой метлой многие литературоведы и критиканы, не понимающие, что в этом человеке и заключена куда большая действенная мудрость, чем в вульгарном и пошлом Чацком. Молчалин олицетворяет действительно полезного человека, который никому дурного в жизни не сделал, являясь настоящим гуманистом и просто хорошим человек; он работает, а следовательно и существует, он добился всего сам, будучи выходцем из низов, словом, это и есть почтенный гражданин республики, в то время как Чацкий – это просто богатый трутень и декадент с весьма и весьма реакционными взглядами; так он, живя в 1820-е годы, высказывает идеи Руссо, который умер в 1778 году, хотя сам вернулся только из Европы, где в то время гремели идеи продолжателя дела просветителей – Анри Сен-Симона, но они его не заинтересовали. Про Онегина я также не могу сказать ничего более, нежели сказал об этом уже ранее уважаемый мною Писарев, который, выгодно в наших глазах отличаясь от таких личностей, как Герцен и Чернышевский, занимающихся почти исключительно политической пропагандой, умел сочинять неплохие литературоведческие статьи, заслужив мое признание ими вообще, а уж окончательно купив от меня добрую характеристику своей статьей про «Евгения Онегина». Но я все же свое слово в данном вопросе скажу, резюмируя все сказанное великим предшественником, а также добавляя от себя малость. Герои стихотворного романа Пушкина просто ничтожны, в особенности же в сравнении их с персонажами других стихотворных произведений, с которыми нередко в один ряд данную работу Пушкина ставят. Некоторыми критиками был давно уж составлен список «национальных эпосов», то есть великих книг, ставших наиболее важными для формирования отдельных наций, куда вошли португальские «Лузиады», «Божественная комедия» Данте, «Неистовый Роланд» Ариосто, который в данном списке воюет с работой Данте за право считаться главной книгой для каждого итальянца, «Потерянный рай», «Гаргантюа и Пантагрюэль» Рабле, «Дон Кихот», несколько запоздалый по времени написания «Фауст» Гете. Как вы понимаете, список этот весьма и весьма условен, но даже если мы берем всю его условность во внимание, то поставить к этим книгам «Евгения Онегина» просто рука подняться у здравомыслящего человека не может. Дабы вы могли ощутить разницу в уровне мышления между Данте, Гете и Пушкиным, я привожу тут несколько стихотворных отрывков, которые должны вас уверить в моей правоте. Вот, доя нашего примера, не самый лучший момент в «Божественной комедии» Данте, где главный герой-автор беседует с материалистом и вождем гиббелинов, Фаринатой, человеком весьма и весьма интересным:

«Стоял все так же прямо; даже взгляд

По-прежнему надменностью светился.

И Фарината спор возобновил:

«На Родину мой род не возвратился,

И эта мысль страшнее адских сил

Меня казнит и мучает доныне...

Не знаешь ли, что рок тебе сулил?

Так вот: не доведется Прозерпине

В пятидесятый раз прекрасный лик

Зажечь, как ты очнешься на чужбине...».

А теперь я представляю вам довольно средний по смысловой и эмоциональной силе отрывок из «Фауста», где Мефистофель обращается к надменному и хвастливому бакалавру.

«Мефистофель:

Я вас ценил и в прежнем вашем виде

И рад, что вас мой звон сюда привлек.

В простой личинке, в нежной хризолиде,

Уж будущий таится мотылек.

Вы в кружевном воротничке ходили

И в локонах кудрявых: как дитя,

Вы в том себе забаву находили;

Косы ж, насколько в силах вспомнить я,

Вы не носили. Ныне же, без лоска,

У вас простая шведская прическа;

Резолютивен ваш отважный вид,

Но абсолютность все же вам вредит.».

Теперь же я предъявляю вам для сравнения отрывок из «Евгения Онегина»:

«Он в том покое поселился,

Где деревенский старожил

Лет сорок с ключницей бранился,

В окно смотрел и мух давил.

Все было просто: пол дубовый,

Два шкафа, стол, диван пуховый,

Нигде ни пятнышка чернил.

Онегин шкафы отворил;

В одном нашел тетрадь расхода,

В другом наливок целый строй,

Кувшины с яблочной водой

И календарь осьмого года:

Старик, имея много дел,

В иные книги не глядел.».

Мне не известно, заметили ли вы то, что первые два отрывка третий значительным образом превосходят, но мне это очевидно, однако если говорить про слог, то к Пушкину трудно предъявить некую претензию, а посему я немедленно возьмусь за критику самого смысла и содержания его работы, нападая как на самые образы, так и на общий строй смысла логического в стихах этого его романа. В сравнении с романом Пушкина «Фауст» и «Божественная комедия» тем выгодно и отличаются в содержательной своей части, что там перед нами предстает действительно огромный ряд, состоящий из самых разнообразных персонажей, каждый из которых, пусть даже и самый незначительный, был бы куда как интереснее, нежели всякий главный герой из работы Пушкина, никак не говоря уж о главных героях великих мастеров. Такие персонажи Гете, как сам Фауст, Мефистофель, Вагнер, Гомункул, есть бесконечно сложные, неизмеримо глубокие натуры, имеющие столько граней собственной личности, что их анализу можно и нужно посвятить многочисленные труды, чего о героях Пушкина сказать просто невозможно. Что, скажите мне, можно и нужно знать про Евгения Онегина, исключая то, что сказал о нем Пушкин в начале своего повествования, давая ему действительно исчерпывающую характеристику, которая представила нам главного героя как человека в высшей степени плоского и абсолютно ничтожного. Онегин даже не некая карикатура на оппозиционера, сколько просто совершенно убогий человек, который вообще ничем не отличается от умственного большинства как тогдашнего, так и нынешнего общества. В отличии от Чацкого, он не сделал в жизни вообще ничего, даже не пошутив над аристократическим обществом, предпочитая только лишь в нем существовать без всякой особой цели. Человек этот никоим образом не может заинтересовать нас, не имея никаких особых граней собственной личности, просто будучи обывателем, совершенно неинтересным, равно как и все иные персонажи данного романа. Татьяна и Ольга были совершенно типичными персонажами из высших сословий российской глубинной части тогдашнего периода, никаким образом не выделявшиеся из этого общего болота, а представляя самых обычных его обитательниц весьма и весьма средних способностей, что особенно касается Ольги. Вопрос с Ленским обстоит несколько иначе; в данном случае можно было прорисовать персонажа действительно хорошо, ибо тут типаж молодого философствующего человека с авантюрными наклонностями позволяет сделать многое для художника, придав своему герою бескрайний паноптикум разнообразных черт, хотя и этот шанс Пушкин упустил, испортив свой роман окончательно, лишая его возможности войти в список тех книг, которые читают не потому, что школьная администрация приказала, а по собственному желанию, да еще и с определенным удовольствием. Повторяя слова Писарева, я напоминаю, что даже для столь куцего сюжета можно было найти исправление, набив его интересными диалогами хотя бы между Онегиным и Ленским, о которых лишь коротко намечается, но подробно не говорится. Если у Данте сюжет довольно прост, но его существенно исправляют персонажи, встречаемые Данте на протяжении всего повествования, а у Гете сюжет необычайно сложен, да вдобавок еще и наполнен многочисленными героями, которые только его улучшают, то у Пушкина сюжет прост как палка, а героев мало, притом что все они совершенно ничтожны, что, строго говоря, можно сказать и о прочих произведениях этого автора. Многие и многие люди, от наиболее великих до самых убогих, разнящихся во взглядах от наиболее левых до самых правых, объявляли Пушкина величайшим из величайших российских писателей, если не творцов мировых, всегда говоря о его гениальности, о глубине смысла его произведений, о ясности его мысли и невиданно дивной красоте слога, о широте его кругозора, и даже об объеме библиографической вселенной, никогда не указывая конкретно, где же именно они усмотрели все те достоинства, названные выше. Каким образом не смел я читать произведения Пушкина, я все же не обнаружил ничего за исключением того самого слога, который, однако, я никогда не считал важнейшим достоинством литературы. Я так и не смог понять причину, по которой полагают, будто «Капитанская дочка», «Дубровский», «Евгений Онегин», «Повести Белкина» и прочие работы Пушкина есть нечто особенное и выдающееся; никто никогда не может указать ту конкретную цитату, где в одной из данных работ высказана великая мысль, делающая произведение великим, говоря же о том, что гениальна сама композиция, человек показывает свое тотальное непонимание предмета. Довольно грустная концовка «Дубровского» не слишком и большое новаторство, говоря иными словами, тем более, что Пушкин использует очень похожий конец в «Евгении Онегине». Разумеется, в «Станционном смотрителе» есть уже некоторый социальный мотив, находящийся еще в зачатке, а в «Капитанской дочке» Пугачевым сказаны некоторые умные мысли, которые хотя и не новы, все же и поныне актуальны, но все это очень и очень мало для присуждения автору этих произведений звания «Солнце русской поэзии/литературы», тем более что на это вакантное место на самом верху у нас есть довольно претендентов, никак не менее достойных и влиятельных: Толстой в первую очередь, Достоевский во вторую, Горький в третью, а за ними стоит великое множество иных творцов, менее влиятельных и не столь известных, но тоже весьма и весьма достойных. На месте Пушкина мог бы оказаться и его не менее великий современник – Фаддей Булгарин, столь любимый мною и тогдашним правительством, хотя он и слабее Толстого и Достоевского. Эх, если бы история имела сослагательное наклонение, если бы мой любимый Владимир Ильич писал бы еще и художественные произведения на социальную тему, а возможно и на темы иные, то я бы знал, кто должен быть «нашим всем», окончательно тем решив этот давний литературоведческий спор. Теперь же, отходя от Пушкина, я позволю себе сделать лишь несколько замечаний по поводу «его последователя» Лермонтова, ибо в школьной программе и он наличествует доныне. Надо мне вас предупредить, что если про Пушкина я готов довольно долго беседовать, что и стало видно вам из предыдущего моего рассуждения о нем, то Лермонтов мне столь неприятен, что говорить долго о нем я не желаю, но максимум необходимых о нем мыслей я вам предъявлю. Лермонтов для меня не есть самостоятельный писатель, сколь просто российский эпигон Байрона, притом как и свой кумир начисто лишенный таланта писать полезные и умные вещи. Лермонтов не явил нам вообще ничего, кроме бездарных произведений романтического характера, главное из которых – «Герой нашего времени» – я даже не желаю ставить в один ряд с «Евгением Онегиным» и «Горем от ума», настолько эта книга бездарна. Лермонтов не сумел даже и выдержать хронологическую последовательность в повествовании, предпочтя примкнуть к растущей в то время группе людей, аргументирующих свою бездарность авторским видением и новаторством, которая ныне достигла просто циклопических масштабов. Главный герой – это не ничтожество вроде Онегина, а настоящий бандит, ибо назвать иначе человека, похищающего ради развлечения кавказских девушек, назвать никаким образом нельзя. Надо сказать, однако, что в прорисовке черт героя Лермонтов обошел Пушкина намного; Печорин получился как и все романтические герои; очень странным, но привлекательным для непритязательных умов, в чем ему очень помогал прозаический опыт изложения, а не поэтический. Собственно, из всех трех авторов, равно как и из трех их произведений, названных мною выше, Лермонтов со своим романом опасен более всех остальных, как по своей биографии, так и по своей же библиографии, также весьма бурной. Лермонтову принадлежит же и отвратительная фраза «Люблю отчизну я, но странною любовью...», которая фактически и стала началом для всех тех многочисленных либерального и вообще оппозиционного толка людей, которые постоянно заявляют, желая избавиться от справедливого звания и мнения о них как о пятой колонне, что они, дескать, Родину тоже любят, но «особой», «странной» любовью, которая состоит в открытой к ней ненависти. Такие люди взяли себе известный девиз; «Родину люблю, государство ненавижу», что уже набил оскомину многим здравомыслящим людям в России, понимающим, что государство породило Родину, а посему и существование последней невозможно без него, что подтвердил объемный эмпирический опыт, что также доказывает, будто всякий, кто выступает против государства, выступает против своей Родины, как производного чиновного аппарата. «Герой нашего времени» – это книга, которая весьма и весьма опасна для чтения ее подростками нашей Великой Родины, ибо главный герой может для слабого и горячего ума, не слишком твердо еще стоящего на идеологической основе гражданского патриотизма, стать примером для подражания, может именно научить дурному, а посему эта книга должна быть удалена из школьной программы в самом обязательном порядке, так же как и «Горе от ума» и «Евгений Онегин». Дочитав до этого самого момента наше сочинение, если конечно он не забросил его раньше, ужасаясь уровню нашего консерватизма и авангардизма одновременно, почтенный гражданин республики спросит нас о том, чем же мы, собственно говоря, решили заменить те классические произведения, что в школьной программе прописались еще в имперские времена. Для ответа на этот вопрос мне придется немного углубиться в общую суть нашей позиции, ибо иначе мой ответ будет не совсем вразумителен и ясен, но я все же кратко приведу его заранее: мы собираемся заменить авторов отечественных авторами иностранными. Конечно, подобная позиция может встретить отпор у недальновидных граждан, которые могут обвинить нас в отсутствии патриотизма, что будет в корне неверно, и чем они более обличают себя самих, сколько нас, ибо это в них и выдает реакционность. Нынешнее положение дел с изучением даже и базовых иностранных классиков обстоит в народных школах просто вопиюще плохо, о чем даже стыдно признаваться мировому сообществу, ибо никому в себе не хочется выдавать этот противный изъян, но все же его надо показать, дабы была найдена возможность его исправления, поскольку не избавить от этой проблемы республику, то далее нам придется куда хуже и труднее. Как мы все понимаем, происходит непрерывная интеграция России в единое мировое сообщество, в общий братский союз всех народов, где понятие «нация», а соответственно и все его производные, никакого значения иметь не будет, ибо человечество полностью сольется в своем братстве и единстве; тут все писатели, принадлежавшие дотоле к разным народам, будучи их только достоянием, станут писателями общемировыми, общечеловеческими, а посему уже не будет иметь значения тот факт, что Гоголь был когда-то в неслыханной древности российским писателем, а Бальзак французским, ибо все они войдут в единую сокровищницу человеческой мысли. Таким образом, суть и смысл действий и самого существования теперешнего режима в России и состоит в подготовке страны к тому, чтобы все наши вольные и смелые мыслью граждане смогли наконец стройными рядами войти в новый дивный мир, подавая руку всем иным народам нашей планеты, достойно вступить в эпоху мира, изобилия и процветания. Правительство, отталкиваясь в рассуждениях именно от этого постулата, должно действовать так, чтобы момент объединения людей планеты приблизить на максимальное временное расстояние от нас, делая все для единения нас с остальным миром, отталкивая от власти мракобесов и реакционеров. Сегодняшняя литературная программа народных школ, унаследованная еще от Старого режима, настроенного на нетерпимость и изоляционизм, ныне глубоко устарела, сделавшись негодной в наши дни, что и показывает практические попытки ее насильственного удержания либо внедрения на российской почве отдельными активистами консервативных сил. Подобная программа включает в себя по большей части так называемых «русских классических писателей», притом довольно выборочно и с целым рядом оговорок; так в программу включено изучение стихов Кондратия Рылеева, декабриста и предателя, но никак программой не предусмотрено изучение творчества упомянутого мною выше Фаддея Булгарина, который по всем параметрам намного превосходит Рылеева, который в программе остался со старых времен, когда его занесли туда лишь по причине его принадлежности к оппозиции Имперскому режиму и факту написания им некоторых стихов, притом куда более в целях пропагандистских и политических, нежели литературоведческих и культурных. В школьную программу по литературе, ко всему прочему весьма и весьма убогую по времени, которое в условиях его крайнего недостатка нельзя тратить столь нерационально, как это происходит во многих российских школах, вызывая головную боль у наших учеников, тормозя к тому же прогрессивный процесс интеграции в мировое сообщество. Ныне даже и в лучших народных школах времени на литературу не дают более трех (!!!) часов в неделю, а во многих иных жадность администрации и леность персонала достигает многим большего размаха, когда литература превращается в сугубую формальность, хотя это, конечно, и вопиющие, и, скажем так, девиантное случаи, которые ныне стали происходить все реже и скоро, надеюсь, изойдут полностью. Ныне, как я уже говорил выше, время расходуется крайне нерационально; так, к примеру, немыслимо объемны по содержанию, но совершенно пусты по смыслу действия, направленные на утрамбовывание юным гражданам прямо в их умы, сопротивляющиеся этому варварскому инородному вмешательству всеми силами, необходимых государству трактовок тех или иных литературных произведений. Возможно, ранее, в период раннего и развитого индустриального общества, это могло возыметь некоторый, нередко, при должном усердии государства, даже большой эффект, но ныне, в условиях почти неограниченного доступа современного юного гражданина к самым разнообразным источникам, достигнуть былого эффекта путем чрезвычайно топорной и лишенной красоты пропаганды абсолютно невозможно. Ныне на уроке мы видим такую картину, весьма комичную с виду, но трагичную, и притом глубоко трагичную, если смотреть на нее изнутри, либо же просто владеть некоторым критическим и аналитическим сознанием; ученики прочитали некоторое произведение, и теперь учитель литературы, используя самые откровенные и заметные любому из учеников софизмы и откровенную ложь, пытается убедить учеников в верности той или иной трактовки произведения, пытается доказать, что один герой плох, а другой хорош, выглядя при этом столь убого, что наблюдателю делается неловко, если он хорошо воспитан, или же смешно, если он воспитан дурно. Временные затраты на столь бесполезную, наглую и просто устаревшую пропаганду непомерно велики, а посему лучше удалить ее полностью из школьной программы за ненадобностью, тем более, что намного более важный аргумент в пользу отмены данной практики, нежели цена последней, государство должно делать все возможное для развития у граждан самостоятельного мышления и анализа, все необходимое для выработки своего мнения на некоторые вещи, а не усекать человеку психику, ограничивая мышление и кругозор. Иными словами, нам было бы куда ценнее, если бы каждый школьник составил свое собственное мнение о литературном произведении, проявив гражданскую независимую позицию, хотя подобный взгляд ныне нередко и подвергается осмеянию со стороны невежественных консерваторов, которые смеют заявлять, что-де школьник будто бы не может составить сколько-нибудь самостоятельную позицию по произведению, ибо он еще мал, неопытен, изначально порочен, а посему его разуму изначально все доброе и вечное противно. Оставляя в стороне тот факт, что подобное мнение просто преступно и сегрегационно в худшем смысле последнего слова, я желаю оспорить это утверждение некоторым скорее его уточнением, говоря о том, что если в старые времена, в условиях ограниченного распространения информации, а соответственно и ограниченного доступа к ней со стороны младшего поколения, еще более в этом вопросе стесненного, ученик и вправду нередко затруднялся с составлением своего мнения об литературном произведении, но ныне, в условиях, когда уровень знаний всякого школьника возрос количественно и качественно в геометрической прогрессии многократно, вопрос о составлении целостного мнения даже не стоит на повестке дня, ибо это уже давно стало самоочевидным фактом и действительной возможностью. Сознавая очевидность надобности вышеназванных изменений, мы также возвращаем вас к непосредственному вопросу о содержании школьной программы, куда мы собираемся включить как можно более иностранных писателей, дабы развить в учениках сознательный интернационализм, не навязывая мысль о том, что только русская литература хороша. Само собой, требования, названные выше, требуют к исполнению и другой вопрос совершенно технического характера, – вопрос о недостатке времени на преподавание литературы в народных школах, который будет решен в первую очередь выделением как минимум 5-6 часов на литературное преподавание в неделю, которой признается отрезок времени в пять суток, а также сокращением программного времени на прививание ученикам экспертного мнения, занимающего неоправданно много времени, не имея никаких оснований для того. Количество писателей, изучаемых в школьном курсе, должно вырасти существенно, притом некоторая их часть, хотя бы и 10-30% должны быть писателями современными, то есть либо живыми, либо умершими не древнее, чем 50 лет назад, возрасти должно и качество тех самых писателей, в частности следует вырезать низкие по качеству и малозначимые для литературного наследия человечества произведения; говоря о Тургеневе, к примеру, ныне слишком много места и времени уделяют его совершенно пустому и не имеющему никакой литературной важности рассказу «Бежин луг», а также довольно неплохой, но не самой важной и самой сильной повести «Муму», нередко просто забывая и не успевая прочитать его главные работы – романы «Отцы и дети» и «Дворянское гнездо», которые в данном вопросе куда важнее. Разумеется, мы стоим на той мысли, что следует воспринимать всю сумму творчества автора, но поскольку время все же имеет ограничения, следует начинать с самого важного, кончая самым незначительным, ибо если мы не успеем обзавестись мелочью, имея уже огромный мысленный капитал, то нам особой беды не сделается, а если мы получим от наследия автора лишь крохи, потеряв целый батон, то это будет для нас серьезной потерей. Говоря о вещах более конкретных, я называю вам некоторых авторов, которые просто обязаны быть включены в школьную программу: Габриэль Гарсиа Маркес, Франсуа Рабле, Данте Алигьери, Иоганн Гете, Эрнест Хемингуэй, Джордж Оруэлл, Франц Кафка, Оноре де Бальзак, Ги де Мопассан, Чарльз Диккенс, Курт Воннегут, Марк Твен, а также многие другие авторы, доселе гонимые из российской школьной программы, в том числе и авторы из России, среди которых мы, конечно же, введем в программу Толстого, Достоевского, Фаддея Булгарина, Ивана Ефремова, Венедикта Ерофеева, Александра Зиновьева. В данном случае я уже занялся разработкой начального канона для школьной программы, куда будут включены многочисленные произведения, заслужившие того, но начальных авторов я уже вынес вам на обозрение. Помимо этого нам следует делать все необходимое для развития культуры литературного досуга у наших юных граждан, делая чтение для них главнейшим жизненным занятием вообще: нам необходимо, чтобы гражданин никогда не переставал читать и развивать себя, ибо в будущие времена это и будет так необходимо нам для интеграции в единое мировое государство. Мы должны делать все для создания независимых организаций, которые бы полностью состояли из числа школьников, ими же и управляясь, среди которых следует особенно выделить литературные общества, которые должны занять прочное место в нашей социальной культуре. Человек должен с самого детства воспитываться как гражданин активный, постоянно участвующих в различных мероприятиях, готовый к диалогу и самоорганизации с другими гражданами, не по принуждению правительства и не за деньги, а по собственной инициативе. Школа должна поощрять любые проявления самодеятельности, кроме наиболее асоциальных; если юные граждане решили устроить концерт экспериментальной музыки, мы должны не просто разрешить его, но и поддержать настолько, насколько позволят материальные силы. Ныне ученик народной школы еще очень сильно подавлен пережитками Старого режима, в наследство от которого мы получили систему образования без видимых изменений; административный гнет все еще очень велик, а ленивые и невежественные бюрократы во многих местах подавляют независимую инициативу свободной личности, видя в ней преграду для исполнения своих корыстных желаний, но положение дел ныне улучшается, подобных «гнилых местечек», где хозяйничают бюрократы все меньше. Едва только молодой человек поймет, что новое, прогрессивное начальство не ругает и не наказывает его за инициативу, а награждает, находясь в ожидании новых и новых свершений, то он возжелает вступить на путь участия в административных мероприятиях, саморазвиваясь и укрепляя свои моральные качества. Многие скажут, что подобное есть совершенно невозможная утопия, будучи при этом совершенно неправы, поскольку можно добиться подобного очень простыми мерами, а именно мерами выдачи денежных премий нашим госслужащим, ответственным за народное просвещение, в зависимости от реализации разнообразных мероприятий и их суммарного и качественного объема, хотя вопрос об административной стимуляции выходит уж за рамки заверенной темы нашей статьи, посему оставим ее. Помимо уроков литературы должны быть введены отдельные уроки авторского сочинения, на которые следует выделить 2-3 часа в неделю, дабы научить наших детей поэтическому и прозаическому творчеству, развить в них авторские способности, сделать из них пусть даже и не самых лучших, но все же поэтов и писателей, дабы каждый гражданин нашей страны мог сочинить оду по случаю необходимости, написать рассказ или совершить иное действие подобного характера, ибо творческое мышление в современном мире чрезвычайно важно! Вот, собственно, и вся та программа, которую я считаю правильной и единственно возможной для скорейшей интеграции России в общий мировой союз, где должны слиться в одно все народы, и где при этом слиянии я желал бы того, чтобы наша страна там не сгинула, а наоборот, проявила себя в новом, самом неожиданном ключе, оказав на будущую культуру единого человечества наибольшее влияние. Слава нашему славному правительству, слава Высшей Школе Экономики!