Текст книги "Малая война партизанство и диверсии"

Автор книги: М. Дробов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 13 страниц)

Характерно, что за рубежом по партизанскому вопросу имеется литература специфически узкой направленности. К примеру, в Швейцарии издаются пособия по «тотальному сопротивлению» в случае нападения на страну. Работы и интересные и поучительные. Качество их – профессиональное. Спрашивается, зачем этой сверхблагополучной по всем меркам стране такая литературная продукция. Можно коротко ответить: пишут, обсуждают, пользуется спросом у населения – значит нужна.

В предисловии широко использовалось выражение «горячая точка». Это – не термин, а публицистический жаргон. Он применяется в широком диапазоне для критики кризисных ситуаций локального характера. Но, если его локальность понимается буквально, то такое понимание таит в себе большую опасность. События на Балканах, в Ираке свидетельствуют о том, что у сильных мира сего все чаще и даже неистово возникает желание вооруженным путем подавить «неугодные» страны или режимы. Раздаются голоса о целесообразности применения тактического ядерного оружия. Масштабность приготовлений свидетельствует о реальности намерений.

Однако при этом не следует забывать известную истину, что цивилизация хрупка и уязвима. Независимость и возмездие со стороны обиженных с использованием экстремистских (диверсионных) способов могут вызвать трагедии там, где их вовсе не ожидают. За подтверждением не следует далеко ходить, достаточно указать на связь «Белфаст-Лондон».

Россия последние 15 лет, пройдя через тягчайшие испытания «горячими точками», стала понимать их пагубность на собственном опыте. В 1997–1998 годах она сделала целый ряд практических шагов на международной арене по предотвращению эскалации «горячих точек». Потенциальные возможности России в этих стратегических вопросах громадны.

Итак, актуальность монографии Дробова применительно к современным условиям можно интегрировать тремя проблемами теории и практики партизанско-повстанческих войн, а именно:

1 Что не должно делать государство (сообщество государств) чтобы субъективно не создавать условия возникновения «горячих точек» как на своей собственной территории, так и в других странах, чреватых вероятностью возникновении партизанско-повстанческих движений.

2 Что и как надо делать, если возникают или уже возникли очаговые предпосылки к повстанческому движению экстремистского типа. Каковыми в этих случаях должны быть политика, экономика, военные мероприятия и действия.

3. Почему и как следует готовиться к защите Отечества с использованием форм и методов партизанской войны, как военного творчества народных масс.

Учитывая все сказанное, можно надеяться, что монография М.А. Дробова будет полезна и для практиков, и для исследователей не один десяток лет, являясь историческим источником на актуальную тему о повстанчестве и его эволюции.

профессор, полковник в отставке Старинов И.Г.

доцент, кандидат технических наук, полковник в отставке Нищев П.И.

Малая война партизанство и диверсии

От редакции (1931 год)

Предлагаемая вниманию читателей работа Дробова М.А. «Малая война (партизанство и диверсии)» является первой попыткой систематического изложения этой совершенно неисследованной проблемы. Автор кропотливо собрал разрозненные сообщения из разнообразнейших источников на русском и иностранных языках как литературных, так и архивных. В общей сумме использовано свыше 370 трудов. Уже одно это обстоятельство делает его труд полезным для всякого, интересующегося вопросами малой войны.

Однако автор не ограничивается простым собиранием фактов. Он делает попытку систематически их изложить, проанализировать и дать теорию малой войны. В основном его точка зрения сводится к следующим положениям:

1. Малые войны происходят не только в военное, но и в мирное время.

2. Основными формами их являются партизанство и диверсии.

3. В общей системе вооруженной борьбы малые войны имеют подсобное значение, но роль их в современных условиях все более возрастает в связи с обострением социально-классовой борьбы.

4. По отношению к последней малые войны являются подчиненным средством: их задачи, формы и методы обусловливаются ходом и условиями классовой борьбы.

5. Действия малой войны организуются и ведутся как силами армии, так и силами гражданских властей, самого населения и политических партий.

6. Малая война оперирует всевозможными средствами борьбы: как военными, так и «мирными», социально-культурными.

7. В будущей войне империалистов против СССР она будет играть большую роль, так как применение ее форм (особенно диверсий) со стороны врагов СССР имеет место уже и в настоящее время, в период «передышки».

8. В связи с этим требуется заблаговременная подготовка к отпору нападения, проводимого по методам малой войны, а равно и использованию форм малой войны при соответствующих условиях, в особенности при наличии массовой борьбы против нападающих империалистов.

Редакция считает эти положения в основном правильными, но одновременно с этим не отрицает, что по мере углубления нашей научно-исследовательской мысли в данную проблему некоторые положения и формулировки автора потребуют в дальнейшем уточнения и большей четкости.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МАЛОЙ ВОЙНЫ

Определение Балка, типичное для военной мысли Запада. – Точка зрения Клембовского. – Разбор мнений некоторых советских военных писателей. – «Юридическая» точка зрения и ее несостоятельность. – Эволюция и понимание малой войны. – Определение малой войны как формы, сочетающей партизанство, повстанчество и диверсии.

До мировой войны [4]4
  Имеется в виду первая мировая война. (Прим. ред. – Э.А.)


[Закрыть] под «малой войной» понимали, а некоторые понимают и теперь, действия малых отрядов, разобщенных с главной армией, наносящих противнику вред нападением с флангов и тыла, набегами, отбитием транспортов, засадами и т. п.

Балк [5]5
  Здесь и далее: источники даны в конце книги. (Прим. ред. – ЭЛ.)


[Закрыть], например, давал такое определение, которое нужно признать типичным для военной мысли Запада:

«Под малой войной мы понимаем всю совокупность самостоятельных операций малыми отрядами, которые ведутся или наряду с большими операциями и независимо от них, или же заменяют их при недостатке регулярных войск; при этом только в редких случаях преследуется уничтожение неприятельских сил; большею частью задача заключается в том, чтобы тревожить и теснить врага, принуждать его к выделению части своих главных сил и этим косвенно содействовать успеху».

Поэтому в «малую войну» входят действия: летучих колонн, партизанских отрядов в виде внезапных нападений, засад, разрушений, прикрытий транспортов, границ, этапов, железных дорог и рейдов. Приблизительно такое же понимание было у фон-Виддерна, Новицкого, Богуславского, Гершельмана и др.

Колуэл в малую войну включал все операции, которые ведутся высокообученными, хорошо вооруженными, организованными и дисциплинированными войсками против иррегулярных масс, не могущих бороться в открытом поле с регулярной армией; он разумел главным образом войну в колониях и из-за колоний, а также подавление восстаний. Поэтому он относил к малой войне следующие кампании: подавление индейцев Mutiny, англо-французскую экспедицию в Peiho, английскую против Египта 1882 года, североамериканскую против «краснокожих», испанское вторжение в Марокко 1859 года, французскую алжирскую экспедицию, русскую закаспийскую, подавление восстания кафров и матабилей в Южной Африке, абиссинскую экспедицию 1868 года и т. п.

Балк и другие признавали самостоятельный характер малой войны только на внеевропейских театрах, где она «является надежнейшим средством борьбы с обученными дисциплинированными европейскими армиями». Например, война афганцев и англичан 1842 года и др. Сюда же относились и так называемые «народные войны», проводимые методами «малой войны», как это было во время восстания в Тироле, Герцеговине и т. д. Последнюю поправку вносили более поздние военные писатели.

Таким образом, малая война в этом представлении:

1. Происходит в обстановке юридической и фактической войны между двумя или более государствами или народностями.

2. Ведется силами организованной армии, выделяющей малые отряды или отдельные части на основах организации регулярных войск.

3. Оперирует методами борьбы при помощи только вооруженной силы.

Народ, в среде которого действуют отряды, может и не оказывать им активной поддержки, но не должно быть с его стороны и враждебных действий. Конечно, сильная народная поддержка чрезвычайно облегчает ведение малой войны, но эта поддержка мыслится как оказание отрядам со стороны населения частичной помощи более или менее пассивного порядка. При ведении малой войны войска должны заменять (свой) недостаток в численности и боевой подготовке знакомством с местностью, внезапностью нападения, хитростью и уловкой. Связь с другими отрядами, потайные убежища и надежные начальники обеспечат дальнейшие успехи. Вот рецепты ведения «малой войны».

4. Осуществляет свое руководство только военной инстанцией, штабом, войсковым начальником или уполномоченным на это от правительства лицом, как указывает Балк.

5 Является подчиненной большим операциям, решающим в конечном результате исход войны, или – для слабых государств на малокультурных театрах – единственно возможной формой для временной защиты своей родины, чтобы не быть сразу проглоченным интервентом; в последнем случае малая война хотя и самостоятельна, но безуспешна, как это было с бурами и др.

6. Состоит из партизанских действий – рейдов, набегов, засад и разрушений, проводящихся солдатами, «вольными стрелками» и другими гражданами, но действующими по «военным обычаям» или, как говорил Бисмарк, «считающими за честь походить и наружным видом на солдат».

Таковы были задачи, формы и методы «малой войны» в понимании военных деятелей недалекого прошлого.

Вообще нужно отметить, что понятия «малой» и «большой» войн с точки зрения характера боевых действий, количества комбатантов и др. – чрезвычайно условны и искусственны. В «большой войне» есть целый ряд операций, требующих для своего выполнения небольших войсковых единиц, как например:

– все виды боевого охранения (в походе, при расположении на месте и в бою) в масштабе дивизии или корпуса, входящих в армию;

– операции войсковой разведки перед фронтом и на флангах, различные демонстрации и т. п.

В то же время партизанские действия иногда охватывают десятки тысяч сражающихся, применяющих всю доступную им армейскую технику и тактику, устанавливающих фронты на сотни верст и опустошающих страну или район не хуже «большой» войны.

Между малой и партизанской войнами существенную разницу видели в том, что войска, назначенные для малой войны, всегда сохраняют связь со своей армией и действуют по правилам регулярных войск. Партизаны же прерывают временно эту связь и действуют самостоятельно, иногда даже вопреки уставным требованиям. Значит, разведывательная партия, эскадрон, выделенные на походе или в бою дивизией или полком, должны считаться войсками, предназначенными для малой войны, так как они не прерывают связи с главными силами. Сама же дивизия или полк «являются» как бы войсками большой войны, т. е. происходят две войны на 10–километровом пространстве, что является, конечно, абсурдом.

Такого рода путаницей особенно страдает известный труд Клембовского [6]6
  Клембовский В. – генерал русской армии. Ярко выраженный сторонник партизанских действий, ведущихся с инициативой от армии. Выступление «народных масс» в качестве самостоятельной силы в тылу противника не воспринимал, более того, относился к этому отрицательно. Его труды неоднократно переиздавались в период Гражданской войны. Несмотря на кажущуюся односторонность, они носили систематизированный характер. Основной стержень работ – управляемость малой войны. В связи с чем он нажил себе много противников, которые ратовали и стояли за большую и даже полную свободу партизан. (Прим. научн. ред. – Н.П)


[Закрыть] «Партизанские действия». Эскадрон, заброшенный в тыл противника с разведывательной целью, будет, как говорит Клембовский, летучим разъездом (малой или большой войны), но этот же эскадрон, «попутно с разведкой уничтожающий железную дорогу, телеграф, будет партизанским отрядом», как будто все дело в уничтожении чего-либо и как будто разведка не требует боевых действий – безразлично, партизаны ли это делают или регулярные части. А если вооруженный отряд, созданный самим населением того или иного района, выступает в тылу противника, то будет ли он партизанским? Клембовский вообще ничего не говорит о таких отрядах. Он разумеет только части, выделенные армией.

Клембовский дальше писал: «Самостоятельность и отсутствие определенных правил для действия составляют одно из важнейших отличий партизанской войны от малой и народной, с которыми ее часто смешивают по сходству в подробностях исполнения. Каждое отдельно взятое нападение партизан на неприятеля принадлежит к области малой войны, но совокупность действий партизан составляет в руках главнокомандующего, хотя и второстепенное, однако немаловажное средство дли достижения конечной цели операции и не может быть причислена к малой войне; последняя относится к первой, как часть к целому».

Путаница изумительная! Если партизанские действия отличны от действий малой войны, очевидно, и каждое отдельно взятое нападение партизан будет отлично от действий малой войны, а значит, не может принадлежать к области малой войны. Ведь если одно дерево по своим признакам принадлежит к сосновым породам, то и все подобные ему будут соснами, но ни в коем случае не превратятся в дубы. По Клембовскому же, дубы появляются именно из сосен, так как он одно действие относит к малой войне, а совокупность этих действий никак не хочет причислять к ней. Конечно, «Антонов есть огонь, но нет того закона, чтобы огонь всегда принадлежал Антону».

Безусловно, неверно замечание об отсутствии определенных правил у партизан. Правила у них имеются и должны быть, другое дело – какие? Ведь тот эскадрон, который Клембовский зачисляет в партизанский отряд только потому, что он во время разведки разрушит железную дорогу, будет действовать по тем правилам, которым его обучили в мирное время в казармах, и использует те навыки, которые он приобрел до войны или во время войны, действуя по уставу, не иначе. А разве партизанские отряды в северо-американской войне 1861–64 годов, численность которых доходила до 10 000 человек, действовали без правил? Разве Денис Давыдов [7]7
  В библиографическом перечне литературы Д. Давыдов отсутствует, поскольку автор относил его работу в разряд учебников и ссылку на него считал неуместной.
  Денис Давыдов – гусар, генерал – лейтенант, военный писатель, поэт. В начале Отечественной войны 1812 года, командуя сводным подразделением из гусар и казаков, успешно действовал в тылу противника. Автор военно – исторических работ: «Дневник партизанских действий» 1812, «опыт теории партизанского действия» 1821. Последний труд входит в перечень учебных пособий войск специального назначения США. (Прим. науч. ред. – П.Н.)


[Закрыть] тоже не имел правил тактических, организационных и др., когда он первый в России попытался дать «Опыт теории партизанских действий»?! Правда, сам автор на следующей же странице разъясняет, что народная война в противоположность партизанской не подчиняется никаким правилам и ведется населением на свой страх и риск, без всякой связи с действиями армии. Значит, партизанская война имеет правила, если в противоположность ей народная война не подчиняется никаким правилам. Наконец, вся работа Клембовского не есть ли суммирование некоторых правил по партизанству, осуществление которых он считает необходимым на практике?! Противоречие странное для исследователя, к каким, видимо, причисляет себя автор, судя по названию работы, отдельные положения которой к тому же совершенно бездоказательны.

Каратыгин П. [8]8
  Работу Павла Каратыгина не удалось выявить ни в одном из фондов, хотя поиск вёлся целенаправленно с 1975 года в Центре и на периферии преподавателями и слушателями КУОС КГБ СССР. Ветераны партизанского движения обращали наше внимание на практическую ценность этого источника. Однако, никто из них в личных библиотеках книгу не имел.
  (Прим. науч. ред – П.Н.)


[Закрыть] в своей книжке о партизанстве дает иную установку в вопросе о малой войне и партизанстве, под которым он понимает

«действия вооруженных групп местного населения или выделенных из состава армии соответствующих войсковых частей, поставивших себе целью (или получивших задачу) истребление противника путём нападения в моменты наименьшей способности его к сопротивлению, не связывая себя в остальных случаях постоянным вооруженным соприкосновением с врагом».

Дальше он поясняет, что «партизанство есть первая возможность и первое средство слабейшей стороны вести самостоятельную борьбу, что партизанство самобытно и не обусловливается наличием своей армии, что партизанские отряды из армии не больше как частностный тип. Главная масса партизан всегда выходит из среды народа в моменты наибольшей опасности стране от тех или иных враждебных посягательств, и, в большей степени, партизанство обусловлено именно отсутствием армии, способной отстоять интересы страны».

В этом определении нет путаницы Клембовского, но оно страдает неполнотой, так как партизанство не только истребляет неприятеля, но захватывает, портит или уничтожает целый ряд материальных объектов для ослабления мощи противника, во-первых. Партизаны могут нападать на противника и в моменты его высшей способности к сопротивлению при условии своего превосходства или же когда партизаны сами попадают в мешок, из которого выбраться необходимо во что бы то ни стало, во-вторых. Постоянная связь через вооруженное соприкосновение не обязательна и для регулярной армии за все периоды войны, значит, это не характерно и для партизанства, в третьих.

В определении не дана характеристика партизанства по существу действий, в чём отличие его тактики в большой или малой войне. Однако важно отметить, что этим определением партизанство не противопоставляется регулярной армии [9]9
  Кстати, Гусев о партизанстве дает такое указание: «Партизанство может быть допускаемо (?) лишь при условии строгого подчинения и теснейшей связи с регулярной армией». (Уроки Гражданской войны, изд. УКРПУРА, 1921. С. 19). Взгляд, как мы видим, недалеко ушедший от «теории» Клембовского… (Прим. авт.)


[Закрыть][10]10
  Гусев СИ. – активный участник Гражданской войны 1918–20 годов. Начальник политуправления Красной Армии. (Прим. научн. ред. – П.Н.)


[Закрыть], не рассматривается как ее антитеза и не связывается только с армией как источником ее организации, питания и боевых действий, что наблюдается у Клембовского и др. и что не может служить аргументом в пользу разграничения малой партизанской и большой войн.

Свечин [11]11
  Свечин А.А. – военный историк и теоретик. В 1918–21 годах Председатель военно – исторической комиссии по исследованию опыта войны 1914–18 годов. Его труды отличаются насыщенностью фактическим материалом, широтой постановки вопроса и глубиной анализа. Сохраняет значение по настоящее время. (Прим. научн. ред. – П.Н.).


[Закрыть], зачисляя партизан в вооруженные силы государства, резко отграничивает их от регулярной армии, ставя во главу угла отношение вооруженных сил к исполнительной власти государства. «Регулярные войска являются беспрекословными исполнителями приказов исполнительной власти. Положение партизан можно охарактеризовать понятием попутчика». Если партизаны выделяются из армии, они также беспрекословно выполняют приказы своего начальства, следовательно, они не только попутчики. Если они создаются самим населением в противовес власти государства, то они, естественно, и не могут быть заодно с армией этого государства, с которой они должны бороться, следовательно, они никак не могут быть попутчиками, Свечин далее говорит:

«Французская революция, выдвинувшая массы на первый план исторической арены, открыла значительный простор для участия в войне партизан. Наполеон одним росчерком пера устранил испанскую регулярную армию, но не успел справиться с народным движением, с крайним обострением партизанства в форме гверильи. В Тироле народное восстание доставило ему много хлопот. Русские партизаны в 1812 году обратили неудачу наполеоновского похода в катастрофу. В 1813–м в Германии также развивалась значительная деятельность партизан».

Совершенно верно, что массы открыли значительный простор партизанскому движению, но автор нисколько не обосновал и не может обосновать того положения, что партизаны этих масс не являлись исполнителями приказов своих исполнительных властей. Разве испанские гверильясы своей практикой доказали положение автора? Они точно исполняли приказы своей исполнительной власти, но так как эта власть организовывалась в процессе самой борьбы и не могла работать в таких же условиях, как и наполеоновская власть, естественно, что ее приказы не всегда предупреждали действия партизан, которые проявляли иногда свою инициативу, становясь в одно и то же время исполнительной властью и вооруженной силой. Чем тверже и устойчивее была власть, тем тверже было руководство партизанством, беспрекословно повинующимся своему начальству. Дело не в росчерке пера Наполеона, который, конечно, не «устранил испанскую регулярную армию». Именно эта «устраненная армия», но в иных тактических единицах, с иными средствами и организационными «штатами» боролась вместе с гверильясами в полном согласии с задачами своих властей. То же было и в Германии, о чем будет сказано ниже.

Денисов, Фигнер, Сеславин, Платов, Дорохов [12]12
  Дробов М. А., ссылаясь на этих видных партизанских командиров 1812 пода, не упоминает источников (Прим. научи, ред. – П.Н.)


[Закрыть] и другие – разве они, как попутчики, не исполняли приказов свыше? Они со своими отрядами входили органической частью в армию Кутузова и беспрекословно выполняли те задания, которые им поручало командование и, следовательно, исполнительная власть государства, в том же размере, как и вся армия. Конечно, не потому они партизаны, что беспрекословно или с некоторым замедлением выполняли приказы власти, и не потому они попутчики, что «обратили неудачу наполеоновского похода в катастрофу». Все это лишь формальные признаки, не объясняющие сути партизанства вообще и отнюдь не раскрывающие взаимоотношения партизан и регулярной армии в частности.

Свечин констатирует, что «за последнее столетие роль партизан уменьшилась до самых скромных размеров» якобы потому, что всеобщая воинская повинность оставляла ничтожный материал для вербовки партизанских отрядов (большой процент молодых мужчин втягивался в ряды регулярной армии) и что у воюющих сторон появилось опасение насчет «классовости» партизан, могущих повернуть свое оружие против властей. В качестве иллюстрации он приводит указания только на отряды франктиреров 1870 года. Объяснение не верное по существу и не соответствующее историческим фактам.

Во-первых – за последнее столетие партизанство не уменьшилось до самых скромных размеров, доказательством чему служат: польские партизаны 1830–1831 годов, затем 1863 года, партизанство на Кавказе в течение нескольких десятилетий, в среднеазиатских районах, в целом ряде колоний «великих держав», партизанство наших крестьян в 1905–1907 годах и др. Все это говорит не за уменьшение партизанства, а за его возрастающую роль, но с изменением характера и форм[13]13
  Подробно см. в следующей главе


[Закрыть].

Во-вторых – всеобщая повинность не могла оказать такого влияния на партизанство уже потому, что партизаны выделялись и из армии, как это было в России в 1812 году и др. При восстаниях же партизаны комплектовались и из армии и из населения, как это было в Польше в 1863 году, тем более что всеобщая повинность никогда не охватывала всех возрастов полностью для укомплектования регулярной армии, в колониях же и «малокультурных» районах она вообще не применялась (или ограниченно) ни царским правительством, ни другими государствами, тогда как эти именно районы являлись за последнее столетие ареной действий партизанства.

В-третьих – организация партизанства не всегда во власти господствующих классов, по своему желанию могущих создать партизанские отряды, а равно и армии. Именно «в условиях современного экономического развития» партизанские действия, приобретая классовый характер, имеют тенденцию к усиленному росту, назло и вопреки желаниям буржуазии. Современное партизанство связывается своим существом по всем линиям с революционными движениями; оно вырастает из социальной борьбы рабочих и крестьян или из национально-освободительного движения в угнетенных странах-колониях и полуколониях, что подтверждается и нашими революциями и целым рядом восстаний и «бунтов» в «малокультурных» странах Азии и Африки. Следовательно, классовость партизанства ни в коей мере не может служить доказательством уменьшения партизанства до самых скромных размеров.

Отсюда неправилен с нашей точки зрения и общий вывод Свечина о партизанстве, что «XX век открывает успех для организации, для дисциплины, для сплоченности, для борцов, поставленных в твердые рамки и послушно устремляющих к цели свои усилия, а не для попутчиков или капризных и впечатлительных или случайных, не всегда подготовленных, не снабженных и разно понимающих свои задачи». И организация, и дисциплина, и сплочённость, и послушание с полным сознанием ответственности за свое дело – вовсе не чужды партизанству, в особенности классовому, как это видно из практики красных партизан, из практики марокканских, сирийских, китайских и других партизанских отрядов.

Именно потому наши партизаны и смогли устроить катастрофу колчаковцев и выдержать натиск интервентов в Приморье, на Украине, Волге, Урале и в Белоруссии. Такие же партизаны борются сейчас в Китае, Индии, Индонезии и других местах. Именно XX век заставил Швейцарию и Германию говорить об организации партизанства на новых началах и с новыми задачами, ничуть не противопоставляя его «борцам, поставленным в твердые рамки и послушно устремляющим к цели свои усилия». Очевидно, партизанство Свечина есть партизанство, уже изжившее себя или же выдуманное, не существующее в действительности, и, во всяком случае, не партизанство настоящего времени, имеющее, даже по аргументам самого автора, безусловно, широкую перспективу и могущее оказать немалое влияние на чашах весов будущей войны.

Иные теоретики применяли «юридические» критерии при установлении понятия малой войны. Для них были важны вопросы, кем и как объявлялась война, кем и как отправлялись войска в бой. Большая война всегда объявлялась главой государства – особым правительственным актом (манифестом). Это был царь, король или парламент. По этому акту производилась мобилизация армии; организация частей и учреждений по обслуживанию вооруженной силы; вводился особый военный режим на железных дорогах; в крупных центрах, где скоплялась людская масса, начинал действовать упрощенный суд; расширялись права административных органов и т. п. Малая война ничего подобного не требовала. Главе правительства докладывалось о ней, а иногда сообщалось постфактум, и само военное ведомство без всякой мобилизации отправляло вооруженные силы куда было нужно, не прибегая к широковещательным манифестам. Так было в целом ряде государств во время так называемого «Боксерского восстания», завоевания царским правительством «Среднеазиатских владений», высылки войск США в Никарагуа, англичан в Китай, французов в Африку и др. Но юридическое оформление войны: по международному или общегосударственному праву, ничего не говорило о содержании войны, нисколько не характеризуя отличительных черт ее; к тому же указанные операции назывались экспедициями, а войска, предназначенные для действий, экспедиционными корпусами, сохранявшими свою штатную организацию регулярной армии, а не партизанами.

К этой же категории относились и все операции по борьбе с восстаниями, различные карательные и усмирительные экспедиции не только на некультурных театрах против «непокорных туземных племен», но и внутри культурнейших центров государства. В зависимости от обстановки, действия экспедиционных отрядов были, конечно, различны: от обыкновенного расстрела безоружной толпы (или одиночек) до больших сражений по всем правилам тактики и фортификации, то есть характер действий, по существу, не отличается от характера тех или иных операций большой войны, объявленной манифестом и ведущейся мобилизованной армией. Таким образом, юридическое оформление, превратившись в известный документ, не оказывало никакого влияния на саму войну, и, во всяком случае, не из юридических норм вырастала форма войны и не ими она определялась, а значит, юридическая точка зрения должна быть признана несостоятельной.

Установлению правильного понимания сущности малой войны может помочь краткий обзор эволюции этой формы вооруженной борьбы.

В эпоху пятипереходной магазинной системы (первая половина XVIII в.), когда война велась сравнительно небольшими профессиональными армиями, прикованными к своим складам, при ограниченности производственных центров страны, разобщенных между собой, при отсутствии дорог и средств связи, при общей раздробленности полунатуральных и мелкотоварных хозяйств, пути сообщения были ахиллесовой пятой армии. Нанесение удара по ним влекло за собой или развал армии, или ее сдачу, так как она обрекалась на полную изоляцию от своих баз (продовольственных и боевых). Поэтому нападения на сообщения противника, уничтожение его баз и складов, захват обозов и транспортов, диктовались социально-экономическими условиями того времени, определившими производственно-заготовительную структуру войны и ее боевую форму.

Пути сообщения являлись уязвимым местом и с тактической точки зрения, так как добраться до них борющейся стороне было сравнительно легко при «пассивности населения», небольших пространствах, занимаемых армиями (следовательно, рвать фронт не было нужды, обход был всегда возможен), и слабости вооруженной охраны общегосударственного аппарата, находящегося в руках феодалов, игравших тогда ещё прогрессивную роль «собирателей земли» Поэтому, например, во время силезских войн, мы встречаем чрезвычайное развитие партизанских действий, в особенности выделяются партизаны Менцель, Тренк, Надости и другие представители правящего класса, полного силы и веры в свое могущество. Они с отрядами из венгров и хорват, прирожденных конников, свободно проходили через всю Германию, перебрасывались даже за Рейн, все время занимаясь порчей путей сообщения, уничтожением транспорта, нападением на склады и на их охрану, захватывая обозы, разрушая лагери и т. п. Такая форма войны была естественна в тех условиях. Она не требовала больших сил, но малые летучие и смелые отряды помогали главным силам выдерживать натиск врага и вести большие операции. Это была малая война-партизанство на сообщениях противника, организуемое армией по типу регулярной армии, но состоявшее из внезапных нападений и засад.

В первой четверти XIX столетия, когда силы и средства армии увеличились, состав ее благодаря изменениям социальной структуры общества (после французской революции) стал более доброкачественным, участие населения в войне стало правилом, оформилась национальная сопротивляемость, пути сообщения и связь улучшились, производственные центры сблизились, административно-снабженческий аппарат стал более гибок и менее зависим от пятипереходной системы и баз, малая война и партизанство также претерпели изменения.

Буржуазия, пришедшая на смену феодалам, начала эпоху завоеваний торговых путей и рынков, колоний и стран. Нации должны были «самоопределяться» с оружием в руках, чтобы не превратиться в рабов более сильного соседа. Наполеоновские войны усилили этот процесс самоопределения. Испания и Германия первыми выявили свое национальное сопротивление и связали малую войну (партизанство) с массовым движением в противовес прежним войнам только армий и правительств. Сфера малой войны расширилась, значение ее возросло, формы и пути стали разнообразнее. Малая война начинает использовать путь организации народных восстаний.

После поражения немцев у Иены, при виде героической борьбы Испании пруссаки приступили к организации народного сопротивления войскам Наполеона и его власти.

«Не только каждый физически здоровый мужчина должен был пройти военное обучение и служить в ландвере до 40–летнего возраста, но и юноши между 17 и 20 годами должны были составлять часть ландштурма или осуществлять партизанское движение. Они должны были образовать отряды в тылу и на флангах противника, препятствовать его движению, перехватывать его снабжение и его курьеров, пользоваться всяким годным оружием, употреблять без разбора всякие средства для нанесения ущерба врагу: чем действительнее эти средства, тем лучше. Самое главное – не носить никакой формы, так чтобы ландштурмисты могли в каждый момент вновь превратиться в мирных граждан и остаться неизвестными врагу» [14]14
  Энгельс Ф. Статьи о войне 1670–1871. М.: Изд – во. ВВРС, 1924. С. 154; Королевский указ от 21 апреля 1813 г. ввел эти положения (№ 7–9 и др.), официально в организацию народного ополчения. Ср. Мох. – Постоянная армия и милиция, биб – ка «Просвещение». СПб., С. 102–103.


[Закрыть].

Появились «вольные стрелки». Первый отряд был сформирован драгунским корнетом Шиллем, который захватывал врасплох патрули, отряды, подготавливая всеобщее восстание в тылу французских войск и на их коммуникациях.