Текст книги "Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции"
Автор книги: Людвиг фон Мизес
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 20 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]
Если человек выражает идеи, расходящиеся с идеологией определённого класса, то это потому, что он не принадлежит к данному классу. Нет необходимости опровергать его идеи с помощью дискурсивного рассуждения. Достаточно вскрыть его происхождение и классовую принадлежность. Это решает вопрос.
Однако если от правильной марксистской веры отклоняется человек, чьё пролетарское происхождение и принадлежность к рабочему классу не могут быть оспорены, то он является предателем. Невозможно предположить, что он может искренне отвергать марксизм. Будучи пролетарием, он неизбежно должен думать как пролетарий. Его внутренний голос безошибочно указывает ему, что является правильной пролетарской идеологией. Он поступает непорядочно, подавляя свой внутренний голос и открыто исповедуя неортодоксальные мнения.
Маркс и Энгельс, два человека бесспорно буржуазного происхождения, произвели на свет классовую идеологию класса пролетариев. Они никогда не рисковали обсуждать свою доктрину с несогласными аналогично тому, как учёные, например, обсуждают все «за» и «против» теорий Ламарка, Дарвина, Менделя и Вейсмана. На их взгляд, их противники были либо буржуазными идиотами <например, «буржуазная глупость» (о Бентаме, Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 624.), «буржуазный кретинизм» (о Дестюте де Траси. Маркс К. Капитал. Т. II // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. С. 555), и т.д.>, либо пролетарскими предателями. Как только социалист хоть на дюйм отклонялся от ортодоксального кредо, Маркс и Энгельс яростно нападали на него, высмеивали и оскорбляли, выставляли негодяем и безнравственным и продажным монстром. После смерти Энгельса должность верховного арбитра, решающего что является правильным и неправильным марксизмом, перешла к Карлу Каутскому. В 1917 г. она перешла к Ленину и стала функцией высшего советского руководства. В то время как Маркс, Энгельс и Каутский были вынуждены довольствоваться уничтожением репутации своих оппонентов, Ленин и Сталин могли уничтожать их физически. Постепенно они подвергли анафеме тех, кого когда-то все марксисты, включая самих Ленина и Сталина, считали великими поборниками дела пролетариата: Каутского, Макса Адлера, Отто Бауэра, Плеханова, Бухарина, Троцкого, Рязанова, Радека, Зиновьева и многих других. Те, кого они могли схватить, были брошены в тюрьмы, подвергнуты пыткам и, в конце концов, убиты. Выжили и спокойно умерли в своих постелях только те, кто имел счастье жить в странах, где господствовала «плутодемократическая реакция».
С марксистской точки зрения можно привести веские доводы в пользу принятия решений большинством. Если возникают сомнения относительно правильности содержания пролетарской идеологии, то идеи, разделяемые большинством пролетариев, должны считаться тем, что верно отражают подлинно пролетарскую идеологию. Так как марксизм предполагает, что подавляющее большинство народа составляет пролетариат, это будет равносильно передаче компетенции принимать окончательные решения в конфликтах мнений парламентам, избираемым взрослыми избирателями. Однако несмотря на то, что отказ сделать это означает подрыв всей доктрины идеологии, ни Маркс, ни его последователи не были готовы подвергнуть свои мнения голосованию большинства. На протяжении всей своей карьеры Маркс не доверял народу и относился с крайним подозрением к парламентским процедурам и принятию решений путём голосования. Он с восторгом принял Парижскую революцию июня 1848 г., в которой небольшое меньшинство парижан восстало против правительства, поддерживаемого парламентом, избранным всеобщим голосованием мужского населения. Парижская Коммуна весны 1871 г., в ходе которой опять парижские социалисты боролись против режима, установленного подавляющим большинством представителей французского народа, ещё больше пришлась ему по душе. Здесь он нашёл осуществление своего идеала диктатуры пролетариата, диктатуры шайки лидеров, назначивших самих себя. Он старался убедить марксистские партии всех стран Западной и Центральной Европы основывать свои надежды не на выборной компании, а на революционных методах. В этом отношении русские коммунисты были его верными последователями. В русском парламенте, избранном под контролем ленинского правительства всеми взрослыми гражданами, несмотря на давление, оказываемое на избирателей правящей партией, было менее 25% коммунистов. Три четверти народа проголосовало против коммунистов. Но Ленин разогнал парламент силой оружия и прочно установил диктаторское правление меньшинства. Главой советской власти стал верховный первосвященник марксисткой секты. Данное им название этой должности вело своё происхождение из того факта, что он нанёс поражение своим соперникам в кровавой гражданской войне.
Поскольку марксисты не признают, что различие мнений может быть урегулировано путём обсуждения и убеждения или разрешено путём голосования большинством голосов, то не существует иного решения, кроме гражданской войны. Признак хорошей идеологии, т.е. идеологии, соответствующей подлинным классовым интересам пролетариев, – успех её сторонников в покорении и ликвидации своих оппонентов.
6. Идеи и интересы
Маркс молчаливо предполагал, что общественное положение класса однозначно определяет его интересы и что не может быть никаких сомнений в том, какая политика лучше всего соответствует этим интересам. Класс не должен выбирать из нескольких различных видов политики. Историческая ситуация предписывает ему вполне конкретную политику. Альтернативы не существует. Отсюда следует, что класс не должен действовать, так как действие подразумевает выбор из разных возможных вариантов поведения. Посредством членов класса действуют материальные производительные силы.
Однако Маркс, Энгельс и все другие марксисты игнорировали эту фундаментальную догму своего кредо, как только они выходили за границы эпистемологии и начинали комментировать исторические и политические проблемы. Причём они не только обвиняли непролетарские классы во враждебности к пролетариату, но и критиковали их политику за то, что она не способствует достижению интересов их собственных классов.
Самым важным политическим памфлетом Маркса является Воззвание «Гражданская война во Франции» (1871). Он яростно нападает на французское правительство, которое, поддерживаемое подавляющим большинством нации, стремилось подавить восстание Парижской Коммуны. Он безответственно клевещет на всех ведущих членов этого правительства, называя их мошенниками, лжецами и растратчиками. Жюль Фавр, как он обвиняет, «сожительствовал с женой некоего горького алкоголика» [21], а генерал де Галиффе наживался на проституции своей жены [22]. Одним словом, памфлет стал образцом тактики диффамации социалистической прессы, которую, когда её на вооружение приняла бульварная пресса, марксисты с возмущением критиковали как одно из худших уродств капитализма. Тем не менее эту порочащую ложь, как бы она ни была достойна порицания, можно интерпретировать как партизанскую военную уловку в безжалостной войне против буржуазной цивилизации. Она по крайней мере не является несовместимой с марксистскими эпистемологическими принципами. Однако другое ставит под сомнение целесообразность буржуазной политики с точки зрения классовых интересов. Воззвание утверждает, что политика французской буржуазии разоблачила главное учение своей идеологии, единственной целью которой является «отодвинуть на более позднее время классовую борьбу»; с этого момента классовое господство буржуазии уже не может больше «прикрываться национальным мундиром». С этого момента не может быть никакого вопроса о мире или перемирии между рабочими и их эксплуататорами. Борьба будет возобновляться вновь и вновь и не может быть ни малейшего сомнения в конечной победе рабочих <Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 17. С. 365>.
Необходимо отметить, что эти замечания сделаны с учётом ситуации, в которой большинство французов должны были выбирать между безусловной капитуляцией перед незначительным меньшинством и борьбой с ним. Ни Маркс, ни кто-либо ещё никогда не ожидали, что большая часть народа без сопротивления уступит вооружённому нападению со стороны меньшинства.
Ещё более важно то, что Маркс в этих высказываниях приписывает политике, принятой французской буржуазией, решающее влияние на ход событий. Этим он противоречит всему, что писал в других работах. В «Манифесте Коммунистической партии» он объявил непримиримую и безжалостную классовую борьбу без какого-либо учёта оборонительной тактики, к которой может прибегнуть буржуазия. Он вывел неизбежность классовой борьбы из классового положения эксплуататоров и эксплуатируемых. В марксистской системе нет места предположению о том, что политика, принимаемая на вооружение буржуазией, может оказать какое-либо влияние на возникновение классовой борьбы и её исход.
Если верно, что один класс, французская буржуазия 1871 г., был в состоянии выбирать между альтернативными вариантами политики и посредством этого решения оказать влияние на ход событий, то то же самое должно быть верно и для других классов в других исторических ситуациях. В таком случае рушатся все догмы марксистского материализма. Тогда неверно, что классовое положение указывает классу, в чём состоят его подлинные классовые интересы и какая политика лучше всего служит этим интересам. Неверно, что только идеи, способствующие реальным интересам класса, встречают одобрение со стороны тех, кто направляет политику класса. Может случиться, что политика направляется иными идеями и тем самым оказывает влияние на ход событий. Но тогда неверно, что в истории имеют значение только интересы и что идеи суть просто идеологическая надстройка, однозначно определяемая этими интересами. Появляется настоятельная необходимость исследовать идеи, чтобы выделить те, которые действительно выгодны интересам конкретного класса, и отсеять те, которые таковыми не являются. Становится необходимым обсуждать конфликтующие идеи с помощью методов логического рассуждения. Паллиатив, посредством которого Маркс стремился объявить вне закона беспристрастное взвешивание всех «за» и «против» определённой идеи, рушится. Вновь открывается путь к изучению достоинств и недостатков социализма, которое Маркс стремился запретить как «ненаучное».
Другим важным выступлением Маркса был его доклад 1865 г. «Заработная плата, цена и прибыль». В этом документе Маркс критикует традиционную политику профсоюзов. Они должны отказаться от своего консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!» и должны написать на своём знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наёмного труда!» . Это явно спор о том, какая политика лучше всего отвечает классовым интересам рабочих. В этом случае Маркс отходит от своего обычного метода клеймения всех своих оппонентов-пролетариев. Он неявно признаёт, что даже между честными и искренними защитниками классовых интересов рабочих могут существовать разногласия и что эти расхождения можно урегулировать при помощи обсуждения этих вопросов. Возможно, по зрелому размышлению он сам обнаружил, что данная трактовка проблемы несовместима со всеми его догмами, ибо он не опубликовал этот доклад, который прочитал 26 июня 1865 г. в Генеральном совете Международного товарищества рабочих [23]. Впервые он был опубликован в 1898 г. одной из его дочерей.
Однако мы обсуждаем не то, что Марксу не удалось последовательно придерживаться своей собственной доктрины, и не примеры его рассуждений, несовместимые с ней. Мы должны исследовать состоятельность марксистской доктрины и поэтому должны обратить внимание на специфический смысл термина «интересы» в её контексте.
Каждый индивид и по этой причине каждая группа индивидов стремятся заменить положение дел, которое им подходит меньше, положением дел, которое они считают более удовлетворительным. Не обращая внимание ни на какие оценки этих двух положений дел с любой другой точки зрения, мы можем сказать, что в этом смысле он преследует свои собственные интересы. Но вопрос о том, что является более, а что менее желательным решается действующим индивидом. Это результат выбора из множества возможных решений. Он суть ценностное суждение. Выбор определяется представлениями индивида о последствиях, которые эти различные состояния могут иметь для его собственного благополучия. Но в конечном счёте он зависит от ценности, которую он приписывает ожидаемым последствиям.
Имея это в виду, неразумно провозглашать, что идеи являются продуктами интересов. Идеи говорят человеку, в чём состоят его интересы. Позже, оглядываясь на свои прошлые действия, индивид может посчитать, что он ошибался, и что другой образ действий лучше бы соответствовал его интересам. Но это не значит, что в критический момент действия он вёл себя не в соответствии со своими интересами. Он действовал в соответствии с тем, что в тот момент ему казалось будет лучше всего служить его интересам.
Если незаинтересованный наблюдатель взглянет на действия другого человека, он может подумать: «Этот парень ошибается; то, что он делает, не будет служить тому, что он считает своими интересами; другой образ действий больше подходил бы для достижения целей, к которым он стремится». В этом смысле историк может сказать сегодня или рассудительный современник мог сказать в 1939 г.: вторгаясь в Польшу, Гитлер и нацисты совершили ошибку; вторжение нанесло ущерб тому, что они считали своими интересами. Такая критика разумна до тех пор, пока касается средств, а не конечных целей действий. Выбор конечных целей является ценностным суждением, зависящим исключительно от оценки индивида, принимающего решение. Другой человек может сказать об этом только следующее: я бы сделал другой выбор. Если бы римлянин сказал христианину, осуждённому на растерзание дикими зверями на арене: в твоих интересах лучше всего было бы поклоняться и почитать нашего божественного императора, то христианин бы ответил: для меня важнее всего соблюдать заповеди моей веры.
Но марксизм, как философия истории, претендуя на знание целей, к которым обязаны стремиться люди, использует термин «интересы» в ином смысле. Интересы, к которым она обращается, это не интересы, выбираемые людьми на основе ценностных суждений. Это цели, к которым стремятся материальные производительные силы. Эти силы нацелены на установление социализма. В качестве средства осуществления этой цели они используют пролетариат. Сверхъестественные материальные производительные силы преследуют собственные интересы, не зависящие от воли смертных людей. Класс пролетариев – просто орудие в их руках. Действия класса являются не его собственными действиями, а действиями, которые выполняются материальными производительными силами, использующими класс в качестве инструмента, не имеющего собственной воли. Классовые интересы, на которые ссылается Маркс, по существу являются интересами материальных производительных сил, стремящихся освободиться от «пут, сковывающих их развитие».
Разумеется, такого рода интересы не зависят от идей простых людей. Они определяются исключительно идеями человека по имени Маркс, который породил как фантом материальные производительные силы, так и антропоморфический образ их интересов.
В мире реальности, жизни и человеческой деятельности не существует интересов, которые не зависят от идей, предшествующих им как по времени, так и логически. То, что человек считает своим интересом, является результатом его идей.
Если есть какой-то смысл в утверждении, что интересам пролетариата лучше всего соответствовал бы социализм, то он заключается в следующем: цели, к которым стремится каждый отдельный пролетарий лучше всего достигаются при социализме. Это утверждение требует доказательств. Бесполезно вместо доказательств прибегать к произвольно скроенной философии истории.
Всё это никогда не могло прийти на ум Марксу. Потому что им владела идея о том, что человеческие интересы целиком и полностью однозначно определяются биологической природой человеческого тела. На его взгляд, человек заинтересован исключительно в приобретении максимального количества реальных благ. Эта проблема не качественная, а чисто количественная проблема предложения товаров и услуг. Потребности зависят не от идей, а исключительно от физиологических условий. Ослеплённый этим предубеждением, Маркс игнорировал то, что одной из проблем производства является решение, какие товары следует производить,
В случае животных и первобытных людей, балансирующих на грани голодной смерти, действительно верно, что имеет значение только количество съедобных вещей, которые можно добыть. Нет нужды указывать, что у людей ситуация совершенно иная, даже на самых ранних стадиях цивилизации. Цивилизованный человек сталкивается с проблемой выбора между удовлетворением множества потребностей и между разнообразными способами удовлетворения одной и той же потребности. Его интересы разнообразны и определяются идеями, которые оказывают влияние на его выбор. Предлагая человеку, желающему получить пальто, пару ботинок, или человеку, желающему послушать симфонию Бетховена, – билет на бокс, нельзя удовлетворить его интересы. Именно идеи несут ответственность за то, что интересы людей различны.
В связи с этим можно отметить, что неправильное определение человеческих потребностей и интересов помешало Марксу и другим социалистам понять разницу между свободой и рабством, между условиями жизни человека, который сам решает, как расходовать свой доход, и условиями жизни человека, которого патерналистские власти обеспечивают теми вещами, в которых, как считают власти, он нуждается. В рыночной экономике потребители выбирают и тем самым определяют количество и качество производимых товаров. При социализме заботу об этом берут на себя власти. На взгляд Маркса и марксистов, между этими двумя методами удовлетворения потребностей не существует никакой разницы; не имеет значения, кто выбирает, «презренный» индивид для себя или власти для всех подданных. Они не могут понять, что власти дают своим подопечным не то, что хотят получить последние, а то, что они должны получить по мнению властей. Если человек, который хочет получить Библию, получает Коран, он больше не является свободным.
Но даже если мы на мгновение допустили бы, что не существует неопределённости ни в отношении вида благ, которые требуются людям, ни в отношении наиболее целесообразных технологических методов их производства, всё равно остаётся конфликт между краткосрочными интересами и долгосрочными интересами. Здесь снова решение зависит от идей. Именно ценностные суждения определяют величину временного предпочтения, приписываемого ценности настоящих благ против ценности будущих благ. Следует ли человеку проедать или накапливать капитал? Как далеко должны заходить амортизация или накопление капитала?
Вместо того чтобы рассматривать эти проблемы, Маркс ограничил себя догмой, что социализм будет земным раем, где каждый получит всё, в чём нуждается. Разумеется, если отталкиваться от этой догмы, то можно спокойно объявлять, что интересам каждого, каковы бы они ни были, лучше всего соответствует социализм. В Кокейне [24] людям не будут нужны никакие идеи, им не нужно будет прибегать к ценностным суждениям, не нужно будет думать и действовать. Они будут только открывать рты и позволять жареным голубям в них залетать.
В мире реальной действительности, обстоятельства которого только и являются объектом научного поиска истины, идеи определяют то, что, как считает человек, будет соответствовать его интересам. Интересов, не зависящих от идей, не существует. Именно идеи определяют, что люди рассматривают в качестве своих интересов. Свободные люди действуют не в своих интересах. Они действуют в соответствии с тем, что, как они считают, будет способствовать их интересам.
7. Классовые интересы буржуазии
Одним из исходных пунктов рассуждений Карла Маркса была догма о том, что капитализм, будучи крайне пагубным для рабочего класса, благоприятен для классовых интересов буржуазии и что социализм, идя вразрез только с несправедливыми претензиями буржуазии, крайне выгоден всему человечеству. Эти идеи развивались французскими коммунистами и социалистами, а немецкой публике их представил Лоренц фон Штайн в своей объёмной книге «Социализм и коммунизм в современной Франции». Без малейших сомнений Маркс воспринял эту доктрину и всё, что в ней подразумевалось. Ему никогда не приходило в голову, что его фундаментальная догма может требовать доказательств, а используемые ей концепции нуждаются в определении. Маркс никогда не давал определений концепциям общественного класса и классовых интересов, а также их конфликтов. Он никогда не объяснял, почему социализм больше соответствует классовым интересам пролетариата и истинным интересам человечества в целом, чем любая другая система. Эта позиция вплоть до наших дней является отличительной особенностью всех социалистов. Они считают само собой разумеющимся, что жизнь при социализме будет блаженной. Кто бы ни пытался попросить объяснений, он самим фактом этого требования разоблачается как подкупленный апологет эгоистичных классовых интересов эксплуататоров.
Марксистская философия истории учит, что причиной прихода социализма являются имманентные законы капиталистического производства. С неумолимостью законов природы капиталистическое производство порождает своё собственное отрицание <Маркс К. Капитал. T. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 773>. Так как ни одна общественная формация не исчезает прежде, чем разовьются все производительные силы, которым она даёт достаточно простора <см. выше. Гл. 7, разделы 2 и 4>, капитализм полностью разовьётся прежде, чем придёт время для возникновения социализма. Поэтому с марксистской точки зрения, свободная эволюция капитализма, ненарушаемая никаким политическим вмешательством, в высшей степени выгодна – мы должны были бы сказать «правильно понимаемым» или долгосрочным – классовым интересам пролетариата. С развитием капитализма по пути к его зрелости и, следовательно, к его краху, говорит «Манифест Коммунистической партии», рабочий «всё более опускается», он «становится паупером». Но если смотреть sub specie aeternitatis <с точки зрения вечности (лат.). – Прим. перев.>, с точки зрения судеб человечества, долгосрочных интересов пролетариата, то эту «массу нищеты, угнетения, рабства, вырождения и эксплуатации» [25], по существу, следует считать шагом вперёд по дороге к вечному блаженству. Поэтому представляется не только бесполезным, но и очевидно противоречащим (правильно понимаемым) интересам рабочего класса предпринимать (неизбежно тщетные) попытки улучшить положение наёмных работников в рамках капитализма. Как следствие, Маркс отвергал усилия профсоюзов, направленные на повышение ставок заработной платы и сокращение рабочего дня. Самая ортодоксальная из марксистских партий, немецкие социал-демократы, в 80-х гг. XIX в. голосовали в Рейхстаге против всех мероприятий знаменитой Sozialpolitik [26], включая её самую эффектную составляющую – социальную защищённость. Аналогично, по мнению коммунистов, американский Новый курс [27] был всего лишь заранее обречённым на провал планом спасения умирающего капитализма путём отсрочки его крушения и тем самым возникновения социалистического тысячелетнего царства.
Если работники сопротивляются тому, что обычно называют прорабочим законодательством, то, следовательно, их нельзя обвинить в борьбе против того, что Маркс считает истинными интересами класса пролетариев. Наоборот. Фактически освобождая экономическую эволюцию от оков, которыми невежественная мелкая буржуазия, бюрократы и подобные фабианцам утописты и гуманистические псевдосоциалисты планируют её замедлить, они служат делу труда и социалистов. Сама эгоистичность эксплуататоров оборачивается благом для эксплуатируемых и для всего человечества. Не возникло ли у Маркса, если бы он довёл свои собственные идеи до логических следствий, искушения сказать вместе с Мандевилем, «частные пороки, общественная польза», или с Адамом Смитом, что «невидимая рука ведёт» богатых таким образом, что они «без всякого преднамеренного желания, и вовсе того не подозревая, служат общественным интересам»? <Смит А. Теория нравственных чувств. – М.: Республика, 1997. С. 185 и далее>
Однако Маркс всегда стремился закончить свои рассуждения до того, как присущие им противоречия станут очевидными. В этом отношении его последователи копируют позицию мастера.
Буржуазия, и капиталисты, и предприниматели, говорит один из этих непоследовательных учеников Маркса, заинтересованы в сохранении системы laissez faire [28]. Они сопротивляются попыткам облегчить удел самого многочисленного, самого полезного и самого эксплуатируемого класса людей; они стремятся остановить прогресс; они являются реакционерами, посвятившими себя задаче – разумеется, безнадёжной – повернуть вспять часы истории. Об этих страстных излияниях, ежедневно повторяемых газетами, политиками и правительствами, можно думать всё, что угодно, но нельзя отрицать, что они несовместимы с главными догмами марксизма. С последовательно марксисткой точки зрения поборники того, что называется прорабочим законодательством, являются мелкой буржуазией, тогда как те, кого марксисты называют гонителями рабочих, являются предвестниками приближающегося блаженства.
Будучи невежественным во всех деловых проблемах, Маркс не сумел понять, что современные буржуа, уже являющиеся состоятельными капиталистами и предпринимателями, в своей ипостаси буржуазии не заинтересованы в сохранении laissez faire. В условиях laissez faire их выдающемуся положению ежедневно угрожают амбиции безденежных неофитов. Законы, воздвигающие препятствия на пути талантливых выскочек, причиняют ущерб интересам потребителей, но защищают тех, кто уже упрочил своё положение в бизнесе, от конкуренции самозванцев. Делая извлечение прибыли более трудным делом и забирая в виде налогов большую часть полученной прибыли, они препятствуют накоплению капитала новичками и тем самым устраняют стимулы, побуждающие старые фирмы к крайнему напряжению в обслуживании потребителей. Меры, защищающие менее эффективных предпринимателей от конкуренции более эффективных, и законы, нацеленные на снижение и конфискацию прибыли, с марксистской точки зрения являются консервативными, и более того, реакционными. Они препятствуют технологическому развитию и экономическому прогрессу и оберегают неэффективность и отсталость. Если бы Новый курс начался в 1900 г., а не в 1933 г., то американские потребители были бы лишены многих вещей, предлагаемых сегодня отраслями промышленности, которые за первые десятилетия века выросли из отдельных мелких предприятий в массовых производителей национального значения.
Кульминацией ошибочной интерпретации проблем промышленности является враждебность к крупным предприятиям, а также к усилиям мелких производителей стать крупнее. Общественное мнение, околдованное чарами марксизма, считает «величину» одним из наихудших пороков бизнеса и закрывает глаза на любые программы, направленные на обуздание или ущемление действиями правительства большого бизнеса. Люди не понимают, что в бизнесе именно масштаб даёт возможность обеспечить массы всеми теми продуктами, без которых современный простой американец не желает обходиться. Предметы роскоши для немногих могут производиться на небольших фабриках. Политики, профессора и профсоюзные боссы, проклинающие большой бизнес, борются за более низкий уровень жизни. Они определённо не содействуют интересам пролетариата. В конечном итоге они являются, и в первую очередь с точки зрения марксистской доктрины, врагами прогресса и улучшения положения рабочих.
8. Критики марксизма
Материализм Маркса и Энгельса радикально отличается от идей классического материализма. В соответствии с ним человеческие мысли, выбор и действия определяются материальными производительными силами – инструментами и машинами. Маркс и Энгельс не сумели понять, что инструменты и машины сами являются продуктами человеческого разума. Даже если бы их изощрённые попытки описать все духовные и интеллектуальные феномены, которые они называют надстроечными, как результат действия материальных производительных сил, и увенчались успехом, то они всего лишь нашли бы причину всех этих явлений в чём-то, что само является духовным и интеллектуальным феноменом. Их рассуждения идут по кругу. Их так называемый материализм по существу вообще не является материализмом. Он обеспечивает только словесное решение проблем.
Иногда даже Маркс и Энгельс осознавали фундаментальную неадекватность своей доктрины. Когда Энгельс, стоя над могилой Маркса, суммировал то, что, по его мнению, было квинтэссенцией достижений его друга, он вообще не упомянул материальные производительные силы. Энгельс сказал: «Подобно тому как Дарвин открыл закон развития органического мира, Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д.; что, следовательно, производство непосредственных материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения и искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они поэтому должны быть объяснены, – а не наоборот, как это делалось до сих пор» <Энгельс Ф. Похороны Маркса// Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 19. С. 350–351>. Безусловно, ни один человек не был более компетентным, чем Энгельс, чтобы дать авторитетную интерпретацию диалектического материализма. Но если Энгельс был прав в этом некрологе, тогда весь марксистский материализм исчезает. Он сводится к трюизму, который с незапамятных времён известен всем, и никогда никем не оспаривался. Он говорит не больше, чем избитый афоризм: Primum vivere, deinde philosophari <прежде жить, а уж затем философствовать (лат.). – Прим. перев.>.
В качестве полемического трюка интерпретация Энгельса оказалась очень удачной. Как только кто-либо начинал вскрывать нелепости и противоречия диалектического материализма, марксист возражал: Вы отрицаете, что человек прежде всего нуждается в пище? Вы отрицаете, что человек заинтересован в улучшении материальных условий своего существования? Так как никто не желал оспаривать эти трюизмы, то они делали вывод, что все учения марксистского материализма неопровержимы. И множество псевдофилософов не сумели рассмотреть ложность этого вывода.
