Текст книги "Литературная Газета 6269 ( № 14 2010)"
Автор книги: Литературка Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 11 (всего у книги 15 страниц)
Столица подойдёт к культурному наследию по-европейски
Панорама
Столица подойдёт к культурному наследию по-европейски
МОСКОВСКИЙ ВЕСТНИК
Сегодня сохранение исторического наследия рассматривается московскими властями как одна из первоочередных задач. Подведению итогов работы городских структур в части выявления, охраны и восстановления архитектурно-исторических памятников в прошедшем году было посвящено собрание хозяйственно-экономического актива Комитета по культурному наследию города Москвы, состоявшееся в марте в Доме Пашкова. В работе актива приняли участие первый заместитель мэра Москвы, руководитель столичного строительного комплекса Владимир Ресин, члены федерального и столичного правительств, депутаты Государственной Думы и Мосгордумы, представители специализированных организаций и учебных заведений.
Председатель комитета Валерий Шевчук не без гордости отметил, что с 2007 по 2009 год в Москве под государственную охрану поставлено и зарегистрировано в Городском реестре недвижимого культурного наследия 753 объекта. Также 407 объектов находятся в стадии согласования. Более чем на 500 памятниках проведены ремонтно-реставрационные и научно-исследовательские работы. На 35 объектах выполнен полный комплекс работ. По словам Владимира Ресина, несмотря на кризис, в 2009 году количество реставрируемых объектов не сократилось. «Такой мегаполис, как Москва, может и должен динамично развиваться, но при этом сохранять исторически сложившуюся индивидуальность, оставаться легко узнаваемым с точки зрения архитектурного ландшафта», – заявил глава стройкомплекса.
По словам Валерия Шевчука, на данный момент в Москве насчитывается 3676 объектов культурного наследия регионального значения. При этом в наступившем году комитет планирует зарегистрировать ещё более 900 памятников.
В 2009 году было оформлено 760 охранных обязательств. В обозримой перспективе оформление охранных обязательств станет одним из основных направлений деятельности Москомнаследия. На сегодняшний день подобный документ имеется лишь у половины объектов культурного наследия Москвы. «Из общего количества в 6,945 тысячи объектов культурного наследия в Москве охранная документация оформлена только на 46%, или на 3,226 тысячи объектов», – говорит Валерий Шевчук. «Москомнаследию необходимо строго придерживаться разработанного плана, – считает Владимир Ресин. – Около 300 охранных обязательств должны быть оформлены уже в этом году, оставшиеся – до мая будущего года».
Значительную часть времени работников Москомнаследия отнимают сегодня судебные баталии. Нерадивые собственники памятников предпочитают оспаривать в суде все предъявляемые комитетом претензии. Это достаточно распространённый приём. Судебная тяжба затягивает время, в течение которого они могут эксплуатировать памятник по собственному усмотрению, вплоть до его разрушения. «Вот пример: дом по ул. Русаковская, 13, стр. 3, выявленный объект культурного наследия, – говорит в интервью «МК» Валерий Шевчук. – Собственник, вполне обладая информацией о статусе объекта, снёс здание. По нашему заявлению возбудили уголовное дело. Вместо полного признания своей вины собственник стал выискивать различные пробелы и недостатки в законах и заявил, будто и не подозревал о статусе дома. Удивительна позиция судьи Быковой Ю.Л., которая пошла навстречу вандалам. Доводы Москомнаследия были отклонены, судья не усмотрела особой исторической, архитектурной и иной значимости, которые явились бы основанием для воссоздания здания. Между тем вопрос о статусе этого объекта был решён на основании экспертных заключений ещё в 2001 году! И ранее суды трёх инстанций подтвердили наложенные на собственника административные взыскания… Другой пример: ООО «Каре» – владелец дома Орлова-Денисова, который лишён права собственности на этот объект по суду. Они подали восемь (!) встречных исков и различных жалоб на Москомнаследие и Росохранкультуру. Для сохранения памятника не сделано ничего, но при этом любое действие инспекторов Москомнаследия оспаривается. И таких примеров десятки».
Москомнаследия не может не участвовать в подобных процессах, так как зачастую для многих памятников это является единственной возможностью спасения. Однако судебные тяжбы отвлекают представителей комитета от решения главной задачи – построения чёткой системы охраны культурного наследия, основанной на верховенстве закона.
Впрочем, в скором времени ситуация должна качественно измениться. Работа по изменению и совершенствованию федерального и регионального законодательств о защите памятников, проводимая комитетом, неизбежно приведёт к изменению общей ситуации. И в конечном счёте вандалы будут лишены возможности прикрывать свои действия несовершенством законодательства и судебной системы.
Пока же у Москомнаследия остаётся ещё много работы в части актуальной законодательной базы защиты памятников. В настоящий момент в комитете работают над проектом закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в городе Москве». По словам Владимира Ресина, «этот закон станет принципиально новым этапом в охране объектов культурного наследия столицы».
Необходимость разработки московского закона в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны архитектурно-исторического наследия вызвана имеющимися пробелами в действующем законодательстве. Работа над законопроектом показала, что решение проблем московского культурно-исторического наследия возможно только посредством внесения изменений в федеральное законодательство. По этой причине комитетом разработана Концепция изменения федерального и московского законодательств в области охраны объектов культурного наследия.
Одним из важных нововведений, предлагаемых Москомнаследием, является система наказаний и поощрений для собственников памятников архитектуры. Предполагается, что добросовестный собственник может получать налоговые льготы. Причинение же памятнику вреда должно караться особо жёсткими санкциями вплоть до конфискации объектов и земельных участков.
Параллельно поправки в законодательство о памятниках предполагают и более рачительное использование и эксплуатацию самих объектов наследия. К необходимости подобных изменений уже давно пришли в большинстве развитых стран. Одной из таких идей является активное использование подземных пространств под объектами культурного наследия. В частности, предполагается разрешить создание под памятниками подземных автостоянок и других инфраструктурных объектов. Подобным путём уже пошли Париж, Рим, Вена, Барселона и много других городов с богатейшим культурно-историческим наследием. В Москве данное предложение вызвало пока критику со стороны ряда экспертов, считающих, что подземные работы могут привести к гибели памятников. Правда, эти опасения увязываются преимущественно с одним конкретным проектом – реконструкцией Пушкинского музея. В то же время предполагать, что столь значимые изменения вносятся в законодательство только ради одного проекта, абсурдно. Напротив, заявленные цели выглядят куда более масштабно. Освоение подземного пространства под памятниками позволит избавить исторические места от излишней современной инфраструктуры, придав им тем самым бóльшую аутентичность, как это было во многих исторических городах Европы. Что касается связанных с этим угроз гибели памятников, то о них сегодня не может быть и речи. На начало XXI века московские строители обладают колоссальным опытом и самыми современными технологиями ведения подземных работ. В их портфеле лежат решения самых сложных задач – от строительства туннелей и тяжёлых участков метрополитена до создания подземных торговых комплексов в обводнённых грунтах. По этой причине чисто технически освоение подземного пространства под московскими памятниками вовсе не является неразрешимой или чрезмерно опасной задачей.
В наступившем году Москомнаследие ждёт колоссальная по объёму работа. По сути, речь идёт о формировании современного европейского подхода к делу выявления, защиты и использования объектов архитектурно-исторического наследия. Под силу ли эта задача московским властям и Комитету по культурному наследию Москвы? Если судить по весьма весомым итогам 2009 года, то почему бы и нет?..
Софья БУШУЕВА
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Бронзовый гость
Панорама
Бронзовый гость
В Малом театре состоялась премьера спектакля «Сон героини»
Для Малого театра обращение к творчеству современного автора – дело редкое, а в последние десятилетия и вовсе неслыханное. «В России должен быть театр, репертуар которого состоит из классических пьес» – таково кредо Малого в наши дни. Но невозможно было не сделать исключения для Александра Галина, чьи пьесы шли на старейшей русской сцене ещё несколько десятилетий назад. Здесь до сих пор вспоминают великолепный спектакль «Ретро», в котором играли корифеи театра. А потому новое произведение Галина в Малом восприняли с радостью и доверили его постановку самому драматургу.
Автор определил жанр своей пьесы как «комедия», хотя, видимо, найдётся немало желающих с ним поспорить. Отдельные моменты в спектакле действительно очень смешны. Главный герой – старый актёр Шубин, прославившийся исполнением роли Ленина, приглашён на съёмки современного триллера. Ему предстоит сыграть эпизод: памятник вождю мирового пролетариата является героине фильма в кошмарном сне. Актёр относится к работе очень серьёзно, пытается проанализировать роль, хотя его бронзовый «герой» произносит только: «А-а-а…» Но актёр полон энтузиазма в стремлении найти смысл, значение и обоснование этой реплики. Сцены репетиций, конечно же, вызывают смех, тем более что актёры исполняют их с неподражаемым остроумием.
«Сон героини» – спектакль камерный, по сути, это спектакль-дуэт двух прекрасных актёров – Юрия Каюрова и Владимира Носика. Каждому человеку, даже поверхностно знакомому с историей искусства XX века, понятно, в чём «изюминка» спектакля: Юрий Каюров – один из лучших исполнителей роли Ленина в советском кинематографе, и потому сквозь историю актёра Шубина просматривается история актёра Каюрова, его личное отношение к величию и падению ленинского мифа. Лёгкий и остроумный Каюров играет трагедию старшего поколения без лишнего пафоса и надрыва. В некий мелодраматизм он срывается лишь тогда, когда из мрака прошлого на свет выплывает старая любовная история… К сожалению, эти ноты в некоторой степени разрушают мрачно-ироничную атмосферу спектакля.
Ещё одна прекрасная актёрская работа – исполнение Владимиром Носиком роли старого гримёра, специалиста по «ленинскому» гриму. Актёр удивительно тонко передаёт всю гамму чувств своего героя по отношению к Шубину, кумиру прошлых лет: от преклонения и восторга до затаённой обиды.
Несмотря на юмор и лирику, в спектакле присутствует оттенок некоей потусторонней, мистической жути, свойственный триллеру. Неслучайно бронзовый памятник в сценарии становится «чугунным». Тяжесть чугуна – тяжесть прошлого, которое только кажется бесполезным и безопасным, но на деле присутствует в каждой человеческой судьбе, отражается в сегодняшнем дне и ещё даст себя почувствовать в будущем. Юная героиня – ассистент режиссёра Аня (Лидия Милюзина) не знает, какое значение для её родословной имеет образ «дедушки Ленина», не имеет представления о семейных тайнах, похороненных до её рождения. Но прошлое отменить невозможно…
Одна из главных тем спектакля – участь поколения, чьи кумиры оказались повержены: растерянность людей, в одночасье оказавшихся не у дел, жёсткая деловитость молодой смены, с ледяной вежливостью отодвигающей стариков на обочину. Сочувствуя пожилым людям, Галин тем не менее не идеализирует их. Маленький человек, гримёр, оказывается более рьяным и убеждённым апологетом Ленина, чем сам Шубин. Потому что актёру, человеку, более приближённому к власть имущим, довелось узнать их цинизм и корыстолюбие. Гримёру же посчастливилось остаться наивным идеалистом. Режиссёр выстраивает спектакль на противопоставлении этих двух характеров. Но получается ещё и повествование о двух разных, непохожих эпохах, в которые довелось жить нам и нашим родителям. Времена не выбирают…
Татьяна СЕМАШКО
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Директор музея
Панорама
Директор музея
16 апреля исполняется 90 лет со дня рождения Александра Зиновьевича Крейна (1920–2000), первого директора Государственного музея А.С. Пушкина. Ифлийца в довоенное время, фронтовика и выпускника филфака МГУ, а затем министерского чиновника после войны, судьба отметила его особым знаком стать во главе создания музея поэта в Москве. Десятилетие после ухода А.З. Крейна из жизни оптика обратного зрения делает многое из того, что им совершено и написано, более чётким и выпуклым.
В начале 1960-х обрёл новую жизнь и наполнился предметами давно ушедшей эпохи старый особняк в Хрущёвском переулке. Но самое главное – в него пришли люди: учёные, писатели, артисты и просто любители поэзии, которые вместе с А.З. Крейном и его очень молодыми коллегами сделали этот дом музеем, а музей – московским Домом Пушкина. Четверть века спустя его длительными хлопотами наконец открылись двери пушкинской квартиры на Арбате, и Москва впервые после гибели поэта обрела его мемориальный музей.
Многое из того, что рассматривается ныне как проявление современных пиаровских технологий – живое общение с публикой, привлечение в музей музыки, театра, кино, – было впервые опробовано московским Музеем А.С. Пушкина уже полвека назад в пору директорства А.З. Крейна. Глубина и сердечное участие, которые отличали его в отношениях, позволили составить тот круг дарителей и в целом друзей музея, благодаря которым музей возрос и получил общественное признание. Успех музейных начинаний в немалой степени был связан с особым талантом А.З. Крейна вовлекать в своё дело неординарных людей. О них он написал в своих книгах, назвав товарищами трудов. Профессиональной карьере многих весьма способствовал. Есть и те, кто стал впоследствии знаменит и был принят им когда-то под кров музея в трудное для себя время.
Впрочем, капитализация усилий создателей музея происходила далеко не сразу, подобно саду, требовалось время, чтобы он окреп, подрос, начал плодоносить. Музейное дело – труд коллективный, основанный на усилиях нескольких поколений. Бесспорен, однако, персональный вклад А.З. Крейна не только как организатора, но и идеолога литературного музея нового типа: им была найдена его главная формула – творить волшебство, вызывать сопереживание своего зрителя. Им сформулирована задача куда более высокая и сложная, чем воссоздание быта пушкинской эпохи. Он настаивал на публицистичности языка литературной экспозиции, её способности ответить на вопрос: чем дорог и важен Пушкин нашему времени?
Музеи хранят историю для современности… Современность – это способность увидеть в истории то, что важней для современности. Музеи хранят прошлое как исторический пример и как исторический урок; прошлое – как возможность и необходимость исторических размышлений и сравнений; прошлое – как меру движения современности… – писал А.З. Крейн. Как актуально и остро это звучит сегодня на фоне разнообразных дискуссий вокруг музеев, отечественной истории, символа России.
Первым в своих книгах «Рождение музея», «Жизнь музея», «Жизнь в музее» он сумел увлекательно и доступно рассказать о буднях музейной профессии. Его профессиональные рефлексии интересны и для самих музейщиков, и для широкого круга читателей благодаря постоянному стремлению дойти до самой сути. Директор музея: должность? профессия? синекура? жертва? миссия? – задавался он вопросом в конце жизни. Свою должность он принял как миссию, стал выдающимся профессионалом, пожертвовал чем-то личным и отверг синекуру, даже будучи тяжелобольным. Директор музея – было его высоким поприщем.
…Он был романтиком и прагматиком одновременно. Война превратила литературного мальчика в человека, способного стоять за свои убеждения до конца. А потому – простим горячность – разве это сокрытый двигатель его?
В «чистом осадке» моей жизни в музее – друзья и Пушкин! – написал он, подводя итог.
А большего ведь и не бывает!
Зинаида БОНАМИ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
Шалости пера или подтасовка?
Панорама
Шалости пера или подтасовка?
ОСТОРОЖНО: ИСТОРИЯ
Недавно попалась на глаза книга Елены Прудниковой «Берия. Последний рыцарь Сталина» (М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп»). Автор вопреки общественному мнению о немыслимых зверствах и пороках Берии Л.П. рисует совершенно другой образ деятельного управленца, создавшего танковые заводы и ракетно-ядерный щит страны.
Госпожа Прудникова решила посвятить свой писательский труд исторической реабилитации Берии, и помешать ей в этом кто-либо не вправе. Вместе с тем возвращение отвергнутого имени одного человека недопустимо за счёт унижения достоинства других людей, в том числе моего отца Якова Березина, служившего в Московской ЧК в 1918–1920 годах. Он был секретарём МЧК, фактическим заместителем её председателя Феликса Дзержинского, совмещавшего эти обязанности с должностью председателя ВЧК. В 1921 году Березин был назначен помощником, фактическим заместителем управляющего делами ВЧК и сотрудником для выполнения особых поручений при председателе ВЧК. Он должен был руководить арестом Берии в декабре 1921 года.
Однако Прудникова под заголовком «Легенды о Берии – чекисте» пишет: «…этот период его жизни отмечен мифами, сплетнями, байками и насквозь «правдивыми» историями. Одну из таких легенд привёл в своих воспоминаниях Ф.Я. Березин, сын Я.Д. Березина, который в 1918–1921 годы был секретарём ОГПУ… Это, между прочим, только один из многочисленных вариантов распространённой легенды о комиссии Кедрова».
Что вызывает удивление? Сама же Прудникова придумала сказку о секретаре ОГПУ Березине. В этой должности он не мог служить ни в 1921 году, ни позже, поскольку ОГПУ было организовано в ноябре 1923 года и такой должности в штате вообще не было. Кстати, единомышленник Прудниковой по перу господин С. Кремлев – С.Т. Брезкун, издавший книгу «Берия. Лучший менеджер XX века» (М.: Яуза, Эксмо), продолжил эту сказку для взрослых. Он написал: «Березин – всего лишь секретарь МЧК. Это значит убери, принеси, подай и т.д. и т.п. Вручить ему ордер для производства ареста – это понятно. Но с чего вдруг председатель ВЧК будет сообщать рядовому работнику, пусть и центрального аппарата, такие оперативные данные, которые этому работнику для выполнения задания знать не положено».
Почему Прудникова сослалась на мифическую должность Березина, а Брезкун «перевёл» его в рядовые чекисты? Их общая цель ясна: подорвать доверие читателей к служебным полномочиям и воспоминаниям Березина о неудавшейся попытке Дзержинского арестовать Берию в 1921 году за взятки, в которых он был уличён чекистом Михаилом Кедровым во время проверки в Баку.
Было бы правильно, если бы Прудникова заглянула не только в биографию Кедрова, но и в его воспоминания: «Будучи начальником Особого отдела ВЧК и членом коллегии НКВД, я был командирован в Баку. Обследовал работу Азербайджанской ЧК, председателем которой был Багиров, а его заместителем Берия. Он за взятки отпускал виновных на свободу, а невиновных людей репрессировал. Я написал доклад, в котором рекомендовал немедленно отстранить Берию от работы в ЧК».
Дзержинский намеревался арестовать Берию за взяточничество, а не за распространившиеся слухи о его работе в мусаватистской разведке. Кедров же не имел отношения к этим слухам.
В 1921 году Азербайджан официально не находился под юрисдикцией РСФСР. Поэтому Дзержинский должен был получить санкцию партийных руководителей Закавказья и формально правительства Азербайджана на арест Берии. Однако Мир-Джафар Багиров снёсся с Анастасом Микояном и договорился с ним о совместных действиях по защите Берии. Микоян позвонил Сталину, который тогда ещё не знал Берию, и передал запрос Дзержинского на решение Серго Орджоникидзе. В то время Орджоникидзе был полновластным наместником ЦК партии по Закавказью. Он не дал согласия на арест, а также отвёл от Берии подозрения о его добровольной работе в мусаватистской разведке. Орджоникидзе считал Берию растущим руководителем и говорил о нём как о находке для партии. В 1936 году Орджоникидзе с горечью сказал Березину, что ошибся, поддерживая и выдвигая Берию.
В предисловии к книге Прудниковой Александр Бушков написал: «До чего же упрямы факты...» Что ж, обратимся к фактам. Кедров, потомственный дворянин, окончивший медицинский факультет Лозаннского университета, передал РСДРП свою часть наследства – 100 тысяч рублей золотом. Если бы Прудникова не замолчала эти факты, то вряд ли читатели поверили бы в её «самую простую версию», что «во время поездок с проверками Кедров требовал от местных чекистов «отступного», а в Азербайджане эти наглые мальчишки ничего не дали, пожадничали, сопляки».
Как глубоко ни копайте, но не найдёте факты, подтверждающие, что Дзержинский «Кедрова из чрезвычайки выгнал». Это, мягко говоря, неправда. В 1922 году Кедров тяжело заболел и поправился только через полтора года.
В апреле 1939 года Кедров был незаконно репрессирован. Подручные Берии следователи Мешик и Либенсон предъявили Кедрову обвинение: агент царской охранки, иностранный шпион, завербованный ещё до революции, – стандартный набор клеветы. Все протоколы допросов, которые длились по 22 часа, неизменно заканчивались записью следователя: «Виновным себя не признал».
Последнее слово Кедрова, выписка из протокола заседания Военной коллегии Верховного суда СССР: «Два года и три месяца я содержался под стражей в Сухановской и Лефортовской тюрьмах. Я пережил все муки и истязания. Если бы я был врагом народа, я не вытерпел бы этих мук и признал себя виновным. Но я не виноват и не признавал лжи, как это делали некоторые…»
Вот приговор суда от 9 июля 1941 года: «Кедрова Михаила Сергеевича считать по суду оправданным, из-под стражи освободить. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит. Председатель Романычев, члены суда Буканов, Чепцов, секретарь Мазур».
А вот выписка ещё из одного документа: «Справка. Приговор о расстреле Кедрова Михаила Сергеевича приведён в исполнение… Основание: предписание Народного комиссара внутренних дел СССР».
Свершилось невероятное: предписание Берии оказалось выше приговора суда. Такого со старыми большевиками не случалось ни до, ни после 1941 года. Так Берия отомстил Кедрову и пытался навсегда скрыть правду о полученных в 1921 году взятках.
В 1946 году на запрос Сильвии Михайловны Кедровой о судьбе отца она получила ответ: «Умер 4 апреля 1943 года в ИТЛ от упадка сердечной деятельности». Эта уловка не помогла уйти от возмездия Мешику – его расстреляли. Смертный приговор Либенсону заменён 25 годами заключения.
2 июля 1954 года Кедров был реабилитирован.
Почему же Прудникова использовала только чёрные краски для жизнеописания Кедрова? Дело в том, что попыткам необоснованного обеления Берии всегда будет незримо противостоять образ Кедрова, человека чести, не дрогнувшего под изощрёнными пытками бериевских эскулапов.
В суде Берия признал себя виновным в службе в мусаватистской разведке в 1919 году: «Я уже показал суду, в чём я признаю себя виновным. Я долго скрывал свою службу в мусаватистской разведке. Однако я заявляю, что даже находясь на службе там, не совершал ничего вредного» (протокол пятого дня судебного заседания. 23 декабря 1953 года).
Как же быть Прудниковой с этим признанием? А очень просто! Она во всеуслышание заявила, что Берия был убит при аресте и в судебном заседании его не было. Протоколы заседаний – это липа.
Прудникова назидает читателям: «…ссылаясь на какой-либо факт, историк обязан сообщить и источник, где он этот факт откопал». Так где же она откопала факт убийства Берии? Неужели это всего лишь со слов горячего грузинского парня Серго, который побоялся поднять брезент и посмотреть, когда «только что из помещения вынесли кого-то на носилках…»? Может быть, он уже тогда открестился от своего отца Лаврентия Берии?
Вы, Елена, взялись за невыполнимую миссию по исторической реабилитации Берии, хотя лукавите и пишете, что это якобы не так. Надо было вовремя остановиться. Вы же предпочли встать на путь фальсификации исторического факта.
Ну а что же тем временем Брезкун? Он позиционирует себя как профессор Академии военных наук. При этом он «забыл» указать, что профессорское звание пожаловано ему Межрегиональной общественной организацией «Академия военных наук». Этот чин не состоит в родстве с почётным званием профессора вуза, для получения которого необходимо защитить научные диссертации, воспитать аспирантов и много лет преподавать свои знания студентам. Может быть, поэтому Брезкун как бы не смог понять, что Березин служил заместителем Дзержинского по Московской ЧК. И всё же Брезкун не согласен с байкой об убийстве Берии при аресте.
Доводы Прудниковой и Брезкуна по исторической реабилитации Берии не в ладу с упомянутыми мной фактами. Поэтому «адвокатам» Берии и пришлось прибегнуть к фальсификациям для одурманивания читателей. Некоторые, впрочем, не видят в этом ничего предосудительного – писательские, мол, шалости. Общеизвестно, что история отечественных спецслужб – это важная часть истории России. По моему мнению, попытки фальсификации исторических фактов наносят ущерб интересам нашего государства и поэтому совершенно неприемлемы.
Феликс БЕРЕЗИН, писатель-историк, заслуженный экономист России
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии:
