355 500 произведений, 25 200 авторов.

Электронная библиотека книг » Лидия Моджорян » Терроризм: правда и вымысел » Текст книги (страница 15)
Терроризм: правда и вымысел
  • Текст добавлен: 29 сентября 2016, 00:22

Текст книги "Терроризм: правда и вымысел"


Автор книги: Лидия Моджорян


Жанр:

   

Публицистика


сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 16 страниц)

В конце апреля 1982 года, т. е. почти год спустя после ареста, молчаливый до этого Агджа заговорил. Он признал своё членство в организации «серые волки» – военизированного филиала ультраправой турецкой «Партии националистического движения», руководителем которой являлся полковник Альпарслан Тюркеш – убеждённый антикоммунист, сотрудничавший с нацистами во время второй мировой войны, и в показаниях Агджи начали проскальзывать первые намёки на «причастность» к террористическому акту против папы граждан Народной Республики Болгарии.

И тут снова выступила с подстрекательской акцией Клэр Стерлинг. Подогревая общественное мнение в затеваемой её хозяевами против стран социализма провокации, она поместила в сентябре 1982 года в консервативном американском журнале «Ридерс дайджест» тенденциозную статью, в которой намекала, что за преступлением на площади Св. Петра таится якобы «рука Болгарии». За этой статьёй последовали и другие, а в 1983 году Стерлинг объединила свои «изыскания» в пасквиль под названием «Время убийств», в котором на сей раз открыто и категорично обвинила Болгарию и Советский Союз в организации покушения на папу римского. К её голосу присоединил свой голос консультант крупного антисоветского центра «Рэнд корпорейшн» Пол Хенце, значащийся в двухтомном справочнике по ЦРУ, выпущенном в 1979 году американским издательством «Лайл Стюард инкорпорейтед», как кадровый сотрудник этого ведомства. В 1958–1959 годах он работал в Анкаре в качестве «советника посольства», и некоторые журналисты приписывают ему значительно более существенную роль, чем распространение фальшивок[252]252
  См.: За рубежом, 1985, № 23, с. 12; Советская Россия, 1985, 4, 28 октября.


[Закрыть]
.

Эти два журналиста начали накалять обстановку, упорно и всё более открыто проповедуя «причастность» Болгарии к покушению, и машина завертелась в диктуемом спецслужбами США направлении. Агджа вдруг «вспомнил» о том, что был участником «болгарского заговора», а в ноябре 1982 года «опознал» своих болгарских «соучастников»: сотрудника представительства авиакомпании «Балкан» Сергея Антонова, помощника болгарского военного атташе майора Жельво Василева и кассира болгарского посольства в Риме Тодора Айвазова. На основании этих бездоказательных обвинений Антонов был арестован, а Василев и Айвазов избежали той же участи, так как, отработав в Италии положенный срок, возвратились на родину.

А между тем всё более вырисовывался круг лиц, действительно заинтересованных в устранении Иоанна Павла II. С одной стороны, избранный в октябре 1978 года епископ Кракова Кароль Войтыла был первым за 455 лет «иностранцем», а не итальянским «священнослужителем», начавшим к тому же производить кадровые перестановки, привлекая к управлению церковными делами кардиналов и епископов различных стран. Это вызывало недовольство ватиканского руководства, заинтересованного в устранении Иоанна Павла II. С другой стороны, в его устранении были заинтересованы и «серые волки», неоднократно высказывавшие мнение, что Ватикан открывает «крестовый поход против ислама». Кстати сказать, год спустя после покушения на площади Св. Петра произошла новая попытка покушения на того же папу. На сей раз покушавшийся был представителем духовенства. Во время паломничества главы католической церкви в Фатиму 13 мая 1982 г. некий аббат Жуан Фернандес Кроон, испанец по происхождению, пробился сквозь толпу к Иоанну Павлу II и уже поднял оружие, но был схвачен полицией. Во время допроса он признал, что «прибыл в Фатиму, чтобы убить папу»[253]253
  См.: Der Spiegel, 1985, № 21, s. 68–69, 74.


[Закрыть]
.

Бездоказательность обвинения и то, что Агджой манипулируют закулисные силы, были ясны ещё в ходе предварительного расследования. Его показания постоянно корректировались.

Несмотря на нагромождение лжи, несмотря на то, что единственным свидетелем обвинения являлся уголовный преступник и террорист, «дело Антонова» было всё же передано в суд. 27 мая 1985 г. под председательством Северино Сантиапики начался судебный процесс над ни в чём не повинным человеком[254]254
  См.: Известия, 1985, 1, 5 июня; Красная Звезда, 1985, 31 мая.


[Закрыть]
.

В ходе судебного процесса был совершенно чётко выявлен отнюдь не «болгарский след» и не «советский след», а след турецкий[255]255
  Правда, 1985, 9 июня.


[Закрыть]
.

В связи с этим процессом ТАСС сделал заявление, в котором указывалось:

«Постыдный судебный фарс, в котором лжесвидетельства, клевета и мистические бредни нагромождаются друг на друга, вызывает негодование у советской и мировой общественности, у всех честных и здравомыслящих людей.

По поступающим из Рима сообщениям, в ходе показаний на этом процессе выступающий в качестве главного „свидетеля обвинения“ турецкий неофашист Агджа утверждал, что он якобы поддерживал контакт с советскими дипломатами в Софии. Абсурдность этих измышлений патологического лжеца прямо-таки бросается в глаза. Тем не менее в Риме по-прежнему предоставляется трибуна для его инсинуаций, очевидно, только потому, что это нравится кому-то за океаном. Неужели в итальянской столице не видят, что это бьёт по авторитету страны?

ТАСС уполномочен заявить следующее: в Советском Союзе ожидают, что всей этой нечистоплотной затее, нацеленной на отравление международной атмосферы, на нанесение ущерба взаимоотношениям Италии с Советским Союзом и с другими социалистическими странами, будет положен конец, и чем скорее, тем лучше»[256]256
  Известия, 1985, 15 июня.


[Закрыть]
.


Принципиальное отличие национально-освободительной борьбы от терроризма

Буржуазные публицисты весьма часто относят к числу террористических все организации, применяющие оружие против власть имущих, а также против иноземных оккупантов и насильственно навязываемых народам расистских, неофашистских и неонацистских режимов. Так, в книге «Оружие международного терроризма в действии» X. Добсона и Р. Пейна к числу террористов относятся и палестинцы и ирландские борцы за независимость, и банда Баадера – Майнхоф и латиноамериканские организации, отстаивающие свою независимость от навязываемых США диктаторских режимов, и баски и турецкие террористы. При этом даже не упоминаются такие террористические эмигрантские организации, как, например, «Омега-7» и «Альфа-66» в США, расистские организации, например, ку-клукс-клан, и сионистские организации[257]257
  См.: Dobson Ch., Payne R. Op. cit., pp. 135, 151, 156, 162–165.


[Закрыть]
. А некоторые буржуазные публицисты восхваляют даже тот факт, что терроризм стал государственной политикой Израиля.

Чтобы опорочить участников национально-освободительных движений, С. Лабэн не делает различия между хиппи, наркоманами и американскими неграми, борющимися против расовой дискриминации за свои права (в частности, «чёрными пантерами»); психопатическими участниками банды Баадера – Майнхоф и героическими фидаинами ООП и ливанцами, ведущими самоотверженную борьбу за освобождение своей родины от оккупантов[258]258
  Cm.: Labin S. Op. cit., pp. 107, 109, 177.


[Закрыть]
.

А. Хейг внёс в этот вопрос «ясность», заявив в интервью итальянской газете «Джорнале»:

«Я утверждаю, что в настоящее время явление, представляющее собой главную угрозу и главный источник озабоченности для всех свободных стран, – это взрыв международного терроризма и связанные с ним случаи незаконного вмешательства – так называемые национально-освободительные войны, которые ведут Советский Союз или его подставные лица»[259]259
  Правда, 1981, 13 февраля.


[Закрыть]
.

Ещё более чётко показал, что члены правящей администрации понимают под «международным терроризмом», сенатор А. Дентон, который при обсуждении этого вопроса в сенате заявил, что терроризм, – это акции военных, паравоенных и повстанческих отрядов, в операции которых входит совершение террористических актов. «Это, по-видимому, охватывает некоторые войны национального освобождения», – так закончил свою речь Дентон[260]260
  См.: United States News and World Report, 1981, 4 may, p. 28.


[Закрыть]
.

Таким образом террористическими организациями объявляются национально-освободительные армии, террористами – доблестные борцы за независимость, а организаторами терроризма – социалистические государства, выполняющие свой долг пролетарского интернационализма, во имя которого они оказывают материальную и техническую помощь и политическую поддержку странам и народам, ведущим борьбу против колонизаторов и иноземных поработителей.

В уже цитированном Заявлении ТАСС от 3 февраля 1981 г. сказано:

«К бесчестному приёму организаторы нынешней кампании в США прибегают и тогда, когда они ставят знак равенства между терроризмом и законной борьбой народов за своё национальное, экономическое и социальное освобождение. Лишь по невежеству или по злобному умыслу можно проводить параллель между этими двумя совершенно разными явлениями»[261]261
  Правда, 1981, 3 февраля.


[Закрыть]
.

Обвинение участников национально-освободительной борьбы в терроризме является очередной колониальной доктриной империализма.

На протяжении всех шестнадцати десятилетий колониальной истории народы слаборазвитых стран не признавались колониальными державами субъектами международного права. Они объявлялись объектами сделок между колониальными державами или субъектами неравноправных соглашений с великими державами, навязывавшими им ту или иную форму колониальной зависимости. До принятия Устава ООН отношения между метрополиями и колониями регулировались так называемым «колониальным правом» метрополии, их установление и развитие относились к её исключительной компетенции и всякая попытка поднять голос в защиту угнетённых народов расценивалась как вмешательство во внутренние дела колониальных держав. В соответствии с так называемым «международным правом цивилизованных народов» только участники регулярных армий в войнах между государствами, во главе которых стояли династические государи «божьей милостью» или правительства, образованные «конституционным путём», пользовались покровительством «законов и обычаев войны».

Чтобы «упорядочить» раздел мира между капиталистическими государствами в период перерастания капитализма в империализм, была созвана Берлинская конференция (1884–1885), на которой было решено считать «законными» колониальные захваты, если они «реальны, эффективны и о них доведено до сведения остальных держав». Что же касается народов превращаемых в колонии стран, то их воля вообще не принималась в расчёт и их территории объявлялись «ничейными землями» на том лишь основании, что они не принадлежали какой-либо колониальной державе и считались поэтому «законными объектами» колониальных грабежей и территориальных захватов. Национально-освободительная борьба народов колоний и полуколоний квалифицировалась как бунт непокорных подданных, расправа с которыми объявлялась относящейся исключительно к внутренней компетенции метрополии, не касалась международной общности и не знала никаких ограничений.

Объявляя участников национально-освободительных войн террористами, А. Хейг и его единомышленники возрождают концепции «колониальной эры». Но теперь времена изменились. После Великой Октябрьской социалистической революции начался кризис колониальной системы империализма. Под влиянием полной победы Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов над силами мракобесия, нацизма и фашизма все народы, стонавшие под сапогом фашистской оккупации, а вслед за ними и народы колоний и полуколоний поднялись на непримиримую борьбу с инонациональным гнётом.

В Уставе ООН и принятых в его развитие актах были закреплены право всех без исключения наций и народов на самоопределение, их право распоряжаться своей политической судьбой и своими естественными богатствами. Преступность колониализма предполагает законность национально-освободительной борьбы.

Принципиальное отличие национально-освободительных войн от терроризма было определено ещё В. И. Лениным.

«Террор был заговором интеллигентских групп. Террор был совершенно не связан ни с каким настроением масс. Террор не подготовлял никаких боевых руководителей масс. Террор был результатом – а также симптомом и спутником – неверия в восстание… Партизанские действия боевых дружин непосредственно готовят боевых руководителей масс. Партизанские действия боевых дружин теперь не только не являются результатом неверия в восстание или невозможности восстания, а, напротив, являются необходимой составной частью происходящего восстания. Конечно, во всём и всегда возможны ошибки, возможны неуместные попытки выступлений не вовремя; возможны увлечения и крайности, которые всегда и безусловно вредны и способны повредить самой верной тактике»[262]262
  Лeнин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 180–181.


[Закрыть]
.

Терроризм, с одной стороны, и национально-освободительная война – с другой, – принципиально различные категории. Как совершенно правильно отмечал болгарский учёный П. М. Радойнов,

«революционная классовая борьба пролетариата и национально-освободительное движение порабощённых народов являются правомерными актами, и их следует отличать от таких неправомерных актов, каким является международный терроризм».

Понятие национально-освободительной войны было определено в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Так, в резолюции 3103 от 12 декабря 1973 г. подчёркивается, что

«борьба народов, находящихся под колониальным и иностранным господством и игом расистских режимов, за осуществление своего права на самоопределение и независимость соответствует принципам международного права».

В статье 7 резолюции 3114/XXIX от 14 декабря 1974 г. об определении агрессии подчёркивается право народов, находящихся под господством колониальных или расистских режимов или под другими формами иностранного господства, испрашивать и получать поддержку в соответствии с принципами Устава ООН и Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами. В резолюции 3328/XXIX от 16 декабря 1974 г. Генеральная Ассамблея ООН вновь подтвердила, что она

«признаёт законность борьбы народов, находящихся под колониальным и иностранным господством, за осуществление своего права на самоопределение и независимость».

Из приводимых документов следует, что национально-освободительные войны ведутся за освобождение родины от иностранного господства (колонизаторов, расистов, оккупантов или интервентов), они являются обороной от агрессии, т. е. законными войнами.

Это положение находит своё дальнейшее развитие в ряде документов ООН, предписывающих рассматривать национально-освободительные войны как конфликты, имеющие международный характер и ставящие их участников под покровительство правил ведения войны. Так, в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3103/XXVIII содержится прямое указание на то, что

«вооружённые конфликты, связанные с борьбой народов против колониального и иностранного режимов, следует рассматривать как международные вооружённые конфликты по смыслу Женевских конвенций 1949 года, и на лиц, ведущих вооружённую борьбу против колониального и иностранного господства и расистских режимов, должен быть распространён правовой режим, предусмотренный для комбатантов в Женевских конвенциях 1949 года и в других международных документах».

Исходя из изменившихся взглядов на национально-освободительные войны и правовое положение их участников, а также из необходимости дополнения действующих законов и обычаев войны в свете новых политических реальностей, Генеральная Ассамблея ООН неоднократно выражала мнение о необходимости созыва специальной конференции по этому вопросу. Руководствуясь этим пожеланием, XXI Международная конференция Красного Креста и Красного Полумесяца, собравшаяся в Стамбуле в сентябре 1969 года, единогласно постановила, что необходимо «подтверждение и развитие законов и обычаев войны, применяемых в вооружённых конфликтах».

В соответствии с этим решением, подтверждённым XXII Международной конференцией Красного Креста, собравшейся в Тегеране в 1973 году, Федеральный совет Швейцарии созвал конференцию, работа которой завершилась 10 июня 1977 г. Были разработаны и приняты два дополнительных протокола к Женевским конвенциям 1949 года, касающихся защиты жертв международных вооружённых конфликтов (Протокол I) и вооружённых конфликтов немеждународного характера (Протокол II).

Протокол I относит к конфликтам, носящим международный характер и предусмотренным в ст. 2 всех четырёх Женевских конвенций, не только войны между государствами, но и вооружённые конфликты, в которых народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в осуществление своего права на самоопределение, закреплённого в Уставе Организации Объединённых Наций и в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций (ст. 1, п. 4).

Если Протокол I юридически оформил международную правосубъектность наций, ведущих борьбу за своё государственное становление и освобождение оккупированных территорий, то в Протоколе II подчёркивается, что он применяется ко всем вооружённым конфликтам,

«не подпадающим под действие ст. 1 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооружённых конфликтов (Протокол I), и происходящим на территории какой-либо Высокой Договаривающейся Стороны между её вооружёнными силами и антиправительственными вооружёнными силами или другими организованными вооружёнными группами, которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью её территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять настоящий Протокол» (ст. 1, п. 1).

В Протоколе II особо отмечается, что он

«не применяется к случаям нарушения внутреннего порядка и возникновения обстановки внутренней напряжённости – таким, как беспорядки, отдельные и спорадические акты насилия и иные акты аналогичного характера, поскольку таковые не являются вооружёнными конфликтами» (ст. 1, п. 2).

Совершенно очевидно, что к числу «отдельных и спорадических актов насилия» относятся в первую очередь акты единичного терроризма, исполнители которых ни при каких обстоятельствах не могут рассчитывать на покровительство международного права.

Участники освободительных войн ведут справедливую борьбу, опираясь на симпатии, помощь и поддержку широких народных масс всего мира, и, следовательно, уже в силу этого не могут участвовать в террористических эксцессах. Справедливая цель предопределяет и использование незапрещённых средств и методов ведения военных действий. К индивидуальному или коллективному террору участникам национально-освободительных войн нет надобности прибегать и потому, что эти войны направлены не на замену одной кастовой хунты другой, а на завоевание подлинной независимости в результате изгнания оккупантов и иностранных интервентов или низложения расистских режимов[263]263
  См.: Моджорян Л. А. Колониализм вчера и сегодня. М., 1967, с. 142–146.


[Закрыть]
.

Конечно, участники национально-освободительных войн не только пользуются покровительством международного права, но и несут, как и все прочие комбатанты, возлагаемые на них тем же международным правом обязательства. Но самая ответственность за нарушение этих обязательств находится в совершенно иной плоскости, чем ответственность террористов. Оно даёт состав военных преступлений или преступлений против человечности, предусмотренных рядом особых международно-правовых актов. Ряд национально-освободительных организаций принял на себя обязательство соблюдать правила ведения войны, предусмотренные в Женевских конвенциях 1949 года и в дополняющих их протоколах. Это выразилось, в частности, в том, что принимавшие участие в Женевской конференции 1977 года четыре национально-освободительные организации подписали Заключительный акт конференции. Это были: Организация освобождения Палестины (ООП), Союз африканского народа Зимбабве (ЗАПУ), Народная организация Юго-Западной Африки (СВАПО) и Панафриканский конгресс (ПАК).


Национально-освободительные организации и отношение к ним социалистических государств

Несмотря на существование приведённых выше документов, буржуазные государственные деятели, юристы и публицисты с удивительным упорством относят к числу террористических организаций Ирландскую Республиканскую Армию (ИРА), ООП и некоторые другие организации, отстаивающие национальную независимость и право народов на самоопределение. К числу террористов после начала войны против Ливана был отнесён весь многострадальный народ этой страны.

Чаще и злобнее всего обрушиваются буржуазные политические деятели на ирландцев, на протяжении нескольких веков ведущих героическую борьбу против британских колонизаторов, на палестинцев, лишённых родины сионистскими оккупантами, захватившими страну, и ливанцев, ведущих героическую борьбу с оккупантами.

Борьба ирландского народа за независимость началась в XII веке. Прогрессивный парижский профессор Мориц Гольдринг, специализирующийся по истории Ирландии, пишет:

«Как и всякий колонизатор, английский завоеватель хотел сделать из Ирландии народ без истории, народ без души. В связи с тем, что завоеватель отрицал историю, освобождение страны означало и восстановление этой истории, включая и самую древнюю. Археология превратилась в революционное оружие в битвах за национальную независимость»[264]264
  Goldring М. L'lrlande. Idéologie d'une révolution nationale. P., 1975, pp. 123–124.


[Закрыть]
.

Начало завоевания Ирландии английскими феодалами было положено буллой папы Адриана IV, объявившего в 1156 году, что он «дарит» Ирландию королю Генриху II, как лен, пожалованный им на условиях уплаты Риму динария Святого Петра. Римский папа, выступавший в роли «ставленника бога» на земле, арбитра в спорах между государствами, оплотом феодальной системы, присваивал таким образом себе «право» распоряжаться политическими судьбами народов и раздаривать их земли покорным себе государям. Английские феодалы во главе с Генрихом II, искавшие предлога ограбить Ирландию, воспользовались происходившими там в то время смутами и вторглись в страну. Завоевание Ирландии началось в тот период, когда в Англии складывалась централизованная феодальная монархия. Ирландия же в XII веке была раздробленной страной, стоявшей на более низкой ступени развития.

И с тех пор национально-освободительная борьба ирландского народа никогда не прекращалась. Иногда она затихала под тяжестью расправы или благодаря ничтожным подачкам колонизаторов, но всегда вспыхивала с новой силой.

Ирландское восстание 1641–1652 годов вылилось в длительную национально-освободительную войну. В результате победы англичан в Ирландии – первой английской колонии – был установлен режим национального и социального гнёта. Восстания 1798 года (организовано обществом «Объединённые ирландцы»), 1848 года (организовано «Ирландской конфедерацией»), 1867 года (организовано «Фениями»), 1916 года свидетельствовали о решимости ирландцев отстоять свою независимость. В 1919–1921 годах развернулась настолько широкая освободительная война, что лондонский кабинет пошёл на уступки: в 1921 году был заключён англо-ирландский договор о предоставлении Ирландии статуса доминиона. Из этого статуса была исключена Северная Ирландия (Ольстер), занимающая северо-восточную часть острова, которая продолжала оставаться под неограниченным господством Великобритании. Однако ни доминион, ни тем более Северная Ирландия не были удовлетворены новым статусом. Наконец, в 1949 году Ирландия была провозглашена республикой, и теперь прогрессивные силы Ирландской Республики и Северной Ирландии борются за объединение страны, за экономическую и политическую независимость, за гражданские права и свободы.

Глубоко исследовав ситуацию, сложившуюся в Северной Ирландии, генеральный секретарь Компартии Ирландии Майкл О'Риордан и член Национального исполкома Компартии Ирландии Бетти Синклэр констатируют, что если руководство ИРА в конце 60-х годов вместе с коммунистами и другими прогрессивными силами приняло участие в создании широкого движения под руководством Ассоциации защиты гражданских прав в Северной Ирландии, то часть руководящей верхушки ИРА продолжала делать ставку на тактику террора, считая себя той «элитой», которая способна в одиночку довести до конца борьбу за национальное освобождение, чтобы затем «народ смог решить, какой он желает видеть свою страну»[265]265
  Проблемы мира и социализма, 1976, № 10, с. 60.


[Закрыть]
.

Критикуя приверженцев «бомбометания», руководители Компартии Ирландии указывают на последствия их тактики.

«Независимо от субъективных намерений отдельных участников террористических актов, – пишут они, – их действия нередко побуждают людей отдавать свои симпатии и поддержку тем, кто выступает под фальшивыми лозунгами „восстановления порядка и законности“ (как будто они когда-нибудь существовали в юнионистской современной Ирландии). Так произошло в Дублине, когда 21 июля 1976 г. террористы организовали там убийство вновь назначенного посла Великобритании в Ирландии. Всё сочувствие общественности сразу оказалось на стороне жертв террора и в конечном счёте – на стороне британской администрации. В такой атмосфере началась крупнейшая в истории страны „охота“ за организаторами покушения, в которой по решению правительства приняли участие три тысячи гражданских гвардейцев и солдат. Угроза массовых облав нависла и над Северной Ирландией, и самой Британией»[266]266
  Там же, с. 63.


[Закрыть]
.

Следует отметить, что буржуазные юристы – «борцы с терроризмом» не проводят никакого различия между одиночками-«бомбистами», деятельность которых осуждается коммунистическими партиями и странами социализма, с одной стороны, и участниками широкой национально-освободительной борьбы ирландского народа, противостоящего, иногда с оружием в руках, карательным экспедициям правительственных войск, – с другой. Вызывает гневное возмущение юристов социалистических государств и тот факт, что юристы, обличающие «ирландских террористов», обходят молчанием вопиющие преступления Великобритании в отношении населения Ольстера.

После 1969 года в связи с резким обострением обстановки в Северной Ирландии, вызванным жестоким притеснением католического меньшинства, Англия ввела в пределы Ольстера 19-тысячную оккупационную армию. Аресты, пытки, преследования приняли в стране такие масштабы, что вопрос о них по инициативе правительства Ирландской Республики был поставлен на рассмотрение Европейского суда по защите прав человека в Страсбурге. Суд изучил представленные письменные доказательства, заслушал показания свидетелей и заключения экспертов. В докладе, сделанном врачом-хирургом министерства здравоохранения и социального обеспечения Англии Р. Ирвином в 1979 году, в частности, указывалось на то, что он, обследуя узников в центре допросов Каслри, зарегистрировал 130 случаев пыток и побоев арестованных полицией ирландцев. Врач конкретизировал эти жестокости: переломы рук, пальцев, проколы барабанных перепонок, множественные травмы от ударов дубинками и др. Несмываемым позором Англии стала и тюрьма Мейз. Этот зловонный концлагерь наших дней тюремных дел мастера считают самым «современным» местом заточения во всей Западной Европе. Сюда отправляют непокорных республиканцев. Здесь их нещадно избивают, подвергают изощрённым издевательствам. В этих военно-полицейских бараках устраиваются психологические пытки, чтобы вырвать у заключённых фальшивые «признания». Пребывавший в тюрьме Мейз глава ирландской католической церкви О'Фиах отметил:

«Власти отказываются признать, что эти заключённые представляют собой иную категорию, нежели обычные уголовники»[267]267
  Известия, 1981, 25 августа.


[Закрыть]
.

18 января 1978 г. Европейский суд признал, что Соединённое Королевство полностью виновно в нарушении ст. 3 Европейской конвенции о правах человека и несёт ответственность за жестокое и унижающее достоинство человека обращение с задержанными и заключёнными лицами в Северной Ирландии. Следовательно, судом были установлены акты варварства и вандализма, к которым прибегают британские колонизаторы. Уже одно это делает законной в свете действующего международного права национально-освободительную борьбу североирландского народа. Отдельные акты терроризма являются вопросами тактики, а не существа, и могут рассматриваться как нарушения правил войны, предусмотренных в Женевских конвенциях 1949 года и в прилегающих к ним протоколах 1977 года, но отнюдь не как основание для отнесения участников этой национально-освободительной войны к числу «бандитов», «убийц» и «террористов».

К числу «убийц и террористов» относят реакционные государственные деятели, юристы и публицисты также ливанских патриотов, борющихся за изгнание из страны сионистских оккупантов.

Израиль и США пытались навязать Ливану кабальное «соглашение о мире», которое должно было легализовать окончание «состояния войны» и «сдачу на милость победителя». Это «соглашение» было подписано 17 мая 1983 г. в ливанском городе Хальде, затем в израильском городе Кирьят-Шмона на четырёх языках – английском, французском, иврите и арабском. Текст этого документа был «засвидетельствован» Соединёнными Штатами Америки и ратифицирован израильским кнессетом с головокружительной быстротой – 22 мая 1983 г.

«Соглашение о мире» являлось таким же неправомерным актом, как и сепаратный израильско-египетский «мирный» договор.

Во-первых, как и в «соглашении о мире», так и в израильско-египетском «мирном договоре» имело место неравноправное положение сторон, из которых одна – оккупирующая держава, а другая – подвергающаяся оккупации страна. Следовательно, как и израильско-египетский «мирный договор», «соглашение о мире» являлось не соглашением, а диктатом.

Во-вторых, «соглашение о мире» существенно ограничивало суверенитет Ливана. Это выражалось прежде всего в том, что значительная часть южного Ливана превращалась в «зону безопасности», в пределах которой могло размещаться лишь ограниченное количество ливанских вооружённых сил (ст. 3 соглашения и п. 2 приложения к нему). Ограничение суверенитета заключалось также в том, что Ливан в случае нападения или угрозы нападения мог обращаться за помощью только к тем государствам, которые поддерживают дипломатические отношения с Израилем (ст. 7 соглашения).

Это исключало для Ливана возможность обратиться за помощью ко всем другим арабским государствам, так как все они, за исключением Египта, порвали дипломатические отношения с Израилем.

В-третьих, «соглашение о мире» обязывало Ливан в нарушение всех принятых им на себя ранее союзнических обязательств в отношении арабских государств и Организации освобождения Палестины

«не допускать присутствия или создания незаконных сил или вооружённых групп, а также организаций, баз, представительств и учреждений, намерениями или целями которых являются посягательства на другую договаривающуюся сторону, ведение какой-либо террористической деятельности в её пределах или любых действий, создающих угрозу или наносящих ущерб безопасности другой стороны или её населению. Ввиду этого становятся недействительными и лишёнными силы все соглашения и мероприятия, которые позволяли, чтобы на территории какой-либо из сторон находились и действовали враждебные другой стороне элементы» (ст. 4).

Как известно, на территории Ливана до сих пор размещаются палаточные лагеря и основные базы Палестинского движения сопротивления. «Соглашение о мире» имело в виду их изгнание из страны, т. е. лишение помощи бесприютных изгнанников и борцов за правое дело – возвращение палестинцам родины, отнятой у них сионистскими агрессорами. Вне закона ставились также соглашения Ливана с другими арабскими государствами о статусе палестинцев на ливанской земле, о межарабских силах, временно введённых в пределы Ливана по просьбе о том его правительства.


    Ваша оценка произведения:

Популярные книги за неделю

  • wait_for_cache