Текст книги "Мифы о Древней Руси. Историческое расследование"

Автор книги: Лев Прозоров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 17 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]

С Киевским письмом все еще замечательней.

Да, упоминается еврейская община Киева – что знаменательно, назван он именно Киевом, а то уж опубликовавшие и разрекламировавшие «письмо» вкупе с Кэмбриджским «документом» Голб и Прицак, выцепив в описании Киева Константином Рожденным в пурпуре знакомо звучащее словечко Самбатас, объявили его чуть ли не хазарским названием Киева. Ан нет, и евреи его звали просто Киевом – что уж тут поделать!

Но вот с какими словами киевская еврейская община обращается к своим дальним, очень дальним (письмо нашли аж в Каире!) соседям:

«Мы, община Киева (этим) сообщаем вам о трудном деле этого (человека) Мар Яакова бен Р. Ханукки, сына [добрых людей]. Он был тем, кто дает, а не тем, кто берет, до того времени, пока ему не была предрешена жестокая судьба, и брат его пошел и взял деньги у иноверцев: этот (человек) Яаков стал поручителем. Его брат шел по дороге, и тут пришли разбойники, которые убили его и взяли его деньги. Тогда пришли кредиторы (и в)зяли этого (человека) Яакова, они наложили железные цепи на его шею и кандалы на его ноги. Он находился в таком положении целый год [… и после…] этого мы поручились за него. Мы заплатили 60 [монет] и теперь еще осталось 40 монет; поэтому мы послали его по святым общинам, чтобы они могли оказать милость ему»[155]155
  http://www.vostlit.info/Texts/Dokumentv/Russ/X/Chaz_evr_dok_X/text3.htm


[Закрыть].

Как вам эта история? Вот на этом материале, на истории о том, как еврею пришлось брать в долг у иноверцев, а когда он не смог вернуть долга, суровые местные предприниматели посадили его на цепь (вот уж воистину, когда полянин родился, хазарин удавился!), и общине пришлось его выкупать, Голб и Прицак основывают идеи о хазарском Киеве…

Это что – события, какие могли бы происходить на землях иудейской Хазарии?! В городе, контролируемом ею?! Да Киевское письмо – это самый яркий документ, говорящий, что власть в Киеве была у кого угодно, но не у хазар. Характерно, что в Хазарию бедолага Яаков, судя по всему, не пошел – зачем было таскаться в Каир, если денег можно было б набрать в Итиле? В общем, нетрудно догадаться почему – при той «дружбе», какая царила между молодой Русью и каганатом, общину единоверцев хазар развешали бы художественной икебаною вдоль Днепра при первом намеке на контакты с врагом.

Там еще нацарапаны с краю некие закорючки, которые Голб с Прицаком в азарте приняли за тюркскую руническую надпись «я прочел», но лингвисты для таких выводов оснований не видят[156]156
  http://www.vostlit.info/Texts/Dokumentv/Russ/X/Chaz_evr_dok_X/pril.htm


[Закрыть]. Да и не так уж это важно.

3. ХАЗАРСКИЕ ПРИЧУДЫ

Какие еще доказательства хазарского присутствия в Киеве находят Голб с Прицаком?

Это киевская средневековая топонимика. Тот же Самбатас – но увы, то же письмо злодейски их подставляет, наглядно показывая, что Киев евреи называли именно Киевом, и истоки загадочного Самбатаса надо икать где-нибудь в другом месте. Сильно вдохновляет их название Козаре, засвидетельствованное в Киеве середины X века летописью. Но – нельзя же выставлять, скажем, Прусскую улицу в Новгороде, как доказательство господства в вольном городе пруссов! Даже если бы и имело название Козаре отношение к хазарам – а оно, похоже, не имеет. Названия Козар, Козари, Козаре, Козарвар рассыпаны в Польше, Трансильвании, Венгрии, вплоть до знаменитой боснийской Козары – там, куда каганы Итиля не заглядывали и в самых смелых своих мечтах. Ученые производят эти названия от слова «козарь» – козопас, козий пастух.

Дальше уже начинается форменная порнография и публичное изнасилование, совершенное по предварительному сговору группой Голба и Прицака, в особо циничной форме, в отношении древних киевских топонимов. То у них Копырев конец начинает происходить от «кабар» – мятежников из Хазарии, взбунтовавшихся против иудейской веры и новой власти (и опять же, кроме явной притянутости за уши этой этимологии – а новгородское Копорье куда девать, что, тоже «кабарами» основано? – остается открытым вопрос – а что бы таким диссидентам делать в подконтрольном хазарам городе). То совершенно очевидно славянскую Пасынчу беседу в какую-то «резиденцию баскака» переделывают, нимало не смущаясь, что никаких «баскаков» исторические источники у хазар не упоминают…

Опустим, как говорил Марк Твен, завесу милосердия над этой сценой. Если бы какой ученый пытался так «обосновать» присутствие славян в неславянском городе – его давно перестали бы числить в ученых. Такое дозволяется только евреям – и только в отношении евреев.

В общем, Голба и Прицака как-то понять можно.

А вот тех, кто всерьез повторяет этот бред – гораздо трудней.

Ну и под занавес – где археологические доказательства присутствия хазар в Киеве? Скажу честно – я не верю в хазарское господство в Киеве по той же самой причине, что и в теорию Е.С. Галкиной о происхождении русов от «донских алан» салтовской культуры. Будь это так – уж в Киеве-то непременно стояла бы белокаменная салтовская крепость, «визитная карточка» владык степей. А на практике мы видим, что каменные укрепления в Киеве появляются через полвека с лишним после падения каганата, при Ярославе Мудром.

Итак, позвольте заключить – никакого отношения ни к основанию Киева, ни к власти в нем хазары никогда не имели – насколько можно судить об этом по всей совокупности источников. Еврейская община в Киеве была – вот только место ее там было возле па… эээ… кхе-кхе… нет, не Пасынчей беседы… ну, в общем, далеко от всякого престижа и влияния.

Ну а уж кем считать каждого встретившегося сторонника «черной легенды» о хазарском Киеве, бездумным глупцом или бессовестным лжецом, решать, читатели, вам самим.

Степной shit Руси

В связи с возвращением памяти о Святославе и его подвиге ведется и контрпропаганда: создается самыми разными персонажами, от скандального политика Эдуарда Лимонова и одесского фантаста Льва Вершинина до иных «академических учёных», лубочно-сусальный миф о добром каганате, который «защищал славян от кочевников». А вот не стало-де Хазарии, тут-то и кинулись на несчастную Русь то печенеги, то половцы.

Буду краток: это откровенная, сознательная ложь. То есть повторять ее может какой-нибудь недалекий и малограмотный гражданин, искренне в нее верящий, но выдумали ее – именно в расчете на «лень и нелюбопытство», сознательные и наглые лжецы.

«Идоша Угри Чернии мимо Киевъ, послѣ же при Ользѣ»[157]157
  http://midday.narod.ru/pv1.html


[Закрыть] – гласит «Повесть Временных Лет». То есть при Олеге Вещем, когда каганат был жив и здоров – если в отношении этого образования можно говорить о здоровье – кочевники-угры прошли мимо Киева на Запад.

Далее там же:

«Приидоша Печенѣзи nѣpвоe на Рускую землю».

Этот при Игоре Рюриковиче. Поколением позже Олега Вещего. Каганат опять же никуда не делся.

Константин Багрянородный, писавший еще до сокрушения Хазарии Святославом:

«Пачинакиты, связанные дружбой с василевсом и побуждаемые его грамотами и дарами, могут легко нападать на землю росов и турок, уводить в рабство их жен и детей и разорять их землю»[158]158
  http://www.vostIit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/text4.phtml?id=6368


[Закрыть].

То есть Хазария жива-живехонька, а печенеги могут на русских землях поразбойничать.

Угры, то есть венгры, кстати, тоже прогулкой мимо Киева не ограничились. Перс Гардизи сообщает:

«И венгры – огнепоклонники и ходят к гуззам, славянам и русом и берут оттуда пленников, везут в Рум(Византию) и продают»[159]159
  http://apnovoselcev.narod.ru/text/tx/tx003.html


[Закрыть].

Пишет-то он в XI веке, но про куда как более ранние времена, что следует из упоминания племени «уззов» – то есть узов или огузов, сородичей печенегов, туркмен и предков азербайджанцев, с которыми в XI веке венгры уже не пересекались, а с другой стороны, среди жертв венгерских набегов не упоминаются болгары, немцы, франки – те, на кого регулярно ходили походами венгры после переселения на Дунай. Да и Итиль, столица Хазарии, у него упомянут, как существующий и процветающий город – тоже деталь, говорящая что Гардизи попросту пересказывает какой-то гораздо более ранний источник.

То есть и русские летописи, и византийский император-современник, и арабский географ единодушно сообщают, что во времена расцвета Хазарского каганата кочевые племена регулярно разоряли земли славян и Руси.

Добавим к вышесказанному сведения «Худуд аль Алем», анонимного персидского сочинения X века, о «внутренних булгарах» – по-видимому, имеются в виду те же племена, которые русские и византийские источники называют «чёрными болгарами».

«Нрав их напоминает нрав тюрков, живущих возле страны хазар. Внутренние булгары (состоят) в войне со всеми русами»[160]160
  http://odnapl1vazvk.narod.ru/hudud4546.htm


[Закрыть].

Вот такие получаются дела. Надобно отметить, что данные «Худуд аль Алам» однозначно относятся к эпохе до крушения Хазарии. Хотя бы оттого, что собственно «страну хазар» анонимный автор описывает так:

«…весьма приятная и благоустроенная/процветающая страна с великими богатствами. Из нее происходят коровы, овцы и многочисленные рабы (догадайтесь, откуда – Л.П.)»[161]161
  http://odnapl1vazvk.narod.ru/hud50.htm


[Закрыть].

Ясно, что после похода Святослава Хазарию трудно было назвать «процветающей» или «благоустроенной», да и «многочисленных рабов» на продажу Хазарам больше было взять неоткуда. И вот при процветающем-то каганате кочевники-болгары воюют «со всеми русами». Такой вот интересный «щит Руси» выходит, при котором уже третье по счёту племя кочевников воюет с Русью за неполные сто лет русско-хазарского соседства. После крушения Хазарии кочевники появлялись у русских границ с периодичностью где-то племя за век, если не реже – в X веке были печенеги, к концу XI объявились половцы, а ещё через полтора столетия пришло время монголо-татар.

Но это ещё не самое интересное. Дело в том, что тот же Константин Багрянородный сообщает, что венгры, которых он называет «турками», до переселения на Дунай были вассалами хазарского кагана, и его союзниками «во всех их войнах»[162]162
  http://www.vostlit.info/Texts/rus11/Konst_Bagr_2/text38.phtml?id=6397


[Закрыть]. Черными болгарами, как указывают историки, назывались именно болгарские племена, подвластные Хазарии, именно в знак своей зависимости[163]163
  http://stepnov-sledopvt.narod.ru/historv/pr/hhk.htm


[Закрыть]. Да и некоторые печенежские племена – тоже (их автор «Худуд аль Алам» так и называет «хазарскими печенегами»[164]164
  http://odnapllvazvk.narod.ru/hudud4749.htm


[Закрыть] – рабов, которых хазары поставляли в мусульманские страны, в основном добывали они).

Карта Хазарского каганата из книги С. Плетнёвой «Хазары»

То есть Русь целый век грабили и разоряли не просто три кочевых племени, а два племени, полностью подчиненные хазарам, и одно, подвластное им же частично.

Очень интересная выходит «защита Руси от кочевников»…

А вот данные беспристрастной науки археологии. Перед Вами, дорогой читатель, карта из книги археолога С. Плетнёвой «Хазары».

Черные большие квадратики – это крепости хазар. А теперь обратите внимание – сколько тех крепостей на восточных, степных рубежах Хазарии, там, откуда катились волны кочевников, которых-де героический каганат останавливал, не давая им напасть на несчастных беззащитных славян.

Сколько на Урале-Яике?

Ни одной.

Сколько на Волге?

Ровно одна штука, Итиль, столица Хазарии.

Есть крепости на Северном Кавказе, на коренных хазарских землях, там, откуда могут припожаловать арабские полчища. Есть в низовьях Дона и на Керченском проливе – в территориях, из-за которых Хазария бодалась со своим злейшим другом, Византийской империей.

А больше всего этих крепостей на землях славян.

Причем это даже не для защиты от буйных лесовиков – тогда б крепости стояли на восточном, левом берегу Дона, Донца и Оскола. Нет, они стоят именно НА славянской земле. Это – не защита. Это – база для нападений.

Огради Боги от такого «щита», а с вражьими мечами и сами как-нибудь разберемся.

По какой «Беле» от дыма?

Легка ли была хазарская дань?

О хазарской дани летопись сообщает следующее:

«А Козаре имахуть на Полянехъ, и на Сѣверехъ, и на Вятичихъ, имаху по бѣлѣ и вѣверицѣ тако отъ дыма»[165]165
  http://midday.narod.ru/pv1.html


[Закрыть].

Об эту «белу веверицу» сломало головы не одно поколение ученых.

Выдумывали самые невероятные толкования, сочиняли словам «бела» и «веверица» отсутствующие в иных источниках (да и в других местах летописи) значения – «горностай», «серебряная монета» и пр.

Отчего так? Почему не устраивает исследователей самое, казалось бы, простое, бросающееся в глаза объяснение – что дань хазарам платили шкурками белок, благо использование мехов вместо денег продолжалось на русских землях века спустя?

Оттого, что известное по источникам значение слов «бела» и «веверица» – шкурка белки, являвшаяся одновременно платежной единицей. Наименьшей из платежный единиц Руси. Позволю себе сделать несколько пояснений к этому тезису.

В Уставной грамоте великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле от 1397 года (да, от хазарских времен прошло полтысячи лет, лесов и белок вряд ли за эти века стало больше, и ценность белки, скорее всего, несколько подросла – но сделаем и встречную скидку на то, что речь об относительно диких северных землях) устанавливаются, например, такие штрафы:

«А за кровавую рану тритцатъ бѣлъ, а за синюю рану пятнатцатъ бѣлъ»[166]166
  http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XIII/1260-1280/Gramoty otn Novgoroda kniaz/81-100/88.htm


[Закрыть].

То есть за рану платили тридцать «бел», а за синяк (!!!) пятнадцать.

Ранее, веке в XII, в берестяных грамотах Новгорода постоянно встречается выражение «ни векши» (векша это та же белка или веверица) – в том смысле, в каком мы говорим «ни копейки», а наши прадеды говорили «ни полушки» или «ни гроша»:

«Я не взял ни векши»[167]167
  http://gramoty.ru/index.php?no=736&act=full&key=bb


[Закрыть], «Не виноват ни векшею»[168]168
  http://gramoty.ru/index.php?no=834&act=full&key=bb


[Закрыть], «Не должен ни векши»[169]169
  http://gramoty.ru/index.php?no=336&act=full&key=bb


[Закрыть].

Вот что пишут о денежной системе Руси:

«Гривна (68,22 г) = 22 ногатам (3,41 г) = 25 кунам (2,73 г) = 50 резанам (1,36 г).

Что касается самой мелкой единицы этой системы – веверицы (векши), то она предположительно равна 1/3 резаны, т. е. в гривне содержится 150 вевериц[170]170
  http://www.kypura.nl/listiria_deneg/11Drevnyy_yerminologia.html


[Закрыть].

Итак, получается, что с «дыма» – не с личности, а с родовой общины – хазары брали одну пятнадцатую платы за синяк, треть процента от стоимости коня (конь стоил две гривны), единицу, вошедшую в поговорку своей незначительностью и малоценностью? Такое трудно вообразить в принципе, а в отношении державы, в которой доминировали иудейские торговцы-рахдониты – просто невозможно.

Между тем хазарская дань легкой не считалась.

«Iде Олегъ на Сѣвяры, и побѣди Сѣверы, и възложи на нихъ дань легъку, и не дасть имъ Козаромъ дани даяти»[171]171
  http://midday.narod.ru/pv1.html


[Закрыть].

Легче, чем «бела» на родовую общину, дани и не выдумаешь. Просто не было платежных единиц меньше, чем бела/веверица/векша.

Другое доказательство того, что дань «по беле» не считалась легкой – употребление этого оборота в «Слове о полку Игореве».

«А князи сами на себе крамолу коваху, а поганш сами, победами нарыщюще на Русьскую землю, емляху дань по беле отъ двора»[172]172
  http://www.infoliolib.info/rlit/drl/slovorec.html


[Закрыть].

Можно ли сомневаться, что в данном случае певец употребил образ крайнего разорения, бедствия родной земли? Между тем его выражение практически дословно воспроизводит летописное описание хазарской дани.

Фрагмент Радзивилловской летописи с рассказом о хазарской дани

Библиография изучения фразы из «Слова» дает многое для понимания летописного текста. Отчасти экспрессия древнерусского поэта особенно выпукло обнажает нелепость толкования «белы», как платежной единицы (наиболее дешевой, как было выше показано). С другой стороны, здесь, вдали от скользкого «хазарского вопроса», исследователям оказалось проще заметить очевидное:

«Ю.Н. Сбитнев полагает, что под словом Б. следует подразумевать «рабыню»: каждый должен был отдать дочь, или жену, или сестру. Сходную точку зрения находим у Л. Е. Махновца, отметившего, что «половцы никогда не брали дани с Русской земли, ибо Русь им не подчинялась». Он высказывает догадку, что «автор под словом «бѣль» подразумевает «бѣлицю» – так на Руси называли женщину, девушку и замужнюю. Старопольское слово bia+ka означало не только белку, но и женщину. В думе поется: «Коли турки воювали – бѣлу челядь забирали». Белая челядь – женщины. Они были особенно ценной добычей. Если такую «данину» брали половци, нападая, «отъ двора», то это было подлинное горе»[173]173
  http: //feb-web.ru/feb/slovenc/es/es1/es1-0921.htm


[Закрыть].

И самое примечательное, что это объяснение – единственное, делающее литературно оправданным упоминание дани «по беле» в контексте «Слова» – находит подтверждение в тексте Радзивиловской летописи:

Как видим, написано – «по белой девице от дыма».

О ведущей роли рахдонитов, хозяев Хазарии, в торговле славянскими рабами, писали швейцарец Адам Мец, чех Любор Нидерле и наш соотечественник Д.Е. Мишин. Поэтому подобная дань для них была бы вполне уместна (не исключаю полностью, хотя и считаю весьма малой вероятность того, что «дань» хазарам могла быть такой же метафорой, как «дань» половцам – метафорой увозимых в регулярных набегах пленниц – или же, наконец, переосмыслением повинности подчиненных вождей отдавать дочерей в гарем кагана – об этом говорят арабские и армянские источники и русское предание о Черном князе и его дочери).

Но главного – что «бела», которую забирали в качестве дани хазары, могла быть только девушкой, а не «шкуркой» или «монетой» – этого, не впадая в категорическое противоречие с духом и буквой источников, отрицать невозможно.

О Святославе – «тюрке» и «работорговце»

К ряду околохазарской мифологии стоит отнести и постоянные попытки так или иначе очернить Святослава Игоревича, уничтожившего хазарского паразита. Стараются доказать чуждость князя славянам и русинам, его «разбойничье-кочевничий» якобы менталитет. В ход идёт всё – вплоть до описанной Львом Диаконом причёски Святослава – безбородого и с чубом на обритой голове.

Акт I. «Тюркская» причёска.

Вообще говоря, до конца XIX века никто особенно не сомневался, что причёска эта – славянская. Вплоть до сочинения Петра Васильевича Голубовского «Печенеги, торки и половцы», увидевшего свет в 1884 году.

«Вот как греческий историк описывает наружность нашего князя при свидании его с императором Иоанном Цимисхием: «Среднего роста, ни слишком высок, ни слишком мал, с густыми бровями, с голубыми глазами, с плоским носом, с бритою бородою и с густыми длинными висящими на верхней губе волосами. Голова у него была на совсем голая, но только на одной ее стороне висел локон волос, означающий знатность рода… Этот способ убирать свою голову считается обыкновенно славянским, но есть некоторые данные, заставляющие усомниться в славянстве этого обычая и видеть тут заимствование у кочевых соседей. Трудно по малому количеству данных нарисовать портрет тюрка. С большим вероятием, однако, мы можем думать, что прическа была одинакова и у печенега, и у торка, и половца. Мы знаем, что печенеги носили бороды и длинные усы»[174]174
  http://www.hagahan-Iib.ru/library/pechenegi-torki-i-poIovtsy5.html


[Закрыть].

Как видим, Павел Васильевич знал, что описываемая причёска считается славянской.

Знал он – и был прав – что печенеги совершенно определённо так не выглядели, бороды не брили. Это исследователи знали уже тогда из рассказа очевидца, арабского путешественника Абу Дулафа.

«Затем пришли мы к племени, известному под именем Баджнак; это люди длиннобородые, усатые»[175]175
  http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/X7Garkavi_mus_pis/13.htm


[Закрыть],

Однако вопреки этому прямому сообщению очевидца Голубовский заявляет, что печенеги должны были выглядеть так же, как половцы, а в отношении половцев он нашёл несколько сообщений, датированных концом XIII века из Венгрии, что-де «куманы» бреют головы и бороды.

«Количества данных» со времён Голубовского значительно увеличилось, и мы можем веренно «нарисовать портрет тюрка».

Византийский автор Агафий Миринейский в VII веке пишет: волосы «у турок и аваров, – не причесаны, запущены или некрасиво заплетены»[176]176
  http://www.vostlit.info/Texts/rus17/Agat_Mirin_2/text1.phtml?id=12484


[Закрыть].

Лет через сто его соотечественник Феофан Исповедник так описывает аваров:

«В этом же году в Византии вступило необыкновенное племя так называемых аваров, и весь город сбежался посмотреть на них, так как никогда не видели такого племени. Сзади волосы у них были очень длинными, связанными пучками и переплетенными»[177]177
  http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Feofan_2/frametextl.htm


[Закрыть].

Сириец Иоанн Эфесский описывает авар народом «варваров мерзкимх с заплетенными волосами»[178]178
  http://slav-ist.hut2.ru/ioann.htm


[Закрыть].

А вот что рассказывает армянин Мовсес Калантакуаци о внешности хазар:

«Страшное множество людей безобразных и широкоскулых, без ресниц, которые с длинными распущенными, как у женщин, волосами, мчались верхом на конях»[179]179
  http://vehi.net/istoriya/armenia/kagantv/aluank2.html


[Закрыть].

Позже Мовсес аттестует хазар «златолюбивым… народом косоносцев»[180]180
  http://vehi.net/istoriya/armeniaAagantv/aluank2.html


[Закрыть].

Все эти источники, полагаю, были доступны и Голубовскому – и остается только гадать, почему ученый ухитрился остаться в неведении о «портрете тюрка», из их сообщений встающем весьма отчётливо.

Археологические изыскания XX века лишь подтвердили данные источников.

«Древние тюрки носили свободно распущенные длинные волосы. Сторонники этой гипотезы придерживались главным образом цитированного выше перевода Н.Я. Бичурина, а также сведений армянского источника «История агван Моисея Каганкатваци», автор которого называет тюрков «безобразной, гнусной, широколицей толпой… в образе женщин с распущенными волосами» (цит. по: Вайнштейн, Крюков, 1965, с. 180–181). По сведениям письменных источников, у всех кочевых народов Центральной Азии существовал обычай носить косу. Так, косу носили хунны, сяньбийцы, жужани, тюрки, чжурчжэни, кидани и средневековые монголы [Сухбаатар, 1980, с. 137; Баяр, 1993, с. 113–125; Юрченко, 2003, с. 63–68]. Как же выглядела прическа древних тюрков? На этот вопрос позволяют ответить данные о многочисленных каменных изваяниях, распространенных на просторах евразийских степей. Так, из 145 каменных изваяний – фигур людей Семиречья девять имеют прическу из 6–8 кос, спадающих на спину [Шер, 1966, с. 75, 77, 79, 81, 85, 87, 89, 95].

Из 72 изваяний Южной Сибири и Монголии, опубликованных Л.А. Евтюховой, на трех изваяниях (из Тывы) прическа в виде одной большой косы [Евтюхова, 1952, с. 83, 86, 91]. Такая же прическа изображена еще на двух тувинских изваяниях из 58, введенных в научный оборот А.Д. Грачом [Грач, 1961, с. 161, 173]. Из 256 каменных изваяний Алтая, опубликованных В.Д. Кубаревым, лишь на одном воспроизведена прическа из 7 кос [Кубарев, 1984, с. 219]. Материал исследования 121 каменного изваяния Казахстана показывает, что четыре из них имеют прическу из 6–8 кос [Ермоленко, 2004, с. 105, 110, 121, 127]. Прическа в виде 4 кос изображена на одном из 130 изваяний, зафиксированных в Центральной Монголии [Баяр, 1997, с. 126].

Прическа с косами отмечена и в других изобразительных памятниках, имеющих отношение к истории и культуре древних тюрков. Так, прическа из 3 кос показана у всадника, охотящегося на антилоп, который изображен на роговой обкладке луки седла из могилы № 9 Ку-дыргинского могильника[181]181
  Гаврилова, 1965, с. 127, 128, табл. XV-12, XVI-1]. На спине персонажа в древнетюркской одежде с пенджикентской фрески видны 4 косы [Степи Евразии, 1981, с. 127, рис. 22-8], а всадник с седельной накладки из Верхнего Чир-Юрта (Дагестан) имел прическу из 7 кос [Степи Евразии, 1981, с. 127, рис. 22-6.


[Закрыть]. Кроме того, на последних изображениях имеется такая деталь, как украшения (возможно, металлические) на концах каждой из кос.

Приведенные выше данные о прическах соотносятся с прическами персонажей на стеле из Мунгут-хяса. Прежде, когда все исследователи пользовались неуточненными копиями рисунков на этой стеле, со ссылкой на них делались неверные заключения о прическе древних тюрков. А.Д. Грач, например, писал: «Свидетельства древних китайских хроник наглядно подтверждаются изображением тюрка-тугю, обнаруженным в местности Бичиктубулан, вблизи Улясутая (Северная Монголия). Оно демонстрирует тюрка в длиннополой одежде, с тростью в правой руке (левая рука сжимает рукоять сабли) и – что самое для нас главное – с длинными, ниспадающими до пояса, распущенными волосами» [Грач, 1961, с. 78–79]. При этом А.Д.Грач, по-видимому, апеллировал к копии Ё. Харады.

В действительности картина складывается иная. При сравнении новой копии с фотоснимками предшествующих исследователей становится совершенно ясным, что у всех людей, изображенных на стеле, волосы не свободно распущены, а заплетены в косы. Каждая из кос имеет на конце специальное украшение, изображение которого, как было показано, встречается и на других памятниках. Поэтому И.Л.Кызласов совершено справедливо заметил, что волосы фигур со стелы из Мунгут-хяса заплетены в косы [Кызласов, 1998, с. 44]. Определить точное число кос здесь затруднительно, так как головы фигур изображены вполоборота, и поэтому прическа видна не полностью (3–4 косы). Если исходить из того, что прическа изображена наполовину, то в целом она могла состоять из 7–8 кос. Это число совпадает с количеством кос на многих «косатых» каменных изваяниях и у персонажей с других изобразительных памятников.

Прически древних тюрков, VII–IX вв. (Изображение на стеле Мунгут-хяса. Копия 1996 г.)

Разница в количестве кос, наблюдаемая в различных регионах Центральной Азии, может объясняться, с одной стороны, локальными особенностями причесок, а с другой – разновременностью памятников. Так, изображение одной большой косы обнаружено только на территории Тывы. Однако изваяния с одной косой по своим иконографическим особенностям существенно отличаются от типично древнетюркских изваяний. Существует мнение, что они относятся к более позднему, уйгурскому времени [Кызласов, 1969, с. 82]. Исходя из этого, данный тип прически не может быть причислен к разновидностям собственно древнетюркской прически. Тогда получается, что на огромном пространстве степей Евразии, где расселялись древне-тюркские племена, существовал единый тип прически, насчитывающей от 3 до 8 кос, при этом преобладала прическа из 7 кос. Концы кос украшали металлические шарики. Следует заметить, что на половецких изваяниях чаще всего изображались 3 косы [Плетнева, 1974, с. 33–34, рис. 9]. В связи с этим интересно отметить, что в «Истории Киргизской ССР», вышедшей в 1984 г., сказано: «Количеством кос западные тюрки отличались от восточных: если восточные тюрки заплетали не больше двух кос, то западные – от четырех до девяти» [История, 1984, с. 322–324]. Наш материал показывает, что восточные тюрки тоже носили прическу, состоящую из 7–8 кос».[182]182
  http://rudocs.exdat.com/index-23071.html?page=6


[Закрыть]

Тюрки. Среднеазиатские изображения VII–VIII веков

«Сообщение китайских хроник о наличии тюркской прически (косы) у мужчин Восточного Туркестана и Согда лишь отчасти подтверждается настенными росписями этих регионов. Показательно, что фигуры с косами, изображенные на фресках, имели не одну или две, как это было принято у тюрков Южной Сибири и Монголии, а от четырех до семи кос, что являлось отличительной особенностью и семиреченских кочевников. Многочисленные косы выделены при изображениях правителей на монетах Согда VII–VIII вв. и у персонажей стенных росписей на городище Афрасиаб. Мы считаем вполне обоснованным предположение Л.И. Альбаума, что косатые фигуры, изображенные на фресках Афрасиаба, есть тюрки и согдийцы, принявшие тюркские обычаи (Смирнова О.И. Каталог монет… – С. 135–136; Альбаум Л.И. Новые росписи Афрасиаба. – СНВ, вып. X. – С. 88.). Мужских причесок тюркского типа до VI в. в Средней Азии не было (Альбаум Л.И. Балалык-тепе; Мешкерис В.А. Терракоты Самаркандского музея)»[183]183
  http://www.akipress.org/kghistory/new:13710/


[Закрыть].

Как видим, специалистами-тюркологами «оселедец» даже не обсуждается. «Тюркское» происхождение причёски Святослава «всплывает» только в работах по русской истории.

Что до конкретно печенегов – описаний их причёсок мы не имеем, зато есть прямое указание, что по внешности они мало отличались от сельджуков.

«Участники походов Романа, наблюдая вблизи своих новых товарищей в их стычках с Турками-Сельджуками, поражены были близким родственным сходством тех и других: та же, на взгляд Греков, безобразная наружность, те же крики, те же военные ухватки. Когда турецкая конница нападала на узо-печенежский стан, то Греки теряли всякую возможность разобрать, кто их союзники и кто неприятель: только привычный глаз мог при близком сходстве отыскать внешние признаки отличия»[184]184
  http://annales.info/byzant/vasiljevsk/1 01.htm


[Закрыть].

От сельджуков же нам досталось немало скульптур и изображений на керамике. Традиционный тюркский набор – косы и/или длинные волосы. На причёску киевского князя опять же совершенно ничего похожего.

И даже собственно половцы, на которых возлагал такие надежды Голубовский, оставили достаточно внятные свидетельства своей внешности – в виде каменных скульптур, известных, как «половецкие бабы». Невзирая на название, они зачастую изображают усатых мужчин – и у мужчин этих почти всегда ясно можно разглядеть ниспадающие из-под тюбетейки до пояса косы, как правило – несколько. И даже на венгерских миниатюрах половцы, в большинстве – но не все! – действительно безбородые, неукоснительно изображаются с длиннейшими волосами или косами, без намёка на подобие причёски Святослава[185]185
  http://vk.com/album-62108327 185262756


[Закрыть].

Сельджук. XII–XIII века

Что до сообщений венгерских грамот XIII века об обычае половцев-куманов брить бороду и стричь волосы – то надо помнить, что к тому времени половцы сильно пропитались русской культурой – вплоть до того, что среди них появились Судимиры Кучебичи и Ярополки Томзаковичи, Даниилы Кобяковичи и Юрии Кончаковичи (об этом есть весьма познавательная книжка А.Ф. Литвиной и Ф.Б. Успенского, которая так и называется «Русские имена половецких князей»). Разумно было бы предположить, что где заимствования в области имён – там можно ожидать замиствований и в иных областях. И смутившее душу Голубовского сходство обычаев в области прически у ушедших в Венгрию половцев (не всех, как можно видеть) с таковыми Святослава объясняется не кочевничьим воздействием на руса, а ровно наоборот – воздействием русской культуры, русской причёски на обычаи и нравы кочевников.

«Этот способ убирать свою голову», скорее всего, имеет, как и считалось до фантазёра Голубовского, вполне славянские истоки. Как минимум, бороды и волосы на голове язычники-славяне (и родственные им балты) в большинстве стригли и брили.

«В святилище установлена огромная, превосходящая человеческий рост фигура с четырьмя головами и столькими же затылками, вызывающими удивление, потому что два из них обращены к груди, а два за плечи. При том казались как передние [головы], так и задние, одна глядящей направо, а другая налево. Бороды были изображены обритыми, волосы остриженными, так что казалось, усердие художника подражало обычаю руян в уходе за волосами.

Жрец, вопреки всеобщему обычаю отличающийся длиною своей бороды и волос»[186]186
  http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000056/st056.shtml


[Закрыть].

Язычники-литовцы (литву, кстати, в русских источниках называли «главохохленной»[187]187
  http://www.hrono.ru/libris/libt/tim pred.html


[Закрыть] – а вот татар с турками так никогда не именовали) уже в конце XIV столетия опознали в своих оставивших древнюю веру соплеменников христиан не только по соблюдению постов, но и по отказу остригать волосы и сбривать бороды.

Половцы. «Каменные бабы»

«Еустафий же юн беаше възрастом, еще възраст цветущ имея, мужествен и красен и доблествен якоже душею, такоже и телом. Душею же християньство възлюбив, крещается от прежереченнаго иерея Нестера, и пребываше оттоле, яко християн, подобающее житие добре и к Богови любовию приходя, постяся до конца. И ину всяку добродетель делая начальством же и властию князя. Некогда тому последуя о ловитвах пребыванию творящу, и виден быстъ от него и возрастающа брады его и власы носяй уже на главе, ниже мало что от сих вредив. Сим огнь обычай служитель есть, отцу их доброненавистному и лукавому бесу узаконоположившему постризати убо яже на главе в долготу яже протяженыя власы, браду же аки бритвою отрезати. Он же яко нечювьствие телу сице злочестная и безумная всякого обычая плотная отложив и сия целы сохранив. Сице убо князь имуща видев, аще христианин есть, въпрашаше»[188]188
  http://starbel.narod.ru/trymuch.htm


[Закрыть].